Pretenţii. Sentința nr. 768/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 768/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Martie 2015
PREȘEDINTE - D. C. GREFIER - I. G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 768/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. E., în contradictoriu cu pârâtul V. A. F. - La Cabinet M. M. lași, având ca obiect pretenții prejudiciu moral.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10 martie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da pârâtului posibilitatea de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 17 martie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
La data de 18.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. E. în contradictoriu cu pârâtul V. A. având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 3680lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor materiale și 450000lei reprezentând contravaloarea prejudiciului moral.
Motivând în fapt cererea, reclamanta a susținut că la începutul lunii august 2011, din cauză că îi apăruseră pe piele mai multe umflături cu caracter purulent, foarte dureroase, s-a prezentat la cabinetul medical „M.” unde a fost consultată de pârâtul V. A., în calitate de medic primar dermatolog. Medicul i-a spus, susține reclamanta, că simptomele se încadrează în trei variante de diagnostic și este necesar a face o biopsie. La data de 3.08.2011 a primit diagnosticul de neurodermatită și o rețetă de tratament fără a i se comunica rezultatul biopsiei. La data de 12.08.2011, în urma rezultatului biopsiei ce nu i-a fost prezentat, a primit diagnosticul de . cu recomandare de tratament. Reclamanta arată că a solicitat rezultatul biopsiei dar nu i s-a prezentat spunându-i-se că îl va găsi și după zece ani.
Reclamanta arată că a urmat tratamentul prescris dar rezultatele au fost negative în sensul că starea sa s-a agravat, formațiunile dureroase s-au extins și starea generală i s-a deteriorat. Situația sa a fost remarcată de persoanele din jur care o priveau cu suspiciune și îi adresau cuvinte jignitoare referitoare la aspectul său fizic. Copiii și familia sa au strâns informații referitoare la afecțiunea cu care fusese diagnosticată și astfel, au ajuns la concluzia că nu suferea de . iar diagnosticul era altul. Ulterior, arată reclamanta, a mers la spitalul Sfântul S. unde a fost consultată tot de pârât, i s-au recoltat analize și a fost diagnosticată cu stafilococ auriu meticilino-rezistent.
Consideră reclamanta că este evident faptul că i s-a pus un diagnostic greșit punându-i-se în pericol sănătatea și chiar viața. Se arată că este de notorietate faptul că stafilococul auriu se tratează cu antibiotice și nu cu unguentul care i s-a recomandat prima dată și poate avea complicații severe..
Reclamanta arată că a formulat împotriva pârâtului plângere la Colegiul Medicilor și la Comisia Superioară de Disciplină, soluționate negativ.
Reclamanta susține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C.Civil în sensul că pârâtul i-a pus un diagnostic greșit care a condus la agravarea stării sale de sănătate provocându-i o suferință atât fizică, cât și în plan emoțional.
A solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata de despăgubiri.
În susținerea cererii a depus acte la dosar.
Legal citat pârâtul a depus întâmpinare.
Pârâtul a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, în raport de disp. art. 194-197 c.proc.civilă și excepția lipsei calității sale procesual pasive motivând că are o asigurare, potrivit legii 95/2006. A învederat pârâtul că ar fi trebuit chemat în judecată atât cabinetul „M.” cât și asigurătorul.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în urma consultului de specialitate a recomandat reclamantei efectuarea unei biopsii. Pentru a preveni infectarea locului de unde a fost prelevat țesutul i s-a recomandat tratament cu Ciprolen, un antibiotic cu spectru larg. La data de 12.08.2011 reclamanta a revenit la cabinet și pentru că rezultatul nu ajunsese, s-a luat legătura telefonic cu laboratorul care a comunicat rezultatul biopsiei, acela de .. I s-a prescris un tratament conform diagnosticului. Ulterior, reclamanta nu a mai revenit la cabinet. Unguentul la care se referă reclamanta, susține pârâtul nu a fost cumpărat de la cabinet și face parte dintr-o schemă de tratament a psoriazisului. Pârâtul susține că reclamanta nu a respectat cu strictețe tratamentul prescris, a cumpărat medicamentele după o săptămână și nu în totalitate iar ulterior nu a mai revenit la control și nu a adus la cunoștința medicului că ar exista o problemă.
Pârâtul arată că la 1.08.2012 a consultat-o pe reclamantă la spital, pentru o erupție cutanată ce apăruse, potrivit susținerilor acesteia, în urmă cu două săptămâni. Această situație. Susține pârâtul, nu are nici o legătură cu cea anterioară. Se arată că reclamanta nu și-a manifestat dorința de a nu fi consultată de el. Consideră pârâtul că în urma consultației de la „M.” reclamanta a fost corect diagnosticată și i s-a prescris un tratament corect pe care, însă, nu l-a urmat corespunzător. Se arată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale iar atribuțiile sale profesionale au fost corect îndeplinite.
A solicitat respingerea acțiunii și a depus la dosar acte.
Prin încheierea de ședință din 4.12.2014 a fost respinsă excepția nulității cererii de chemare în judecată iar prin încheierea de ședință din 11.12.2014 au fost respinse excepțiile lipsei coparticipării procesual pasive și a lipsei calității procesual pasive a pârâtului.
În cauză s-a administrat proba cu acte, interogatoriu și au fost depuse planșe foto.
La termenul din 4.12.2014 reclamanta a precizat că acțiunea se raportează la evenimentele petrecute în luna august 2011.
Analizând cererea formulată în raport de probatoriul administrat și de dispozițiile legale incidente, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată pentru motivele ce vor fi în continuare expuse.
Reținem faptul că reclamanta a precizat că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe fapta pretins delictuală a pârâtului din august 2011, motiv pentru care nu vom avea în vedere actele medicale emise în august 2012.
Potrivit susținerilor reclamantei și a actelor depuse la dosar, în luna august 2011, s-a prezentat la cabinetul medical „M.” unde a fost consultată de pârât în calitate de medic dermatolog. Din rețeta de la filele 7 și 8 dosar rezultă că diagnosticul inițial a fost neurodermatită și i s-a indicat tratament cu ciprolen(antibiotic), unguent reductor, diprosalic, mecopar și vitamina B6. Potrivit mențiunii de pe verso-ul rețetei, reclamanta a cumpărat la 12.08.2011 parțial medicamentele indicate.
Din documentul intitulat „ Bilet de Ieșire din Spital”- fila 50 dosar, rezultă că reclamantei i s-a efectuat o biopsie în urma consultului amintit anterior stabilindu-se la 11.08.2011 diagnosticul de ..
Aceeași mențiune referitoare la diagnostic și tratament apare înscrisă și în registru de consultații.
Instanța nu poate avea în vedere planșele foto depuse la dosar deoarece nu sunt datate iar în cererea de chemare în judecată reclamanta se referă la două evenimente. Nu pot fi reținute nici actele medicale depuse de reclamantă și emise în anul 2013 deoarece nu au legătură cu evenimentul din luna august 2011.
La dosar a fost depus buletinul histopatologic nr.129/4.08.2011 eliberat de laboratorul de anatomie patologică al Spitalului de Copii Sfânta M. Iași care atestă diagnosticul de . pus reclamantei.
Acest act nu a fost contestat și nici anulat. Acest act stabilește diagnosticul pus de pârât reclamantei ca urmare a analizei unui fragment de țesut la microscop, constituind o probă științifică ce nu poate fi înlăturată prin declarații de martori. Instanța a apreciat că nu este util soluționării cauzei administrarea probei cu expertiză medicală a reclamantei dat fiind intervalul mare de timp de la data efectuării consultului medical de către pârât și faptului că reclamanta nu a urmat decât parțial tratamentul prescris.
Reclamanta nu a mai revenit la control ulterior. Mai mult, din interogatoriul luat reclamantei rezultă că a luat doar o parte dintre medicamente deoarece farmacia nu le avea pe toate și a urmat tratamentul 2-3 luni după care a urmat un alt tratament.
Se constată astfel, că reclamanta nu a dovedit faptul că ar fi fost greșit diagnosticată și tratată greșit.
Buletinul de analize medicale, act cu valoare de probă științifică nu a fost contestat.
Art. 998-999 din Codul Civil, care dispune că cel care cauzeazã altuia un prejudiciu printr-o faptã ilicitã, sãvârșitã cu vinovãție, este obligat sã îl repare. Autorul prejudiciului rãspunde pentru cea mai ușoarã culpã.
În cauza de față, reclamanta nu a dovedit existența faptei ilicite a pârâtului care să justifice antrenarea răspunderii civile delictuale în sarcina sa.
Articolele menționate anterior impun întrunirea cumulativă a condițiilor necesare antrenării răspunderii civile delictuale, motiv pentru care reținând inexistența faptei ilicite, instanța nu va mai analiza celelalte condiții impuse de text.
În raport de considerentele expuse, acțiunea va fi respinsă ca nefondată.
În privința cererii pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, va fi respinsă în raport de dispozițiile art. 452 c.proc.civilă care dispune în sensul că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-a desfășurat la termenul din 10.03.2015 iar pârâtul a făcut dovada cheltuielilor de judecată la data de 16.03.2015, motiv pentru care cererea sa va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta L. E.(CNP_) cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat C. Tafuni cu sediul în Iași, .. 4, . Office Cente-birou 13 în contradictoriu cu pârâtul V. A. F.(CNP_) cu domiciliul procedural ales la Cabinet M. M. cu sediul în Iași, ..
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2015.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, G. I. |
Red./tehnored. D.C.
5 ex. – 22.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1030/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 755/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
