Tutelă. Decizia nr. 108/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 108/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 108
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. M.
Judecător – Diuță T. A. M.
Grefier – M. Getuța
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul D. V., intimat D. S. PRIN TUTORE I. A., având ca obiect „tutelă modificare tutore”,împotriva Hotărârii de Cameră de Consiliu nr. 545/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul personal și asistat de avocat R. C., I. A. în calitate de tutore pentru intimata D. S. asistată de avocat P. Doinița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Primul termen de judecată. Apelul declarat în termen, motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru. Tribunalul este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Avocat P. Doinița pentru intimată depune la dosar delegație de reprezentare.
I. A. se legitimează cu carte de identitate CNP_, MX nr._.
Instanța constată că în cauza de față de nu s-a formulat întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Interpelații fiind apărătorii ambelor părți precizează că nu mai au alte probe de formulat și nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat R. C. pentru apelant având cuvântul arată că apelantul în calitate de soț a solicitat modificarea tutorelui actual al pârâtei din persoana numitei I. A. în persoana lui, deoarece aceasta nu îndeplinește obligațiile care îi revin în această calitate. Timp de doi ani și jumătate apelantul a îngrijit-o pe soția sa, asigurându-se că aceasta beneficiază de asistență permanentă și terapia necesară pentru ca soția lui să-și recapete în limita posibilităților autonomia funcțiilor motorii. Pârâta a investit Judecătoria Iași cu o cerere de punere sub interdicție prin care, inițial a solicitat numirea apelantului în calitate de curator, acesta fiind cel care se îngrijea de soția sa. După un scurt timp, în mod inexplicabil, aceasta și-a schimbat poziția, solicitând numirea sa în calitate de curator. Având în vedere insistențele pârâtei în calitatea sa de fiică, apelantul a fost de acord să i fie încredințată calitatea de tutore pârâtei, solicitându-i în același timp o declarație pe propria răspundere prin care aceasta să-și asume în mod responsabil obligațiile pe care le presupune această calitate . Pârâta este căsătorită și avea la acel moment în îngrijire un copil minor. După acordarea tutelei soția apelantului a fost luată de către pârâtă și dusă la domiciliul acesteia, apelantul constatând, odată cu trecerea timpului, faptului că tutorele, numita I. A. nu-și îndeplinește în mod corespunzător obligația de a o îngriji pe soția sa, apelantul aflându-se în situația de a investi instanța cu o cerere de modificare tutore. Numita I. A. nu-și îndeplinește obligațiile de îngrijire, întrerupând ședințele de kinetoterapie lăsând-o pe mama sa singură pentru perioade lungi de timp, deși aceasta are nevoie de supraveghere permanentă. Pârâta nu a angajat un specialist care să se ocupe de bolnavă, susținând că are calificarea necesară, fiind asistentă medicală, însă nu are aceleași componente ca un kinetoterapeut. Instanța de fond a reținut faptul că atât tutorele cât și soțul acesteia beneficiază de studii de pregătire medicală, fapt care reiese din înscrisurile depuse la dosar, putând interveni în mod competent în situații de urgență în beneficiul pârâtei. Faptul că tutorele și soțul acestei au studii și pregătire medicală, mu justifică întreruperea ședințelor de kinetoterapie, ședințe care sunt esențiale pentru refacerea pârâtei. De asemenea, reține instanța că datorită pregătirii medicale tutorele și soțul acesteia ar putea interveni în mod competent în situații de urgență. Instanța nu are în vedere faptul că atât tutorele cât și soțul acesteia au un loc de muncă care le impune plecarea de la domiciliu pentru o lungă perioadă de timp, ori apelantul, fiind pensionar chiar dacă nu are studii medicale ar supraveghea-o permanent pe soția sa, în caz de urgență medicală având posibilitatea de a apela la medici specialiști. Faptul că tutorele și soțul acesteia au studii medicale, nu reprezintă un criteriu care trebuia avut în vedere de către instanța de fond, și nu o supraveghează pe soția sa, într-un mod corespunzător. Pe perioada cât apelantul a îngrijit-o pe soția sa înainte a fi numit tutore numita I. A., aceasta avea o evoluție foarte bună, ajungând ca aceasta să-și poată folosi unul din membrele superioare. Apelantul a adus la cunoștință instanței de fond și faptul că de nenumărate ori a fost în vizită la soția sa bolnavă care se afla la domiciliul pârâtei, însă nu răspunde nimeni la ușă, găsind în ușă chiar fluturași publicitari sau facturi de utilități, semn că aceasta se afla singură și nesupravegheată în casă, cine știe pentru ce perioade de timp, aspect constatat și din declarația martorului audiat. Instanța de fond în mod greșit, fără a avea la bază alte mijloace de probă decât răspunsul la interogatoriu al pârâtei, a reținut faptul că bolnava este în permanență supravegheata de soacra tutorelui și încă două persoane, cât timp tutorele și soțul acestea sunt la serviciu. Pe de altă parte, instanța, în respingerea cererii apelantului, are în vedere ca și criteriu vârsta apelantului raportat la vârsta tutorelui actual, deși apelantul a susținut că nu ar avea Singur grijă de soția sa ci ar angaja pe cineva care să-l ajute. De asemenea, instanța de fond reține că nu i s-ar fi permis apelantului accesul în imobilul unde locuiește soția sa, datorită faptului că aceasta ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice, raportându-se la răspunsul la interogatoriu al tutorelui, și înlăturând declarația martorului. Declarația martorului Sangurelu P. care în mod direct a asistat la o discuție telefonică a apelantului cu tutorele, prin telefon confirmă faptul că intimata îi interzicea să o mai viziteze pe soția sa bolnavă, condiționându-l pe apelant de a-i acorda cadrul procesului de divorțat intentat de către intimată în calitate de tutore a bolnavei D. S.. Având în vedere faptul că apelantul i-a adus la cunoștință intimatei, că nu intenționează să divorțeze, aceasta nu i-a ,ai permis să o viziteze pe bolnavă. În ceea ce privește faptul că apelantul ar fi mers în vizită sub influența băuturilor alcoolice, sunt afirmații total nefondate și nedovedite, având în vedere faptul că acesta nu conține deloc alcool datorită problemelor de sănătate pe care le-a avut. Instanța mai reține faptul că apelantul nu ar fi apt să se îngrijească de soția sa datorită faptului că ar fi avut anumite afecțiuni medicale în trecut. Însă, încă din momentul în care soția sa a suferit accidentul rutier, în anul 2010, în urma căruia a rămas imobilizată, și în imposibilitatea de a se îngriji singură, până la data numirii în calitate de tutore a pârâtei, apelantul a fost cel care pe o perioadă de doi ani și jumătate a îngrijit-o, asigurându-se că aceasta beneficiază de asistență permanentă și de terapia necesară pentru a-și recăpăta, în limita posibilităților, autonomia funcțiilor motorii.. În anul 2011, apelantul a suferit o operație la coloană, însă aceasta nu l-a împiedicat că până în anul 2012 să aibă grijă de soția sa bolnavă, fără ca pârâta să-l ajute în vreun fel deoarece avea copil mic, și care era foarte ocupată cu creșterea acestuia, cu serviciul și ci soțul săi, având propria familie de care să se îngrijească. La dosarul cauzei au fost depuse de către apelant acte medicale din care rezultă faptul că s-a vindecat de hepatita C, precum și faptul că starea de sănătate îi permite să se îngrijească de soția sa bolnavă. Solicitarea apelantului este să se observe că el este mai avizat să se îngrijească de soția sa bolnavă decât intimata care are un soț, serviciu și un copil minor. Solicită admiterea apelului .Fără cheltuieli de judecată.
Avocat P. D. pentru intimată având cuvântul arată că este indubitabil faptul că unui soț legea nu-i conferă dreptul de rudă .Cum poate să fie îngrijită mai bine o persoană bolnavă decât de fiica sa . S-a demonstrat în această pricină, respectiv în spiritul legăturii mamă-fiică, aceasta și-a îngrijit mama timp de 3 ani de zile. De netăgăduit este aspectul privind instituția autorității tutelare. Din expertiză efectuată în dosar rezultă că mama are o îngrijire ireproșabilă din partea fiicei și a soțului ei care au diplomă, soțul fiind asistent medical în sala de operații. Arată că apelantul nu a fost primit în momentele în care a venit beat la ușă și a făcut scandal. Nu putem lăsa ca D. S. să fie la cheremul acestui om. Intimata este asistentă medicală cu studii superioare la Spitalul de Neurochirurgie din Iași. Aceasta nu lucrează 24 de ore din 24 de ore .Deopotrivă și soțul acesteia are cunoștințe medicale . Apelantul a fost primit de către intimată să o viziteze pe soția sa bolnavă la domiciliul său până în luna februarie 2015 când acesta a venit la ușă sub influența băuturilor alcoolice Să se aibă în vedere că expertiza despre care s-a făcut vorbire este o expertiză veche. La dosarul cauzei a fost depusă o nouă expertiză . Să se aibă în vedere că s-a făcut dovada că apelantul este bolnav de ficat, motiv pentru care este pensionat medical. Acesta a fost operat în anul 2012 la coloana vertebrală .Tot intimata este cea care i-a îngrijit pe amândoi la cel moment. Apelantul locuiește într-un apartament bun comun cu soția sa și pentru că încă figurează ca fiind susținătorul acestei bolnave el beneficiază de scutire de la impozit. Este adevărat faptul că intimata a introdus pe rolul Judecătoriei Iași o acțiune de divorț la care a renunțat ulterior. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat 2000 Ron, depune la dosar chitanță onorariu avocat.
Apelantul arată că în momentul accidentului la externare din spital intimata a venit și l-a amenințat că dacă nu are grijă de mama sa nu o sa fie bine. Arată că el s-a ocupat timp de doi ani și jumătate de soția sa bolnavă. Arată că a încercat să țină legătura cu soția sa și după ce intimata a fost numit tutore, dar aceasta nu i-a dat voie să o vadă. La dosarul cauzei nu există nicio probă care să dovedească faptul că ar fi venit beat la domiciliul intimatei unde ar fi făcut scandal. În ce privește plata impozitului, DEFPL este cel care hotărăște având în vedere faptul că și soția sa este proprietar.
Intimata arată că este adevărat faptul că în momentul când a mers împreună cu bunica sa la domiciliul comun al apelantului cu mama sa, aceasta nu era îngrijită și era singură în casă, toate geamurile fiind deschise, atunci a avut o discuție cu apelantul,. A decis să o ia pe mama sa la ea motivat de faptul că apelantul și-a adus concubina în domiciliul conjugal.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cererii de apel de față reține urmatoarele:
Prin Hotărârea de Cameră de Consiliu nr. 545/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus în sensul că:
„ Respinge ca neintemeiata cererea formulată de reclamantul D. V., CNP_, cu domiciliul în Iasi, ., ., ., J. Iași în contradictoriu cu pârâta D. S. prin tutore I. A., cu domiciliul în Iasi, ., ..
Respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Ia act cu privire la pozitia pârâtei in sensul ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.02.2015 sub nr._ 11/a 1, petentul D. V. a solicitat înlocuirea numitei I. A. din funcția de tutore al pârâtei D. S. și numirea sa în această calitate.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în prezent tutore al pârâtei D. S. este numita I. A., cu privire la care solicita înlocuirea motivat de următoarele aspecte:
- numita I. A. nu-si îndeplinește obligațiile de îngrijire, fiind întrerupte ședințele de kinetoterapie si lăsata pentru lungi perioade de timp singură;
- atât pârâta, cât si soțul ei au locuri de muncă, fara a se asigura ca in lipsa lor sotia petentului ar fi supravegheata de cineva; de altfel, acestia au si un copil minor in grija care le ocupă o mare parte din timp, situatie ce limitează atentia acordata sotiei lui;
- in mai multe rânduri s-a dus acasă la sotia lui si a constatat ca sotia lui era lăsata singura in casa; de asemenea, in ultimul timp a fost împiedicat in mod repetat să-si viziteze sotia ;
- a precizat ca atâta timp cât sotia sa a fost in ingrijirea sa, situatie ce s-a intâmplat imediat după producerea accidentului, sotia lui a avut o evolutie medicala buna, fiind ingrijita in mod corespunzător de către el;
- sotia sa a dobândit pe cale succesorala un imobil de la o mătusa, garsoniera care insă nu este administrata de către pârâtă, sotia sa fiind astfel lipsita de beneficiile pe care le-ar putea avea de pe urma unei eventuale administrări;
Cererea a fost motivata in drept pe prev art 158 Cod Civil.
În dovedirea cererii, petentul a depus inscrisuri ( filele 8-27, 101-105, 110 si urm ).
Pârâta, legal citată, nu a formulat intâmpinare, insă a depus la dosarul cauzei inscrisuri ( filele 45-76 ,83,93-95 ds) .
A fost efectuate ancheta psihosocială ce s-a dispus a fi efectuata la ambele domicilii ale părtilor.
S-a administrat pentru părti proba cu inscrisuri si, in plus, pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtei, ale cărei răspunsuri sunt consemnate si atasate la dosar, precum si proba testimonială cu martorul Sângurelu P., a cărui declaratie este consemnata si atasata la dosar, de asemenea .
A fost atasat, de asemenea, ds_ 11 la prezentul dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.02.2015 sub nr._ 11/a 1, petentul D. V. a solicitat înlocuirea numitei I. A. din funcția de tutore al pârâtei D. S. și numirea sa în această calitate.
Instanta retine că, prin sentința civilă nr._ din data de 01.06.2012, definitiva, s-au dispus următoarele:
„ Admite acțiunea formulata de reclamanta I. A., domiciliata in IASI, ., .. B, . in contradictoriu cu pârâta D. S.- PRIN CURATOR D. V., domiciliat in IASI, ., ., . DE ASISTENȚĂ COMUNITARĂ IAȘI.
Dispune punerea sub interdicție a numitei D. S., născută la 24.05.1957, cu CI . nr._, cu CNP_.
Dispune numirea in calitate de tutore a numitei I. A..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01.06.2012.”
In drept, se vor avea in vedere prev art.158 C.civ., conform căruia tutorele este îndepărtat de la sarcina tutelei, printre alte cazuri, dacă nu își îndeplinește în mod corespunzător sarcina.
Or, instanța constată că deși petentul a făcut o . afirmatii in cadrul actiunii, nu a reusit, prin probele administrate, să faca dovada acestora, conform prev art 249 NCPC. Cu alte cuvinte, nu exista motive întemeiate de înlăturare a tutorelui actual, respectiv al numitei I. A. si de numire a petentului in aceasta calitate.
Instanta arata ca, desi s-a dispus efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul ambelor părti, ancheta nu s-a putut efectua la domiciliul petentului, motivându-se in cadrul anchetei ca intrevederea nu s-a putut concretiza. Or, interesul efectuării acestei anchete in conditile in care actiunea a fost introdusă chiar de către reclamant apartinea in primul rând acestuia. In orice caz, instanta noteaza ca nu au fost formulate obiectiuni de către părti vis-a-vis de concluziile acestui raport si nici fata de modalitatea intocmirii lui.
In al doilea rând, nu s-a dovedit de către reclamant ca tutorele sau sotul acesteia nu s-ar ocupa corespunzător de interesele sotiei petentului, tutorele fiind chiar fiica persoanei puse sub interdicție. In pus, conform răspunsului la interogatoriu, in perioada in care tutorele sau sotul acesteia lipsesc de la domiciliu, sotia reclamantului este supravegheata de către soacra tutorelui, soacra care este ajutata de doua persoane ( fila 43 ds). De altfel, atât tutorele, cât si sotul acesteia beneficiază de studii si pregătire medicală, conform înscrisurilor atașate la filele 58-61 ds, putând interveni in mod competent in situații de urgenta in beneficiul sotiei reclamantului. Instanta notează si ca, conform răspunsului la interogatoriu, s-a motivat de către tutore accesul reclamantului in luna martie a acestui an datorita faptului ca acesta era sub influenta băuturilor alcoolice, tutorele luând aceasta decizie inclusiv in beneficul minorului pe care il are in grija si supraveghere. In plus, reclamantul a avut anumite afectiuni medicale in trecut ( filele 101,102 si 105 ds), fiindu-i recomandata si evitarea suprasolicitărilor fizice. Or, instanta arata ca îngrijirea unei persoane puse sub interdictie ce este dependenta de alte persoane, potrivit anchetei sociale efectuata la data de 20.05.2014 ( fila 63 ds) presupune inclusiv asigurarea fortei fizice necesare in vederea schimbării acesteia, precum si a eventualei deplasări a persoanei îngrijite . Nu in ultimul rând, instanta a avut in vedere inclusiv vârsta reclamantului raportat la vârsta tutorelui si a sotului acesteia.
Instanta mai arata si ca martorul audiat in favoarea reclamantului nu a putut releva informatii esențiale cu privire la solutionarea cauzei, anumite aspecte cunoscându-le din spusele reclamantului si, in plus, martorul a vizitat-o pe sotia reclamantului in urma cu aproximativ un an si jumătate in urmă, fiind de altfel si singura data când a vizitat-o. Cu alte cuvinte, martorul nu a putu oferi informatii actuale cu privire la starea sotiei lui si cu privire la care să fi luat act in mod nemijlocit.
De altfel, toate aceste probe administrate si mentionate anterior se coroboreaza inclusiv cu cele precizate in referatul de ancheta socială efectuat la domiciliul tutorelui, reprezentantul autorității tutelare luând legătura inclusiv si cu vecinii tutorelui, respectiv cu doamna A. care locuieste in aceeasi scara de . putu vedea ca bolnava este foarte bine ingrijita de către tutore.
În consecință, în temeiul art.158 C.civ. coroborat cu prev art 249 NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiata cererea formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta D. S. prin tutore I. A..
În tem. art. 453 NCPC, va respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la pozitia pârâtei in sensul ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. „
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D. V., criticând sentința pentru următoarele motive: în fapt, intimata I. A. nu își îndeplinește atribuțiile de tutore, intrerupand sedintele de kinetoterapie si lasand-o pe parata singura pentru perioade lungi de timp, desi aceasta are nevoie de supraveghere permanenta. Instanta nu a avut in vedere faptul ca atat tutorele cat si sotul acesteia au un loc de muncă, care le impune plecarea de la domiciliu pentru o lunga perioada de timp, ori apelantul fiindpensionar, chiar daca nu are studii medicale ar supraveghea-o permanent pe parata, in caz de urgenta medicala avand posibilitatea de a apela la medici specialisti.
Arată apelantul și faptul că a fost in vizita la sotia sa bolnava, care se află la domiciliul tutorelui, insa nu raspundea nimeni la usa, gasind in usa chiar fluturasi publicitari sau facturi de la utilitati, semn ca aceasta se afla singura si nesupravegheata in casa, cine stie pentru ce perioade de timp.
Instanta mai consideră astfel, ca nu este o problema ca parata D. S. sa fie supravegheata de soacra tutorelui, o persoana în virsta, dar varsta sa reprezinta un impediment. Totodată, instanta de fond in mod gresit a inlaturat declaratia martorului, considerand ca acesta nu a putut oferi informatii esentiale cu privire la solutionarea cauzei.
Avand in vedere faptul ca i-a adus la cunostinta numitei I. A. ca nu intentionează sa divorțeze, aceasta nu i-a mai permis sa o viziteze pe bolnava. Si inainte de acest incident, desi iși anunta vizitele, nu era primit sa-și vadă sotia, sau nu-i raspundea nimeni la usa, limitandu-i-se posibilitatea de a-și vedea sotia bolnava, desi vizitele sale ii faceau bine, si se bucura atat ea cat si apelantul de fiecare data cand o vedea.
În ceea ce priveste faptul ca ar fi mers in vizita sub influența bauturilor alcoolice, sunt afirmatii total nefondate.
Insa, inca din momentul in care sotia sa a suferit accidentul in urma caruia a ramas irnobi1izata si pana la data numirii in calitate de tutore al paratei, apelantul a fost cel care pentru o durata de doi ani si jumatate a ingrijit-o, asigurandu-se că aceasta beneficiaza de asistenta permanenta si de terapia necesara pentru a-si recapata, in limita posibilitatilor, autonomia functiilor motorii. In mai 2,011 a suferit o operatie la coloana, insa aceasta nu l-a impiedicat ca pana in anul 2012 sa aibă grijă de numita D. S., fara ca parata sa-l ajute in vreun fel deoarece avea copil mic, si am inteles ca este ocupata cu cresterea acestuia, cu serviciul si cu sotul sau, avand propria familie de care sa se ingrijeasca.
De fapt, dorinta paratei de a fi numita tutore nu a fost determinata exclusiv de interesul pe care il avea fata de bunastarea mamei sale, ci din interese de natura materiala, singurul1ucru pe care il urmareste fiind vinderea apartamentului în care a locuit cu mama sa urmare a unui eventual partaj.
Avându-se în vedere faptul că numita I. A., desi este fiica bolnavei, in calitate de tutore, nu se ingrijeste asa cum ar trebui de aceasta, o neglijeaza, o lasa singura, nesupravegheata in casa, îi interzice sa o viziteze pe aceasta, solicită, admiterea apelului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
În fapt, prin sentința civilă nr._/01.06.2012 a Judecătoriei Iași, definitiva, a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta I. A., s-a dispus punerea sub interdicție a numitei D. S., născută la 24.05.1957, dispunându-se numirea in calitate de tutore a numitei I. A.. Cererea formulată de D. V. pentru înlocuirea numitei I. A. din funcția de tutore al pârâtei D. S. și numirea sa în această calitate a fost motivată prin aceea că tutorele nu își îndeplinește corespunzător atribuțiile referitoare la îngrijirea bolnavei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, anchetă socială la domiciliul tutorelui actual, nu și la domiciliul reclamantului apelant, un martor, interogatoriul pârâtei I. A..
Pentru ca instanța să încuviințeze cererea de înlocuire tutore era necesar ca reclamantul să probeze că față de momentul la care pârâta a fost desemnată tutore, reclamantul personal achiesând implicit la hotărârea judecătorească de desemnare a tutorelui, renunțând la judecata recursului în dosarul_ 11, condițiile în care este îngrijită bolnava pusă sub interdicție nu mai sunt corespunzătoare, tutorele neîndeplinindu-și corespunzător sarcina tutelei.
Or, din probatoriul administrat în fața primei instanțe nu a rezultat aceasta, Judecătoria reținând corect faptul că tutorele o îngrijește corespunzător pe mama sa pusă sub interdicție.
Referatul de anchetă socială întocmit a relevat faptul că bolnava este bine îngrijită, are la domiciliul fiicei sale o cameră separată, aerisită, curată, beneficiază de grija deosebită a fiicei sale, cadru medical la Spitalul de Neurochirurgie, precum și de asistență din partea ginerelui acesteia, care are de asemenea, cunoștințe medicale, luând cursuri de prim ajutor pentru SMURD, susținând bolnava pentru mișcări de kinetoterapie, fiind absolvent al Facultății de Educație Fizică și Sport. De partea cealaltă, reclamantul nu a înțeles să-și dea concursul pentru realizarea anchetei sociale, aspect care era esențial pentru a da instanței posibilitatea să realizeze o comparație între condițiile de care dispun ambele părți.
Pe de altă parte, martorul audiat la solicitarea reclamantului a relatat faptul că a vizitat bolnava cu mult timp în urmă, neputând furniza aspecte concrete, actuale cu privire la pretinsa lipsă de preocupare a tutorelui, relatând doar aspecte legate de greutățile pe care le-a întâmpinat reclamantul în a-și vedea soția și care nu reprezintă motive temeinice pentru schimbarea tutorelui, atitudinea de reticență a tutorelui cu ocazia unor vizite ale soțului bolnavei fiind explicate prin atitudinea necorespunzătoare a acestuia.
Nu în ultimul rând Tribunalul reține faptul că și situația personală a părților, anume vârstă și starea de sănătate pledează pentru menținerea calității de tutore a pârâtei, în detrimentul reclamantului, grija și afecțiunea pentru bolnavă, de care dă dovadă pârâta, care are și calitatea de fiică, fiind însoțite de ajutorul acordat acesteia de soțul său și de celelalte rude ale acestora.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de D. V. împotriva Hotărârii de Cameră de Consiliu nr. 545/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, hotărâre pe care o va păstra, apreciind că nu s-a probat în cauză faptul că tutorele nu își îndeplinește corespunzător atribuțiile referitoare la îngrijirea bolnavei.
În temeiul dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga apelantul D. V. să plătească intimatei D. S. suma de 500 lei cu titlu de onorariu de avocat redus, în raport de complexitatea cauzei și de munca efectiv prestată de avocat pentru soluționarea apelului, în cauză nefiind formulată întâmpinare, apărătorul acordând asistență juridică la un termen de judecată, când a pus concluzii pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul D. V. împotriva Hotărârii de Cameră de Consiliu nr. 545/20.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Obligă apelantul D. V. să plătească intimatei D. S. suma de 500 lei cu titlu de onorariu de avocat redus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
M.M. D.T.A.M. M.G
Red./Tehnored. M.M
4 ex/ 01.02..2016
Jud. fond I. Z.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 13/2016.... | Fond funciar. Decizia nr. 745/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
