Validare poprire. Decizia nr. 220/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 220/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 220/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
Președinte - M. C.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - O. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI PENTRU TREZORERIA IAȘI în contradictoriu cu intimații . și ȘCOALA CU C. I-V., având ca obiect validare poprire .
Susținerile intimatei . au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2016 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3728/13.03.2015 Judecătoria Iașidispune:
„Admite în parte cererea de validare poprire formulată de creditoarea ., cu sediul în satul L. Cetățuii, ., în contradictoriu cu terțul poprit TREZORERIA IAȘI, cu sediul în Iași, .. 26 și cu debitoarea ȘCOALA CU C. I-V. . în . și în consecință:
Validează poprirea înființată asupra conturilor deschise de debitoare la terțul poprit, în dosarul nr.126A/2013 al B.E.J.A. A. C. & N. I., doar pentru suma de 46.229,80 lei, pe care debitoarea o mai datorează creditoarei, conform precizărilor creditoarei, prin apărător, de la termenul de judecată din data de 12.02.2015.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
„Cererea de față este întemeiată având în vedere dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, instanța urmând a dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc, doar pentru suma de 46.229,80 lei, pe care debitoarea o mai datorează creditoarei, conform precizărilor apărătorului creditoarei de la ultimul termen de judecată.
Bineînțeles că executorul judecătoresc urmează a avea în vedere prevederile art. 780 alin. 5 Cod procedură civilă, precum și cele ale art. 1 alin. 2 din O.G. 22/2002, așa cum a solicitat terțul poprit, prevederi cu privire la sumele de bani ce nu sunt supuse executării silite prin poprire, dar nu sunt motive de respingere a cererii de validare a popririi pentru celelalte sume de bani ce se vor aflat în conturile deschise de către debitoare la terțul poprit.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către creditoare, prin apărător, la termenul de judecată când s-au pus concluzii pe fondul cauzei și nici nu s-au acordat de către instanță.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel terțul poprit Trezoreria Iași prin Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată apelanta că în virtutea rolului său activ instanța de fond era obligată a analiza în speță îndeplinirea dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la termenul legal în care creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Invocă apelanta excepția tardivității formulării cererii, arătând că a confirmat înființarea popririi asupra conturilor debitoarei cu adresa nr._/26.03.2014, de la data de 26.03.2014 începând să curgă termenul de 1 lună prevăzut de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă în care creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc puteau sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Termenul de 1 lună s-a împlinit la data de 26.04.2014 iar prezenta cerere a fost formulată în septembrie 2014. La calculul termenului de 1 lună se impune să fie avută în vedere data la care a confirmat înființarea popririi.
Pe fond se arată că instanța s-a rezumat doar la a reține în mod eronat și superficial că nu sunt motive de respingere a cererii de validare a popririi, fără a avea în vedere adresa nr._/26.03.2014 prin care a confirmat înfințarea popririi aferentă dosarului de executare nr. 126A/2013. Raportul juridic dintre debitoare și terțul poprit nu a fost analizat prin prisma OG nr. 22/2002, care reglementează o procedură derogatorie de la dreptul comun în materia executării silite împotriva instituțiilor publice, prevederile acestui act normativ fiind imperative.
Pentru a se dispune validarea popririi este obligatoriu a fi îndeplinită condiția neexecutării de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi. Din probatoriul administrat rezultă că a respectat obligațiile legale ce-i revin cu privire la efectuarea popririi. Este obligată să respecte prevederile OG nr. 22/2002, ale OMFP nr. 2336/19.07.2011 și ale Circularei nr._/21.05.2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470, 471, 480, 789 Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002, OMFP nr. 2336/2011 și OMFP 161/2012.
Prin întâmpinarea formulată, intimata . a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel.
Solicită intimata respingerea excepției tardivității cererii de validare a popririi. Prin adresa_/26.03.2014 terțul poprit a confirmat înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Iași, precizând că pe măsura încasării veniturilor în conturile de disponibil/deschiderii creditelor bugetare, va proceda la executarea acestora în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2336/2011 și ale Codului de procedură civilă/fiscală. La acel moment nu avea nici un temei să formuleze cerere de validare a popririi atât timp cât terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile legale, confirmând instituirea popririi asupra conturilor debitoarei cât și executarea disponibilităților bănești pe măsura încasării veniturilor.
Apelanta este deținătoarea contului prin care se fac plăți și se încasează sume de către debitoare, fiind obligată să consemneze sau să plătească suma din momentul în care aceasta există în contul instituției publice executate, în lipsa acestor sume terțul poprit neavând de îndeplinit alte obligații decât cele realizate deja conform adresei din 26.03.2014. Pornind de la art. 789 Cod procedură civilă, termenul de o lună nu curge de la data de 26.03.2014, când Trezoreria a confirmat instituirea popririi ci de la momentul în care contul instituției publice a fost creditat iar terțul poprit în loc să consemneze sumele de bani le-a virat debitoarei. În lipsa existenței banilor în contul debitoarei deschis la Trezoreria Iași o astfel de cerere nu s-ar fi justificat vreodată. Întrucât nici ea și nici executorul nu au acees la contul debitoarei pentru a verifica existența disponibilităților în cont, în august executorul a solicitat apelantei detalii cu privire la operațiunile realizate în contul debitoarei. Din extrasele de cont comunicate rezultă că terțul poprit nu a indisponibilizat sumele necesare executării silite și că a eliberat mai multe sume de bani debitoarei, inclusiv în luna august 2014.
Cererea a fost astfel formulată în termenul de o lună ce a început să curgă de la data la care contul instituției publice a fost creditat iar terțul poprit nu a consemnat sumele ci le-a liberat, fapt ce s-a întâmplat inclusiv în luna august 2014 și de care a luat cunoștință la momentul comunicării extraselor de cont din 03.09.2014.
Pe fond, solicită respingerea susținerilor apelantei ca neîntemeiate. Validarea popririi întru-un astfel de caz nu implică obligarea trezoreriei la plata sumelor de bani executate din fonduri proprii.
OG nr. 22/2002 limitează executarea asupra disponibilitățiilor bănești ale instituțiilor publice pentru o perioadă de 6 luni, după care executarea se realizează conform prevederilor codul de procedură civilă care nu instituie excepții cu privire la natura sumelor ce pot executate de la instituțiile publice. Debitoarea a solicitat un termen de grație și eșalonarea în cadrul dosarului nr._/99/2013, cerere care a fost definitiv respinsă. De la data pronunțării deciziei 189 de către Tribunalul Iași a trecut o perioadă de 2 ani în care nici instituția debitoare și nici ordonatorii de credite ale acesteia nu au bugetat sumele de plată în favoarea sa.
În apel nu s-au administrat alte probe.
În ședința publică din data de 02.02.2016 intimata . a declarat că nu înțelege să mai susțină excepția tardivității formulării cererii de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința nr. 189/05.02.2013 a Tribunalului Iași, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . fiind obligate pârâtele Inspectoratul Școlar al Județului Iași și Școala cu C. I-V. Drăgușeni la plata către reclamantă a sumei de 103.803,87 lei debit neachitat corespunzător contractului nr. 6935/2008 precum și la plata dobânzilor legale calculate la suma restantă de la 02.12.2010 și până la data achitării efective. Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta Școala cu C. I-V. Drăgușeni la plata către reclamantă a sumei de 134.363,97 lei debit neachitat corespunzător actului adițional încheiat precum și la plata dobânzilor legale calculate la suma restantă de la data de 02.12.2010 și până la data achitării efective. Au fost obligate pârâtele și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3100 lei.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești fost emisă în dosarul de executare nr. 126A/2013 al B. A. C. & N. I. somația nr. 126A din data de 14.08.2013, prin care i se pune în vedere debitoarei Școala cu C. I-V. Drăgușeni să achite creanța în sumă totală de 179.124,68 lei, compusă din suma de 134.363,97 lei debit neachitat, suma de 6.350,08 lei dobândă legală, suma de 24.632,59 lei dobândă legală penalizatoare și suma de 8.778,04 lei cheltuieli de executare.
Cu același număr a fost emisă și somația din 14.08.2013 comunicată debitorului Inspectoratul Școlar al Județului Iași pentru suma totală de 139.244,56 lei compusă din suma de 103.803,87 lei debit neachitat, suma de 4.905,80 lei dobândă legală, suma de 19.030,09 lei dobândă legală penalizatoare, suma de 3.100 lei cheltuieli de judecată și suma de 8.404,80 lei cheltuieli de executare. Cu recipisa nr. 196 din data de 14.02.2014 debitorul Inspectoratul Scolar al Județului Iași a consemnat pe seama și la dispoziția B. A. C. & N. I. suma de 97.352,54 lei reprezentând debit datorat în dosarul de executare nr. 126A/2013. Suma consemnată a fost eliberată potrivit încheierii întocmite la data de 19.02.2014. Ulterior, prin încheierea din data de 20.03.2014 B. A. C. & N. I. a dispus încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei împotriva debitorului Inspectoratul Școlar al Județului Iași întrucât suma datorată creditoarei a fost achitată în întregime.
La aceeași dată, de 20.03.2014, B. A. C. & N. I. a întocmit adresa de înființare a popririi nr. 126A/2013, adresă ce a fost comunicată atât debitoarei Școala cu C. I-V. Drăgușeni cât și terțului poprit Trezoreria Iași. Cu adresa nr._/26.03.2014 Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică confirmă B. A. C. & N. I. înființarea popririi asupra conturilor debitoarei Școala cu C. I-V. Drăgușeni, menționând că pe măsura încasării veniturilor în conturile de disponibil/deschiderii creditelor bugetare va proceda la executarea acestora în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 2336/2011 și a Codului de procedură civilă/fiscală.
Prin adresa din data de 29.08.2014, B. A. C. & N. I. solicită Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. Iași comunicarea extraselor de cont ale debitoarei Școala cu C. I-V. Drăgușeni, extrase ce au fost comunicate cu adresa nr._/01.09.2014. Aceste extrase au fost înregistrate pe rolul B. A. C. & N. I. la data de 03.09.2014.
Învestind instanța de judecată cu prezenta cerere de validare a popririi, creditoarea . susține că după înființarea popririi, debitoarea a derulat operațiuni prin cont, primind sume care depășesc cu mult valoarea creanței ce face obiectul popririi.
Potrivit art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Notează instanța și dispozițiile cuprinse în art. 787 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății; la cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Rezultă, în prezența acestor reglementări, că terțul poprit are obligația să consemneze sumele de bani în cazul în care creanța poprită este exigibilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, existând posibilitatea formulării cererii de validare în cazul neîndeplinirii acestor obligații de către terțul poprit în termenul de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. În cazul sumelor de bani scadente în viitor, în raport cu data comunicării dispoziției de înființare a popririi, termenul de cel mult o lună de zile, la care se adaugă cele 5 zile, se calculează în funcție de data scadenței sumelor respective, aceasta fiind data în raport de care se poate stabili refuzul terțului poprit de a înființa efectiv poprirea asupra sumelor respective.
În soluționarea excepției tardivității cererii de validare a popririi, Tribunalul pornește de la chiar susținerile creditoarei ., în conformitate cu care după înființarea popririi s-au derulat operațiuni prin contul debitoarei, fără însă a putea face analiza aspectului de fond invocat de către apelantă în apărare relativ la apartenența sumelor de bani la categoria celor în privința cărora, date fiind dispozițiile cuprinse în OUG nr. 22/2002, nu se putea dispune plata în beneficiul creditorului raportului juridic execuțional.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 24.03.2014, moment de la care au fost indisponibilizate toate sumele poprite, conform art. 784 alin. 1 Cod procedură civilă. Din extrasele de cont înaintate B. A. C. & N. I. rezultă că la data de 26.03.2014 debitoarea avea disponibil în cont, cele dintâi operațiuni de plată derulându-se prin contul debitoarei Școala cu C. I-V. Drăgușeni începând cu data de 01.04.2014. Fără a putea verifica dacă sumele existente în contul debitoarei puteau face obiectul executării în cadrul dosarului nr. 126A/2013, Tribunalul reține că cel mai târziu de la data de 01.04.2014, dată la care suma creditată a devenit scadentă, începe să curgă termenul de 5 zile în care terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani. Acest termen, calculat în conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a împlinit la data de 07.04.2014.
Termenul de cel mult o lună de zile la care face trimitere textul art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă a început să curgă de la data de 07.04.2014 și s-a împlinit, potrivit 181 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, la data de 07.05.2014. Prezenta cerere de validare a popririi a fost formulată de către creditoarea . la data de 22.09.2014, cu transgresarea termenului imperativ de o lună reglementat legislativ.
Susținerile intimatei . relative la faptul că termenul de o lună a început să curgă de la data la care a luat conoștință de operațiunile desfășurate în contul debitoarei nu pot fi primite. Aceasta întrucât a concede punctului de vedere exprimat de intimată înseamnă practic a admite că determinarea momentului de început al acestui termen este lăsată la libera apreciere a creditorului, ce o face a fi astfel una pur subiectivă. Mai mult, un comportament diligent în faza executării silite reclamă obținerea de informații într-un termen ce nu este de natură a-i afecta creditorului drepturile sale. Altfel spus, adresa pe care B. A. C. & N. I. a înaintat-o terțului poprit la data de 29.08.2014 putea să-i fie comunicată mult anterior acestui moment.
Nici susținerea potrivit căreia termenul de o lună poate fi calculat și în raport de plățile făcute debitoarei în luna august 2014 nu poate fi primită. Data în raport de care se poate stabili refuzul terțului poprit de a înființa efectiv poprirea asupra sumelor de bani datorate și care activează dispozițiile înscrise în art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă este cel la care a făcut cele dintâi plăți debitorului raportului juridic execuțional. A admite contrariul înseamnă a-i da posibilitatea creditorului, în ipoteza sumelor de bani datorate în viitor cu caracter periodic, să solicite validarea popririi în termen de o lună de la data scadenței fiecărei sume de bani, ceea ce contravine scopului vizat de legiuitor la edictarea normei înscrise în art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă.
Notează instanța și decizia ÎCCJ nr. 7/15.04.2013 dată în recursul în interesul legii, în conformitate cu care în interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii. Art. 790 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă nu face altceva decât să reia textul art. 460 alin. 1 vechiul Cod de procedură civilă.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de apel formulată de terțul poprit Trezoreria Iași prin Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași împotriva sentinței civile nr. 3728/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . L. Cetățuii, . cu debitoarea Școala cu clasele I-V. . poprit Trezoreria Iași prin Direcția G. Regională a Finanțelor P. Iași.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi, 17.02.2016.
Președinte, M. C. | Judecător, E.-C. P. | |
Grefier, O. S. |
Red/tehnored. CM
02.03.2016/ 5 ex.
Judecător fond: M. O.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 744/2015. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 83/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
