Anulare act. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 165/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165/2016
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant D. I. și pe intimat R. G., intimat L. F., intimat I. M., intimat C. JUDEȚEANĂ ILFOV, intimat C. L. DE FOND FUNCIAR BERCENI, intimat R. I., intimat R. A.-decedat, intimat D. A., intimat D. G.-decedat, intimat D. F., intimat G. G., intimat G. M.-decedat, intimat Z. F., intimat I. I., intimat G. N., intimat G. A., intimat P. F., intimat D. A. și intimat D. F., având ca obiect anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul I. M. prin avocat N. A., cu împuternicire la dosar, intimata I. I. personal, neasistată, lipsă fiind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este termenul patru de judecată, intimatul D. F. a depus la dosar cerere de introducere în cauză a fratelui său, D. I., arătând că acesta este plecat la muncă în Italia și a fost omis de către reclamantul I. M., după care:
Tribunalul pune în discuția părților cererea de introducere în cauză a numitului D. I..
Av. N. pentru intimatul reclamant solicită respingerea cererii, nu se poate schimba cadrul procesual în apel
Intimata I. I. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Tribunalul după deliberări, văzând că numitul D. I. nu a fost parte în litigiul desfășurat în fața instanței de fond, văzând de asemenea că acțiunea de față nu urmărește stabilirea unor drepturi potrivnice față de acesta ci exclusiv rectificarea titlului de proprietate, având în vedere și împrejurarea că nu se poate modifica în apel cadrul procesual decât în limitele prevăzute de art. 62 și 63 C.pr.civ, ale căror dispoziții nu sunt incidente în cauză, va respinge cererea de introducere în cauză a altor persoane formulată de intimatul D. F..
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acordă părților cuvântul la probe.
Av. N. pentru intimatul I. arată că nu are probe de administrat în cauză.
Intimata I. personal arată, de asemenea, că nu are probe de administrat în cauză.
Tribunalul ia act că nu se soliciotă de către părțile prezente probe noi în apel, că apelanta nu a solicitat probe noi prin cererea de apel și, față de actele și lucrările dosarului, acordă părților prezente cuvântul în dezbateri.
Av. N. pentru intimatul I. solicită respingerea apelului. Arată că s-au făcut toate demersurile pentru a se observa dacă terenul cu privire la care se solicită rectificarea titlului aparține pârâților. Cu cheltuieli de judecată numai de la apelanta D. I..
Intimata I. I. pune, de asemenea, concluzii de respingere a apelului
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă 5423/16.09.2014 Judecătoria Cornetu a admis cererea formulată de reclamantul I. M. și a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 7270/03.05.1994, emis de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor SAI in sensul radierii suprafetei de 1000 mp compuse din sola/tarlaua 56 . de 482 mp si sola/tarlaua 56 . suprafata de 518 mp.
Îm,potriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta D. I., criticând-o de nelegalitate și netemeinicie.
A arătat în esență apelanta că instanța de fond a încălcat dreptul său la apărare în condițiile în care la ultimul termen de jduecată mandatarul său a solicitat termen pentru angajarea unui apărător iar acesta din urmă a solicitat la 9.09.2014 amânare față de angajarea sa cu două zile înainte de termen
Apreciază că față de refuzul instanței de a acorda un termen I s-a încălcat dreptul la apărare.
Pe fond apreciază sentința civilă apelată ca nelegală arătând că titlul de proprietate 7270/3.05.1994 a fost modificat de mai multe ori fără ca aceste modificări să fie aduse la cunoștința tuturor persoanelor înscrise în titlu.
Arată de asdemenea că la soluționarea dosarului_ al Judecătoriei Cornetu, prin care a fost completat titlul de proprietate, ea nu a fost citată iar după pronunțarea sentinței în cauza în discuție reclamantul intimate a procedat la modificarea titlului de proprietate în condițiile în care suprafața de 1000 mp nu exista în patrimonial său și nu avea calitatea de persoană îndreptățită la restituirea acestei suprafețe.
Că în titlul de proprietate nu se indică exact tarlaua și . care nu se putea identifica exact locația terenului
Deliberând asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat și prin raportare la prevederile art. 477-478 C.pr.civ Tribunalul îl apreciază ca nefondat și îl va respinge, pentru motivele ce succed:
Prin titlul de proprietate nr. 7270/03.05.1994, emis de C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor SAI, s-a recunoscut paratilor dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1000 mp compuse din sola/tarlaua 56 . de 482 mp si sola/tarlaua 56 . suprafata de 518 mp. (fila 5 dosar fond)
Ulterior, ca urmare a pronunțarii sentinței civile 447/07.03.2007 a Judecătoriei Cornetu și în baza căreia a fost completat titlul de proprietate nr._/22.05.1995, s-a recunoscut si reclamantului dreptul de proprietate asupra aceluiasi imobil (fila 4 dosar fond)
Tribunalul reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că este vorba despre același imobil, față de concluziile raportului de expertiză topo efectuată în cauză (fila 142-144 dosar fond)
Suplimentar, Tribunalul reține, odată cu instanța de fond, că dreptul de proprietate al intimatului reclamant asupra terenului în suprafață de 1000 mp ce face obiectul prezentei cauze a fost analizat la pronunțarea sentinței civile 447/7.03.2007 (fila 6-7 dosar fond) el nemaiputând fi pus în discuție în prezenta cauză.
Astfel, tribunalul retine ca autoritatea de lucru judecat cunpoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva in legătură cu raporturile juridice dintre părti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă in manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci cand acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat in forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părti, aceasta prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o noua acțiune in cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el putând cunoaște limitări decurgând din aplicarea altor principii.
D. urmare, reținând valabilitatea titlului de proprietate al reclamantului intimat tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a procedat admițând acțiunea, raționamentul juridic dezvoltat de aceasta dovedind o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente la situația de fapt constatată.
În ce privește critica apelantei referitoare la încălcarea dreptului său la apărare tribunalul reține, din analiza înscrisurilor aflate la dispoziția sa, că la termenul din 8.07.2014 instanța a înmânat părților câte un exemplar al raportului de expertiză efectuat în cauză, comunicând totodată pârâților D. I. și D. A., prin procurator, un exemplar din răspunsul la întâmpinare depus de reclamant, acordând termen spre a se lua cunoștință de aceste înscrisuri la 9.09.2014 (fila 163 dosar)
La termenul din 9.09.2014 pârâții D. I. și D. A., prin avocat F. F., au solicitat acordarea unui termen pentru a da posibilitatea apărătorului să ia cunoștință de actele dosarului, susținându-se că aceasta a fost angajat cu o zi înainte de termen.
Tribunalul constată însă că termenul acordat pentru analizarea înscrisurilor dosarului a fost unul mai mult decât generos, respectiv două luni, timp în care apelanta avea posibilitatea reală de a angaja un apărător calificat, lipsa acesteia de diligență neputând conduce la amânarea în continuare a cauzei.
De altfel se observă că instanța fondului a procedat la amânarea pronunțării în cauză cu o săptămână, ceea ce a dat posibilitatea apărătorului apelantei să studieze dosarul și să formuleze eventuale note de concluzii scrise (fila 169 dosar)
Tribunalul reține, așadar, că dreptul apelantei la apărare a fost respectat de instanța de fond, apelul dovedindu-se ca nefundat sub acest aspect.
În ce privește critica referitoare la refuzul instanței de fond de a solicita actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui rectificare s-a solicitat tribunalul reține că, în principiu, judecătorul cauzei este suveran în a aprecia necesitatea administrării probelor propuse de părți, el putându-le respinge în măsura în care le apreciază neutile cauzei.
În speță tribunalul reține că față de obiectul cauzei și având în vedere că, așa cum s-a arătat, calitatea reclamantului intimat de persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp în litigiu în prezenta cauză a fost definitiv și irevocabil tranșată prin sentința civilă 447/7.03.2007 a Judecătoriei Cornetu, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu se impune analizarea actelor ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate în litigiu.
În fine, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că, deși în principiu o hotărâre judecătorească nu poate fi opozabilă decât celor care au luat parte la judecată (potrivit art. 1201 C. civ. de la 1864 si art. 435 alin. 1 C. proc. Civ. in vigoare), totuși în ipoteza de față situația particulară reținută impune anumite nuanțări.
Aceasta deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond, a nu recunoaște opozabilitatea sentinței civile 447/7.03.2007 în raport cu pârâții persoane fizice ar însemna crearea unei ssituații care nu ar putea fi depășită practice și care ar lipsi de eficiență hotărârea judecătorească pronunțată în beneficial reclamantului intimat, ceea ce nu poate fi admis
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul privind pe apelant D. I. cu domiciliul în BERCENI, ., jud Ilfov și pe intimat R. G., domiciliată în com. Berceni, . nr. 5, jud. Ilfov, intimat L. F., domiciliată în com. Berceni, . (moștenitoarele defunctului R. A.), intimat I. M., cu domiciliul în Berceni, ., jud Ilfov intimat C. JUDEȚEANĂ ILFOV cu sediul în sector 3, București, ., intimat C. L. DE FOND FUNCIAR BERCENI, cu sediul în Berceni, jud. Ilfov intimat R. I. cu domiciliul în Berceni, .. 14, jud Ilfov intimat, intimat D. A. cu domiciliul în Berceni, ., jud Ilfov, intimațioi D. A. domiciliată în ., .. 257, jud. Ilfov și D. F., domiciliat în com. Berceni, . (moștenitori ai defunctului D. G., intimat D. F. cu domiciliul în Berceni, .. 20, jud Ilfov, intimat G. G. cu domiciliul în Berceni, .. 22, jud Ilfov, intimații G. N., domicilat în com. Berceni, ., jud Ilfov, G. A., domiciliat în Mun București, ., ., etj. 7, apt. 43, sect. 4 și P. Forina, domiciliată în București, . nr. 11, ., apt. 1, sect. 4 (moștenitori ai defunctei G. M.) intimat Z. F. cu domiciliul în Berceni, .. 33, jud Ilfov, intimat I. I. cu domiciliul în sector 4, București, ., nr. 2A.ca nefundat
În temeiul art. 453 C.pr.civ obligă apelanta la plata către intimatul M. I. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. M. A. |
Red. jud. A.C./ 01.03.2016
Jud. fond.C. A. C. - Judecătoria Cornetu
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 55/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
