Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2540/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2540/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 142/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 142 A
Ședința publică de la 25 iunie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții C. I. V., D. S. împotriva sentinței civile nr. 2540/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. R. P. C. N. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, în cauza având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 18.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 25.06.2013, când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2540/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 21.12.2012 sub nr._ petentii C. I.-V., D. S. în contradictoriu cu intimatul S. ROMÂN P. C. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA au formulat plângere prin care au solicitat anularea încheierii de respingere nr._ solutionata la data de 21.11.2012, semnata la data de 22.11.2012, în dosarul nr._/22.10.2012 prin care în mod gresit s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/01.03.2012, anularea acestei încheierii prin care s-a notat în CF nr. 503 a localitatii D. suprapunerea numarului cadastral 638/2 cu numar cadastral_ atribuit Coridorului Autostrazii Bucuresti - Ploiesti, si pe cale de consecință radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 503 a localitatii D. în temeiul încheierilor nr._/01.03.2012 si nr._/22.10.2012.
În motivarea cererii petentii au arătat că, la data de 03.12.2012 le-a fost comunicata Încheierea de respingere nr._ prin care OCPI I. a respins cererea de reexaminare formulata în temeiul art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996 împotriva încheierii nr._/01.03.2012 prin care s-a notat în CF nr. 503 a localitatii D., suprapunerea numarului cadastral 638/2 cu numar cadastral_ atribuit Coridorului Autostrazii Bucuresti- Ploiesti.
Petentii au mai arătat ca CF nr. 503 cu numar cadastral cuprinde imobilul lor în suprafață de 8800 mp, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 342/27.02.2007, pe cote parți, si intabulat prin încheierea nr._/06.03.2007, că sunt proprietari exclusivi ai imobilului si nu au cunostință de declanșarea vreunei proceduri de expropriere, nefiind vreodată notificati în acest sens, fiindu-le comunicata doar Încheierea nr._ din 01.03.2012 prin care OCPI I. a procedat din oficiu la notarea în partea a III- a cărtii noastre funciare a unei suprapuneri dintre un numar cadastral 638/2-397 mp, cu numar cadastral_ atribuit Coridorului A. Bucuresti – Ploiesti.
Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara I. în mod nelegal în cererea de reexaminare a reținut următoarele: din evidentele publicității imobiliare rezulta ca dreptul de proprietate publica al Statului Român a fost intabulat asupra coridorului de expropriere în Cartea Funciara nr._ a localitatii D. în baza HG nr. 425/2011, a deciziei de expropriere nr. 1652/28.11.2011 si a documentatiei cadastrale, conform încheierii nr._/08.02.2012. O dată cu intabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român în mod corect s-a dispus si notarea în CF a 503 a suprapunerii imobilul expropriat identificat cu numerele cadastrale 638/2, ce este dezmembrat de CNADNR din NC 638, cu imobilul ce îl constituie coridorul de expropriere, NC_.
Petenții au arătat că, în mod nelegal prin încheierea din data de_/01.03.2012 a fost notata în cartea funciara nr. 503 suprapunerea unui alt numar cadastral decat numar cadastral alocat imobilului proprietatea lor( 638) fără ca acest din urma imobil sa fi fost modificat prin dezlipire.
În drept, cererea a fot întemeiata pe disp. Legii nr. 7/1996, Legii nr. 255/2010, HG nr. 53/2011, Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 634/2006, Legii nr. 198/2004.
În sprijinul cererii petenții au depus, încheierea de respingere nr._.
La data de 13.03.2013 intimatul S. Român prin C. de A. si Drumuri Nationale din Romania a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, menținerea încheierilor a caror anulare se solicita.
S-a arătat prin întâmpinare că, prin HG nr. 425/2008 privind declararea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrarii de utilitate publica,, Construcția Autostrăzii Bucuresti- Brasov, tronsonul Bucuresti – Ploiesti, pe teritoriul localitatii Moara Vlasiei, Snagov, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghița, Draganesti, Rafov, D., Berceni, Barcanesti si Ploiesti a fost aprobat amplasamentul lucrării, declansându-se astfel procedura de expropriere a imobilelor proprietatea privata situate pe acest imobil.
Potrivit anexei la HG 425/2008 suprafata de teren de 397 mp din imobil detinut în coproprietate de reclamanti, imobil situat în . cu nr. cadastral 638/2 este afectat de declaratia de utilitate publica.
Urmând procedura stabilita de lege, în conformitate cu dispozitiile art. 5 alin.4, art.6 alin.1, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, la 01.08.2008 a întocmit procesul verbal nr. 18 prin care s-a dispus consemnarea sumei de 6327, 37 lei acordata cu titlul de despagubiri pentru imobilul expropriat.
Instanta a solicitat din oficiu OCPI I. dosarul nr._.
P. sentința civilă nr. 2540/19.04.2013 instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a constatat că petenții C. I.- V., D. S. au formulat plângere prin care au solicitat anularea încheierii de respingere nr._ solutionata la data de 21.11.2012, semnata la data de 22.11.2012, în dosarul nr._/22.10.2012 prin care în mod gresit s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._/01.03.2012, anularea acestei încheierii prin care s-a notat în CF nr. 503 a localitatii D. suprapunerea numarului cadastral 638/2 cu numar cadastral_ atribuit Coridorului Autostrazii Bucuresti- Ploiesti, si pe cale de consecință radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 503 a localitatii D. în temeiul încheierilor nr._/01.03.2012 si nr._/22.10.2012.
P. HG nr. 425/2008 privind declararea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrarii de utilitate publica,, Construcția autostrăzii Bucuresti- Brasov, tronsonul Bucuresti – Ploiesti, pe teritoriul localitatii Moara Vlasiei, Snagov, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghița, Draganesti, Rafov, D., Berceni, Barcanesti si Ploiesti a fost aprobat amplasamentul lucrării, declanșându-se astfel procedura de expropriere a imobilelor proprietatea privata situate pe acest imobil.
Potrivit anexei la HG 425/2008 suprafata de teren de 397 mp din imobil detinut în coproprietate de reclamanti, imobil situat în . cu nr. cadastral 638/2 este afectat de lucrarea declarata de utilitate publica.
Urmând procedura stabilita de lege, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin.4, art.6 alin.1, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, la 01.08.2008 a întocmit procesul verbal nr. 18 prin care s-a dispus consemnarea sumei de 6327, 37 lei acordata cu titlul de despagubiri pentru imobilul expropriat.
Încheierea atacata de petenti s-a întemeiat pe o decizie a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004, prin care s-a stabilit exproprierea imobilului menționat si acordarea despăgubirilor corespunzătoare procedurii de expropriere.
În aceste condiții, exproprierea imobilului era opozabila proprietarului imobilului înscris in cartea funciara si acesta era obligat sa suporte consecintele unui act administrativ prin care se dispunea, in conformitate cu dispozitiile constitutionale privind exproprierea, trecerea in schimbul unei despagubiri stabilita prin intelegerea partilor, a unui teren din proprietatea petentei in patrimoniul intimatului.
Masura exproprierii a vizat persoane fizice care figureaza ca proprietari al imobilului intabulat in cartea funciara, masura constituie o situatie de exceptie, nimeni neputand fi lipsit de proprietatea sa decat dupa o justa si prealabila despagubire.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicata, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil. Art. 22 dispune ca inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta.
Radierea notarii se realizeaza doar în baza actelor justificative care atesta încetarea împrejurarilor care au determinat notarea.
Este adevarat ca, in cazul exproprierii, dreptul dobandit de stat este opozabil tertilor si fara a fi necesara inscrierea in cartea funciara, conform art. 26 alin. 2, acelasi articol dispunand ca titularul dreptului dobandit in acest mod nu poate insa dispune de el decat dupa ce a fost inscris in prealabil in cartea funciara
De asemenea, împrejurarea ca Legea nr. 198/2004 permite proprietarului sa-si dovedească dreptul de proprietate si sa solicite despăgubiri pentru imobilul expropriat nu are relevanta in cadrul acestui litigiu, in care, asa cum s-a aratat mai sus, nu se transeaza fondul dreptului, ci numai aspectul legat de publicitatea acestui drept . Or, din punctul de vedere strict tehnic, al inscrierilor in cartea funciara, trebuie sa existe legatura juridica intre posesorul tabular si succesorul tabular care solicita efectuarea inscrierii, in caz contrar cererea de înscriere urmand a fi respinsa pentru existenta unei piedici formale la înscriere.
Împotriva sentinței au formulat apel petenții, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 23.05.2013, sub nr._/94/2012.
Au solicitat apelanții in principal desfiintarea sentintei nr. 2540/19.04.2013 pronuntata de catre Judecatoria B. si trimiterea cauzei spre reiudecare, iar in subsidiar desfiintarea sentintei si rejudecând cauza, admiterea plangerii formulate si pe cale de consecinta anularea ca nelegale si netemeinice a urmatoarelor incheieri de carte funciara: încheierea de respingere nr._ solutionata la data de 21.11.2012, semnată la 22. 11.2012, in dosarul nr._/22.1 0.20 12 prin care in mod gresit s-a respins cererea de reexaminare a incheirii nr._/01.03.2012; încheierea nr._/01.03.2012 prin care s-a notat in CF nr. 503 a localitatii D. suprapunerea numarului cadastral 638/2 cu numarul cadastral_ atribuit Coridorului Autostrazii Bucuresti- Ploiesti și astfel radierea inscrierilor efectuate in CF nr. 503 a localitatii D. in temeiul incheierilor nr._/01.03.2012 si nr._/22.10.2012.
În motivarea cererii apelanții au arătat că instanța de fond nu a analizat criticile formulate la adresa încheierilor de carte funciară contestate: nelegalitatea notarii prin lipsa de identitate intre imobilul la care se refera notarea identificat cu numar cadastral (NC) 638/2 si imobilul proprietatea apelanților identificat cu NC 638 pentru care este deschisa cartea funciara nr. 503 a localitatii D.; nelegalitatea incheierii prin lipsa procedurii de inscriere din oficiu in cartea funciara la data incheierii nr._, 01.03.2012; motive formale de nelegalitate ale incheierii de respingere nr._ solutionata la data de 21.11.2012 nu se stie de catre cine si semnata la o alta data 22.11.2012 de catre o persoana avand functia de registrator, contrar art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Sub aspectul desfiintarii sentintei apelate si rejudecarea in fond, au apreciat apelanții ca prima instanta in mod gresit a apreciat ca o suprafata de 397 mp din imobilul apelanților "identificat cu NC 638/2" ar rezulta din anexa la HG nr. 425/2008 ca este afectata de lucrarea de utilitate publica Autostrada Bucuresti-Brasov.
În considerentele sentinței apelate, în ceea ce privește pretinsa expropriere, instanța de fond omite că imobilul NC 638, la data emiterii HG nr. 425/2008, avea deschisă carte funciară cu dreptul de proprietate al apelanților intabulat spre opozabilitate oricărui terț.
Atât procesul-verbal nr. 18/2008 cât și Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 18/2008, nu pot fi opuse întrucât se referă la imobilul cu NC 638/2 și a titularului dreptului de proprietate Bucsaru Magadalena R.. S-a expropriat un alt imobil și s-a dispus consemnarea despăgubirii pe numele unui terț.
Atat timp cat nu s-a stabilit nicio despagubire pe numele apelantilor-proprietarii imobilului cu NC 638, C. I. V. si D. S., nu exista juridic nicio expropriere a acestui imobil.
Imobilul detinut in coproprietate de apelanți din 27.02.2007 nu este identificat cu NC 638/2, ci cu NC 638. Acest imobil identificat cu NC 638 nu se regaseste in HG nr. 425/2008, si nici numele apelanților.
In finalul sentintei, prima instanta aduce considerente straine de natura pricinii, referitoare la procedura inscrierii unui drept in cartea funciara. Or, prezenta cauza nu are ca obiect publicitatea unui drept de proprietate, inscrierea acestuia, ci legalitatea si temeinicia notarii unei suprapuneri intre un alt imobil (NC 638/2) decat imobilul apelanților (NC 638), cu imobilul Coridorul Autostrazii Bucuresti -Brasov (NC_).
Prima instanta omite a analiza diferenta de numere cadastrale care impiedica a se nota suprapunerea unui imobil identificat cu alt numar cadastral (NC 638/2) in cartea funciara deschisa pentru un alt imobil identificat cu NC 638, desi a fost investita cu aceasta critica.
P. aceste notari nelegale apreciază apelanții ca li se incalca in mod arbitrar dreptul de proprietate asupra terenului (identificat cadastral cu NC 638 si inscris in CF 503, in toate atributele acestuia (inclusiv de a dispune referitor la orice eventuala modificare prin dezlipire, in sensul nemodificarii imobilului).
Faptul suprapunerii nu poate fi notat din oficiu de catre OCPI I. decât daca imobilul cu numar cadastral 638 ar fi inclus in coridorul de expropriere, si numai ulterior datei de 27.07.2012 cand a intrat in vigoare art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 modificat prin OUG nr. 64/2010. Or, incheierea prin care s-a notat suprapunerea este anterioara legii care permite procedura notarii din oficiu (incheierea nr._/0 1.()3.20 12). De asemenea, daca exista o suprapunere reala intre imobilul nostru ( Ne 638) si coridorul de expropriere, se apreciază ca nu putea fi receptionata documentatia cadastrala a acestuia din urma pentru a fi inscris in cartea funciară si a dobandi numar cadastral (_) in lipsa solutionarii amiabile sau in instanta a suprapunerii, conform art. 27 alin. 2 din Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, aprobat prin Ordinul directorului general al ANCPI nr. 634/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. Or, avand in vedere si art. 2-4 raportat la art. 15 din acest Regulament, nu putea fi inscris in cartca funciara coridorul de expropriere in baza inchcierii nr._/08.02.2012 fara receptia si inscrierca in cartea funciara a dezlipirii pretins solicitate de catre CNADNR a suprafetei de 7192 mp pentru care se pretinde ca s-a atribuit NC 638/2 din imobilul apelanților, inscris in CF 503 si individualizat cu NC 638, si doar conditionat de transferul dreptului de proprietate prin expropriere conform art. 9 din Legea nr. 255/2010, transfer care in cauza de fata nu a operat.
Încheierea de respingere nr._ este viciată și de motive formale de nelegalitate: deși se menționează că a fost soluționată la data de 21.11.2012, nu se precizează de către cine, pentru a se putea verifica competența stabilită de lege: registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul; in acest sens, incheierea este semnata in ziua urmatoare, 22.11.2012 de catre o persoana cu functia de registrator.
Intrucat incheierea nu rezulta a fi solutionata la 21.11.2012 de catre registratorul-sef al OCPI I., se apreciază ca acesta constituie un motiv de nelegalitate, raportat la dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, pentru care se impune anularea incheierii.
În drept au fost invocate disp. art. 282, 295, 297 al.1 c.p.c.
În susținerea cererii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând apelul formulat, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la critica vizând nemotivarea hotărârii judecătorești, se constată că este neîntemeiată, sentința civilă atacată cuprinzând motivele de fapt si de drept ce au format convingerea judecătorului.
Obligatia judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la solutia dată, pentru ce a admis sustinerile unei părti si le-a respins pe ale celeilalte, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligatie esentială, a cărei încălcare duce la desfiintarea hotărârii.
Totusi, pentru ca hotărârea să fie considerată motivată, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod special tuturor argumentelor invocate de părti, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns acestor argumente în mod implicit.
În spetă, se observă că au fost respectate cerintele art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește critica vizând nelegalitatea notării prin lipsa de identitate între imobilul aparținând apelanților și cel în raport de care s-a dispus suprapunerea, se constată că și aceasta este neîntemeiată.
În acest sens, tribunalul observă că imobilul aparținând apelanților, teren în suprafață de 8800 mp, este înscris în cartea funciară nr. 503 a localității D., județ I. și are alocat numărul cadastral 638.
Din încheierile de carte funciară atacate, reiese că imobilul cu număr cadastral 638/2 în suprafață de 7192 mp provine din dezlipirea NC 638, operațiune de dezmembrare ce a fost efectuată din punct de vedere tehnic la solicitarea CNADNR, dar neînscrisă în cartea funciară.
Observă tribunalul că în partea a III-a a cărții funciare nr. 503, s-a notat la data de 22.09.2008 faptul că suprafața de 7192 mp din imobil este supusă exproprierii în temeiul Legii nr. 198/2004.
La data de 01.03.2012, se face mențiunea existenței unei suprapuneri între suprafața de 397 mp, număr cadastral 638/2 cu numărul cadastral_.
Din înscrisurile existente la dosar, nu rezultă că reclamanții au contestat încheierea prin care s-a dispus notarea exproprierii suprafeței de 7192 mp sau că respectiva încheiere de carte funciară a fost anulată.
Reține tribunalul că la momentul 22.09.2008, s-a realizat dezmembrarea numărului cadastral 638 și că notarea suprapunerii, precum și dezmembrarea numărului cadastral contestate în prezentul litigiu decurg din notarea exproprierii, astfel că invocarea lipsei unei identități între cele două numere cadastrale este nefondată, în condițiile în care nu s-a anulat încheierea de notare a exproprierii. În același timp, aspectele referitoare imposibilitatea dezmembrării tehnice a numărului cadastral 638 vizează încheierea de notare a exproprierii, prin care s-a procedat la dezmembrarea numărului cadastral.
Pentru același motiv, al valabilității încheierii de notare a exproprierii suprafeței de 7192 mp, nu pot fi analizate în acest cadru procesual susținerile referitoare la lipsa desfășurării procedurii exproprierii cu privire la imobilul aparținând reclamanților, la lipsa unei juste despăgubiri, la emiterea hotărârii de stabilire a despăgubirilor și a procesului verbal aferent pe numele unei alte persoane.
În plus, se constată că o parte din aceste aspecte vizează procedura de expropriere și de stabilire a despăgubirilor, pentru care legiuitorul a stabilit norme speciale, incluse în Legea nr. 198/2004 și Legea nr. 33/1994.
Nici existența mențiunii din partea a II-a cărții funciare referitoare la respingerea cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român nu dovedesc susținerile apelanților, în condițiile în care motivarea încheierii de respingere se referă la emiterea actelor administrative privind exproprierea pe numele altei persoane, decât numele petenților, respectiv pe numele autorului apelanților. Or, cu privire la acest aspect, al emiterii hotărârii de stabilire a despăgubirilor și a procesului verbal aferent pe numele altei persoane, partea interesată poate contesta în procedura prevăzută de legile speciale în materia exproprierii.
În ceea ce privește motivele formale privind nelegalitatea încheierii nr._/22.10.2012, se observă că cererea de reexaminare formulată de petentă a fost soluționată la data de 21.11.2012, data semnării ulterioare, anume 22.11.2012, fiind data redactării încheierii contestate. Procedându-se în acest fel, apreciază tribunalul că nu au fost încălcate dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, invocate de apelantă, în condițiile în care nu reiese din încheiere că cererea de reexaminare nu a fost soluționată de registratorul șef.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții C. I. V., D. S., ambii cu domiciliul ales LA S. C. ȘI ASOCIAȚII în
sector 1, București, .. 34, ., . cu intimatul S. R. P. C. N. DE A. SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2013.
Președinte Judecător
E. M. O. L. C. C.
Pentru judecător aflat în concediu
de odihnă semnează
președintele Tribunalului I.,
judecător P. R. I.
Grefier
C. D.
Red. jud. fond C. A./Judecătoria B.
Red. jud. L.C.C.
Thn. red. C.D./ 2013 .
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 1821/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
