Pretenţii. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 89/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia Civilă nr.89/R
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. R.
Judecător M. E.
Judecător L. G. A.
Grefier C. E. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul petent N. G. împotriva sentinței civile nr. 6505/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. D. având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent, personal și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială aflată la dosar, și intimatul, prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 25 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurentul petent nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Apărătorul recurentului petent solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării și pentru a achita taxa judiciară de timbru întrucât a fost angajat în cursul acestei zile.
Apărătorul intimatului arată că se opune cererii de amânare întrucât instanța s-a mai pronunțat asupra unei cereri de amânare formulată de recurent pentru lipsă de apărare, precum și faptul că i s-a pus în vedere acestuia, prin citație, obligația de a achita taxa de timbru precum și cuantumului acesteia.
Recurentul – petent, personal, învederează faptul că nu a avut cunoștință de faptul că trebuia să achite taxa judiciară de timbru.
Tribunalul, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de recurentul petent apreciind că partea a avut suficient timp pentru pregătirea apărării. Din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției.
Apărătorul recurentului – petent solicită respingerea excepției invocând dreptul la un proces echitabil conform prevederilor art.6 paragraful 1 din CEDO în sensul că recurentul nu are cunoștință de această obligație. Învederează faptul că a fost angajat în cursul acestei zile și apreciază că se impunea să i se mai acorde un termen pentru a completa taxa judiciară de timbru.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei Judecatoriei Cornetu la data de 11.10.2012 sub nr._ reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâtul V. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta din urmă să fie obligat la plata sumei de 1300 euro și 1000 lei.
În fapt s-a arătat că la data de 25.07.2012 a avut loc un eveniment pentru care reclamantul a efectuat o prestație de care a beneficiat pârâtul cu prilejul nunții sale. În acest sens formația G. Fantezie și-a îndeplinit obligațiile. Din totalul de 2000 euro ce trebuiau achitați de pârât s-a plătit numai suma de 700 euro.
În drept au fost invocate prevederile Noului cod civil privind îmbogățirea fără justă cauză.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității și inadmisibilității cererii de chemare în judecată. Aceste excepții au fost respinse ca neîntemeiate la termenul din data de 03.09.2013.
La același termen excepția neexecutării contractului a fost calificată drept o apărare de fond.
Instanța, la termenul din data de 03.09.2013, respingând excepția inadmisibilității trasă din faptul că cererea nu este calificată în drept, a stabilit temeiul acțiunii introductive ca fiind răspunderea contractuală. S-a făcut astfel aplicarea prevederilor art. 82 cpc.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
Prin sentinta civila nr.6505 din data de 08.10.2013, Judecatoria Cornetu a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parat, a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata si a obligat reclamantul la plata sumei de 1500 de lei catre parat, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
La termenul din data de 01.10.2013 pârâtul a invocat excepția lipsi calității procesuale active a reclamantului, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul, urmând ca față de prevederile art. 137 alin. 1 C. proc. civ. să se pronunțe cu prioritate asupra acesteia.
Astfel, prin calitate procesuală se înțelege identitatea dintre părțile raportului juridic substanțial și părțile procesului.
În consecință, va avea calitate procesuală activă acela care este subiect al raportului civil dedus judecății și pretinde încălcarea dreptului subiectiv ce este conținut de acest raport.
În speță, din analiza înscrisului depus la dosar decurge că actul juridic generator al conflictului de față s-a încheiat între pârât pe de o parte și reclamant pe de altă parte, acesta din urmă angajându-se în nume propriu să cânte la nunta primului. Este adevărat că se indică și componența unei formații prin stabilirea instrumentelor, dar îndatorirea a fost asumată în nume propriu de către reclamant. Nu se poate reține nici existența unei reprezentări, pentru aceleași motive.
Față de acestea excepția lipsei calității procesuale a fost respinsa ca neîntemeiată.
Asupra fondului cauzei, instanța a reținut că din același înscris decurge că reclamantul și-a asumat obligația de a se prezenta împreună cu o formație la sărbătorirea nunții pârâtului. Nu se indică însă nicio componență a acestei formații. Totuși, din declarația martorului G. F. decurge că actul a fost încheiat în considerarea componenței formației, la audiție cântând alte persoane decât cele care s-au prezentat la petrecere. Această declarație se coroborează cu chitanța din care decurge componența formației la momentul angajării obligației, precum și cu declarația martorului propus de reclamant, care arată că într-adevăr a fost contactat pentru a participa în calitate de lăutar la petrecere cu câteva zile înainte de eveniment. Trebuie subliniat că raportul obligațional a luat naștere cu o lună înainte de petrecere.
Pe de altă parte, din declarația primului martor decurge că persoanele invitate la petrecere nu au fost mulțumite de calitatea muzicienilor.
Se mai afirmă că reclamantul a refuzat nejustificat să se întoarcă și a doua zi. Această ultimă afirmație nu este însă una care să formeze credința instanței, câtă vreme nu constituie o probă directă.
Pe de altă parte martorul reclamantului arată că la sfârșitul evenimentului formația a fost gonită și s-a refuzat plata onorariului cuvenit.
Pentru a da răspuns speței de față trebuie observat dacă într-adevăr reclamantul și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate prin contract. Aceasta deoarece art. 1556 alin. 1 C. civ. spune că atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligații, afară de cazul în care din lege, din voința părților sau din uzanțe rezultă că cealaltă parte este obligată să execute mai întâi.
Acest text trebuie aplicat, pentru identitate de rațiune și în ipoteza în care prestația nu este executată corespunzător.
Or în speță prestația reclamantului nu a fost într-adevăr executată conform exigențelor în materie, aspect ce decurge din cuprinsul filmărilor depuse la dosarul cauzei, precum și faptul că s-a prezentat la petrecere cu o altă componență a formației decât cea indicată în chitanța depusă la dosar.
Pentru aceste motive cererea de chemare in judecata a fost respinsa ca neîntemeiată.
Având în vedere că reclamantul a căzut în pretenții, față de prevederile art. 274 alin. 1 C. proc. civ. acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând plata onorariului avocat, către pârât.
Impotriva acestei sentinte civile, la data de 07.11.2013 a formulat recurs recurentul N. G., care a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii judecatoresti recurate si obligarea intimatului la plata sumei de 1300 de euro si 1000 de lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art.488 pct.4 C.proc.civ.
La data de 05.11.2015 a formulat intampinare intimatul, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului, iar in masura in care se va respinge exceptia invocata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In drept au fost invocate dispozitiile art.308 C.proc.civ.
La termenul din data de 10.11.2015 tribunalul a dispus amanarea cauzei in vederea citarii recurentului cu mentiunea de a achita taxa de timbru de 280,50 lei si timbrul judiciar de 3 lei, sub sanctiunea anularii cererii de recurs.
La termenul din data de 02.02.2016 tribunalul a invocat exceptia netimbrarii cererii de recurs.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptie netimbrarii recursului, tribunalul retine urmatoarele:
Conform dovezii de citare existente la dosarul cauzei (fila 31), recurentului i s-a comunicat cuantumul taxei de timbru datorata pe cererea de recurs, si anume 280,50 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Tribunalul retine ca potrivit art. 20 alin.1, 2 si 3 din Legea nr.146 din 1997: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Prin urmare, in raport de dispozitia legala anterior mentionata, tribunalul constata ca recurentul nu a achitat taxa de timbru datorata pe cererea de recurs, astfel ca va fi anulat recursul ca netimbrat.
In temeiul art.274 C.proc.civ., raportat la culpa procesuala, tribunalul va obliga recurentul la plata catre intimat a sumei de 800 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează recursul formulat de recurentul petent N. G. împotriva sentinței civile nr. 6505/08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. D., ca netimbrat.
Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 800 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.
Președinte, V. A. R. | Judecător, M. E. | Judecător, L. G. A. |
Grefier, C. E. S. |
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud:RVA/2 exemplare
Jud.fond C. A. C. - Jud.Cornetu
| ← Fond funciar. Hotărâre din 29-11-2012, Tribunalul ILFOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
