Acţiune în constatare. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 9131/100/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/R
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Grefier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de către recurentul Orașul B. reprezentat prin Primar, cu sediul în B., județul Maramureș împotriva încheierii civile pronunțate la data de 16.07.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă reprezentantul intimatei Schiszer I., avocat C. D., lipsă fiind recurentul Orașul B. reprezentat prin Primar și intimații M. G., Gărginean G., M. M., M. V., M. Ș., V. D., V. S., V. P., V. M., M. F., S. A., G. S., S. P., S. P., M. L., A. D. L., F. C., M. G. L. I., M. A. L. I., V. I., T. G., M. G., K. S., K. M., S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei Schiszer I., avocat C. D. învederează instanței faptul că intimata S. I. a decedat, iar moștenitorii acesteia sunt: Schiszer L.-B. în calitate de soț și Schiszer A.-M. și Schiszer Layas în calitate de fii. Depune la dosar un set de înscrisuri, în fotocopie, reprezentând: cerere din partea moștenitorilor defunctei Schiszer I. prin care doresc continuarea procesului, certificat de deces . nr._ eliberat de Primăria Orașului B., certificat de naștere . 3 nr._ – A, certificat de căsătorie .. 8 nr._, certificat de naștere ..p. nr._, certificat de naștere ..C. nr._, certificat de naștere ..B. nr._, buletin de identitate ..X. nr._, carte de identitate . nr._, carte de identitate . nr._. Întrebat fiind de către instanță, arată că înțelege să-i reprezinte în cauză pe moștenitorii defunctei Schiszer I. și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune împuternicire avocațială.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere cererea formulată de reprezentantul intimaților, avocat C. D..
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă reprezentantul intimaților Schiszer L.-B., Schiszer A.-M. și Schiszer Layas, avocat C. D., lipsă fiind recurentul Orașul B. reprezentat prin Primar și intimații M. G., Gărginean G., M. M., M. V., M. Ș., V. D., V. S., V. P., V. M., M. F., S. A., G. S., S. P., S. P., M. L., A. D. L., F. C., M. G. L. I., M. A. L. I., V. I., T. G., M. G., K. S., K. M., S. I..
Reprezentantul intimaților Schiszer L.-B., Schiszer A.-M. și Schiszer Layas, avocat C. D. depune la dosar împuternicire avocațială. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul intimaților Schiszer L.-B., Schiszer A.-M. și Schiszer Layas, avocat C. D. solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale nu se arată în ce fel să fie îndreptată sentința judecătoriei, iar în ceea ce privește lămurirea dispozitivului sentinței judecătoriei apreciază faptul că dispozitivul sentinței este clar. În sentința judecătoriei se precizează cu rigurozitate ceea ce s-a dat și s-a dat ceea ce s-a cerut.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea civilă din 16.07.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de către petentul Orașul B. prin Primar pentru îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 2495/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele considerente: Excepția tardivității invocată de intimată nu este fondată . Pentru formularea unei cereri in baza art. 281 indice 1 al. 1 Cod procedură civilă nu este prevăzut un termen anume ,așa cum este prevăzut in cazul cererii întemeiate pe dispozițiile art. 281 indice 2 al. 1 Cod procedură civilă și la care face greșit referire intimata.
Pe fond, s-a constatat că o parte din motivele invocate de petent reprezintă apărările sale din dosar in toate ciclurile procesuale (fond si recurs), iar o parte atesta că el însuși se află in eroare de interpretare a dispozitivului sentinței, denaturându-i sensul.
Instanța de fond nu a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, cum greșit susține.
Intervenienta, în dosarul susmenționat nici nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, acțiunea neavând ca obiect fond funciar.
Petentul reclamant Orașul B. a intenționat să-și înscrie dreptul de proprietate asupra imobilelor care au făcut obiectul cererii de restituire formulată de intervenientă. Acțiunea sa a fost respinsă irevocabil.
În ceea ce o privește pe intervenientă, cererea sa a avut două petite: să se respingă acțiunea orașului B.; să se constate că asupra imobilelor respective i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 modificată.
Dispozitivul sentinței civile 2495/2011 este extrem de clar.
Instanța doar a constatat dreptul reclamantului derivând din HCJ 835/2003. Punerile în posesie nu au făcut obiectul judecății, iar procedura nu este finalizată.
Împotriva încheierii din data de 16.07.2012 a Judecătoriei V. de Sus, în termenul prevăzut de lege, a formulat recurs recurentul Orașul B. reprezentat prin Primar solicitând admiterea recursului cu consecința admiterii acțiunii formulate de către reclamant ca legală și temeinică și îndreptarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2495/2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că Orașul B. nu se află în eroare de interpretare a dispozitivului sentinței civile nr. 2495/2011 a Judecătoriei V. de Sus, ci instanța de fond a constatat în mod greșit că prin această sentință nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Punerea în posesie a fost efectuată pentru suprafața de 500 mp și pentru suprafața totală de 2195 mp, așa cum s-a admis prin sentința civilă nr. 2495/2011.
Greșit apreciază instanța, în opinia recurentului, că prezenta acțiune nu are ca obiect fond funciar, cererea depusă de către intervenientă fiind formulată conform prevederilor Legii 1/2000.
Prin cererea nr. 985/08.03.2000 formulată potrivit prevederilor Legii nr. 1/2000 la Comisia locală de fond funciar, intervenienta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,0 și 0,05 ha agricol în locurile numite „Sehelbea” și „Unitatea Militară”, cerere ce a fost invalidată de către Comisia locală de fond funciar B. pentru lipsă acte și validată de Comisia Județeană Maramureș prin HCJ nr. 835/2003 cu suprafața totală de 1,05 ha teren agricol.
Suprafața de 0,05 ha teren a fost pusă în posesie conform procesului verbal mai sus menționat, suprafața identificată prin coordonate stereo se suprapune parțial pe schița de dezmembrare depusă de petenți pe nr. topo. 55/1, 60/1 și 61/b/1 – suprafața totală de 0,05 ha.
Suprafața de teren din sentința civilă nr. 2495/2011 este de 2195 mp teren, mai mult decât a solicitat intervenienta în cererea depusă la Primăria orașului B..
Prin această sentință civilă se reconstituie dreptul de proprietate printr-o acțiune în instanță având ca obiect acțiune în constatare în baza unei a HCJ nr. 835/2003 deși Comisia locală de fond funciar nu a fost citată și nu și-a formulat poziția procesuală, așadar această sentință nefiindu-i opozabilă.
Pentru motivele mai sus menționate solicită instanței ce a pronunțat sentința civilă nr. 2495/2011 să dea explicații în legătură cu înțelesul dispozitivului și aplicarea lui, respectiv admiterea acțiunii reclamantului ca legală și întemeiată și îndreptarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2495/2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus.
Intimații Schiszer Layos B., Schiszer A.-M. și Schiszer Layos, moștenitori ai intimatei Schiszer I., decedată la data de 27 februarie 2013, în cursul procesului, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea civilă pronunțată la data de 16.07.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale și lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2495/2011 a Judecătoriei Dragomirești.
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În conformitate cu dispozițiile art. 281 indice 1 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozițiilor hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Pe calea prevăzută de aceste texte de lege nu pot fi îndreptate greșeli de judecată care privesc fondul pricinii, nu poate fi modificată hotărârea.
În speță, dispozitivul sentinței nr. 2495/24.10.2011 este explicit. Recurentul nu urmărește de fapt lămurirea dispozitivului sau îndreptarea unei erori materiale, ci modificarea soluției date prin această sentință, finalitate ce nu poate fi atinsă în procedura îndreptării erorilor materiale, respectiv a lămuririi dispozitivului.
Împotriva sentinței civile nr. 2495/24.10.2011 a Judecătoriei V. de Sus, recurentul a declarat recurs, la data de 6.01.2012, în motivarea căruia a arătat aceleași aspecte susținute prin prezentul recurs, vizând suprafața de teren de 2195 mp în locul numit UM.
Prin Decizia civilă nr. 288/R/5.04.2012 a Tribunalului Maramureș a fost respins ca nefondat recursul declarat de Orașul B., respectiv Primarul Orașului B. în contra sentinței civile nr. 2495/24.10.2011 a Judecătoriei V. de Sus.
După rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 2495/24.10.2011, prin respingerea recursului împotriva acesteia, recurentul a formulat la data de 22.06.2012, cererea de îndreptare și lămurire a dispozitivului, întemeind-o în drept pe dispozițiile art. 281 indice 1 Cod procedură civilă.
În mod corect prima instanță a constatat că nu sunt întrunite cerințele legii pentru o îndreptare a erorii materiale respectiv o completare de dispozitiv și a respins cererea.
Raportat la considerentele mai sus expuse în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul Orașul B. reprezentat prin Primar, împotriva încheierii civile pronunțate la data de 16.07.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
P. M. B. P. G. G., Ț. D. O. V.
Red. Ț.D./21.03.2013
T.Red. O.V./26.03.2013/2 ex.
Jud. la fond: M. Șimon
| ← Pretenţii. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 634/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
