Cereri. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 504/182/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.242/A
Ședința publică din 31.10. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: S.-T. A. A.
GREFIER: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamantul B. I., cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.P.A. „B. & Asociații” în Baia M., ..1/47, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr._ din data de 05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 24.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 31.10.2013, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 05.12.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții Orașul C. și C. L. C.. A fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON către orașul C. prin Primar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea formulată, reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Orașul C. și C. L. C., anularea procesului-verbal încheiat în data de 12.01.2012, proces-verbal vizând licitația stabilită pentru această dată.
Reclamantul a arătat că, pentru data de 12.01.2012 s-a stabilit desfășurarea unei licitații privind concesionarea unui teren în vederea construirii unei cabane turistice. Reclamantul a precizat că în data de 08.12.2012 a achiziționat un caiet de sarcini și în aceeași zi a depus oferta conform acestuia. Oferta a fost înregistrată la secretariatul Primăriei. Cu toate acestea, a precizat reclamantul, la licitația desfășurată în data de 12.01.2012, oferta sa nu a fost luată în calcul motivându-se că aceasta nu a fost înregistrată. Reclamantul a mai menționat că, susținerea pârâtei referitoare la înregistrarea ofertei nu este reală din moment ce a fost încunoștințat în legătură cu data desfășurării licitației, iar oferta sa se regăsea printre celelalte în data de 12.01.2012. reclamantul consideră că neluarea în calcul a ofertei nu are justificare legală.
Pârâții, prin întâmpinare, au solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât potrivit documentației aferente licitației, la anexa 1 - Instrucțiuni pentru ofertanți privind organizarea si desfășurarea procedurii de concesionare la pct. 5.5 - „ Oferta se depune la locul și data precizată în anunțul publicitar, în două plicuri închise și sigilate, unul interior și unul exterior" iar potrivit pct. 5.6 „Ofertantul va urmări dacă oferta depusă a fost înregistrată în registrul pentru evidența ofertelor cu data și ora exactă”. Potrivit anunțului publicitar, ofertele urmau a se depune la sediul Primăriei C., serviciul Urbanism, acolo unde se ținea și Registrul special privind evidența ofertelor. Până la data și ora limită de depunere a ofertelor pentru licitație, respectiv până la data de 08.12.2011 ora 12, oferta contestatorului B. I. nu a fost depusă, astfel încât la ora 12 s-a hotărât închiderea depunerii ofertelor.
Ulterior s-a constatat că dl. B. I. a sosit la sediul Primăriei după ora 12 și cu concursul unor angajați ai Primăriei C. a înregistrat oferta în Registrul de corespondență - intrări ieșiri care se afla la secretariat și nu în registrul special al ofertelor care se afla la serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei, încercând astfel să dea o aparență de legalitate înregistrării ofertei sale. La data stabilită pentru ținerea licitației, respectiv 12.12.2011, datorită imposibilității întrunirii comisiei de licitație, licitația a fost amânată la o dată care urma a fi comunicată ulterior, respectiv s-a stabilit ținerea licitației pentru data de 12.01.2012, fapt ce a fost comunicat și contestatorului.
La data de 12.01.2012, comisia de licitație legal întrunită a constatat faptul că oferta d-lui B. I. nu fusese înregistrată în Registrul special de depunere a ofertelor până la data limită stabilită astfel încât, în mod legal, ofertantul a fost descalificat și oferta nu a mai fost deschisă.
Prin Hotărârea Consiliului L. C. nr. 76 din 29 septembrie 2011 privind aprobarea unor PUD-uri, a documentației de licitație în vederea concesionarii acestor terenuri la pct. 7 se face expres mențiunea că „data scoaterii la licitație, ora și locul organizării acesteia precum și stabilirea componentei comisiei de evaluare a ofertelor se va face prin dispoziția primarului". Practic prin această hotărâre C. local l-a mandatat pe primar sa stabilească toate datele cu privire la tinerea licitației.
Trecând la soluționarea cererii, instanța a reținut că prin Hotărârea 76/29.09.2011 a C. local C. s-a aprobat scoaterea la licitație publică în vederea concesionării a unor terenuri, printre care și cel din C., . aceeași hotărâre s-a stabilit că data, ora, locul, componența comisiei de evaluare a ofertelor se va face prin dispoziția primarului orașului.
În data de 10.11.2011 s-a publicat în ziarul Graiul Maramureșului anunțul privind licitația ce urma să aibă loc în data de 12.12.2011, ora 14, la sediul primăriei C., licitație privind concesionarea de teren proprietate privată a orașului. În anunț se preciza că înscrierile la licitație și cumpărarea documentației se pot face începând cu data de 15.11.2011 și până în 08.12.2011, ora 12. În data de 12.12.2011 s-a amânat licitația întrucât comisia de licitație nu a fost legal întrunită, lipsind membri din componența acesteia.
Prin Dispoziția 430/20.12.2011 a Primarului Orașului C. s-a stabilit o altă dată pentru desfășurarea licitației, respectiv data de 12.01.2012, ora 1300. Despre această schimbare a fost încunoștințat și reclamantul, aspect ce a fost recunoscut de acesta prin cererea de chemare în judecată.
În data de 12.01.2012 s-au deschis plicurile cu oferte pentru concesionarea de teren proprietate privată a orașului C., mai puțin oferta reclamantului menționându-se totodată motivul pentru care s-a procedat în acest fel și anume, petentul a depus oferta de licitație în registrul de intrare-ieșire ținut la secretariatul Primăriei ceea ce era contrar caietului de sarcini prin care se stabilea că ofertele se depun la serviciul de urbanism și se înscriu în registrul special întocmit în baza Legii 50/1991. Faptul că reclamantul a depus oferta sa la secretariatul primăriei a reieșit atât din declarația martorului D. I. cât și din cea a martorei C. F..
În documentația privind licitația publică deschisă pentru concesionare de teren, în anexa 1 care cuprinde instrucțiuni pentru ofertanți, la pct. 5.6. se precizează că „ofertantul va urmări dacă oferta depusă a fost înregistrată în registrul pentru evidența ofertelor cu data și ora exactă”. Potrivit registrului de intrare-ieșire coroborat cu declarațiile celor doi martori menționați, reclamantul a înregistrat oferta sa în acest registru, în data de 08.12.2011, fără menționarea orei de depunere a acesteia.
În registrul de evidență oferte de concesiune pentru anul 2011 nu apare înregistrată oferta reclamantului. Prin urmare, acesta nu s-a conformat celor stabilite în instrucțiunile pentru ofertanți, nedepunând oferta în registrul special creat în acest scop ceea ce face imposibilă și verificarea respectării orei de depunere a acestei oferte, oră arătată și în anunțul publicitar din ziarul „Graiul Maramureșului”.
Reclamantul nu poate pretinde anularea licitației din 12.01.2012 atâta timp cât oferta sa nu a fost deschisă din propria culpă care constă în nerespectarea instrucțiunilor pentru ofertanți.
În ceea ce privește faptul că nu s-a depus mandatul prin care Primarul să fie împuternicit să reprezinte în instanță Consilul L., acesta nu ar schimba soluția pentru fondul cauzei ci ar face-o doar inopozabilă pentru acest pârât.
Întrucât reclamantul a căzut în pretenții acesta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat achitat de pârâtul orașul C. și dovedit cu factura nr. 3 din 10.04.2012 și extrasul de cont din 30.06.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii în tot a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că hotărârea primei instanțe este nelegală și vădit neîntemeiată raportat la probele administrate în cauză. Instanța de fond a făcut o interpretare greșită a probatoriului administrat în prezenta cauză, din care rezultă cu evidență faptul înlăturării nejustificate a ofertei apelantului.
Astfel, așa cum a arătat și prin acțiunea introductivă de instanță, la data de 12.01.2012, ora 13.00, la sediul Primăriei orașului C. a fost organizată o licitație publică deschisa, având ca obiect concesionarea unei suprafețe de 954 mp, situat în localitatea C., ., zona D, înscris în CF_ C.. Pe terenul antemenționat urma să se realizeze o cabană turistică în conformitate cu certificatul de urbanism nr. 86 din 10.11.2011 eliberat de Primăria orașului C., astfel cum a rezultat atât din expunerea de motive la proiectul de hotărâre cât și din certificatul de urbanism eliberat de Primăria orașului C., fiind destinat construirii, iar conform prevederilor art.13 alin.1 din Legea nr.50/1991 „terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.”
Apelantul a precizat că a participat la această licitație după achiziționarea caietului de sarcini și a depus oferta conform prevederilor art. 16 alin.3 din Legea nr. 50/1991 republicată, cu toate documentele specificate, termenul limită de depunere al ofertelor fiind stabilit pentru data de 08.12.2011 ora 12.00.
La data stabilită pentru desfășurarea licitației, respectiv 12.12.2011, datorită faptului că nu au fost prezenți toți membrii comisiei de licitație, numiți prin Dispoziția Primarului nr. 388/08.11.2011, s-a dispus amânarea acesteia la o dată ulterioară așa cum rezultă din procesul verbal semnat și de către apelant și depus la dosarul cauzei. Prin adresa nr.107/05.01.2012 emisă de către Primăria orașului C. i s-a comunicat că deschiderea ofertelor în cadrul licitației publice pentru concesionare de teren din data de 12.12.2011, va avea loc la data de 12.01.2012 ora 13.00, data fiind stabilită prin Dispoziția Primarului nr.430/20.12.2011. Menționează că la această dată organizatorii nu au comunicat faptul că ar exista oferte descalificate și nici numărul total de oferte depuse până la data de 08.12.2011, încălcând prevederile Legii nr. 52/2003 care reglementează obligativitatea transparenței decizionale în administrația publică.
La data de 12.01.2012, când urma să procedeze la deschiderea ofertelor în cadrul licitației publice, membrii comisiei de licitație i-au comunicat că a fost descalificat deoarece s-a constatat că oferta depusă de către apelant nu a fost înregistrată, deși această procedură a fost îndeplinită de către apelant. Este cel puțin surprinzătoare această constatare raportat la conținutul adresei nr. 107/05.01.2012 comunicată apelantului.
S-a invocat că este greșită susținerea instanței de fond cu privire la faptul că apelantul nu ar fi urmărit dacă oferta depusă a fost înregistrată în registrul de evidență a ofertelor cu data și ora exactă, în condițiile în care oferta apelantului apare ca fiind înregistrată în Registrul de corespondență, intrări-ieșiri care se află la secretariatul Primăriei C.. Mai mult decât atât este de observat că și în anunțul de licitație ca și adresa de transmitere a ofertelor apare Primăria Orașului C., cu sediul în localitatea C., nr. 7, județul Maramureș. O eventuală eroare din partea funcționarilor Primăriei, de înregistrare a oferte într-un registru greșit, nu poate di imputată apelantului, în condițiile în care apelantul nu avea cum să verifice registrul în care se consemna depunerea ofertei.
În raport de refuzul nejustificat de a fi primită oferta prezentată de apelant, deși aceasta avea valoarea cea mai mare față de restul ofertelor depuse, comisia de licitație nu a urmărit valorificarea superioară a potențialului terenului. Așadar raționamentul și concluzia instanței de fond sunt fundamental greșite.
Intimatul Orașul C. a depus întâmpinare prin care a solicitat a se respinge apelul întrucât potrivit anunțului publicitar, ofertele urmau a se depune la sediul Primăriei C.-Serviciul Urbanism, acolo unde se ținea și Registrul special privind evidența ofertelor. Până la data și ora limită de depunere a ofertelor pentru licitație, respectiv până la data de 08.12.2012, ora 12.00, oferta apelantului B. I. nu a fost depusă, astfel încât la ora 12.00 s-a hotărât închiderea depunerii ofertelor.
Ulterior s-a constatat că dl.B. I. a sosit la sediul Primăriei după ora.12.00 și cu concursul unor angajați ai Primăriei C. a înregistrat oferta în Registrul de corespondență-intrări-ieșiri care se află la secretariat și nu în registrul special al ofertelor care se află la serviciul de urbanism din cadrul Primăriei, încercând astfel să dea o aparență de legalitate înregistrării ofertei sale. Chiar martora C. F. a afirmat faptul că ”pentru licitația din discuție toate celelalte oferte s-au înregistrat de compartimentul special de arhitectură din cadrul Primăriei” și cu toate acestea ea a înregistrat oferta contestatorului în registrul general de corespondență. Mai afirma martora că „în momentul în care i-am spus arhitectului Primăriei, dl.D. A. că am primit documentația la licitație acesta m-a certat și mi-a spus că are un registru special în care înregistrează documentația”. Martorul D. A. a arătat faptul că pentru licitațiile ținute pe Legea nr. 50/1991 ofertele se înregistrau în registrul special aflat la compartimentul urbanism, iar pentru astfel de licitații se înregistrau ofertele în registrul general de corespondență.
Pe cale de consecință, având în vedere că apelantul nu s-a conformat celor stabilite în instrucțiunile pentru ofertanți, neregistrând oferta în registrul special creat în acest scop, nerespectând caietul de sarcini, nu poate pretinde anularea procedurii de licitație deschisă din 12.01.2012 atât timp cât oferta sa nu a fost deschisă din propria culpă care constă în nerespectarea instrucțiunilor pentru ofertanți.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a o păstra, în aplicarea prevederilor art. 296 teza I Cod procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.5.6 din documentația privind licitația publică deschisă pentru concesionare teren, emisă de C. L. al Orașului C. (2011), în anexa 1 care cuprinde instrucțiuni pentru ofertanți, se prevede că ofertantul avea obligația de a urmări dacă oferta depusă a fost înregistrată în registrul pentru evidența ofertelor cu data și ora exactă.
Oferta depusă de către apelant nu a fost înregistrată în acest registru.
Împrejurarea invocată de către apelant, în sensul existenței unei erori a funcționarilor intimatei, care nu au înregistrat oferta conform instrucțiunilor, nu este de natură a determina admiterea contestației, în contextul în care potrivit documentației puse la dispoziția ofertanților, apelantului îi revenea obligația de a urmări înregistrarea ofertei în registrul special (pentru evidența ofertelor) cu data și ora exactă, tocmai pentru a se preîntâmpina eventuale contestări ulterioare, obligație de care acesta nu s-a achitat. Alta era situația în care s-ar fi refuzat contestatorului înregistrarea ofertei în respectivul registru, aspect pe care acesta l-ar fi semnalat, în executarea obligației sale de a urmări înregistrarea ofertei. În acest caz însă, nevalabilitatea ofertei a fost determinată de culpa apelantului, care nu a îndeplinit obligația care îi revenea conform documentației puse la dispoziție.
Sub aspectul valabilității ofertei, este irelevant că apelantul a fost încunoștiințat cu privire la data deschiderii ofertelor (conform prevederilor art.6.4) ori că oferta ar fi fost înregistrată în registrul de intrare-ieșire al Primăriei C. (fila 63), câtă vreme nu acesta era registrul prevăzut în documentația licitației. De altfel, chiar din depoziția martorei C. F. rezultă că aceasta nu a înregistrat oferta în registrul special, ci în cel de intrări-ieșiri al Primăriei C..
În aceeași ordine de idei, se reține că în data de 12.12.2011 s-a constatat neîntrunirea comisiei de licitație numită prin Dispoziția primarului nr. 388/08.11.2011, astfel că deschiderea plicurilor a fost amânată pentru 12.01.2012, pe cale de consecință nu era posibil ca la acel moment să se comunice apelantului descalificarea ofertei sale.
Raportat la aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul B. I., domiciliat în S. Băiuț nr. 39, județul Maramureș, cu domiciliul procesual ales la SCPA „B. și Asociații” în Baia M., .. 1/47, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimații Orașul C. prin Primar și C. L. C., cu sediul în C., ..7, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr._ din 5.12.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. B. S.-T. A. A. R. M.
Red./S.T.A./02.12.2013
Tehnred./R.M./13.12.2013/5ex.
Red./Judecător la fond:D. D. R.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
