Pretenţii. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2604/182/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 209/R
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul G. G., domiciliat în Fălticeni, .. 9, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3226 din data de 21 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul G. G., lipsă, avocat I. M., lipsă fiind intimatul S. P. Administrarea Patrimoniului Local și Utilități Baia M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de 18.12.2012 S. P. Comunitar de Evidență a Persoanelor Baia M. a comunicat adresa nr._/29.11.2012 prin care, la solicitarea apărătoarei recurentului se comunică domiciliile recurentului G. G..
De asemenea, la data de 28.03.2013 intimatul Municipiul Baia M. a depus întâmpinare, în două exemplare, care a fost comunicată recurentului – dovada la fila 14.
Reprezentanta recurentului G. G., avocat I. M. face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 44,21 lei conform chitanței ._ DV și timbru judiciar mobil în sumă de 1,60 lei. Arată că nu are alte acte de depus sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului G. G., avocat I. M. solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Baia M.. Arată că, în fapt hotărârea, deși a fost pronunțată în anul 2007, nu este definitivă, pentru că nu a fost comunicată legal pârâtului până la data de 5.11.2012, recurentul nu s-a putut apăra în primă instanță deoarece pe tot parcursul procesului a fast citat de la o adresa greșită, respectiv din Baia M. .. 2 2/10 adresă la care nu a locuit niciodată și la care i-a fost comunicată sentința.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3226/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul S. P. Administrarea Patrimoniului Local și Utilități, în contradictoriu cu pârâtul G. G., și, în consecință pârâtul a fost obligat la plata sumei de 967,86 RON, cu penalitățile contractuale de întârziere începând din 31 decembrie 2006 și până la achitarea integrală.
În considerentele sentinței recurate s-a reținută că, la data de 13 iulie 1998 s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 225/10 între Primăria Municipiului Baia M. și pârâtul G. G., având ca obiect terenul situat în Baia M., .. 22, cu o suprafață de 14 mp, teren aferent unei boxe de garaj.
Termenul închirierii a fost stabilit pe o perioadă de 5 ani, termen ce a curs de la data încheierii contractului, cu posibilitatea prelungirii acestuia prin acordul părților. Chiria a fost stabilită a nivelul sumei de 105.590 lei vechi/an, plata urmând a se face până la data de 30 iunie pentru anul în curs.
Potrivit art. 4 din contrat, prețul anual a fost indexat în funcție de rata inflației, la data de 01 ianuarie a fiecărui an.
Pentru neplata chiriei la termen, contractul de închiriere, în art. 6, prevedea calcularea de penalități de 0,3%/zi de întârziere, urmând ca pentru întârzieri mai mari de 90 de zile să se procedeze la retragerea contractului.
Termenul închirierii a expirat în anul 2002, însă pârâtul a continuat să folosească terenul, în această situație operând tacita relocațiune, în condițiile art. 1437 Cod civil, acesta nefiind tulburat în posesie după data expirării contractului de închiriere. Mai mult, pârâtul nu a eliberat terenul la data expirării termenului închirierii, continuând să îl folosească drept amplasament pentru garajul, proprietatea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G. G. solicitând casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Baia M..
În motivarea recursului recurentul a arătat că, în fapt prin sentința civila nr. 3226/21.06.2007, Judecătoria Baia M. 1-a obligat pe recurentul pârât Grebles G. să plătească reclamantului SPAPLU Baia M., (serviciu care a fost preluat de Aparatul de Specialitate al Primarului municipiului Baia M. prin H.C.L. nr. 208/2011, suma de 967,87 lei chirie restantă, cu penalități contractuale de întârziere începând cu data de 31.12.2006 și până la achitarea integrală a sumei.
Hotărârea, deși a fost pronunțată în anul 2007, nu a fost definitivă, pentru că nu a fost comunicată legal pârâtului până la data de 5.11.2012. De aceea recurentul se află în termenul legal de"atacare a sentinței cu recurs”.
Recurentul pârât nu s-a putut apăra în prima instanță pentru că nu a fost legal citat. Pe tot parcursul procesului (la doua termene de judecata cat a durat procesul), pârâtul a fost citat de la o adresă greșită, respectiv din Baia M. .. 22/10, adresă la care nu a locuit la data desfășurării procesului și la care i-a fost comunicata sentința.
Recurentul a locuit în Baia M. .. 22/11 (și nu . 23.04._00, potrivit Adeverinței eliberata de S. public comunitar local de evidență a persoanelor din municipiul Fălticeni, nr._ din 14.10.2011, iar din 17.02.2000 și-a stabilit domiciliu, împreună cu familia, în Municipiul Fălticeni pe .. 9, jud. Suceava.
Întrucât judecata s-a făcut în lipsa pârâtului care nu a fost corect citat nici la administrarea probelor și nici la judecarea fondului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 și art. 312 alin.(5) Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost depusă în copie Adeverința nr._ din 14.10.2011 eliberata de S. public comunitar local de evidenta a persoanelor din Municipiul Fălticeni.
Intimatul Municipiul Baia M. succesorul în drepturi al Serviciului P. Administrarea Patrimoniului Local și Utilități Baia M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legala a Sentinței civile nr. 3226/21.06.2007.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt prin sentința atacată, recurentul a fost obligat la plata sumei de 967,86 RON reprezentând chiria restantă și penalități de întârziere calculate în baza contractului de închiriere nr. 225/10/13.07.1998, având ca obiect terenul, proprietatea privată a Municipiului Baia M., situat pe .. 22, în suprafața de 14 mp., teren aferent unei boxe de garaj.
În speță, în motivarea recursului s-a arătat ca hotărârea a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la procedura de citare a recurentului - pârât G. G. F. pentru ziua când s-a judecat pricina.
Când procedura de citare nu este legal îndeplinită, pentru că legea prevede că nu se poate lua nici o măsura cu privire la judecata pricinii decât după citarea sau înfățișarea părților, instanța, sub sancțiunea nulității actelor ce ar urma sa fie întocmite cu neobservarea acestor condiții, trebuia să amâne judecata și să dispună o nouă citare.
Verificarea procedurii de citare reprezintă operațiunea pe care instanțele judecătorești o fac la începutul ședinței de judecata, pentru a constata modul cum a fost îndeplinită procedura de citare față de părțile aflate în litigiu și pentru a lua, în consecință, măsurile corespunzătoare care se impun, respectiv să fi solicitat reclamantului să indice domiciliul actual al pârâtului sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. l Cod procedură civilă, sau instanța să fi pus în vederea reclamantului realizarea procedurii citării prin publicitate, potrivit art. 95 Cod procedură civilă.
Astfel, cu privire la solicitarea recurentului de casare a hotărârii și de trimitere a acesteia spre rejudecare, invocându-se prevederile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv că judecata la prima instanța s-a făcut în lipsa recurentului - pârât, intimatul consideră că procedura de citare a fost îndeplinită pe tot parcursul procesului, aceasta realizându-se la adresa de domiciliu indicată de recurentul - pârât la momentul perfectării contractului de închiriere nr. 225/10/13.07.1998.
Dacă pe parcursul derulării contractului de închiriere mai sus indicat, au survenit modificări referitoare la anumite date ce privesc domiciliul titularului contractului, era în obligația exclusiva a acestuia de a le aduce la cunoștința locatorului, cu atât mai mult cu cât, fostul Serviciu P. Administrarea Patrimoniului Local si Utilități, nu avea acces la date privind evidența informatizată a persoanei.
De fapt, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5196/27.08.1999 de N. P. V. D., recurentul - pârât a vândut împreuna cu apartamentul și garajul, contract în care fostul Serviciu P. Administrarea Patrimoniului Local si Utilități Baia M. nu a fost parte, deci nu aveam cum să afle intimatul despre existența lui decât dacă vânzătorul i-1 prezenta.
Întrucât contractul de închiriere nr. 225/10/13.07.1998 având ca obiect terenul aferent construcției-garaj, a fost încheiat între Primăria Municipiului Baia M. și recurent, acesta avea obligația de a aduce la cunoștința locatorului despre tranzacția intervenita, punct de vedere la care a achiesat și instanța judecătoreasca în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni având ca obiect contestație la executare, instanța respingând ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul Grebles G. prin Sentința Civilă nr. 1598/21.07.2011. Tot astfel, s-a pronunțat și Judecătoria Baia M. în dosar nr._/182/2011 având ca obiect contestație în anulare - Sentința civila nr. 7032/13.07.2012.
Analizândactele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor părților, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei proceduri îl constituie recursul declarat de G. G. domiciliat în Fălticeni, .. 9, județul Suceava, împotriva Sentinței civile nr. 3226/21.06.2007. S-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece în procedura în fața primei instanțe nu a fost legal citat.
Se constată că în fața Judecătoriei Baia M., în dosarul nr._, pârâtul G. G. a fost citat în Baia M., .. 22/10. Din adresa depusă la fila 9 din dosar, se constată că pârâtul G. G. a locuit în perioada 23.04.1997 – 17.02.2000 la adresa arătată. Din data de 17.02.200 până în prezent pârâtul are domiciliul în Fălticeni, .. 9, județul Suceava.
Sentința civilă nr. 3226/21.06.2007 a fost afișată la adresa indicată de S. P. Administrarea Patrimoniului Local și Utilități. Ulterior, la data de 7.11.2012 urmare a solicitării efectuate de recurent acestuia i se comunică la adresa corectă Sentința atacată. Instanța consideră că potrivit art. 102 raportat la art. 103 Cod procedură civilă acesta este termenul la care a început să curgă termenul de recurs.
Din acest punct de vedere, constatându-se că nu s-a invocat și nu rezultă din actele dosarului că Sentința atacată a fost comunicată la un alt termen instanța va analiza fondul cererii de recurs.
Motivul principal al recursului este acela că recurentul nu a fost citat în fața instanței de fond, și nu a putut să-și formuleze apărări în cauză. Din acest punct de vedere se constată apărarea formulată ca fiind întemeiată.
Potrivit art. 85 C.proc.civ., cererea formulată va putea fi analizată doar dacă părțile au fost legal citate. Potrivit art. 107C.proc.civ., sancțiunea soluționării unei cereri în condițiile în care părțile nu au fost citate este nulitatea.
Din cuprinsul art. 90 C.proc.civ., instanța reține că citarea părții se face la domiciliul sau reședința părții. Din adresa nr._/29.11.2012 se reține că pârâtul-recurent la data sesizării instanței nu mai locuia la adresa indicată de reclamanta-intimată. Din cursul anului 2000 pârâtul-recurent G. G. și-a schimbat domiciliul din Baia M. în Fălticeni.
Se constată că recurentul a fost citat la altă adresă decât adresa de domiciliu pe care o avea în cursul anului 2007, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, astfel că în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă sentința va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de G. G., domiciliat în Fălticeni, .. 9, județul Suceava, împotriva Sentinței civile nr. 3226/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.
Președinte Judecători Grefier
P. G., P. M. B., C. V., B. M.
Red./T.red P.M.B/.12.04.2013
Dact. /M.B/12.04.2013
Ex. 2
Judecător fond: W. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Accesiune. Decizia nr. 511/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
