Grăniţuire. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 499/307/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.282/A
Ședința publică din 05 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
JUDECĂTOR: W. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de pârâții B. I. și B. I., ambii cu domiciliul în Sighetu Marmației ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1461/1.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 14 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 21 noiembrie 2013, 28 noiembrie 2013 și 05 decembrie 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 1461/1.06.2011 Judecătoria Sighetu Marmației aadmis acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. I..
S-a stabilit linia despărțitoarea dintre terenul proprietatea reclamantului înscris în c.f. nr._ Sighetu Marmației, cu nr. top. 6124 și 6567/6129/1 și terenul proprietatea pârâților înscris în c.f. nr._ N, nr. cad. 7546, care se dezlipește în nr. cad. 8848 și 8849, care este determinată de reperii A-B-3-2, conturată cu linie de culoare roșie, pe anexa nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. S. I. L..
Au fost obligați pârâții să predea în deplină proprietate și pașnică folosință a reclamantului, suprafața de teren de 4,5 mp, conturată de reperii A-B-C-4-A, hașurată cu linii de culoare verde în anexa nr.1 din raportul de expertiză întocmit de ing. S. I. L..
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de 2397,00 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că reclamantul a depus la fila 5 extrasul de carte funciară nr._ Sighetu Marmației, cu nr. cadastral 6567/6129/1 și 6124 din care rezultă că este proprietar pe suprafața de 791 mp casa nr. 64 și arabil pe . de 382 mp teren arabil.
Pârâta B. I. este proprietara pe suprafața de 1870 mp, teren, curți construcții, arabil, pe ., conform extrasului de carte funciară nr._ Sighet, cu nr. cadastral 8848.
În cauză s-a efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. S. I. L., care a concluzionat că terenul reclamantului este situat în intravilanul Municipiului Sighetu Marmației, fiind delimitat de reperii 1-2-3-B-C-4-5-6-7-1, cu suprafața măsurată de 1168 mp, având ca vecini, . nord- pârâții, la est- .- G. I., A. M., G. I., .- terenul fiind împrejmuit cu garduri. Din punct de vedere cadastral terenul reclamantului are nr. top. 6124 și 6567/6129/1 înscris în c.f. nr._ Sighet.
Terenul aflat în folosința pârâților este situat în partea estică a terenului reclamantului, fiind delimitat de reperii 2-9-10-11-12-13-14-15-16-17-4-B-3-2, cu suprafața măsurată de 3494 mp, având nr. cadastral 7546 ( care se dezlipește în nr. cadastral 8848 și 8849) înscrise în c.f. nr._ N.
Linia despărțitoare dintre terenuri a fost stabilită pe reperii A-B-3-2, colorată cu linie de culoare roșie în anexa nr.1, iar pârâții ocupă din terenul reclamantului suprafața de 4,5 mp, care este conturată de reperii A-B-C-4-A, hașurată cu linii de culoare verde. Pentru a stabili linia despărțitoare expertul a avut în vedere harta cadastrală, planurile de amplasament și delimitare, ortofotoplanul și planul cadastral agricol, măsurătorile din teren.
Obiecțiunile formulate de pârâți cu privire la raportul de expertiză, în sensul de a se realiza o completare a acesteia, au fost respinse deoarece motive invocate au fost considerate că nu sunt concludente și utile.
Față de cele prezentate instanța în baza art. 584 și 480 din c.civ., a admis acțiunea stabilind linia de hotar a proprietăților părților pe aliniamentul propus de expert, respectiv A-B-3-2 și a obligat pârâții să predea în deplină proprietate reclamantului suprafața care o ocupă din terenul lor de 4,5 mp, dintre punctele A-B-C-4-A.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții solicitând schimbarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Apelanții au arătat că nu au ocupat nicio porțiune din terenul reclamantului din contră, acesta a ocupat din terenul lor.
. reclamantului a fost ulterioară intrării în folosință de către apelanta B. I., iar linia despărțitoare dintre proprietățile de pe . numerele 62 și 64 au fost delimitate cu semne vizibile (răchiți și nuc) care au fost desființate de către reclamant, aspect confirmat cu martorii audiați în cauză.
Reclamantul R. I. și-a întabulat terenul prin mijloace dolosive, el fiind cel care a modificat linia de hotar așa cum s-a arătat, în lipsa apelanților de acasă, prin mutarea gardului și desființarea răchiților.
Dacă expertul avea în vedere la întocmirea expertizei efectuate în cauză, harta cadastrală veche ar fi observat că frontul terenului aparținând lui R. era de 8,5 metri și nu de 14,5 metri cum deține pe nedrept.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate de apelantul B. I. privind excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului, raportat la proprietatea tabulară a imobilului în litigiu.
Astfel potrivit extrasului de CF nr._ nr. top. 8848 imobilul formează proprietatea exclusivă a numitei B. I., apelantul nedeținând niciun atribut al dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu.
Intimatul R. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a căii de atac.
În apel s-a efectuat o nouă expertiză topografică (filele 50-61 dosar apel) de către inginer B. I. și s-au depus planșe fotografice, copii CF.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor apelantelor și în considerarea efectului devolutiv al apelului, tribunalul reține următoarele:
Terenul aflat în folosința apelanților B. I. și B. I. situat în Sighetu Marmației, ., la est de terenul intimatului R. I., este delimitat de aliniamentul dat de punctele: 1-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 (puncte configurate în anexa la expertiza întocmită de către expertul B. I.). Terenul are o suprafață rezultată din măsurători de 3433 mp, categorie de folosință curți+construcții și arabil, având ca vecini: D. G.-la nord; drum-la est; .; respectiv intimatul R. I. și ..
Terenul aflat în folosința intimatului R. I. este situat în intravilanul municipiului Sighetu Marmației . la vest de terenul apelanților B. I. și B. I., fiind delimitat de aliniamentul dat de punctele: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1. Terenul are o suprafață rezultată din măsurători de 1169 mp, categorie de folosință curți și construcții și arabil, având ca vecini: apelanții B. I. și B. I.-la est; ., respectiv G. I., A. M., G. I. și ..
Instanța de apel a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat și depus pentru termenul din 30.05.2013 de inginer B. I. (fila 50-61 dosar apel) concluzionând că linia de mejdă dintre terenurile părților din proces este determinată de aliniamentul dat de punctele: A-18-17-16-15-14-13-12-11-10, care din punctul 18 până la punctul 10 merge pe actuala linie de mejdă iar din punctul 1 la o distanță de 0,56 ml până la punctul A (așa cum se poate observa pe anexa grafică nr.1, scara 1:500).
Raportat la linia de mejdă și situația din teren, rezultă că apelanții B. I. și B. I. ocupă o suprafață de teren din terenul proprietatea intimatului R. I., de 3,96 mp determinată de aliniamentul dat de punctele 1-20-19-18-A-1.
Referitor la calitatea procesuală pasivă a pârâtului-apelant B. I. tribunalul reține că, deși acesta nu este proprietar tabular, are calitate procesuală pasivă raportat la petitul de revendicare, reclamantul-intimat invocând o folosință fără drept a acestui pârât a suprafeței revendicate.
În consecință, apelul va fi admis în parte și sentința atacată va fi în parte schimbată conform dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimatul va fi obligat la plata către apelanți a sumei de 1553 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul de expert și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelanții B. I. și B. I. ambii domiciliați în Sighetu Marmației . jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.1461/01.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației jud. Maramureș, pe care o schimbă în parte, în sensul că dispune respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul B. I., admite acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. I. și în consecință:
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului R. I. înscris în CF_ Sighetu Marmației nr. topo 6124 și 6567/6129/1 și terenul proprietatea pârâtei B. I., înscris în CF 20535N nr. cad.7546, pe aliniamentul punctelor A-18-17-16-15-14-13-12-11-10, conform Anexei grafice 1 la raportul de expertiză topografică întocmit la data de 30.05.2013 de expert B. I., care face parte din prezenta hotărâre.
Menține restul dispozițiilor instanței.
Obligă intimatul R. I. la plata către apelanții B. I. și B. I. a sumei de 1553 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. W. D. B. D.
Red.W. D./14.01.2014
T.red.B.D./15.01.2014
5 ex.
Judecător la fond:N. P. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 131/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul... → |
|---|
