Acţiune în constatare. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 208/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 208/R
Ședința publică din 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecători: Ț. D.
: W. D.
Grefier: M. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului declarat de către reclamanta L. V., cu domiciliat în Târgu M., ., . împotriva Încheierii civile din data de 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._ 12, având ca obiect acțiune în constatare-recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta L. V..
În considerentele încheierii se reține că cererea formulată nu se circumscrie dispozițiilor legale amintite, vizând practic, eventual, o completare a dispozitivului hotărârii, în sensul ca, în formularea din sentința civilă nr.2516/14.11.2012, instanța să constate că reclamanta…a cumpărat de la pârâtul L. P. și un imobil casă, care ar fi făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 01.08.2011 și asupra căruia instanța a omis să se pronunțe.
Ori, o eventuală cerere de completare a dispozitivului putea fi făcută în același termen în care se putea declara recurs împotriva sentinței civile nr.2516/14.11.2012, termen depășit de 2 ani de zile.
În ceea ce privește eroarea materială invocată de către reclamantă, un argument în plus pentru faptul că, nu suntem în situația de a îndrepta o astfel de greșeală, este oferit chiar de cuprinsul cererii de chemare în judecată, în care, la punctul 1 se vorbește în mod confuz despre un complex imobiliar (nu se știe, casă și teren, mai multe terenuri), pe când la punctul 2 se menționează expres „imobilul de natură complex imobiliar în suprafață de 231 mp….și 291 mp…), deci nu apare nicăieri individualizat vreun imobil casă (situat unde, câte camere, ce suprafață), motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, chiar și contractul de vânzare-cumpărare, menținând același registru confuz privind solicitările reclamantei. Complexul imobiliar ar fi fost moștenit de către pârât de la părinții săi, iar „părinții pârâtului L. P. au folosit acest teren în mod continuu pașnic și sub nume de proprietar”, acest lucru fiind indicat și în cuprinsul actului sub semnătură privată, în care nu regăsim în concret vreun imobil casă, pentru că, un „complex imobiliar” nu înseamnă imobil casă, ci exact ceea ce indică, respectiv mai multe imobile, astfel încât, doar în funcție de susținerile pârâtului, consemnate în încheierea din 10.10.2012, instanța nu poate concluziona că obiectul cererii de chemare în judecată și întreg probatoriul administrat, au vizat în mod legal și un imobil casă, ce nu apare nici măcar în planul de amplasament și delimitare ce a fost avut în vedere la soluționarea cauzei și nicăieri în motivele de fapt ce au stat la baza hotărârii pronunțate.
Față de cele de mai sus, instanța, în temeiul art. 281 C. pr. civ., a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs L. V. care a solicitat admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că prin acțiunea introductivă a invocat faptul că a dobândit dreptul de proprietate atât asupra casei cât și asupra terenului.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la construcție motiv pentru care a solicitat îndreptarea erorii materiale deoarece dintr-o eroare de tehnoredactare s-a omis să se treacă în dispozitivul sentinței că a cumpărat și casa nu numai terenul, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
prin sentința civilă nr. 2516 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul_ 12 s-a admis acțiunea reclamantei L. V. L. și s-a constatat că reclamanta prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 1 august 2011 a cumpărat de la pârâtul L. P. terenul situat în V. de Sus identificat în CF_ nr. top. 2003/2/1 în suprafață de 291 mp teren moștenit de pârâtul vânzător. S-a dispus înscrierea în CF pe numele reclamantei a dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat.
La data de 18 noiembrie 2014 L. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile 2516/2012 în sensul că s-a omis dintr-o eroare de tehnoredactare să se treacă în dispozitivul sentinței că a cumpărat și o casă alături de teren.
Împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la un petit nu poate constitui obiectul unei cerere de îndreptare a erorii materiale conform dispozițiilor art. 281 C.pr.civ. Reclamanta avea posibilitatea în condițiile și termenul prev. de art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă să solicite completarea dispozitivului sentinței.
Pe cale de consecință se apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea recurentei apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de disp. art. 281 C.pr.civ.
Față de cele de mai sus în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat, urmând a se menține în tot încheierea judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de L. V. împotriva Încheierii din 11.12.2014 a Judecătoriei Vișeul de Sus județul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., W. D. M. C.
Red.: P.G./03.06.2015
T.red.: M.C./08.06.2015
2 ex.
Judecător la fond: A.-M. L.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 509/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
