Grăniţuire. Decizia nr. 509/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 509/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 509/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 509/A
Ședința publică din 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul P. G. domiciliat în V. de Sus, .. 33 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2070/3.11.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr. _, având ca obiect revendicare imobiliară.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2015, 4.11.2015, apoi pentru data de 11.11.2015 când a pronunțat prezenta decizie.
Tribunalul
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2070 pronunțată la data de 3 noiembrie 2014 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M. prin curator P. F. împotriva pârâtului P. G. si s-a dispus obligarea pârâtului să predea reclamantei in deplină proprietate si folosința suprafața de 11 mp teren înscris in CF_ nr. top. 685/1/2/5/1 si 684/a/3/5 notata cu S1 si hașurată cu negru in Anexa grafică nr. 1 a Raportului de expertiza si completării la raportul de expertiza întocmit de expert A. G. și care face parte integrantă din dispozitivul sentinței, precum și să-și retragă construcția de pe aceasta parcelă.
P. aceeași hotărâre, instanța a stabilit că linia de hotar intre proprietățile exclusive ale reclamantei și pârâtului situate in V. de Sus .. 33 înscrise in CF_,_,_( reclamanta) și CF_ si CF 9447( pârâtul) se află pe aliniamentele delimitate prin reperele k-n-o-14; b-3; c-4 si g-6, astfel notate în Anexa grafică nr. 1 a Completării la Raportul de expertiza întocmit de expert A. G. și care face parte integrantă din dispozitivul prezentei hotărâri.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 4500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, conform extraselor CF_ V. de Sus ( CF vechi 9449),_ (CF vechi 9449) si_ (CF vechi 9449), reclamanta P. M. este proprietara tabulară exclusivă a suprafețelor de 206 mp de sub nr. top. 683/18, 684/a/3/5 și 685/1/2/5/1, de 25 mp de sub nr. top. 683/18 si de 9 mp de sub nr. top. 685/1/2/5/2, drept dobândit cu titlu de cumpărare în baza sentinței civile 3482/19.12.2013 a Judecătoriei V. de Sus și înscris in baza încheierii nr. 662/8.03.2004 CF.
Pârâtul P. G. este proprietar tabular exclusiv asupra suprafețelor de 144 mp înscris in CF_ V. de Sus nr. top. 682/13 si 683/15, de 5 mp înscrisă in CF 9447 V. de Sus nr. top. 683/16, de 22 mp înscrisa in CF 9447 V. de Sus nr. top. 684/a/3/6 și de 46 mp înscrisă in CF 9447 V. de Sus nr. top. 685/1/2/5/3, drept dobândit cu titlu de cumpărare in baza aceleiași hotărâri judecătorești si înscris in baza aceleiași încheieri CF. Cele două părți, mamă și fiu, au dobândit și un drept de proprietate in indiviziune asupra unor parcele cu folosința comună, drept înscris in CF 9448 V. de Sus nr. top. 682/14 in suprafața de 43 mp, nr. top. 683/19 in suprafața de 28 mp, nr. top. 684/a/3/7 in suprafața de 12 mp și nr. top. 685/1/2/5/4 in suprafață de 35 mp.
Situația imobilelor aparținând părților exclusiv sau comun, este redată in schița anexa nr. 1 a Raportului de expertiză tehnico-judiciară si respectiv Completării la Raport întocmite de expert A. G.. Corespunde adevărului că cele două părți, in mod amiabil au stabilit suprafețele proprietăților lor exclusive și in indiviziune cu ocazia purtării procesului de intabulare.
Conduita culpabilă a pârâtului, îndreptățește reclamanta să solicite atât predarea parcelei ocupate cât și delimitarea și îngrădirea proprietății sale. Susținerile pârâtului că nu ar mai fi admisibilă grănițuirea și cu atât mai puțin îngrădirea proprietății, parcelele fiind mici și ar afecta exploatarea economică, nu pot fi primite.
Art. 560-561 C.civ., obligă proprietarii terenurilor învecinate la contribuirea la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare si conferă dreptul la îngrădire fără a face distincție cu privire la mărimea proprietății.
Pârâtul a ocupat suprafața de 11 mp din proprietatea reclamantei de sub nr. top. 685/1/2/5/1 si 684/a/3/5 notată cu S1 si hașurată cu negru in Anexa grafică nr. 1 a Raportului de expertiza si Completării la raportul de expertiza. De asemenea, a ocupat si suprafața de 7 mp de sub nr. top. 685/1/2/5/2 notata cu S 2 si hașurată cu negru in aceleași anexe grafice.
Potrivit art. 563 C.civ., proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesorul care-l deține fără drept. Reclamanta a înțeles sa revendice doar . de sub nr. top. 685/1/2/5/1 si 684/a/3/5. Maniera in care pârâtul a ocupat . recunoscută de acesta si anume prin amplasarea parțială a unei construcții.
Astfel, deși este proprietar exclusiv doar asupra parcelelor de sub nr. top. 682/13,683/15, 683/16, 684/a/3/6 si 685/1/2/5/36, autorizația de construire nr. 45/15.06.2007 este emisă pentru nr. top. 682/14, 683/19, 684/a/3/7 si 685/1/2/5/4, respectiv doar acelea in care este coproprietar cu reclamanta.
S-a mai susținut că raportul de expertiza întocmit in cauză atesta că nici acest amplasament nu a fost respectat din moment ce construcția s-a extins de pe suprafețele comune spre cele exclusive ale reclamantei. Linia de hotar intre proprietatea reclamantei si cea a pârâtului se află pe trei aliniamente si anume delimitate prin reperele k-n-o-14, b-3, c-4 si g-6, astfel notate in Anexa grafică nr. 1 a Completării la Raportul de expertiză. Aliniamentele 20-d-c-h-i-j-k, c-b si respectiv g-1-7 delimitează proprietatea reclamantei de parcelele in indiviziune cu pârâtul.
Pârâtul a invocat faptul că este un constructor de bună credință și a avut acordul reclamantei. Ori, reclamanta deține certificatul de încadrare in grad de handicap grav cu asistent personal, când a fost edificată construcția a fost mutată temporar de acolo și nu vorbește de 11 ani, aspect care rezultă din declarația martorului H. P.. Apărările pârâtului in sensul că ar fi făcut un schimb cu mătușa martorei Balcsz A. M. vizând terenul de sub două magazii de lemne și că pe acelea a construit, nu au relevanță in cauză raportat la înscrierile in cartea funciară și cele constatate de expertul judiciar topograf.
In baza art. 453 C.proc.civ., pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată,justificate prin taxă timbru, taxă expertiza și onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. G., acesta solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că imobilul în natură construcție a fost edificat pe terenul proprietatea reclamantei construcția în baza acordului dat de aceasta. În ceea ce privește solicitarea de a se dispune grănițuirea dintre cele două proprietăți, acestea nu poate fi dispusă deoarece această solicitare a fost soluționată încă din anul 2003.
Apelantul a mai arătat că doar fratele său s-a opus edificării construcției arătând că respectiva construcție îi încalcă dreptul la moștenire, însă aceste obiecțiuni nu au fost avute în vedere deoarece titularul dreptului de proprietate este în viață.
În privința faptului că reclamanta nu putea să vorbească, respectiv faptul că acesta este bolnavă s-a susținut că acesta avea capacitatea de exercițiu. Nu s-a făcut dovada faptului cp la data construirii casei reclamanta ar fi fost incapabilă. Faptul că nu a putut vorbi nu duce la concluzia că nu a fost capabilă să își manifeste consimțământul. Pe de altă parte s-a susținut că valabilitatea consimțământului poate fi făcută și tacit sau prin alte mijloace care fac neîndoielnic manifestarea lui.
Încadrarea în grad de handicap este un aspect care vizează doar capacitatea locomotorie a reclamantei, iar nu discernământul. Din acest punct de vedere s-a arătat că apelantul este constructor de bună-credință
În privința capătului de cerere care vizează grănițuirea s-a susținut că reclamantul s-a opus admiterii acestuia deoarece linia de hotar dintre în dosarul nr. 4041/2003 al Judecătoriei V. de Sus s-a discutat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, fiind realizate măsurătorile în prezența părților, fiind delimitate proprietățile, grănițuirea fiind făcută implicit.
Apelantul a mai arătat că singura „ocupare” din proprietatea reclamantei s-a făcut cu acordul reclamantei, deci implicit pentru acea porțiune (11 mp) ocupată de construcție s-a făcut prin voința părților.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta P. M. a solicitat obligarea pârâtului să lase în deplină posesie și proprietate suprafața de teren pe care acesta o ocupă din terenul proprietatea sa. De asemenea, s-a solicitat stabilirea liniei de proprietate dintre terenurile părților.
Instanța de judecată a admis cererea formulată și precizată și a obligat pârâtul să predea reclamantei suprafața de 11 mp teren care sunt proprietatea reclamantei. P. aceeași hotărâre, instanța a stabilit și linia de hotar dintre terenurile deținute în proprietate de cele2 părți.
P. apelul declarat apelantul P. G. a arătat că stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți nu se putea realiza deoarece anterior, în dosarul nr. 4041/2003 al Judecătoriei V. de Sus s-a stabilit implicit linia de hotar dintre terenuri.
Analizând sentința civilă nr. 3482 pronunțată la data de 19 decembrie 2013 de Judecătoria V. de Sus (f.22-23) a fost admisă acțiunea formulată de P. M. (reclamanta) și P. G. (pârâtul) și s-a constatat că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor arătate în hotărâre și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Din cuprinsul sentinței arătate nu se poate constata că instanța a stabilit linia de hotar dintre proprietăți. Stabilirea liniei de hotar presupune delimitarea prin semne exterioare a mejdei dintre terenuri.
În privința soluționării acestui capăt de cerere, singurele critici aduse sentinței atacate au vizat faptul că anterior în cursul anului 2003 părțile au stabilit linia dintre terenuri prin înscrierea dreptului de proprietate în CF, respectiv prin dobândirea dreptului de proprietate asupra unor numere topografice.
Instanța, având în vedere și prevederile art. 560 C.civ., nu poate reține susținerea apelantului deoarece astfel cum s-a menționat și anterior stabilirea liniei de hotar presupune stabilirea acesteia prin semne exterioare, iar nu prin indicarea unor numere topografice.
În privința susținerii că apelantul este constructor de bună-credință, respectiv faptul că a avut consimțământul reclamantei-intimate la momentul edificării construcției,instanța consideră că nici aceste susțineri nu pot fi avute în vedere.
Buna-credință invocată de apelant trebuie analizată prin prisma consimțământului acordat de P. M. pârâtului la momentul edificării construcției.
Apelantul avea obligația să facă dovada existenței acestui consimțământ. Se reține că pârâtul a edificat construcția în baza autorizației de construire nr. 45 din data de 15.06.2007. Potrivit mențiunilor din autorizația depusă la dosarul cauzei, imobilul urma să fie realizat pe terenul identificat topografic prin nr. 682/14, 683/19, 684/a/3/7 și 685/1/2/5/4, înscrise în CF 9448 V. de Sus. Faptul că pârâtul a construit parțial și pe alte parcele identificate cu alte numere topografice decât cele menționate în autorizație trebuia să fie cunoscut de apelant.
Din cuprinsul expertizei efectuate în cauză, expertiză care nu a fost contestată de părți, construcția ocupă parte din terenul identificat topografic cu nr. 685/1/2/5/1, respectiv nr. 684/a/3/5. Din cuprinsul sentinței invocate de apelant, terenul aferent acestor numere topografice aparțin reclamantei-intimate P. M..
Reținând aceste considerente se constată că solicitarea reclamantei, formulate prin cererea de chemare în judecată este întemeiată.
Apelantul nu a făcut dovada existenței consimțământului reclamantei pentru a edifica construcția pe terenul acesteia. Mai mult decât atât, reclamantul a avut reprezentarea faptului că nu tot imobilul pe care realizează construcția este terenul său, deoarece apelantul a fost parte în dosarul nr. 4041/2003 al Judecătoriei V. de Sus.
Susținerea că reclamanta-intimată și-a dat acordul tacit la realizarea construcției, nu poate fi reținută. Tăcerea poate fi avută în vedere ca și manifestare de voință, în măsura în care legea, obiceiul sau cutuma îi conferă o astfel de posibilitate. În prezenta cauză, având în vedere faptul că apelantul a realizat construcția în baza unei autorizații de construire, autorizație care nu a fost respectată, se consideră că tăcerea proprietarului terenului care trebuie să fie unul manifestat într-o anumită formă, exclude manifestarea de voință în forma consimțământului tacit.
Având în vedere aceste considerente, reținând motivele de apel formulate, instanța consideră că acestea nu sunt fondate, astfel că acestea nu vor fi avute în vedere și în consecință, instanța urmează să respingă apelul declarat acesta fiind nefondat.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile art. 453 C.proc.civ., astfel că solicitările intimatei P. M. având ca obiect cheltuielile de judecată sunt întemeiate, astfel că instanța va obliga apelantul la plata sumei de 1500 lei în favoarea intimatei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, justificate cu chitanța aflată la fila 19 din dosar.
Reținând considerentele anterior expuse, instanța în temeiul art. 480 C.proc.civ., va respinge apelul declarat de P. G., apelul fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. G. CNP_ domiciliat în V. de Sus .. 33 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr.2070 pronunțată la data de 3.11.2014 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Obligă apelantul P. G. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei P. M..
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 11 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. Ț. P. M. B. S. A.
Red. /dact./M.B.P./31.12.2015/4ex.
.
Judecător la fond: M. Șimon
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
