Fond funciar. Decizia nr. 270/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1533/336/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.270/A
Ședința publică din 28 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: A. S.-T.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamantul I. G., domiciliat în Săliștea de Sus, nr.1354, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.2322 din data de 8.12.2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 11.06.2015, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2322/2014 din 08 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de petentul I. G., în contradictoriu cu intimatele C. L. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asuprea terenurilor, Primarul Orașului B., I. S. T., Orașul B. prin Primar și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor,
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petentul I. G. a solicitat instanței să dispună: anularea în parte a titlului de proprietate nr.3016/18.12.2003 emis în favoarea orașului B., în ceea ce privește suprafața de 10 ha teren situat la locul numit ,,Dealu B.” din cf 3760 nr.top.7328; punerea sa în posesie asupra suprafeței de 10 ha teren situat la locul numit ,,Dealu B.”conform schiței întocmită de sing.T. P., în UP VII ua 57 A; stabilirea unui termen în care să aibă loc punerea în posesie iar după trecerea acestui termen să fie obligat primarul orașului B. în calitate de președinte al Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar B. la plata de daune cominatorii de câte 200 lei zilnic până la punerea efectivă în posesie; obligarea Comisiei Locale de fond funciar B. la întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate și înaintarea acestora Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor; obligarea Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită titlu de proprietate pentru terenul menționat.
Petentul a învederat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10,00 ha teren cu vegetație forestieră, pe amplasamentul stabilit prin Decizia civilă nr.73/R din 13.09.2009 a Tribunalului Maramureș, respectiv ,,Dealu B.”, CF 3760 B. nr.top. 7328. Cerând punerea în posesie a fost refuzat pe motiv că asupra acestui teren a fost emis titlu de proprietate în favoarea orașului B., or acest titlu a fost emis ilegal, fără ca orașul B. să fi avut vreodată teren în proprietate în acea zonă.
În drept, reclamantul s-a prevalat det art.116 din Legea nr.18/1991, art.5 lit.h din HG nr.890/2005, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Legea nr.169/1997-art.III pct.vi
Reclamantul a arătat că s-a adresat inițial instanței în dos.nr._, care a admis acțiunea, însă prin Decizia civilă nr.282/25.06.2014 a Tribunalului Maramureș s-a respins plângerea pe considerentul că în cauză nu a fost chemată în judecată și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ceea ce a făcut în prezenta acțiune, în această cauză neputându-se reține autoritatea de lucru judecat întrucât instanța de apel s-a pronunțat pe o excepție.
Intimata C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a arătat, în esență, că anularea parțială a titlurilor de proprietate de către C. Județeană prin OCPI Maramureș, în sensul excluderii unor suprafețe, se face pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale după adoptarea unei hotărâri de validare sau după rămânerea definitivă a unei sentințe judecătorești. Actul pe care îl atacă reclamantul are la bază documentația întocmită de C. Locală B., care poartă răspunderea celor înscrise în acestea, inclusiv existența documentelor doveditoare în dosar. În măsura în care reclamantul face dovada dreptului de proprietate asupra terenului din titlul contestat în suprafață de 10,00 ha și totodată a atribuirii nelegale a acestui teren, nu se opune admiterii acțiunii, solicitând ca, potrivit art.454 C.pr.c.să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Orașul B. prin Primar, a formulat, de asemenea, întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii petentului ca nelegală și netemeinică, arătând că suprafața de teren ce face obiectul acestui dosar a fost cuprinsă în amenajamentul silvic, iar în anul 2003 a fost retrocedată orașului B. în baza prev. Legii nr.1/2000, făcând parte din Titlul de proprietate nr.3016/18.12.2003 al orașului B., întreaga procedură fiind făcută cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar, în baza HCL nr.7/2009 terenurile din titlul de proprietate nr.3016/2003 fiind trecute în domeniul public. Reconstituirea în favoarea orașului B. s-a făcut pe aceste amplasamente în baza prev.art.2 al.1 din Legea nr.1/2000. Titlul de proprietate sus-menționat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale privind fondul funciar și anterior depunerii unei cereri de reconstituire de către dl. I. G., astfel că nu se poate vorbi despre o anulare a titlului de proprietate al orașului. Un alt motiv de respingere a acțiunii este acela că nu se refuză executarea Deciziei civile nr. 93/R/2009, dar vechiul amplasament stabilit prin această hotărâre nu este liber de sarcini, motiv pentru care C. Locală va pune la dispoziție un alt amplasament liber de sarcini conform legilor fondului funciar.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamantul arată că intimata C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu se opune în principal admiterii acțiunii, precizând care sunt pașii de urmat în cauză, de către toate părțile. De asemenea, Orașul B., prin Primar, nu se opune în principal admiterii acțiunii dar solicită schimbarea amplasamentului, soluție cu care nu poate fi de acord, în primul rând legea permițând reconstituirea dreptului de proprietate doar pe vechile amplasamente, apoi amplasamentul este stabilit definitiv prin hotărâre judecătorească și nu în ultimul rând, prin propunerea făcută, intimata intenționează să-l ,,spolieze” de dreptul său și să tărăgăneze soluționarea cauzei pentru ca eventual să exploateze masa lemnoasă, știut fiind că nu există amplasamente libere de aceeași calitate.
Având în vedere probatoriul administrat, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile în materie, prima instanță a reținut că prin Decizia civilă nr.793/R/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dos.nr._ s-a dispus anularea Hotărârii nr.1915/C/17.12.2007 a Comisiei Județene de fond funciar și reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 10 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea petentului I. G., la locul numit ,,Dealu B.”, CF 3760 B. nr.top.7328.
Din cuprinsul acestei hotărâri judecătorești reiese faptul că petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul denumit ,,Dealul Bradului” și ,,Cornedei”, după autoarea K. N., căsătorită I., adresând în acest sens o cerere Comisiei Locale B. de fond funciar, înregistrată sub nr.127/08.09.2005, iar până la această dată petentul nu a fost pus în posesie și nu i s-a eliberat titlul de proprietate aferent suprafeței de teren cu vegetație forestieră pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Judecătoria a arătat că, așa cum reiese din înscrisurile depuse în probațiune, respectiv Titlul de proprietate nr.3016/2003 emis în favoarea Orașului B. (f.12-15), terenul situat la locul numit ,,Dealu B.”, CF 3760 B. nr.top.7328 UP VII ua 57 A este cuprins în titlul de proprietate menționat - Anexa nr.1, aspect necontestat de părți, rezultând astfel că amplasamentul reconstituit petentului nu este liber de sarcini, fiind ocupat de orașul B. încă din anul 2003. Emiterea titlului de proprietate al orașului B., nr.3016/2003 a avut loc în baza Legii nr.1/2000, în condițiile prevăzute de legile fondului funciar în vigoare la acea dată. Este adevărat că orașul B. nu a fost proprietar asupra amplasamentului reconstituit petentului, așa cum însuși acesta recunoaște prin întâmpinarea depusă, însă reconstituirea pe aceste suprafețe s-a făcut în considerarea disp. art.2 (1) din Legea nr.1/2000, prin comasarea terenurilor ce i-au fost retrocedate într-un singur amplasament, aflat la dispoziția comisiilor de fond funciar și liber la acea dată.
S-a precizat că, potrivit art. II din Legea nr.169/1997, dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prev. Legii nr.18/1991 la data întocmirii lor. Se instituie astfel în materia fondului funciar o aplicare concretă a principiului neretroactivității legii civile noi, urmărindu-se asigurarea stabilității circuitului civil. Din disp. art. II al Legii nr. 169/199, modificat prin Titlul V - art. unic - pct. 1 din Legea nr. 247/2005, reiese că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000 aplicabile la data încheierii lor, la art. a pct.( ii) fiind menționate actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia în termenul legal, libere la data solicitării în baza Legilor nr. 18/1991 și 1/2000.
Prima instanță a reținut că, Legea nr.247/2005 a realizat o nouă repunere în termenul de reconstituire a dreptului de proprietate, însă aceasta nu trebuie să aducă atingere în niciun fel titlurilor de proprietate și altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor legilor fondului funciar anterioare. Petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 08.09.2005, dată la care amplasamentul pe care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu era liber de sarcini, astfel că sunt incidente, în privința acestei situații, disp.art.24 (2) din Legea nr.1/2000, modif., urmând a se proceda în conf.cu disp.al.(3) al aceluiași art., respectiv punerea în posesie să se facă pe alte terenuri, situate în apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar. În acest sens sunt și considerentele Deciziei civile nr.598/R/2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dos. nr._ *.
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins petitele privind anularea în parte a Titlului de proprietate nr.3016/2003 emis în favoarea orașului B. și de punere în posesie a petentului pe amplasamentul menționat, urmând să respingă și celelalte petite, constatând că nu există un refuz al intimatei C. locală B. de fond funciar de a proceda la punerea în posesie a petentului, aceasta avansând soluția legală de punere în posesie pe un alt amplasament, liber, soluție pe care însă petentul o refuză, acesta apărând astfel ca având culpa nefinalizării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul I. G. solicitând anularea acesteia și rejudecând cauza, admiterea acțiunii.
În motivarea apelului, s-a arătat că cererea de punere în posesie pe amplasamentul stabilit prin decizia civilă nr. 793/R/2009 a Tribunalului Maramureș a fost respinsă pe motiv că există titlu de proprietate al Orașului B., deși acest din urmă titlu a fost emis ilegal întrucât Orașul B. nu a avut vreodată teren în proprietate în acea parte de hotar.
Apelantul a învederat că prima instanță nu a indicat în dispozitivul hotărârii asupra căror capete de cerere s-a pronunțat, în mod explicit, că a interpretat nelegal dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 și că soluția astfel pronunțată este nelegală, producând grave prejudicii fondului forestier național.
S-a precizat că prin art. 2 alin. 1, Legea nr. 1/2000 vorbește clar și limpede de foști proprietari, or Orașul B. nu a deținut calitate de proprietar asupra muntelui “Dealu B.” așa cum rezultă din extrasele de carte funciară, acesta a format proprietatea unor persoanee fizice, iar prin cererea de reconstituire, intimatul nu a solicitat restituirea acestui munte, atribuirea lui fiind ilegală.
Apelantul a învederat că sunt aplicabile prevederile III lit. a, iii și vi din Legea nr. 169/1997. Astfel, intimatul nu a fost persoană îndreptățită la reconstituire asupra muntelui, iar atribuirea a fost ilegală. Legea vorbește limpede că actul de reconstituire nu va fi considerat nul, dacă atribuirea altor persoane a terenului a fost legală, or este fără putință de tăgadă că atribuirea a fost abuzivă.
Apelantul a apreciat că jurisprudența nu constituie izvor de drept, iar primarul orașului în dubla sa calitate de reprezentant legal și de președinte al Comisiei Locale este în incompatibilitate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.03.2015, intimații C. Locală B., Orașul B. prin Primar și primarul Orașului B. au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că . suprafața de 10 ha situate în zona denumită Dealu B. din CF 3760 B., nr. topo 7328 UP VII ua 57A a fost inclusă în titlul de proprietate 3016/2003 al Orașului B., că acesta îndeplinește condițiile Legii 1/2000 și a fost inclus în domeniul public al orașului, astfel că cererea reclamantului nu poate fi primită.
S-a mai învederat că, cererea de reconstituire formulate de petent datează din 08.09.2005, fiind formulată în temeiul Legii 247/2005, dată la care amplasamentul nu era liber de sarcini, iar în condițiile în care titlul de proprietate nu a fost anulat, acesta a constituit just titlu pentru introducerea în domeniul public a suprafețelor incluse în acesta. Intimații au făcut trimitere la prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 și art. 120 alin. 2 din Legea nr. 215/2001.
Apelantul a depus la data de 08.04.2015 răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele de apel, susținând că intimata nu se poate prevala de dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 deoarece niciodată nu a avut calitatea de proprietar al terenului în litigiu, iar ulterior a formulat concluzii scrise prin care a arătat că s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr. 3016 eliberat la data de 18.12.2003, Orașul B. a primit în proprietate suprafața de 5162 ha și 7500 mp teren cu vegetație forestieră situată pe teritoriul orașului B. în conformitate cu procesul verbal de punere în posesie nr. 7/02.12.2003.
În titlul de proprietate mai sus menționat a fost inclusă și suprafața de 45 ha și 9000 mp din UP VII UA 57A.
În litigiul de față, petentul a solicitat anularea în parte a titlului de proprietate emis în favoarea Orașului B. în privința suprafeței de teren de 10 ha situat în locul denumit “Dealu B.”din CF 3760, nr. Top 7328 inclus în acesta, respectiv menționat în Decizia civilă nr. 793/R/2009 a Tribunalului Maramureș, obligarea intimatelor la punerea în posesie, stabilirea unui termen în acest sens sub sancțiunea de daune cominatorii și obligarea intimatelor la întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate, respectiv la emiterea acestuia.
Prin sentința apelată, Judecătoria V. de Sus a respins în totalitate acțiunea petentului (sub toate petitele, aspect ce rezultă de altfel și din penultimul paragraf al considerentelor) reținând în esență că amplasamentul solicitat de către acesta nu este liber, fiind inclus în titlul de proprietate atacat, emis cu respectarea prevederilor Legii 1/2000 în vigoare la acel moment, respectiv art. 2 alin. 1, reconstituirea s-a efectuat prin comasarea terenurilor retrocedate într-un singur amplasament, aflat la dispoziția comisiilor de fond funciar și liber la acea dată.
În acest sens se reține că petentul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în privința terenului în litigiu după . Legii 247/2005, dată la care vechiul amplasament solicitat nu mai era liber, în privința acestuia fiind emis anterior, în virtutea Legii nr.1/2000, titlul de proprietate al Orașului B.. Dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 reglementează tocmai o situație de excepție de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, în ce privește terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie. Așadar raportat la aceste dispoziții, faptul că amplasamentul actual, în privința terenului pretins de petent, nu reprezintă fostul amplasament al orașului B. este lipsit de relevanță, terenul fiind liber la data emiterii titlului.
Prin decizia civilă nr. 793/R/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, a fost admis recursul declarat de petentul I. G. împotriva sentinței civile nr. 1429/2009 a Judecătoriei V. de Sus, iar hotărârea a fost modificată în sensul admiterii plângerii petentului și anulării Hotărârii Comisiei Județene nr. 1915/C/17.12.2007 în privința suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate al petentului pentru această suprafață, la locul numit “Dealu B.”, CF 3760 B., top 7328.
În acel proces, reclamantul I. G. solicitase și anularea, în parte, a titlului de proprietate eliberat Orașului B., criticând prin recursul declarat nepronunțarea asupra acestui capăt de cerere. Tribunalul a reținut că prima instanță respingând plângerea a înțeles să se pronunțe asupra acțiunii petentului cu toate petitele ei, acest aspect rezultă inclusiv din faptul expunerii de către prima instanță a considerentelor de fapt și de drept ce au fundamentat respingerea petitului de anulare a titlului de proprietate.
De asemenea, instanța de control judiciar a statuat că având în vedere că plângerea se admite doar pentru terenul de la locul numit “Dealul Bradului” și nu pentru cel cuprins în titlul de proprietate emis în favoarea Orașului B., demersul petentului de atacare a titlului unității administrativ teritoriale este lipsit de interes. Așadar în chiar contextul stabilirii îndreptățirii petentului la reconstituirea dreptului de proprietate, problematica eliberării titlului de proprietate al Orașului B. a fost analizată judiciar.
Pe cale de consecință, Tribunalul apreciază că restul capetelor de cerere în mod corect au fost respinse de către prima instanță, ca urmare a caracterului lor accesoriu, reținând că nu s-a probat existența unui refuz nejustificat al intimatelor de a-l pune în posesie pe petent ci o imposibilitate obiectivă, intimatele manifestând disponibilitate în oferirea unui alt amplasament.
Reținând că prima instanță a analizat prin hotărârea atacată toate petitele cererii introductive de instanță, considerentele sentinței cuprinzând soluția aferentă fiecărei solicitări a petentului, Tribunalul apreciază că dispozitivul sentinței civile nr. 2322/2014 prin care s-a respins acțiunea petentului respectă standardul prevăzut de lege, respectiv de art. 397 coroborat cu art. 401 Cod procedură civilă, criticile apelantului nefiind fondate.
Pentru aceste considerente, apelul petentului I. G. urmează a fi respins, raportat la prevederile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul I. G., CNP_, domiciliat în Săliștea de Sus nr. 1354, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2322/2014 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată azi, 11.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Judecător Grefier
B. G. S. - T. A. R. M.
în concediu de odihnă, în concediu de odihnă
semnează președintele instanței semnează grefier șef
Red./dact. S.T.A.A../.08.07.2015
Ex. 6, .
Judecător fond: V. F. F.
| ← Servitute. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
