Servitute. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 437/307/2008/a1
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/R
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-T. A.
JUDECĂTORI: G. B.
W. D.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției în recursul civil declarat de reclamanții Țifrac Teodora domiciliată în .. 188, județul Maramureș, Ardelean M. domiciliată în Vadu Izei, nr. 10, jud. Maramureș, M. Mihai domiciliat în Vadu Izei, nr. 221, jud. Maramureș, S. V. domiciliat în Vadu Izei, nr. 279, jud. Maramureș, S. T. domiciliată în Vadu Izei, nr. 362, jud. Maramureș, S. M. domiciliat în Vadu Izei, nr. 362, jud. Maramureș, A. M. domiciliată în Vadu Izei, nr. 289, jud. Maramureș, A. Vasile domiciliat în Vadu Izei, nr. 65, jud. Maramureș, A. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 248, jud. Maramureș, P. I. domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, P. I. domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, T. M. domiciliat în Vadu Izei, nr. 412, jud. Maramureș, O. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 376, jud. Maramureș, O. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 301, jud. Maramureș, Teleptean I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 382, jud. Maramureș, A. I. domiciliată în Vadu Izei, nr. 134, jud. Maramureș, Fodoruț V. domiciliat în Vadu Izei, nr. 391, jud. Maramureș, F. I. domiciliată în .. 391, jud. Maramureș, A. A. domiciliat în Vadu Izei, nr. 289, jud. Maramureș, A. G. domiciliat în Vadu Izei, nr. 230, jud. Maramureș, A. G. domiciliat în Vadu Izei, nr. 309, jud. Maramureș, A. Mihai domiciliat în Vadu Izei, nr. 576, jud. Maramureș, Ardelian D. domiciliat în Vadu Izei, nr. 252, jud. Maramureș, B. G. domiciliat în Vadu Izei, nr. 292, jud. Maramureș, B. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 128, jud. Maramureș, Corneștean I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 134, jud. Maramureș, Corneștean M. domiciliat în Vadu Izei, nr. 207, jud. Maramureș, Gampe M. domiciliat în Vadu Izei, nr. 337, jud. Maramureș, G. V. domiciliat în Vadu Izei, nr. 322, jud. Maramureș, Lascaian I. domiciliată în Vadu Izei, nr. 32, jud. Maramureș, M. M. domiciliat în Vadu Izei, nr. 232, jud. Maramureș, M. P. domiciliat în Vadu Izei, nr. 245, jud. Maramureș, M. P. domiciliat în Vadu Izei, nr. 265, jud. Maramureș, M.hnea V. domiciliat în Vadu Izei, nr. 264, jud. Maramureș, M. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 388, jud. Maramureș, M. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 325, jud. Maramureș, M. V. domiciliat în Vadu Izei, nr. 313, jud. Maramureș împotriva încheierii civile din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect servitute.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2130 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08, instanța dispunând ca oriunde în cuprinsul sentinței civile va fi menționat numele pârâtei, respectiv Filimon Ionița, se va citi și se va înțelege A. Ionița.
Reclamanții au fost obligați la plata sumei de 4.605 lei către pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată. Restul dispozițiilor sentinței civile au rămas nemodificate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată la data de 08.12.2014 de către de către pârâții F. I., F. A., Filimon D. și A. I., s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2130 din 24.09.2014 pronunțată de J.cătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08, în sensul menționării în mod corect a numelui pârâtei A. Ionița, în loc de F. Ionița, astfel cum din eroare s-a reținut.
De asemenea a solicitat a se pronunța instanța asupra obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3.005 lei, reprezentând onorarii avocațiale, taxă timbru judiciar, contravaloarea zilelor de muncă, contravaloarea copierii unor documente.
Examinând actele dosarului instanța a constatat că în cuprinsul sentinței civile nr. 2130 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08, s-a strecurat o eroare materială în sensul că s-a reținut în mod incorect numele pârâtei A. Ionița.
De asemenea instanța a reținut că la termenul de judecată din 24.09. 2014 s-a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.005 lei efectuate în toate ciclurile procesuale.
Fiind incidente prevederile art. 281 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2130 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08 și va dispune îndreptarea erorii materiale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții Țifrac Teodora, Ardelean M., M. Mihai, S. V., S. T., S. M., Arba M., A. Vasile, A. I., P. I., P. I., Trifoi M., O. I., O. I., Teleptean I., A. I., Fodoruț Vasile, Fodoruț I., A. A., A. G., A. G., A. Mihai, Ardelian D., B. G., B. I., Corneștean I., C.neștean Mihai, Gampe M., G. V., Lascaian I., M. M., M. Petru, M. P., M.hnea V., M. I., M. I. și Moldovan V. solicitând a se dispune desființarea în parte a încheierii civile atacate și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea cererii pârâților F. Anuța, F. D., F. D., F. I., A. Ionița, P. I. referitoare la obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.605 lei (3.005 lei).
În motivarea recursului s-a învederat Tribunalului că hotărârea J.cătoriei Sighetu Marmației este flagrant nelegală cu privire la completarea dispozitivului pentru următoarele considerente: completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești este reglementată de art. 2812 Cod procedură civilă care arată că se poate cere completarea dispozitivului acesteia „(…) în termenul în care se poate declara apel sau recurs, după caz, împotriva acelei hotărâri (…)”.
Prin sentința civilă care formează obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale instanța a constatat perimarea acțiunii, calea de atac fiind recursul în 5 zile de la pronunțare. De asemenea, sentința civilă nr. 2130/24.09.2014 nu cuprinde dispoziții privitoare la cheltuielile de judecată. Prin urmare, cererea de completare a dispozitivului acestei sentințe putea fi solicitată în același termen de 5 zile de la pronunțare, nicidecum la data de 08.12.2014, adică la mai bine de două luni de la pronunțare. Uzând de cererea de îndreptare a erorii materiale, care poate fi formulată oricând, pârâții au solicitat și completarea dispozitivului acestei sentințe, cerere evident tardivă.
Recurenții au mai precizat că instanța care s-a pronunțat asupra cererii de îndreptare a erorii materiale dispune nelegal și obligarea reclamanților la plata unor cheltuieli de judecată al căror cuantum nu este susținut de probe. Astfel, în considerentele hotărârii atacate instanța face referire la un cuantum de 3.005 lei, fără să indice dovezile avute în vedere, pentru ca în dispozitiv să menționeze suma de 4.605 lei, de asemenea fără să indice dovezi în acest sens. Oricum, dacă este vorba și de cheltuieli de judecată ocazionate de formularea cererii de îndreptare a erorii materiale, o astfel de cerere este inadmisibilă potrivit dispozițiilor art. 2813 alin. 2 Cod procedură civilă care prevede că în această procedură părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul F. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a precizat că recursul vizează încheierea civilă din 17.12.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației adusă în completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2130 pronunțată de aceeași instanță. Potrivit art. 2813 Cod procedură civilă soluțiile de natura celei atacate sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat completarea. În speță soluția adusă pe fond viza perimarea care era supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare (art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă). Hotărârea atacată s-a pronunțat la 17.12.2014, recurarea acesteia putea fi realizată cel mai târziu la 23.12.2014. Recursul s-a înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmației abia la data de 13.02.2015, deci cu o întârziere de 52 zile, împrejurare în care acesta nu poate fi primit.
Intimatul a mai precizat că este real că în privința cererii de completare a hotărârii art. 281 indice 2 stabilește un anumit termen, însă cererea sa viza în primul rând o eroare cu privire la nume, context în care s-a solicitat și completarea dispozitivului hotărârii.
În altă ordine de idei trebuie reținut că redactarea hotărârii supusă îndreptării s-a realizat abia la 24.10.2014 situație în care nu avea cunoștință de conținutul acesteia ori de limitele sale. Abia la comunicare a constatat limitele hotărârii și cum aceste limite nu puteau fi soluționate pe calea apelului/recursului (art. 281 indice 2 Cod procedură civilă), singura cale era o cerere de îndreptare.
Analizând excepția de tardivitate a declarării recursului, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2130 din 24.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08 s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanții M. I. prin mandatar B. I., P. I., A. M., M. M., S. V., S. T., S. Mihai, A. M., A. V., A. I., Țifrac T., P. Ieana, Petrovai I., T. M. și de interveninenții în interes propriu A. I., Fodoruț V., F. I., A. A., A. G., A. G., A. I., A. M., A. D., B. G., B. I., C.neștean I., Corneștean M., G. M., G. V., L. I., Michnea M., M. P., M. P., M. V., M. I., M. I., M. V., O. I., T. I., T. M. în contradictoriu cu pârâții B. M., O. A., F. I., F. Anuța, F. D., F. D., F. Ionița.
Sentința era supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, conform prevederilor art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă 1865, cale de atac ce nu a fost promovată de niciuna dintre părți.
În data de 08.12.2014 pârâții F. I., F. A., F. Dănuț, F. D., A. Ionița au formulat în temeiul prevederilor art. 281 Cod procedură civilă (vechi) o cerere de îndreptare a sentinței civile nr. 2130 din 24.09.2014, solicitând a se îndrepta hotărârea cu privire la pârâta Apan Ionița care apare sub numele de F. și a se pronunța instanța asupra cheltuielilor de judecată în privința cărora a omis să se pronunțe, deși au fost solicitate.
Fără a mai proceda la citarea părților, prin încheiere dată în camera de consiliu, făcând aplicarea prevederilor art. 281 Cod procedură civilă prima instanță a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2130 din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ 08, dispunând ca oriunde în cuprinsul sentinței civile va fi menționat numele pârâtei, respectiv F. Ionița, se va citi și se va înțelege A. Ionița.
De asemenea a obligat reclamanții la plata sumei de 3.005 lei către pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată, restul dispozițiilor sentinței rămânând nemodificate.
Potrivit prevederilor art. 2813 Cod procedură civilă 1865, încheierea de îndreptare a erorii materiale este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea. Așadar, calea de atac în speță este cea a recursului.
În ce privește momentul de la care curge termenul de declarare, întrucât încheierea de îndreptare a fost pronunțată fără citarea prealabilă a părților, urmează a se aplica norma generală stabilită prin prevederile art. 102 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 și anume data comunicării încheierii civile.
Termenul de promovare a căii de atac rămâne, în aprecierea Tribunalului, cel special, aplicabil hotărârii a cărei îndreptare s-a dispus deoarece încheierea de îndreptare are un caracter accesoriu acesteia. Așadar, termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Încheierea a fost comunicată reclamantelor recurente A. M., Țifrac T. în data de 09.02.2015 respectiv 10.02.2015, așadar calea de atac promovată de acestea (chiar făcând abstracție de comunicarea încheierii către intervenienții O. I., O. I., A. I., M. P., Moldovan V., M. V. etc.) a fost declarată în termenul legal și, în aplicarea prevederilor art. 48 alin. 2 Cod procedură civilă 1865, profită tuturor reclamanților, dată fiind obligarea lor la cheltuieli de judecată. Pe cale de consecință, se va respinge excepția de tardivitate a promovării recursului.
În ce privește fondul cererii, se reține că prevederile art. 281 Cod procedură civilă 1865 nu pot fi interpretate ca primind aplicabilitate în cazul omisiunii de pronunțare asupra unui capăt de cerere, cum este cel relativ la acordarea cheltuielilor de judecată, pentru această ipoteză fiind incidente dispozițiile art. 2812 Cod procedură civilă 1865.
Omisiunile la care se referă dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă 1865 sunt cele cu privire la „numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul”, deci elemente evident omise, iar nu pretenții nesoluționate.
Ca atare, independent de faptul că s-a solicitat de către pârâți îndreptarea unei erori materiale cu privire la numele unuia dintre ei, nu există nici un raport de accesorialitate între acest petit și cel de pronunțare asupra cheltuielilor de judecată, cheltuieli pe care prima instanță nu era legitimată să le stabilească în procedura invocată expres de pârâții-petenți.
În considerarea acestor aspecte, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1 teza I și alin. 3 Cod procedură civilă 1865 hotărârea primei instanțe va fi modificată în parte în sensul că se va respinge cererea de îndreptare a erorii materiale în ce privește omisiunea de pronunțare asupra cheltuielilor de judecată.
Se va anula recursul declarat în numele recurentului M. M., acesta fiind decedat (fila 221 dosar fond) și introdus în cauză moștenitorul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a declarării recursului.
Anulează recursul declarat în numele recurentului M. M., cu ultimul domiciliu în .. 221, jud. Maramureș.
Admite recursul declarat de recurenții Țifrac Teodora domiciliată în .. 188, județul Maramureș, Ardelean M. domiciliată în .. 10, jud. Maramureș, S. V. domiciliat în .zei, nr. 279, jud. Maramureș, S. T. domiciliată în .. 362, jud. Maramureș, S. M. domiciliat în .. 362, jud. Maramureș, A. M. domiciliată în .. 289, jud. Maramureș, A. Vasile cu domiciliul în .. 65, jud. Maramureș, A. I. domiciliat în .. 248, jud. Maramureș, P. I. domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, Petrovai I. domiciliată în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, T. M. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 412, jud. Maramureș, O. I. domiciliat în Vadu Izei, nr. 376, județul Maramureș, O. I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 301, jud. Maramureș, Teleptean I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 382, jud. Maramureș, A. I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 134, jud. Maramureș, Fodoruț V. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 391, jud. Maramureș, Fodoruț I. domiciliată în .. 391, jud. Maramureș, A. Andrei cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 289, jud. Maramureș, A. G. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 230, jud. Maramureș, A. G. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 309, jud. Maramureș, A. Mihai cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 576, jud. Maramureș, Ardelean D. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 252, jud. Maramureș, B. G. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 292, jud. Maramureș, B. I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 128, jud. Maramureș, C.neștean I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 134, jud. Maramureș, Corneștean Mihai cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 207, jud. Maramureș, Gampe M. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 337, jud. Maramureș, G. V. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 322, jud. Maramureș, L. I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 32, jud. Maramureș, M. M. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 232, jud. Maramureș, M. P. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 245, jud. Maramureș, M.hnea P. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 265, jud. Maramureș, M.hnea Vasile cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 264, jud. Maramureș, M. I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 388, jud. Maramureș, M. I. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 325, jud. Maramureș, M. V. cu domiciliul în Vadu Izei, nr. 313, jud. Maramureș împotriva încheierii civile din data de 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 437/307/ 2008, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale în ce privește omisiunea de pronunțare asupra cheltuielilor de judecată.
Menține dispoziția relativă la numele pârâtei A. Ionița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
S.-T. AlinaGiuroiu BrîndușaWaltner DanielaMăndicescu R.
c.o.,
semnează președintele instanței
Red. S.T.A./29.06.2015
Tehn. M.R./2 ex./30.06.2015
Judecător la fond: S. C. M.
| ← Revendicare mobiliară. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 270/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
