Prestaţie tabulară. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1676/307/2013
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 271/A
Ședința publică din 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: A. S.-T.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamanții N. P. și N. I., ambii domiciliați în comuna Călinești, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.2661 din data de 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 11.06.2015, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2661 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții N. P. și N. Ioană în contradictoriu cu pârâtele G. M. și N. A..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții N. P. și N. Ioană au chemat în judecată pe pârâtele G. M. și N. A., solicitând instanței să se constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune de lungă durată asupra terenului de natură curți, construcții și arabil situat în intravilanul . de 4250 mp, având vecinii Drum, G. A. și G. M. cuprins în CF nr._ (CF vechi 1428) Oncești nr. top 5164/1 Oncești și CF nr._ (CF vechi 3088) Oncești nr. top_ Oncești; să dispună înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea noastră cu privire la terenul din CF nr._ (CF vechi 1428) Oncești nr. top_ Oncești și CF nr._ (CF vechi 3088) Oncești nr. top 5145 cu titlu de uzucapiune.
Reclamanții au susținut că dețin acest teren din anul 1991, fiind primit ca zestre la căsătoria lor de la numiții N. A. și N. G., aceștia având terenul de după al doilea război mondial, respectiv din anul 1945. De atunci și până în prezent au folosit terenul pașnic, în mod continuu, sub nume de proprietari și netulburați de nimeni.
Proprietarul tabular G. P. a decedat la data de 20 august 1930,acesta având ca fiu pe numitul G. V., care a decedat Ia data de 19 martie 1959. Din certificatul de căsătorie . 3 nr._ rezultă faptul că numitul G. V. a avut un fiu pe nume G. I. decedat la data de 29.10.2008. Soția acestuia se numește G. M., pârâta pe care au chemat-o în judecată. Proprietarul tabular D. G. a decedat la data de 25 decembrie 1936, acesta având o fiica pe nume D. M., potrivit certificatului de căsătorie . nr._ .Aceasta a avut un fiu pe nume N. G. decedat la data de 9.10.2008, potrivit certificatului de deces . nr._. C. A. este soția lui N. G.,cea pe care au chemat-o în judecată în calitate de pârâtă. Numita C. A. s-a căsătorit la data de 6 octombrie 1959 ,primind mumele de N. .
În drept, invocă prevederile art. 1847,1860 și urm. din Codul civil, art. 46 din Decretul-Lege 115/1938, art. 1050 din Noul cod de procedura civila.
Din actele de la dosar prima instanță a reținut că terenul din litigiu face parte din imobilul înscris în CF nr._ (CF vechi 1428) Oncești nr. top 5164/1 Oncești și CF nr._ (CF vechi 3088) Oncești nr. top_ Oncești în suprafață totală de 4250 mp și ocupă următoarele parcele de teren nr. Top. 5164/1, înscris în C.F._ Oncești în întregime nr. Top. 5145, înscris în C.F._ Oncești în întregime proprietari tabulari fiind D. Gyorgye și G. P..Potrivit raportului de expertiza întocmit terenul a fost identificat ca fiind înscris în CF nr._ (CF vechi 1428) Oncești nr. top 5164/1 Oncești suprafața fiind de 1216 mp scriptic, iar faptic de 2200 mp și CF nr._ (CF vechi 3088) Oncești nr. top_ Oncești suprafața fiind de 539 mp scriptic, iar faptic de 2050 mp.
Prin acțiunea introductivă se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4250 mp din cele două C.F.-uri, însă cele două suprafețe din cartea funciară nu corespund cu suprafețele reale ale terenului folosit de reclamanți. Nici reclamanți nu solicită rectificarea cărții funciare în sensul concluziilor din nota de constatare deși aceștia beneficiază de apărare calificată, iar nota de constatare s-a efectuat de către reclamanți, anterior introducerii acțiunii, fiind cunoscută așadar de aceștia. Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că acțiunea nu este întemeiată raportat la suprafața înscrisă în cartea funciară și cea solicitată de către reclamanți și în consecință a respins-o.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții N. P. și N. I., solicitând a se dispune în principal, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, admiterea apelului, anularea sentinței civile nr.2661 din 11 noiembrie 2014 și trimiterea cauzei în rejudecare primei instanțe, făcându-se aplicarea tezei a II –a a art.480 alin.3 din Noul cod procedură civilă. În subsidiar, au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea acțiunii lor astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că reclamanții au făcut dovada cu acte de stare civilă a moștenitorilor proprietarilor tabulari care au fost legal citați în prezenta cauză și nu s-au opus admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Extrasul CF este actul care atestă proprietatea, iar suprafețele de teren găsite la fața locului nu corespund niciodată cu cele înscrise în CF, acestea putând fi mai mici sau mai mari. Cartea funciară nu garantează niciodată suprafața, ci doar atestă calitatea de proprietar.
Apelanții au susținut că din moment ce au chemat în judecată moștenitorii proprietarilor de CF față de care sentința este opozabilă, nu era necesar să se solicite rectificarea CF, aceștia neopunându-se admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată raportat la suprafața de 4250 mp. În cazul admiterii acțiunii, la punerea în executare pentru mărirea suprafeței trebuia să se întocmească de către expert o notă de constatare vizată de OCOTA Maramureș privind înscrierea în CF a suprafețelor existente efectiv din moment ce aceste suprafețe fac parte din același CF și același număr topografic.
Apelanții au învederat că au dovedit folosința terenului în termenul cerut de lege pentru a uzucapa. Instanța de judecată nu a făcut referire în considerentele sentinței la probele administrate în cauză și nu a apreciat probele administrate în cauză în ansamblul lor, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei precum și proba cu martorii care atestă folosirea de către reclamanți a unei suprafețe de aproximativ 4000 mp în condițiile unei posesii utile.
S-a arătat că potrivit art. 22 raportat la art.2 din Cod procedură civilă, judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. În acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să se dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Instanța nu uzat de principiul aflării adevărului în prezenta cauză și nici de rolul activ care îi este conferit prin prevederile Codului de procedură civilă și nu a uzat de toate mijloacele necesare pentru a pronunța o soluție justă și corectă în prezenta cauză, nu a respectat principiul contradictorialității care este specific judecății și nu a pus în discuția părților nici în etapa prealabilă a regularizării cererii de chemare în judecată și nici în cea a administrării probelor, necesitatea rectificării de carte funciară.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința apelată, Tribunalul reține următoarele:
Reclamanții au investit prima instanță cu o cerere de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață totală de 4250 mp, înscris în CF nr._ (CF vechi 1428) Oncești, nr. topo 5164/1 și CF nr._ (CF vechi 3088) Oncești nr. top 5145, invocând că dețin terenul din anul 1991, fiind primit ca zestre de la N. A. și Negrea Găvrilă, care îl aveau din anul 1945. Au invocat ca temei de drept dispozițiile art. 1847, 1860 și urm. Noul Cod Civil, art. 46 D-l 115/1938, art. 1050 Cod procedură civilă.
Extrasele de carte funciară pentru informare depuse la filele 11-12 din dosarul primei instanțe relevă că nr. topo 5145 are o suprafață de 529 mp, proprietar tabular fiind din 24.07.1907, D. Gyorghye, iar nr. topo 5164/1 are o suprafață de 1216 mp, proprietar tabular fiind Godzsa P. din 07.07. 1907.
Prin nota de constatare întocmită extrajudiciar de ing.G. B. s-a propus rectificarea suprafeței nr. topo 5164/1 înscris în CF_ de la 1216 mp la 1682 mp, precum și a nr. topo 5145 de la 539 mp la 2563 mp, dar reclamanții, asistați de avocat, nu au formulat un atare petit.
Martorul N. I. a arătat că terenul și construcțiile de pe el au fost primite de părinții reclamantului de la bunicii paterni ai acestuia prin anii 1950. Bunicii reclamantului au avut terenul de la G. P. și l-au folosit de prin anii 1950. Martora G. M. nu a fost în măsură să relateze elemente exacte, iar martora N. A. s-a referit la o suprafață de circa 50 ari, pe care tatăl reclamantului, N. G., o folosea de prin anii 1960, primind-o de la părinți. Bunicul N. P. folosea terenul tot de la părinții lui, dinainte de război. Așadar și declarațiile martorilor sunt confuze din perspectiva momentului începerii posesiei, iar delimitarea suprafeței prevăzute în cărțile funciare nu s-a realizat.
Este adevărat că, cartea funciară nu garantează suprafața imobilului, dar se reține că prevederile art. 23 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 700/2014 stabilesc necesitatea întocmirii unei documentații cadastrale pentru actualizarea informațiilor cadastrale ale imobilelor înscrise în sistemul integrat de cadastru și carte funciară, în ce privește modificare suprafață.
Potrivit prevederilor art. 105-109 din actul normativ anterior evocat, documentația cadastrală de modificare a suprafeței imobilului se va întocmi în situația în care suprafața imobilului rezultată din măsurători este diferită de suprafața pentru care a fost atribuit numărul cadastral, indiferent dacă această suprafață a fost sau nu înscrisă în cartea funciară. Documentația cadastrală de modificare a suprafeței imobilului înscris în cartea funciară, conține, pe lângă alte acte, hotărârea judecătorească definitivă, declarația autentică a proprietarului, procesul-verbal de vecinătate, după caz. Modificarea în plus a suprafeței imobilului situat în intravilan cu un procent de până la 10% inclusiv față de suprafața înscrisă în cartea funciară, se realizează în baza documentației cadastrale de modificare a suprafeței, care conține suplimentar documentele prevăzute de textul legal. Modificarea în plus a suprafeței imobilului situat în extravilan cu un procent de până la 5% inclusiv față de suprafața înscrisă în cartea funciară, se realizează în baza documentației cadastrale de modificare a suprafeței care conține suplimentar anumite documente, în timp ce modificarea în plus a suprafeței imobilului înscris în cartea funciară, peste procentele menționate (situația din speță) se poate realiza în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive, în baza documentației cadastrale.
Împrejurarea că pârâtele nu s-au opus expres admiterii acțiunii este irelevantă, câtă vreme sarcina probei și a stabilirii obiectului cererii introductive conform finalității acesteia revenea reclamanților.
Prevederile art. 22 Cod procedură civilă instituie pentru judecătorul cauzei un drept și nu o obligație de a pune în dezbaterea părților împrejurări de fapt sau de drept, chiar nemenționate în cerere sau în întâmpinare, („este în drept”), fiind de reținut și dispozițiile alin. 6 care stabilesc că judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii. În etapa regularizării în mod obiectiv judecătorul nu avea cum să pună în discuție necesitatea rectificării de carte funciară, iar ulterior trebuie observate dispozițiile exprese ale art. 204 Cod procedură civilă. În cauză reclamanții au beneficiat de asistență juridică de specialitate, în persoana unui avocat.
Raportat la aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții N. P. și N. I., ambii domiciliați în Cornești nr.86 (., împotriva sentinței civile nr.2661 din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată azi, 11 iunie 2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. B. S.-T. A.-A. R. M. concediu de odihnă, concediu de odihnă,
semnează președintele instanței semnează grefier șef
Red./dact. S.T.A.
6 ex./06.07.2015
..07.2015
Judecător la fond:M. L. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 270/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
