Fond funciar. Decizia nr. 609/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 609/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 609/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 609/A
Ședința publică din 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Judecător: D. T.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului declarat de reclamantul P. G., domiciliat în Săpânța nr. 59 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 632 din 09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 27.11.2015 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.632/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu referire la cererea reclamantului de a se dispune anularea actului de donație intitulat “Ajandekoyas szeryodes” datat 26.02.1941 și certificat cu nr.146/1941 de către notarul Lingvay Layoș. S-a avut în vedere faptul că tripla identitate de cauză, părți și obiect este îndeplinită întrucât în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a statuat că nu există motive de nulitate a contractului de donație.
Totodată s-a admis excepția tardivității plângerii numitului P. G. împotriva Hotărârii nr.1152/21.04.2005 a Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar, reținând că cererea a fost înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 31.03.2013, hotărârea fiind emisă la data de 21.04.2005, reclamantul cunoscând despre aceasta cu ocazia judecării dosarului nr._, în care a solicitat modificarea acestei hotărâri, cererea fiindu-i respinsă.
Mai mult s-a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantului P. G., reținând că acesta justifică interesul de a ataca hotărârea Comisiei Județene, prin faptul că a precizat că are vocație la reconstituirea dreptului de proprietate.
În final se respinge acțiunea, și raportat la faptul că reclamantul nu a precizat cauzele de nulitate a hotărârii atacate.
Prin completarea de hotărâre de la data de 06.07.2015 se acordă cheltuieli de judecată pârâtei H. I. de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocat și se respinge cererea privind acordarea de 30 de lei pentru fiecare deplasare la instanță, nefiind dovedite aceste cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel de către P. G. la data de 23.06.2015, prin care s-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului se precizează că prima instanță a respins probele solicitate de acesta, necercetând fondul cauzei.
Mai mult, se învederează că acesta a făcut mai multe cereri de retrocedare pentru reconstituirea dreptului de proprietate după terenul de 9,37 ha aparținând bunicului său P. Gheoghe a T., încunoștiințând comisiile de aplicare a legilor fondului funciar că la momentul în care vor veni să facă măsurătorile pentru punerea în posesie a numitei H. I. să-l cheme și pe acesta pentru a-i retroceda terenul menționat.
Critică și Hotărârea nr.1152/2005 arătând că numita H. I. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, această procedură fiind făcută fraudulos, nici chiar mama lui H. I., respectiv P. A. neaducând teren în CAP. Terenul ar trebui restituit apelantului, antecesorul său P. G. a T. lăsând testament toate bunurile mobile și imobile către tatăl lui, respectiv P. D..
Mai mult se precizează că nu s-a depus contractul de donație care ar fi nul.
La dosar s-a depus întâmpinare din partea Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Maramureș, prin care s-a solicitat respingerea apelului.
Totodată s-a depus întâmpinare de către H. I., prin care s-a invocat excepția tardivității apelului, respinsă la termenul de judecată din data de 17.11.2015.
Pe fond s-a solicitat respingerea ca nefondat, apelantul nefăcând dovada că are cerere de reconstituire după terenul de 18,74 ha, iar excepțiile au fost în mod legal și temeinic soluționate de instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține faptul că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Analizând apelul lui P. G. se constată că acesta nu aduce în mod concret, critici modului de soluționare a excepțiilor soluționate de prima instanță, dar din cuprinsul memoriului de apel se poate trage concluzia că acesta critică și soluția dată pe aceste excepții. Astfel, instanța de control judiciar va verifica și modul de soluționare a acestora de către instanța de fond.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, corect și legal admisă, instanța reține că tripla identitate de părți cauză și obiect impusă de art.431-432 C. este îndeplinită.
Astfel între părți s-a mai purtat un proces civil ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că în ceea ce privește înscrisul intitulat “Ajandekoyas szeryodes” nu există nicio cauză de nulitate absolută, în cauza respectivă fiind admisă și expertiza crminalistică. Astfel, criticile aduse acestui contract de donație referitoare la autenticitatea lui ori la semnarea acestuia sunt nefondate, în cauză neimpunându-se o verificare de scripte.
Cu privire la excepția tardivității, corect și legal admisă de prima instanță, se reține că acțiunea a fost promovată la data de 21.03.2013 la mai mult de 7 ani de la emiterea Hotărârii nr.1152/21.04.2005 a Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar, deși apelantul avea cunoștință despre acesta încă de la momentul judecării dosarului civil nr._, termenul de 30 de zile impus de art.53 din legea 18/1991 legea fondului funciar fiind depășit.
Pe fondul cauzei nu s-a făcut dovada că apelantul ar fi formulat cerere de reconstituire după antecesorul acestuia P. G. A T., aspect reținut cu autoritate de lucru judecat și prin sentința dată în dosarul civil_ (fila nr.46).
Mai mult, deși apelantul vorbește despre vreo fraudă ori despre vocația sa după antecesorul P. G. a T., ori a lui P. D. tatăl, nu face nici o dovadă a celor afirmate, ori o afirmație nedovedită nu poate produce efecte juridice.
Nu există la dosar nici un mijloc de probă care să conducă la concluzia că H. I. nu ar avut dreptul la terenul reconstituit.
Fiind în culpă procesuală, apelantul va fi obligat la plata de cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de către apelantul P. G., domiciliat în Săpânța nr. 59, jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 632/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul civil nr._ .
Obligă apelantul P. G. la plata către intimata H. I., domiciliată în Sighetu Marmației ., jud. Maramureș suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 11.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. A. L. Ț. D. M. C.
Red./t.red.: V.A.L./11.12.2015
10 ex./.>
.
Judecător la fond: C. R. G.
| ← Succesiune. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
