Succesiune. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 365/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 365/A
Ședința publică din 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol sunt soluționarea apelurilor formulate de apelanta B. D., cu domiciliul în Săcel nr. 478, jud. Maramureș, apelanta C. M., dom. în Săcel nr. 830, jud. Maramureș, apelantul C. V., dom. în Săcel nr. 830, jud. Maramureș, P. G., domiciliat în Săcel nr. 77, C. N. și C. D. ambii domiciliați în Săcel nr. 519. jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 344 pronunțată în data de 21 mai 2015 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă 1865, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă 1865, a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 344 pronunțată la data de 21 mai 2015 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă din acest dosar precizată și completată și din dosarul conexat nr._, formulată de reclamanta-pârâtă B. D. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă C. M., pârâții C. V., P. G., P. M., B. M. și P. I., precum și cu pârâții nou chemați în judecată C. N. și C. D., B. M., B. G., B. G., B. N., B. M., B. V., B. G. S. și B. D., având ca obiect stabilirea masei succesorale, a moștenitorilor și a cotelor ce se cuvin după defuncta P. D. decedată la 12.02.2009.
S-a constatat că moștenitoarele defunctei P. D. decedată la 12.02.2009 sunt reclamanta-pârâtă B. D. și pârâta-reclamantă C. M., în calitate de fiice, fiecăreia revenindu-i o cotă ideală parte de ½ din masa succesorală.
Prin aceeași hotărâre, instanța a reținut că masa succesorală rămasă după defuncta P. D. decedată la 12.02.2009, în valoare totală de 381.273,71 lei se compune din bunurile imobile: terenul situat în locul numit "Acasă", "Arsita" sau "Toplicioara" de natură pădure- 8.500 m.p., între vecinii tufiș, pârâul Toplicioara mică, C. V., cuprins în titlul de proprietate nr. 3943/11.11.2004 eliberat pe numele P. D., în valoare de 7493,77 lei; suprafața “excedentară” de 16.974 mp din terenul de la poziția nr. 1 din a treia completare de acțiune numit “Acasă” sau “Arșița Acasă”, compus din 1944 m.p. fânețe și teren bun pentru construcții, 9108 m.p. fânețe și 5922 m.p. fânețe cu tufiș, cuprins între vecinii: DN 17C, C. M., C. V. și Magdau V.-necontestată de niciuna dintre părți, în valoare de 189.398,42 lei; terenul in natura livadă, arabil și fanat în suprafață de cca. 9119 m.p., din locul numit "Livada la T. a Dochi", situat între vecinii: drum agricol și C. V., C. M., M. I., R. P., DN, R. Ș., folosit de pârâții C. M. și C. V., pentru care, prin s. civ. nr. 182/15.05.2000 din dos. nr. 167/2000 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă prin dec civ nr. din dos nr. al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. V., în valoare de 112.244,33 lei; terenul “D. din Jos” în suprafață de 2490 m.p. de natură fânețe, între vecinii: drum, drum de hotar, C. V. și C. M., aflat în folosința pârâților C. M. și C. V. pentru care, prin s. civ. nr. 182/15.05.2000 din dos. nr. 167/2000 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. V., în valoare de 21.952,33 lei; terenul din locul “P.” -neproductiv, în suprafață de 1553 m.p., situat între vecinii D. I., drum agricol, D. I. și Ratuca I., aflat în folosința pârâtei C. M., pentru care, prin s. civ. nr. 182/15.05.2000 din dos. nr. 167/2000 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. V.,-necontestat, în valoare de 1.369,15 lei; terenul situat in locul numit "Frăsiniș" în suprafață totală de 4.779 m.p, de natură fânețe (2841 m.p.) și tufiș (1938 m.p.), situat între vecinii: T. N., T. V., drum agricol, H. I. și un vecin neidentificat, aflat în folosința pârâtei C. M., necontestat, în valoare de 2.931,82 lei; terenul numit “Lângă Biserică” în supr. de 127 m.p., aflat în folosința pârâtului P. G. a L., pentru care, prin dec. civ nr. 359/A/30.03.2005 din dos. nr._/2004 al Curții de Apel Cluj, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu P. G., conform expertizei întocmite de Kolozsvari T. în dos nr. 1879/1997 al Tribunalului Maramureș, pe aliniamentul A-B-C-D (f. 198, vol III), identificat în Anexa nr. 2 din expertiza domnului expert F. I. pe aliniamentul 1-3-5-C-D, în valoare de 1119, 65 lei (echivalentul a 254 Euro, calculat la 200 Eur/ar); terenul “La încordătură” în suprafață de 5320 m.p.; prin s.civ. nr. 2335/1996 s-a inclus în succesiunea defunctului P. G. cota sa de 1/2 parte din teren, suprafața de 2260 m.p., fiindu-i atribuită la P. D., pe lângă cota de ½ parte pe care a cumpărat-o defuncta, în valoare de 35.176,63 lei (echivalentul a 7980 Euro, calculat la 150 Euro/ar); suprafața de 2.900 m.p. din locul “Șintereag” (“Peste A.”), jud. Bistrița-Năsăud, din Titlul de proprietate nr._/12.11.2002 eliberat pe numele P. D., situată între vecinii M. I., drum agricol, C. I., râul Șieu, în valoare de 9587,61 lei.
Instanța a luat act de renunțarea reclamantei-pârâte C. M. la includerea în masa succesorală a bunurilor casnice în valoare de 10.000 lei.
De asemenea au fost excluse din masa succesorală suma de 85.000 lei împrumutată în anul 1978 de C. V. -nefondată; suma de 77.000 lei solicitată de C. M., reprezentând contravaloarea întreținerii bunicii sale, M. D.; terenul “Sub Drum” în supr. de 1820 m.p., identificat și măsurat de dl expert F. I. la 2435 m.p., în proprietatea lui B. G. S. deoarece în dos. nr. 151/2005 al Judecătoriei Dragomirești, prin sentința civilă nr. 125/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. G. S. și P. D. la data de 08.11.2003, terenul fiind înscris în CF Săcel 819, nr. top. 2630/3; terenul “În Dos” în suprafață totală de 8400 m.p., identificat și măsurat de dl expert F. I. la 9228 m.p., deoarece în dos. nr. 153/2005 al Judecătoriei Dragomirești, prin sentința civilă nr. 127/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. D. și B. D., pe de o parte și P. D., pe de altă parte, la data de 08.11.2003, terenul fiind înscris în CF SĂcel 795, nr. top. 2448/1, în supr de 5163 m.p. și CF 796, nr. top. 2449, în supr de 3237 m.p.; terenul “Sub Drum la B.” în supr de 1640 m.p., identificat și măsurat de dl expert F. I. la 1370 m.p, deoarece în dos. nr. 154/2005 al Judecătoriei Dragomirești, prin sentința civilă nr. 128/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. D. și B. D., pe de o parte și P. D., pe de altă parte, la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, imobil înscris în CF 2558, nr. top. 2456/1, în supr de 561 m.p. și CF 239, nr. top. 2457, în supr de 1079 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamanților; terenul ”Moina- La cot” identificat și măsurat de dl expert F. I. la 8115 m.p m.p, înscris în CF, aflat în proprietatea lui B. G. S. în baza sentinței civile nr. 561/2005 dată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. 703/2005 și a documentației cadastrale nr. 4254/2005; terenul “Peste apă (Capătu livezii)” în suprafață de 4760 m.p., aflat în proprietatea lui B. G. S., acesta făcând obiectul dos nr. 687/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 559/13.06.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. G. S. și P. D. încheiată la data de 08.11.2004, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, terenul fiind înscris în CF 2992, nr. top. 2239, în supr de 1079 m.p. și CF 2802, nr. top. 2240/1, în supr de 3833 m.p.; terenul din locul “Ș.”, în suprafață de 18.944 m.p. deținut de B. D. în baza sentinței civile nr. 651/30.06.2004 din dos nr. 406/2004; cele două terenuri situate în locul numit “Frăsiniș” ("Livada peste linie"), în suprafață de câte 5035 m.p., între vecinii M. G., Ș. G. și H. G., aflate în folosința pârâtei C. M., aspect ce rezultă din contractele autentice de donație imobiliară: unul de la M. I. din data de 16.04.1999 încheiat la BNP S. C. din V. de Sus, autentificate sub nr. 628, fiind înscrise în CF 4019, nr. top. 2304/1, nr. top. 2305/1 și 2322/1 și alt teren, autentificat sub nr 629, de la M. G., înscris în CF 4020, nr. top. 2304/2, nr. top. 2305/2, suprafața totală de 8694 m.p., fiind înscrisă apoi în CF Săcel nr. 4030, nr. top. 2304/1, 2305/1, 2322/1, 2304/2 și 2305/2 pe numele C. V. și C. M.; terenul situat în locul numit "Rupturi" în suprafață de 3.500 m.p, aflat în folosința pârâtei C. M. deoarece prin dec civ. nr. 207/1987, terenul a intrat în lotul lui M. G.; terenul din locul “La I. Nichii” în supr de 320 m.p.; construcțiile aflate pe terenul “Acasă”, în proprietatea lui B. G. S.: casa de locuit în suprafață de 111 mp de la nr.788, Sacel, bucătăria de vară, grajdul, instalația de aductiune a apei, fântâna din curte, care au fost cumpărate de la defuncta P. D. de către acesta.
A fost obligată pârâta-reclamantă C. M., prin mandatar, să achite domnului expert F. I. diferența de decont în sumă de 2175 lei pentru raportul de expertiză.
Instanța a mai arătat prin dispozitivul hotărârii că pentru o mai bună administrare a justiției, se impune să se disjungă petitul de ieșire din indiviziune, fixând termen de judecată pentru întocmirea loturilor de către dl ing. expert F. I. pentru data de 2 septembrie 2015.
Instanta a apreciat că urmează să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată în cauza disjunsă având ca obiect ieșire din indiviziune.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Dragomirești a reținut faptul că obiectul dosarelor conexate nr._ și_, îl constituie stabilirea masei succesorale după defuncta P. D., decedată la data de 12.02.2009, moștenitorii acesteia și cotele ce se cuvin fiecăruia.
Pârâții C. V., P. G., P. M., B. M., P. I., C. N., C. D., B. M., B. G., B. G., B. N., B. M., au fost chemați în judecată doar pentru opozabilitatea prezentei hotărâri, în calitate de deținători ai terenurilor care intră în masa succesorală și care le-au fost vândute de către moștenitori.
Cu privire la cererea pârâtei-reclamante de a se constata că contractele încheiate între B. D. și P. D. ar fi false, instanța a constatat că, prin încheierea din data de 01.09.2009 din dosarul conexat nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta C. M. de înscriere în fals, motivându-se că la dosar se află hotărâri definitive și extrase de carte funciară, astfel că instanța nu este investită și cu asemenea capete de cerere.
Cu privire la textul de lege aplicabil acestui proces, potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de . Codului Civil, sunt supuse legii în vigoare la data moștenirii. Coroborând acest text cu prev. art. 954 C.Civil, care prevăd că moștenirea se deschide în momentul decesului unei persoane și raportat la data decesului din anul 2009, rezultă că sunt aplicabile prevederile Vechiului Cod Civil.
Cu privire la calitatea de moștenitori și cotele ce se cuvin fiecăruia dintre părți, acestea nu au fost contestate de niciunul dintre ei, fiecare dintre surori venind la moștenirea legală, conform disp. art. 669 C.Civil, în cote egale de ½ parte.
Potrivit art.644 C.civ. „Proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune”, iar conform art.651-652 C.civ. „Succesiunile se deschid prin moarte”. Potrivit art.659 C.Civ., succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, conform dispozițiilor legale.
În prezentul dosar și în cele 24 conexate, în care acțiunea principală și reconvenționala au fost precizate și completate de mai multe ori, instanța a apreciat că trebuie să verifice bunurile care se aflau în patrimoniul defunctei P. D. la data decesului, 12.02.2009.
Prin expertiza domnului ing. A. I. au fost identificate și evaluate construcțiile din Săcel, nr. 788 (casa de locuit în suprafață de 111 mp de la nr.788, Sacel, bucătăria de vară, grajdul, instalația de aductiune a apei, fântâna din curte), însă, având în vedere că acestea au fost vândute de către defuncta P. D. nepotului său B. G. S., acestea vor fi exclude de la masa succesorală.
În adresele emise către experții P. C. și F. I. s-a dispus: identificarea și evaluarea terenurilor care au fost atribuite defunctei P. D. prin Decizia civilă nr.783/A/25 iunie 1997 dată în dosar nr. 768/1997 al Tribunalului Maramureș și care a fost pusă în executare prin procesul verbal din 12.03.1999; identificarea evaluarea terenului din locul denumit “Arșiță-pădure” și precizarea dacă a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestuia defunctei sau vreuneia dintre fiicele acesteia, în caz afirmativ să indice numărul Titlului de Proprietate, sau a adeverinței; identificarea și evaluarea terenurilor din locurile denumite “L. la T. a Dochi”, “D. de Jos”, “P.”, “Șintereag”, “Frăsiniș”, “În Cordătură” și “Lângă Biserică”, dacă au fost incluse în decizia civilă nr.783/A/1997, sau în alte hotărâri judecătorești de stabilire a masei succesorale și partaj, care au rămas definitive, în totalitate sau parțial, respectiv ce parte din aceste terenuri nu au fost incluse în masa succesorală și nu au fost partajate; identificarea întregii suprafețe de teren de la locul denumit “Lângă Biserică”, respectiv de 525 m.p. și indicarea pe schiță unde este amplasată suprafața de 184 m.p. care a făcut obiectul schimbului; identificarea separat a suprafeței cuprinse în C.F. 4080 nr. top. 2628 și nr. top. 2629; identificarea doar a terenului situat la locul denumit “Șintereag”, înscris în Titlul de Proprietate nr._ din 12.11.2012 eliberat pe seama defunctei P. D.; identificarea si evaluarea terenurilor situate la locurile numite, ”Acasă” sau “Arșită” în suprafață de 1826 mp care au fost atribuiti defunctei P. D., precum și suprafața excedentară de_ mp care a apartinut defunctului P. G., “Sub drum”, “ In dos”, “Sub drum la B.”, “La pod” ,”I. Nichii”, “Peste apă”, “Moină la Cot” și la “Ș.”.
Chiar dacă în expertizele efectuate au fost incluse toate bunurile imobile solicitate de părți, instanța a apreciat că, raportat la probele de la dosar, hotărâri judecătorești definitive,care beneficiază de puterea lucrului judecat, extrase CF, sau titluri de proprietate doar unele bunuri fac parte din masa succesorală,motiv pentru care instanța a admis în parte acțiunea principală și cea din reconvențională.
Dintre terenurile indicate de cele două părți, au fost analizate pe rând, terenurile, fiind incluse în masa succesorală doar cele pentru care există probe certe că au aparținut defunctei P. D., instanța având în vedere identificarea domnului expert F. I. în Raportul de expertiză de la f. 15 și urm. din vol V.
S-a respins cererea de anulare a titlului de proprietate eliberat pe numele P. D., nr. 3943/11.11.2004 cu privire la supr de 0,85 ha teren cu vegetație forestieră din locul “Arșița”. Hotărârea a fost menținută de Tribunalul Maramureș, astfel că acest teren intră în masa succesorală a defunctei P. D.. Terenul a fost evaluat de dl ing. expert F. I. la suma de 7493,77 lei.
Cu privire la suprafața “excedentară” de_ mp din terenul de la poziția nr. 1 solicitată de B. D. prin „Completarea nr. 3 de acțiune” numit “Acasă” sau “Arsita”, folosit de către aceasta, cuprins intre vecinii: la Nord- DJ, la Est -Bizau D., la Sud P. iar la Vest-Magdau V., instanța a constatat că aceasta nu a fost contestat de niciuna dintre părți, așa cum reține dl. expert P. C..
Însă dl. expert F. I. a măsurat suprafața de 16.974 mp din terenul numit “Acasă” sau “Arșița Acasă”, compus din 1944 m.p. fânețe și teren bun pentru construcții, 9108 m.p. fânețe și 5922 m.p. fânețe cu tufiș, cuprins între vecinii: DN 17C, C. M., C. V. și Magdau V., în valoare de 189.398,42 lei.
Terenul in natura livadă, arabil și fanat în suprafață de cca. 9119 m.p., situat între vecinii R. P., DN, R. Ș. și C. M., din locul numit "Livada la T. a Dochi", s-a constatat că acesta este folosit de pârâții C. M. și C. V., pentru care, prin s. civ. nr. 182/15.05.2000 din dos. nr. 167/2000 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă prin dec civ nr. din dos nr. al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. V., hotărâre ce are putere de lucru judecat.
În expertiza domnului F. I. s-a reținut că . mp are categoria de folosință curți-construcții, . mp are categoria de folosință fânețe, iar . are categoria de folosință tufiș, iar pe acest teren, C. M. are edificate o casă de locuit și anexe gospodărești. Sub aspect de CF, acesta este inclus în . din C.F. Săcel 3105 având proprietare tabulare pe Văd. M. D. și P. M. (bunica pârâtei-reclamante C. M. și aceasta, înainte de a se căsători), cu suprafața de 11.509 mp.
Prin Sentința Civilă nr. 1508/04.08.1981 pronunțată în dosarul nr. 1884/1981 al Judecătoriei V. de Sus s-a anulat încheierea de întabulare nr. 252/03.07.1979 și s-a dispus restabilirea situației anterioare în CF nr, 3105 Săcel nr. top 2287, însă această hotărâre nu a fost operată niciodată. Terenul a fost evaluat la suma de 112.244,33 lei.
În privința terenului “D. din Jos” în supr de 2.490 mp fânețe, între vecinii: drum, drum de hotar, C. V. și C. M. și pârâu, s-a constatat că acesta se află în folosința pârâților C. M. și C. V. pentru care, de asemenea, prin s. civ. nr. 182/15.05.2000 din dos. nr. 167/2000 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. V., motiv pentru care se include în masa succesorală. Terenul a fost evaluat la suma de 21.952,33 lei.
Terenul din locul “P.”-neproductiv, în suprafață de 1553 m.p., situat între vecinii D. I., drum agricol, D. I. și Ratuca I., se află în folosința pârâtei C. M., pentru care, prin s. civ. nr. 182/15.05.2000 din dos. nr. 167/2000 al Judecătoriei Dragomirești, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. V.. Din expertiza domnului expert P. C. rezultă că părțile sunt de acord să fie folosite în cote de ½ parte fiecare, ceea ce înseamnă că terenul nu este contestat. Terenul este în valoare de 1.369,15 lei.
Terenul neproductiv situat in locul numit "Frăsiniș" în suprafață totală de 4.779 m.p, de natură fânețe (2841 m.p.) și tufiș (1938 m.p.), situat între vecinii: T. N., T. V., drum agricol, H. I. și un vecin neidentificat, este în folosința pârâtei C. M., cu privire la acest imobil părțile sunt de acord să fie folosite în cote de ½ parte fiecare, așa cum rezultă din expertiza d-lui P. C., deci necontestat, în valoare de 2.931,82 lei.
Terenul numit “Lângă Biserică” în supr de 127 m.p., se află în folosința pârâtului P. G. a L., pentru care, prin dec. civ nr. 359/A/30.03.2005 din dos. nr._/2004 al Curții de Apel Cluj, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de P. D. în contradictoriu cu P. G., conform expertizei întocmite de Kolozsvari T. în dos nr. 1879/1997 al Tribunalului Maramureș, pe aliniamentul A-B-C-D (f. 198, vol III și f. 12 din dos atașat nr._ ). Această hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat și instanța nu mai o mai poate contesta.
Domnul expert F. I. a identificat în Anexa nr. 2 suprafața de 125 m.p. pe aliniamentul 1-3-5-C-D, pe baza identificării doamnei S. E..
Cu privire la acest teren, prin sentința civilă nr. 2335/1996 a Judecătoriei V. de Sus s-a constatat că în masa succesorală rămasă după P. G. intră terenurile “Lângă Biserică” și “Sub U.”. Prin dec. nr. 783/A/1997 a Tribunalului Maramureș terenul “Lângă Biserică” a fost atribuită lui P. D. și “Sub U.” a fost atribuit M. C..
Părțile au fost puse în posesie cu terenurile prin procesul verbal nr. 31/1998 al executorului judecătoresc I. I..
Terenul numit “Lângă Biserică” a făcut obiectul unui contract de schimb, însă prin s. civ. nr. 862/1989 din dos. nr. 922/1989 al Judecătoriei V. de Sus s-a constatat nulitatea absolută a convenției de schimb încheiate la data de 03.07.1983 între P. I. și P. G. și s-a dispus restabilirea situației anterioare, cu privire la terenurile “Centrul Civic” sau “Lângă Biserică” și “Sub U.”.
Apoi, terenul “Lângă Biserică” a fost revendicat de P. D. și B. D. de la P. G. și P. I. în dos nr. 268/2004, în care, prin s.civ. nr 478/26.05.2004 s-a respins pe excepția autorității de lucru judecat acțiunea reclamantei P. D. și s-a luat act de renunțarea la judecată a acțiunii reclamantei B. D..
Prin dec. civ nr. 359/A/30.03.2005 din dos. nr._/2004 al Curții de Apel Cluj, s-a respins excepția autorității de lucru judecat și, evocând fondul, s-a admis acțiunea în revendicare, pârâtul P. G. fiind obligat să predea reclamantei P. D. suprafața de 127 m.p., conform expertizei întocmite de Kolozsvari T. în dos nr. 1879/1997 al Tribunalului Maramureș, pe aliniamentul A-B-C-D (f. 198, vol III), aflat în folosința pârâtului P. G., însă această hotărâre nu a mai fost pusă în executare.
C. M. a revendicat același teren de la B. D. în dos. nr._, care este conexat la dos. nr._, în prezent suspendat.
Terenul “La încordătură” în suprafață totală de 5320 m.p. de natură fânețe deoarece prin s.civ. nr. 2335/1996 a fost inclus în succesiunea defunctului P. G. cota sa de 1/2 parte din teren, suprafața de 2260 m.p., fiindu-i atribuită la P. D., pe lângă cota de ½ parte pe care a cumpărat-o defuncta. Chiar dacă dl. expert a măsurat doar suprafața de 2846 m.p., calculând 150 Euro/ar, rezultă valoarea de 35.176,63 lei (echivalentul a 7980 Euro).
Suprafața de 2.900 m.p. din locul “Șintereag” (“Peste A.”), din jud. Bistrița-Năsăud, care este cuprinsă în Titlul de proprietate nr._/ 12.11.2002 eliberat pe numele P. D.. Din expertiza domnului F. I. rezultă că terenul este situat între vecinii M. I., drum agricol, C. I., râul Șieu, fiind în valoare de 9587,61 lei.
Adunate aceste valori, rezultă că valoarea masei succesorale este de 381.273,71 lei.
Cu privire la cererea reclamantei-pârâte C. M. de includere în masa succesorală a bunurilor casnice în valoare de 10.000 lei, instanța a constatat că aceasta a renunțat la data de 19.10.2011 (f. 120-vol II), motiv pentru care instanța a luat act de această renunțare.
Instanța a exclus din masa succesorală suma de 85.000 lei împrumutată în anul 1978 de C. V., această sumă a fost solicitată la data de 07.04.2010 de către reclamanta B. D. prin completare de acțiune prin care îl cheamă în judecată pe C. V. (f. 132-vol I), solicitând ca acesta să fie obligat să-i restituie jumătate din suma de 85.000 lei pe care acesta a primit-o de la părinții ei, apreciind că această sumă de bani trebuie inclusă în masa succesorală.
La f. 134 din vol I se află Raportul de expertiză tehnică întocmit în dos. nr. 1287/1992 al Judecătoriei V. de Sus de către ing. P. F. cu privire la construcțiile din Săcel, nr. 788, iar la f. 144 se află o “Declarație” a lui C. V. în care recunoaște că a primit suma de 85.000 lei de la socrii săi pentru cumpărarea livezii dintre vecinii R. Ș. și R. P., însă la termenul din data de 07.04.2010, acesta a recunoscut că a primit suma respectivă cu titlu de împrumut, în anul 1978, pe care l-a restituit.
Prin încheierea din data de 05.05.2010, față de completarea de acțiune, s-a pus în vedere pârâtului C. V. să dovedească restituirea împrumutului de 85.000 lei.
Pârâtul C. V. a depus la f. 182-vol I convenția sub semnătură privată încheiată între C. V. și P. G. privind executarea lucrărilor de construire la casa de la nr. 788 (copia declarației scrise a lui H. I. din A., din care ar rezulta că soția lui a primit de la socrii, în anul 1978, suma de 50.000 lei, care provin de la C. V., o cerere de poprire a defunctei P. D. pentru suma de 2450 lei pe care i-ar fi datorat-o C. V., o cerere de chemare în judecată a lui P. G. formulată împotriva lui C. V. pentru o datorie de 4.500 lei, pe care acesta le apreciază ca probe indirecte din care ar rezulta că, de fapt, nu-i mai datorează nimic defunctei soacre.
La data de 21.09.2011 a fost audiat martorul V. S. cu privire la restituirea de către pârâtul C. V. a sumei de 85.000 lei, ceea ce duce la concluzia că cererea este nefondată.
Împrumutul acordat de P. D. lui C. V. în anul 1978 ar fi trebuit să fie solicitat de aceasta în termen de 3 ani, adică până în anul 1981. P. D. a decedat în anul 2009 fără să fi cerut restituirea sumei respective, deși a purtat mai multe procese cu membrii familiei sale, ceea ce înseamnă că împrumutul a fost restituit, așa cum susține și pârâtul C. V..
Instanța a respins și cererea formulată de C. M. privind includerea sumei de 77.000 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii bunicii sale, M. D. deoarece suma ar fi trebuit să fie solicitată la pasivul succesoral al defunctei M. D., în dosarul având care a avut ca obiect masă succesorală nr.650/1984 al Judecătoriei V., iar nu în acest dosar în care se dezbate succesiunea după P. D..
Cu privire la bunurile solicitate de C. M. a fi incluse în masa partajabilă din locurile “Sub drum”, “În dos”, “Sub drum la baltă”, “Moina-La cot”, “Peste apă (Capătu livezii)”, “Acasă” împreună cu casa de locuit și anexele gospodărești, instanța a reținut că acestea au fost vândute de către defuncta P. D. lui B. G. S., B. D. și B. D., care și-au înscris dreptul de proprietate în CF în dosarele nr. 151, 152, 153, 154, 703 și 687 înregistrate în anul 2005 la Judecătoria Dragomirești. Având în vedere că aceasta a decedat în anul 2009, rezultă că acestea nu se aflau în patrimoniul ei la data decesului și nu pot fi incluse în masa succesorală.
Față de invocarea de către C. M. că mama ei nu a întrebat-o când a vândut aceste terenuri, instanța a arătat că fiind unică proprietară, P. D. nu trebuia “să ceară voie” nimănui pentru a dispune așa cum a dorit de bunurile sale.
În privința terenului din locul “Acasă” în supr de 1826 m.p. înscris în CF 819, nr. top. 2630/2, s-a reținut că acesta se află în proprietatea lui B. G. S..
În dos. nr. 152/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 126/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. G. S. și P. D. încheiată la data de 25.10.2002, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la imobilul situat în intravilan-ul . CF 819, nr. top. 2630/2, în supr de 1826 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.
Însă prin dec civ. nr. 56/A/20.02.2008 din dos nr._ al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea reclamantei C. M. în contradictoriu cu pârâții B. G. S. și P. D., dispunându-se anularea Încheierilor de întabulare nr. 302/2005 și 306/2005 care au stat la baza întabulării în CF 4081 și 4081 N Săcel, în sensul radierii înscrierilor privitoare la nr. top. 2630/2, ceea ce înseamnă că nu s-au anulat convențiile de vânzare-cumpărare, ci doar s-a constatat că suprafața de 1826 m.p. a fost înscrisă în mod greșit în CF Săcel nr 819, nr. top. 2630/2.
Nefiind anulate convențiile de vânzare-cumpărare între P. D. și B. G. S., înseamnă că acest teren nu se mai afla în patrimoniul ei la data decesului.
Terenul “Sub drum” în supr de 1820 m.p., identificat și măsurat de dl expert F. I. la 2435 m.p., se află în proprietatea lui B. G. S. și este exclus din masa succesorală deoarece în dos. nr. 151/2005 al Judecătoriei Dragomirești, prin sentința civilă nr. 125/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. G. S. și P. D. la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la terenul “Sub Drum” înscris în CF 819, nr. top. 2630/3, în supr de 1820 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.
Terenul “În Dos” în suprafață totală de 8400 m.p., identificat și măsurat de dl expert F. I. la 9228 m.p., a fost exclus din masa succesorală deoarece în dos. nr. 153/2005 al Judecătoriei Dragomirești, prin sentința civilă nr. 127/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. D. și B. D., pe de o parte și P. D., pe de altă parte, încheiată la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la imobilul situat în intravilan-ul . “În Dos” înscris în CF 795, nr. top. 2448/1, în supr de 5163 m.p. și CF 796, nr. top. 2449, în supr de 3237 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamanților.
Terenul “Sub Drum la B.” în supr de 1640 m.p., identificat și măsurat de dl expert F. I. la 1370 m.p, se află în folosința recl B. D. și a fost exclus din masa succesorală deoarece în dos. nr. 154/2005 al Judecătoriei Dragomirești, prin sentința civilă nr. 128/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. D. și B. D., pe de o parte și P. D., pe de altă parte, la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la imobilul situat în intravilan-ul . “Sub Drum La B.” înscris în CF 2558, nr. top. 2456/1, în supr de 561 m.p. și CF 239, nr. top. 2457, în supr de 1079 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamanților.
Terenul ”Moina- La cot” identificat și măsurat de dl expert F. I. la 8115 m.p m.p, este înscris în CF este în proprietatea lui B. G. S.. Terenul a aparținut defunctei P. D. în urma atribuirii prin Sentința Civilă nr. 2335/1996 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 783/A/1997, însă l-a înstrăinat nepotului B. G. S., motiv pentru care nu intră în masa succesorală.
Așa cum se reține și în Raportul de expertiză, . este înscrisă în C.F. nr._ Săcel, cu suprafața de 1.618 mp pe B. G. S., întabulat în baza sentinței civile nr. 561/2005 dată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. 703/2005 și a documentației cadastrale nr. 4254/2005, drept cumpărare de la P. D..
. înscrisă în C.F. nr._ Săcel, cu suprafața de 1.079 mp are ca proprietar tabular pe B. G. S., întabulat în baza sentinței civile nr. 561/2005 dată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. 703/2005 și a documentației cadastrale nr. 4254/2005, drept cumpărare de la P. D..
./1 este înscrisă în C.F. nr._ Săcel, cu suprafața de 1.079 mp pe numele B. G. S., întabulat în baza sentinței civile nr. 561/2005 dată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. 703/2005 și a documentației cadastrale nr. 4254/2005, drept cumpărare de la P. D..
./1 este înscrisă în C.F. nr._ Săcel, cu suprafața de 4.229 mp, având ca proprietar tabular pe B. G. S., întabulat în baza sentinței civile nr. 561/2005 dată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr. 703/2005 și a documentației cadastrale nr. 4254/2005, drept cumpărare de la P. D..
Terenul “Peste apă (Capătu livezii)” în suprafață de 4760 m.p. se află în proprietatea lui B. G. S., acesta făcând obiectul dos nr. 687/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 559/13.06.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B. G. S. și P. D. încheiată la data de 08.11.2004, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la terenul “Peste A.” înscris în CF 2992, nr. top. 2239, în supr de 1079 m.p. și CF 2802, nr. top. 2240/1, în supr de 3833 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.
Terenul din locul “Ș.”, în suprafață de 18.944 m.p. este deținut de B. D. în baza sentinței civile nr. 651/30.06.2004 din dos nr. 406/2004, acesta neaflându-se niciodată în patrimoniul defunctei P. D., care a decedat în anul 2009. B. D. s-a judecat cu Comisia Locală Săliștea de Sus și Comisia Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 651/30.06.2004 din dos nr. 406/2004 (f. 129-vol III).
Terenuri situate în locul numit “Frăsiniș” ("Livada peste linie"), în suprafață de câte 5035 m.p., între vecinii M. G., Ș. G. și H. G., aflate în folosința pârâtei C. M., aspect ce rezultă din contractele autentice de donație imobiliară: unul de la M. I. din data de 16.04.1999 încheiat la BNP S. C. din V. de Sus, autentificate sub nr. 628, fiind înscrise în CF 4019, nr. top. 2304/1, nr. top. 2305/1 și 2322/1 și alt teren, autentificat sub nr 629, de la M. G., înscris în CF 4020, nr. top. 2304/2, nr. top. 2305/2, suprafața totală de 8694 m.p., fiind înscrisă apoi în CF Săcel nr. 4030, nr. top. 2304/1, 2305/1, 2322/1, 2304/2 și 2305/2 pe numele C. V. și C. M..
De altfel, terenurile nu a mai fost solicitate de reclamantă în Notele scrise de la f. 127-vol IV și nici în concluziile scrise, iar C. M. a solicitat excluderea acestora.
Terenul situat in locul numit "Rupturi" în suprafață de 3.500 m.p, aflat în folosința pârâtei C. M.; - prin dec civ. nr. 207/1987, terenul a intrat în lotul lui M. G.. De altfel, reclamanta a renunțat la includerea terenului prin Notele scrise de la f. 127-vol IV și nici pârâta-reclamantă nu l-a solicitat.
De asemenea instanța a exclus terenul din locul “La I. Nichii” în supr de 320 m.p. La termenul din data de 16.10.2013, instanța a respins ca tardivă cererea pârâtei C. M. de includere în masa succesorală a terenului din completarea de acțiune, “La Ionul Nichii”, care a arătat că suprafața a fost inclusă în lotul mamei sale P. D. prin s.civ. nr. 2335/06.11.1996 din dos nr. 1287/1991 al Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă prin dec. civ nr. 783/A/1997 din dos. nr. 768/1997 al Tribunalului Maramureș, care a avut ca obiect dezbatarea succesiunii după defunctul P. G..
Din susținerile părților și din raportul de expertiză rezultă că terenul se află în folosința pârâtului B. V., care îl deține de la tatăl său, B. G., care l-a cumpărat prin înscris sub semnătură privată de la P. D. la data de 02.05.1989.
A fost de asemenea exclus din masa succesorală și construcțiile aflate pe terenul “Acasă” în proprietatea lui B. G. S.: casa de locuit în suprafață de 111 mp de la nr.788, Sacel, bucătăria de vară, grajdul, instalația de aductiune a apei, fântâna din curte, care au fost cumpărate de la defuncta P. D. de către acesta.
Cu privire la onorariul pentru expert, având în vedere că și pârâta-reclamantă C. M. a solicitat includerea și măsurarea unor terenuri în masa succesorală și că a fost obligată să achite domnului expert F. I., care a efectuat o expertiză complexă în această cauză, care profită și ei, a fost obligată să o achite prin încheierile anterioare, însă având în vedere că nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că a fost obligată prin această hotărâre să achite diferența de decont în sumă de 2175 lei.
Având în vedere complexitatea acestei cauze, la care sunt atașate 24 de dosare, aflată pe rolul Judecătoriei Dragomirești din anul 2009, în care se contestă majoritatea bunurilor care compun masa succesorală după defuncta P. D., raportat la faptul că, de mai multe ori, atât reclamanta, cât și pârâta au solicitat disjungerea petitului de partaj, instanța a apreciat că, pentru o mai bună administrare a justiției, se impune pronunțarea unei soluții pe fond pentru petitele de stabilirea masei succesorale, moștenitorii și cotele ce se cuvin acestora, pentru a nu se cauza cheltuieli suplimentare datorate măsurării și evaluării de către expert a unor terenuri care nu fac parte din masa succesorală și pentru a da posibilitatea părților să atace prezenta hotărâre, urmând să se disjungă petitul de partaj, urmând ca în dosarul disjuns dl.expert F. I. să propună variante de partaj conform prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. D., arătându-se că se contestă admiterea în principiu dată prin sentința nr. 344/2015.
S-a arătat în memoriul de apel faptul că instanța nu a luat în calcul actul de renunțare, fiind inclusă în masa succesorală a terenului din locul numit Acasă sau Arșiță de la nr. 788 din Săcel. Acest teren a fost obținut de apelantă potrivit Deciziei nr. 783/A/1997.
S-a mai susținut că expertul a greșit atunci când a arătat în lucrarea de expertiză faptul că acest teren este excedentar în suprafață de 16974mp. În concluzie s-a solicitat excluderea acestui teren de la masa succesorală.
De asemenea, s-a arătat că instanța a admis doar în parte solicitarea de a fi inclusă în masa succesorală doar suprafața de 8500 mp, apelanta arătând că solicită includerea întregii suprafețe de tren de_ mp., terenul fiind în proprietatea sa.
În privința terenului „Lângă Biserică s-a susținut că a fost admisă dosar suprafața de 127 mp, însă apelanta a solicitat întreaga suprafață de 525 mp.
În concluzie, apelanta a arătat că solicită modificarea în parte a „admiterii în principiu” și admiterea cererii astfel cum acesta a fost formulată.
La data de 10 iulie 2015 au formulat apel C. M., P. G..
Memoriile de apel au fost depuse la data de 14 iulie 2015. În cuprinsul memoriului de apel formulat de P. G. acesta a solicitat excluderea terenului situat în locul „Lângă Biserică” în suprafață de 127 mp, teren care nu a făcut parte dintre bunurile deținute de defuncta P. D..
C. M. a solicitat excluderea terenurilor aflate în locurile „Livada la T. a Dochii”, respectiv „Lângă Biserică”, arătându-se în esență faptul că terenurile respective nu fac parte din masa succesorală a defunctei P. D..
La data de 14 iulie 2014 au declarat apel C. N. și C. D., aceștia arătând că instanța a introdus în mod greșit în masa succesorală terenul aflat în locul numit Sintereag, deoarece la data decesului numitei P. D. terenul nu se mai afla în patrimoniul defunctei.
La data de 14 iulie 2015 a declarat apel C. V. acesta solicitând acordarea cheltuielilor de judecată solicitate în fața Judecătoriei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de 6 mai 2015 instanța a acordat cuvântul părților, arătând că instanța urmează să pronunțe o încheiere de admitere în principiu, urmând să stabilească masa succesorală, iar ulterior procedura urmându-și cursul (f.90 vol. V din dosarul Judecătoriei Dragomirești)
Potrivit încheierii de la termenul arătat, instanța a reținut cauza spre soluționare și a amânat pronunțarea în ceea ce privește cererea de admitere în principiu. Fără a se pune în discuția părților, instanța a soluționat prin sentință, capetele de cerere pentru care C.proc.civ. arată că se poate pronunța încheiere de admitere în principiu. S-a arătat că soluția de disjungere a capătului de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune s-a dispus pentru o mai bună administrare a justiției.
Potrivit art. 6736 C.proc.civ. „dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735 alin. 1 întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258 . Prin aceeași încheiere, instanța va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor”.
Se constată că hotărârea care se pronunță pentru admiterea în principiu a cererilor prin care se solicită constatarea bunurilor care sunt supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din stare de coproprietate pe care coproprietarii le au unii față de alții este o încheiere interlocutorie. Acesta potrivit art. 6738 C.proc.civ. este supusă căilor de atac odată cu fondul, calea de atac fiind aceea a recursului sau apelului, potrivit dispozițiilor art. 282 respectiv 2821 C.proc.civ..
Având în vedere considerentele anterior expuse, constatând că voința legiuitorului a fost aceea de a stabili că hotărârile prin care se analizează componența masei bunurilor de împărțit, calitatea de coproprietar, cota-parte care se cuvine fiecăruia dintre copărtași, este o soluție pronunțată prin încheiere și nu poate fi atacată separat.
Chiar dacă prima instanță a pronunțat o sentință, considerând că astfel se realizează o mai bună înfăptuire a justiției, se constată că soluția adoptată de Judecătoria Dragomirești a fost soluția adoptată de legiuitorul român anterior, astfel că s-a considerat că prin modificarea procedurii de partaj noua procedură reprezintă varianta care asigură o mai bună administrare a justiției, în acest sens fiind voința legiuitorului.
Reținând considerentele anterior expuse, instanța în temeiul art. 297 C.proc.civ., reține incidența motivului de apel de ordin publică, astfel că apelurile declarate vor fi admise în parte, hotărârea atacate urmând să fie anulată, iar cauza trimisă spre rejudecare, primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelurile declarate de B. D., domiciliată în Săcel nr. 478 jud. Maramureș,C. M., domiciliată în Săcel nr. 830, jud. Maramureș, P. G., domiciliat în Săcel nr. 77, jud. Maramureș, C. N. și C. D. domiciliați în Săcel nr. 519 jud. Maramureș, C. V. domiciliat în . jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 344 pronunțată în data de 21 mai 2015 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. Ț. D. S. A.
Red. / dact./M.B.P./22.10.2015
Tred. A.S. / - 21ex/.>
Jud. la fond G. T. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 609/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
