Pretenţii. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/A
Ședința publică din 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B. – Președinte Secția I civilă
JUDECĂTOR: G. B.
GREFIER: M. R.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de pârâtul M. Bogdan C. cu domiciliul procesual ales în Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 8454 din 03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantului M. B. C.. Se prezintă în reprezentarea intimatei H. A.-N. lipsă – av. P. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, pentru acest termen de judecată, apelantul M. B. C. a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 1.871,02 lei, sub sancțiunea anulării ca insuficient timbrată a cererii de apel.
Reprezentanta intimatei - av. P. E. invocă excepția insuficientei timbrării cererii de apel, sens în care solicită admiterea acesteia cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată dovedite cu chitanța depusă la dosar.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma excepției invocate constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8454 pronunțată al data de 3 septembrie 2013 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată și însușită de reclamanta H. A. N. soția supraviețuitoare a defunctului H. Ș. V. și în consecință a fost obligat pârâtul M. B. C. la plata către reclamantă a sumei de 25.000 Euro cu dobândă legală în materie civilă calculată la suma amintită, începând cu data de 25.01.2011 până la plata efectivă.
Prin aceeași hotărâre a fost obligat pârâtul la plata către stat a sumei de 3.426 lei, ajutor public judiciar acordat reclamantului (defunct) H. ȘTEFAN și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 239 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Baia M. a analizat acțiunea precizată și însușită formulată prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile art. 969, 1576, 1584, 1588 și 1197 Cod civil, considerând că aceasta este întemeiată.
În fapt, între reclamantul defunct H. Ș. V. și pârât s-a întocmit contractul de împrumut aflat la fila 5 din dosar, prin care reclamantul (defunct) l-a împrumutat pe pârât cu suma de 25.000 euro, echivalentul sumei de 90.000 lei, suma urmând a fi restituită în euro până la data de 01.10.2008.
În condițiile în care actul nu conține mențiunea „bun și aprobat” și nu respectă exigențele multiplului exemplar (dublului exemplar) înscrisul valorează început de dobândă scrisă, lipsurile fiind suplinite cu proba testimonială administrată.
Martorul audiat la fila 158 a confirmat faptul că părțile contractante au semnat contractul, în prezența lui defunctul înmânând personal suma de 25.00 euro pârâtului cu titlu de împrumut. În condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada (în condițiile dreptului comun) a restituirii împrumutului luat, acesta este ținut în baza art. 969 cod civil a respecta condiția cerută, acțiunea a fost admisă..
Instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă față de pârâtul căzut în pretenții, reținând și faptul că susținerile pârâtului vis-a-vis de caracterul simulat al contractului nu au fost probate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat apel, M. B. C., acesta arătând că solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța de fond a arătat că urmează să amâne pronunțarea o săptămână, însă a pronunțat soluția fără a avea în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei după reținerea cauzei spre soluționare.
În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței atacate deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
S-a susținut că reclamanta nu a făcut dovada faptului că este moștenitoarea activului și pasivului succesoral, iar pe de altă parte cererea de intervenție formulată nu a fost legal timbrată, astfel că se impune anularea acesteia.
S-a mai arătat că H. Ș. a formulat cerere în dosarul în care s-a dezbătut falimentul societății la care apelantul a fost administrator, cererea numitului H. Ș. fiind admisă. Martorii audiați, Cobza I. și Cobza I. C., audiați de instanță nu au spus adevărul. În fapt apelantul nu a luat nici un ban de la defunctul H. Ș. în prezența martorilor. Contractul depus la dosarul cauzei este unul pro causa.
Reclamantul inițial H. Ș. era bolnav, iar apelantul a arătat că a restituit atât personal aceștia cât și prin virament bancar sumele datorate, astfel cum s-au înțeles părțile din prezentul dosar.
Apelantul a solicitat obligarea intimatei H. A. N. la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata H. A. N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat, în esență faptul că solicită respingerea apelului declarat de M. B. C., acesta fiind nefondat.
La termenul din data de 24 septembrie 2014, instanța a calificat calea de atac în cauză ca fiind apelul, raportat la suma care face obiectul prezentului dosar, respectiv 25.000 euro. După recalificarea căii de atac a fost stabilită taxa judiciară de timbru datorată în cauză, respectiv suma de 1871,02 lei și s-a pus în vedere apelantului că are posibilitatea de a solicita acordarea ajutorului public judiciar.
Cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsă la data de 18 noiembrie 2014 și nu a fost formulată cerere de reexaminare a acestei încheieri.
Având în vedere faptul că apelantul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, a fost invocată excepția insuficientei timbrări a apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/24.07.1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)”.
Potrivit dispozițiilor art. 11, raportat la prevederile art. 2 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1871,02 lei (valoarea avută în vedere de instanță fiind 106.552,5 lei-potrivit Încheierii de ședință din data de 24 septembrie 2014-fila 20 din dosar) și a comunicat prin citație apelantului obligația achitării acestei taxe judiciare de timbru. De asemenea, i s-a adus la cunoștință faptul că are posibilitatea de a solicita acordarea ajutorului public judiciar, având obligația de a depune înscrisurile necesare pentru soluționarea unei astfel de cereri.
Apelantul a depus parțial înscrisurile solicitate de instanță. Prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 18 noiembrie 2014 instanța a respins solicitarea de scutire și cererea de eșalonare a taxei judiciare de timbru.
Încheierea prin care a fost stabilită taxa judiciară de timbru și încheierea prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, nu au fost atacate, astfel că acestea au devenit irevocabile. Având în vedere acest fapt apelantul avea obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță, respectiv 1871,02 lei. Pentru termenul din data de 28 ianuarie 2015, apelantul a fost citat cu mențiunea de a chita taxa judiciară de timbru datorată.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula apelul declarat de către apelantul M. B. C., ca insuficient timbrat, reținând faptul că s-a achitat doar parțial taxa judiciară de timbru datorată, respectiv suma de 20 lei.
În privința solicitării intimatei H. A. N. de a se dispune obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel, se constată că la dosarul cauzei nu a fost depusă chitanța privind aceste cheltuieli, motiv pentru care instanța va respinge această solicitare.
Având în vedere prevederile art. 296 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 298 C.proc.civ., și cu aplicarea prevederilor art. 20 din legea 146/1997, instanța urmează să admită excepția invocată, apelul declarat urmând să fie anulat ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficienței timbrări a apelului declarat de M. B. C..
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de M. B. C. cu domiciliul procesual ales în Baia M., ./1008, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 8454 pronunțate la data de 3 septembrie 2013 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Respinge cererea formulată de intimata H. A. N. de obligare la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
P. M. BogdanGiuroiu BrîndușaMăndicescu R.
Red./Tehn. /P.M.B/31.01.2015.
4 ex./31.01.2015
..02.2015
Judecător la fond: D. D.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 509/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
