Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4469/182/2015*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 363/A
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: S. - T. A. - A.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de reclamanții G. M. A. T., CNP_, G. I. R., CNP_, G. D. S. C., CNP_, R. A. C., CNP_, G. R. V., CNP_, C. L. E., CNP_, G. C. L. CNP_, G.-G. N. L. CNP_4, F. C. M., CNP_, G. A. S., toți cu domiciliul procesual ales pentru comunicare la SCPA A. P. și Asociații, cu sediul în Baia M., Bulevardul București, nr. 25, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5045 din 2 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 998 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 2 iulie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5045 din 2 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții: G. M. A. T., CNP_, G. I. R., CNP_, G. D. S. C., CNP_, R. A. C., CNP_, G. R. V., CNP_, C. L. E., CNP_, G. C. L. CNP_, G.-G. N. L. CNP_4, F. C. M., CNP_, G. A. S., toți cu domiciliul procesual ales pentru comunicare la SCPA A. P. și Asociații, cu sediul în Baia M., Bulevardul București, nr. 25, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. C. S.R.L.
În considerentele sentinței se arată că, ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedura specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun. Aplicând aceste dispoziții legale stării de fapt dedusă judecății, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
Instanța a constatat că în favoarea reclamanților există o aparență de drept, ei făcând dovada calității de proprietari asupra terenului în suprafață de_ mp, prin extrasul C.F. nr._ Cicârlău nr. top_ (fila 42)
Însă, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții care justifică formularea acesteia, și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii luate și prin aceasta să nu se prejudece fondul.
1. În ceea ce privește urgența, condiție esențială care justifică formularea ordonanței președințiale, legea nu o definește, dar stabilește situațiile în care există urgență, respectiv atunci când păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu se poate realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun. Urgența trebuie dovedită de părți cu arătarea motivelor pentru care, în împrejurările de fapt concrete, aceștia se află în pericol de a le fi păgubit un drept prin întârziere sau de a suferi o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara.
Reclamanții au susținut că imediat după emiterea avizului din data de 17.03.2014, reprezentanții societății pârâte au început să pătrundă cu utilaje pe terenul proprietatea lor, depozitând cantități de pământ și rocă rezultate din exploatare.
În aceste condiții au formulat mai multe plângeri și sesizări, la fața locului, în 18.06.2014, s-au deplasat reprezentanții poliției din cadrul Postului de Poliție Cicîrlău, care au întocmit un proces verbal de cercetare la fața locului (fila 14).
De asemenea, la data de 18.06.2014, reclamantul G. I. R. a încheiat un contract de prestări servicii de pază cu S.C. S. GUARD S.R.L., cu privire la imobilul teren situat în . de 1 ha.
Și procesele verbale de constatare întocmite de angajații societății de pază, prin care se arată că pârâta a depozitat material excavat pe proprietatea reclamantului G. I. R., sunt din data de 25.09.2014, 13.10.2014, 16.03.2015, 16.04.2015 (filele 24-25).
Astfel, deși reclamanții susțin că încă din anul 2014 pârâta le-a ocupat terenul, depozitând pământ și piatră rezultată în urma excavării, înțeleg să formuleze cererea de ordonanță președințială la mai bine de 1 an de la data la care au avut loc aceste fapte.
În aceste condiții, din înscrisurile și susținerile reclamanților, a rezultat că nu există o urgență, care prin întârziere să justifice luarea măsurilor solicitate pe calea acestei proceduri speciale. În condițiile în care acțiunile pârâtei au avut loc în urmă cu 1 an și reclamanții au avut cunoștință de ele.
Din această perspectivă, instanța a reținut că înscrisurile prezentate nu au fost de natură a dovedi urgența cererii și nu au atestat faptul că, în lipsa măsurii solicitate, reclamanților li s-ar crea un prejudiciu care nu ar putea fi reparat în alt mod.
2. Referitor la caracterul vremelnic, prin această procedură specială nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai măsuri provizorii care tind sa preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă. Vremelnicia măsurii luate se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului, instanța având obligația să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situației de fapt anterioare.
În situația de față, nu a fost îndeplinită condiția vremelniciei cererii, în ceea ce privește petitul de revendicare a suprafeței de 9890 mp. Prin luarea unei astfel de măsuri, instanța ar trebui să analizeze titlul de proprietate al fiecărei părți, tranșând întinderea dreptului de proprietate și amplasamentul terenurilor în discuție.
Or, astfel de măsuri au fost incompatibile cu procedura ordonanței președințiale unde pot fi luate numai masuri provizorii.
3. Instanța a apreciat că în cauză nu a fost îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului, condiție esențială, deoarece prin rezolvarea prezentului litigiu s-ar anticipa soluția instanței de drept comun.
Astfel, instanța ar trebui să analizeze titlurile de proprietate ale părților, să realizeze o identificare topografică și o identificare faptică a terenurilor în discuție, însă, o astfel de soluție poate fi pronunțată doar în cadrului dosarului de revendicare, în urma administrării unui probatoriu solid, și nicidecum în procedura ordonanței președințiale, unde instanța nu poate să dispună măsuri care să rezolve litigiul în fond.
Trecând de faptul că în cauza nu a fost întrunită condiția urgentei, reclamanții nu au făcut dovada faptului că pârâta a depozitat materialele excavate pe terenul său. Câtă vreme limitele dreptului de proprietate al părților nu sunt clar determinate nu se poate susține că depozitarea materialelor s-a făcut pe terenul proprietate reclamanților. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei nu a rezultat că terenul ocupat de pământ și pietre ar fi terenul care aparține în proprietate reclamanților.
Pe cale de consecință, a fost respinsă cererea formulată, instanța apreciind-o neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel G. M. A. T., G. I. R., G. D. S. C., R. A. C., G. R. V., C. L. E., G. C. L. G.-G. N. L., F. C. M. și G. A. S. care au solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale privind: obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 9890 mp teren din terenul în suprafață totală de 9 ha cu nr. cadastral_ înscris în CF_ Cicârlău, precum și obligarea acestuia de a nu pătrunde, de a nu excava și depozita deșeuri pe terenul proprietatea reclamanților până la soluționarea acțiunii în revendicare înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub dosar nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 9 ha, teren neproductiv pe care se află o carieră de piatră – Cariera G.. Societatea pârâtă deține Licența de concesiune pentru exploatarea zăcământului de andezit în perimetrul G. – Cicârlău.
Avizul a fost eliberat pârâtei în 2014 de către Agenția Națională pentru Resurse Minerale conform căreia societatea poate exploata pe o suprafață de 0,111 km2, teren care aparține administratorului societății numitului A. Antonius și alte persoane fizice cu care societatea a încheiat contracte. Terenul reclamanților nu este inclus în suprafața avizată pentru exploatare.
Imediat după emiterea Avizului reprezentanți ai societății au început să pătrundă cu utilaje pe terenul reclamanților, s-au făcut amenajări, s-au depozitat cantități mari de rocă.
În cursul anului 2013 reclamanții împreună cu un topograf autorizat au evidențiat limitele proprietăților cu țăruși de lemn, sârmă ghimpată și spray de culoare roz.
Pârâta a distrus semnele de hotar încălcând în mod continuu și nepermis proprietatea reclamanților. Aceștia au procedat și la tăierea copacilor existenți pe terenul în litigiu.
Instanța de fond a apreciat că nu este întrunită condiția urgenței reținând că reclamanții nu au făcut dovada existenței unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
Prin procesul – verbal de evidențiere a limitelor de proprietate întocmit de expertul topograf, procesul – verbal de cercetare la fața locului întocmit de polițiști de la Poliția Cicârlău, contractul de pază încheiat de reclamanți cu o firmă specializată fac dovada urgenței.
Prin depunerea de către pârâtă a documentației pentru obținerea Avizului pârâta cunoștea care sunt limitele de proprietate ale terenului unde se efectuează exploatarea și care sunt vecinătățile acestui teren.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ din 11.04.2007 s-a reconstituit în favoarea apelanților dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 9000 mp, teren înscris în CF 1208 Cicârlău nr. topo 1915.
În dosarul înregistrat sub nr._ reclamanta Comisia Locală de fond funciar Cicârlău a solicitat anularea titlului de proprietate amintit pentru suprafața de teren ce este ocupată de cariera de piatră. În acel proces a formulat cerere de intervenție în interes propriu și intimata, respectiv S.C. P. C. S.R.L. care și-a justificat interesul în promovarea acestei cereri prin aceea că deține licența de exploatare nr. 3092/2002 prin care i se atribuie dreptul de exploatare asupra unor produse geologice de natura andezitelor în perimetru de exploatare „G. – Cicârlău” (fila 58 dosarul de fond). Licența de exploatare a intrat în vigoare odată cu adoptarea H.G. care a fost publicată în Monitorul Oficial din 20 februarie 2004. În baza acestei licențe intimata a achiziționat activul Carieră Cicârlău cu contractul de vânzare – cumpărare nr. 3470/1996,iar la data de 05.05.2004 . a acordat avizul de funcționare pentru cariera de piatră care exista și anterior.
Raportul de expertiză efectuat în acel dosar concluzionează că limitele perimetrului de exploatare aprobat prin licența eliberată se suprapune peste terenul în litigiu.
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 5 Noul Cod de procedură civilă una din condițiile necesare și obligatorii ce trebuie îndeplinite pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială este aceia a adoptării unor măsuri urgente și vremelnice de a nu se prejudeca fondul.
Ori prin cererea formulată de către reclamanți prin care solicită obligarea pârâtei de a lăsa în deplină proprietate și posesie o suprafață de teren nu se numește o măsură vremelnică. În mod corect a reținut instanța de fond că nu este îndeplinită nici condiția urgenței.
Așa cum s-a arătat pârâta a obținut Licența de exploatare și anume pentru folosirea carierei încă din anii 2004 – 2006.
Deși reclamanții au obținut titlul de proprietate în anul 2007 nu au promovat vreo acțiune împotriva pârâtei decât în anul 2015.
Așa fiind se apreciază că în mod corect s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți pentru neîndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 997 și următoarele Noul Cod de procedură civilă.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefundat urmând a se menține în tot sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de: G. M. A. T., (CNP_), G. I. R., (CNP_), G. D. S. C., (CNP_), R. A. C., (CNP_), G. R. V., (CNP_), C. L. E., (CNP_), G. C. L. (CNP_), G.-G. N. L. (CNP_4), F. C. M., (CNP_), G. A. S., toți cu domiciliul procesual ales la SCPA A. P. și Asociații, cu sediul în Baia M., Bulevardul București, nr. 25, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5045 din 2 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Baia M..
Obligă pe apelanți să plătească intimatului 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18.09.2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G. S. - T. A. B. M.
Red. P.G./18.09.2015
Dact. B.M./21.09.2015
Ex. 13, .
Judecător fond: L. A. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
