Partaj judiciar. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 10635/182/2010
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/R
Ședința publică din 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.-T.
Judecător D. T.
Judecător D. W.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului declarat de recurenta T. M., domiciliată în Săcălășeni nr. 70, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9179 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 11.03.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2015, 25.03.2015, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9179 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, s-a admis cererea în partaj formulată de reclamantul-pârât C. O. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți T. M., D. C., Ș. C. M., D. I. și D. V. I.. S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului-pârât C. O. față de celelalte părți.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă T. M., în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. O. și cu pârâții-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. I. și D. V. I..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâtei-reclamante T. M., față de celelalte părți.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. I. și D. V. I., în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. O. și cu pârâta-reclamantă T. M.. S-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. G., decedat la data de 04.05.2010. S-a constatat că masa succesorală lăsată de defunct se compune din cota de ¼ din terenurile supuse partajului prin cererea principală, având valoarea totală de 9.520 lei, individualizate după cum urmează: terenul din locul „Marghitaua”, în suprafață de 1.512 mp și cu valoarea de 756,00 lei; terenul din „Balta Nouă”, în suprafață de 2.921 mp și cu valoarea de 2.921 lei; terenul din locul „Belenoaia”, în suprafață de 1.429 mp și cu valoarea de 1.143,00 lei; terenul din locul „Mogoșa”, în suprafață de 2.870 mp și cu valoarea de 2.870,00 lei; terenul din locul „Balta Dilii”, în suprafață de 1.830 mp și cu valoarea de 1.830,00 lei.
S-a constatat că au calitate de moștenitori legali ai defunctului D. G., soția supraviețuitoare D. C., pentru cota de ¼ din masa succesorală stabilită conform prezentei sentințe și descendenții de gradul I Ș. C. M., D. V. I. și D. I., pentru cota de ¾ împreună, din aceeași masă succesorală.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., față de celelalte părți. S-a constatat calitatea părților de coproprietari ai terenurilor supuse partajului, identificate conform prezentei sentințe, cota-parte a reclamantului-pârât C. O. fiind de ½ parte din aceste terenuri, corespunzătoare unei valori de 4.760,00 lei, cota-parte a pârâtei-reclamante T. M. fiind de ¼ din aceste terenuri, corespunzător unei valori de 2.380,00 lei și cota pârâților-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I. fiind de ¼, împreună, corespunzător unei valori de 2.380 lei.
S-au atribuit părților, în natură, terenurile supuse partajului, conform Anexei grafice nr. 3, ce reprezintă varianta nr. 3 propusă prin Completarea nr. 1 la Raportul de expertiză întocmit de dl. expert Ș. O., depusă pentru termenul din 03.10.2012, ce face parte integrantă, împreună cu Raportul și cu Completările nr. 2-4, din sentință, astfel:
1. Reclamantului-pârât C. O. i se atribuie în proprietate exclusivă terenurile având valoarea totală de 4.795,00 lei, marcate grafic cu hașură roșie și individualizate astfel: terenul din locul „Marghitaua”, având suprafața de 1.512 mp și valoarea de 756,00 lei, cu vecinii - drum, canal, P. A. și B. I.; terenul din locul „Balta Nouă”, având suprafața de 1.461 mp și valoarea de 1.461,00 lei, cu vecinii - dig, canal, B. M. și suprafața de 1.460 mp situată în același loc, marcată grafic cu hașură neagră; terenul din locul „Belenoaia”, având suprafața de 1.429 mp și valoarea de 1.143,00 lei, cu vecinii - dig, canal, P. A. și Ghete E.; terenul din locul „Mogoșa”, având suprafața de 1.435 mp și valoarea de 1.435,00 lei, cu vecinii canal, drum, P. D. și . 1.435 mp, marcată grafic cu hașură neagră.
A fost obligat reclamantul-pârât C. O. să compenseze valoric pe pârâții D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., plătind acestora, împreună, suma de 35.00 lei.
2. Pârâtei-reclamante T. M. i se atribuie în proprietate exclusivă terenurile având valoarea totală de 2.895,00 lei, marcate grafic cu hașură neagră și individualizate astfel: terenul din locul „Balta Nouă”, având suprafața de 1.460 mp și valoarea de 1.460,00 lei, cu vecinii dig, canal, C. O. și T. V.; terenul din locul „Mogoșa”, având suprafața de 1.435 mp și valoarea de 1.435,00 lei, cu vecinii canal, drum, C. O. și T. D..
A fost obligată pârâta-reclamantă T. M. să compenseze valoric pe aceiași pârâți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., plătind acestora, împreună, suma de 515,00 lei.
3. Pârâților-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., li s-a atribuit în proprietate, împreună, terenul marcat grafic cu hașură albastră, din locul „Balta Dilii”, având suprafața de 1.830 mp și valoarea de 1.830,00 lei, cu vecinii drum, canal, T. D. și R. O.. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Au fost obligați reclamantul-pârât C. O., pârâta-reclamantă T. M. și pârâții-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., în solidar, să plătească în contul Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Maramureș, suma de 837,00 lei, cu titlu de diferență onorariu datorat expertului P. G. C..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul C. O., în contradictoriu cu pârâții T. M. și D. G., a solicitat a se dispune partajarea terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr._/58/18.08.1999, în cota de 2/4 pentru reclamant și de câte ¼ parte pentru fiecare pârât, conform Sentinței civile nr. 2742/15.03.2010 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr._, atribuirea urmând a se face în natură pârâților, care să fie obligați la plata unei sulte către reclamant. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Sentința evocată s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncta Bozse T., decedată la data de 03.10.1971, aceasta fiind compusă din terenurile identificate prin suprafețe și vecinătăți în cuprinsul cererii, precum s-au stabilit și cotele succesorale ale părților. S-a arătat că toate terenurile descrise se află în folosința pârâților, solicitându-se să fie atribuite lor, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare, valoarea terenurilor fiind indicată a fi de 20.000,00 lei.
Pârâta T. M. a depus întâmpinare și cerere reconvențională (f. 34-35). A învederat că pârâtul D. G. a decedat la data de 05.05.2010, moștenitorii lui fiind D. C., soție supraviețuitoare, precum și descendenții direcți Ș. C. M., D. V. I. și D. I.. Sub aspectul fondului cauzei s-a arătat de către pârâta T. M. că nu se opune cererii de partaj, dar împărțirea terenurilor să se facă în natură, conform folosinței și a cotelor de proprietate stabilite prin Sentința civilă nr. 2742/2010, în loturi echivalente valoric, iar în caz de inegalitate, urmând a se achita sultă, sens în care s-au invocat dispozițiile art. 673 indice 5 alin. 2 Cod procedură civilă. Au fost arătate terenurile aflate în folosința reclamantului („Marghitaua”-1.512 mp; „Balta Nouă”-2.921 mp; „Mogoșa”-2.870 mp), a pârâtei T. M. („Balta Dilii”-1.830 mp) și a moștenitorilor defunctului D. G. („Belenoaia”-1.429 mp).
Prin cererea reconvențională pârâta T. M. a solicitat a se dispune ieșirea sa din indiviziune, în raport de cota cuvenită, de ¼ parte din terenurile stabilite a face parte din masa succesorală, conform sentinței evocate.
Reclamantul și-a modificat cererea, chemând în judecată pe moștenitorii defunctului D. G. (f. 52-53), aceștia depunând întâmpinare și cerere reconvențională, având același conținut cu cele depuse de pârâta T. M. (f. 69-70), la care se adaugă propria cerere a acestor pârâți, după cum urmează: să se stabilească masa succesorală lăsată de defunctul D. G., decedat la data de 04.05.2010, compusă din cota de ¼ din terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr._/58/18.08.1999; să se constate calitatea lor de moștenitori, D. C. fiind soția supraviețuitoare a defunctului, iar pârâții Ș. C. M., D. V. I. și D. I., fiind fii acestuia, cotele pretinse fiind de ¼ și, respectiv, de ¾ pentru cei din urmă, împreună.
Examinând cererea principală și cererile reconvenționale formulate în cauză, față de probele administrate și în raport de dreptul aplicabil, instanța de fond a reținut că preliminar, având în vedere succesiunea în timp a legilor ce reglementează materia dedusă judecății, instanța, în raport de data decesului defuncților Bozse T. (03.10.1971) și D. G. (04.05.2010), precum și în raport de data introducerii cererii de partaj (21.09.2010) și a cererilor reconvenționale (17.11.2010 și 26.01.2011), legea aplicabilă este Codul civil de la 1864. Pentru a se stabili astfel instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/209 și art. 66 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului civil.
Instanța a fost învestită cu următoarele cereri: cererea în partaj formulată de reclamantul C. O., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți T. M., D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., acesta solicitând a fi supuse partajului terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr._/58/18.08.1999, conform cotelor stabilite prin Sentința civilă nr. 2742/15.03.2010 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr._ ; cererea reconvențională a pârâtei-reclamante T. M., formulată în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. O. și cu pârâții-reclamanți mai sus menționați, având ca obiect ieșirea din indiviziune a pârâtei-reclamante față de reclamantul-pârât și față de ceilalți pârâți-reclamanți, cu privire la aceleași terenuri ce au fost indicate și de reclamantul-pârât C. O.; cererea reconvențională a pârâților-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., formulată în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. O. și cu pârâta-reclamantă T. M., având ca obiect dezbaterea succesiunii autorului lor, D. G. și ieșirea din indiviziune față de reclamantul-pârât și față de pârâta-reclamantă.
Prin Sentința civilă nr. 2742 din 15.03.2010 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în Dosarul nr._ al acestei instanțe a fost constatată, cu autoritate de lucru judecat, compunerea masei succesorale rămase în urma decesului autoarei pârâților, defuncta Bozse T., precum s-a constatat și calitatea părților de moștenitori ai defunctului, cu referire la reclamantul-pârât C. O. și la pârâta-reclamantă T. M., precum și la autorul pârâților-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I., acesta fiind D. G., reclamantul-pârât având calitate nepot de soră al defunctei, iar D. G. și pârâta-reclamantă T. M., având calitate de strănepoți ai aceleiași defuncte, instanța stabilind și cotele succesorale ale acestora, și anume de ½ parte din masa succesorală pentru reclamantul-pârât C. O. și ½ parte împreună, pentru pârâta-reclamantă T. M. și D. G..
Conform art. 728 alin. 1 Cod civil: Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Astfel fiind, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului-pârât C. O., față de pârâții-reclamanți T. M., D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I..
Privind masa partajabilă, instanța a reținut că, atât reclamantul-pârât, cât și pârâții-reclamanți, au învederat că dintre terenurile stabilite a compune masa succesorală, terenul din locul „După . 379 mp, înscris în Titlul de proprietate nr._/51/17.02.2004 și cel din același loc, în suprafață de 1.707 mp, înscris în Titlul de proprietate nr._/58/18.08.1999, nu fac parte din masa partajabilă, întrucât partajarea acestora s-a dispus prin Sentința civilă nr. 2742 din 15.03.2010.
Într-adevăr, instanța a constatat că aceste terenuri au format obiectul Dosarului nr._, situația lor fiind tranșată definitiv.
Așadar, terenurile supuse partajului în prezenta cauză prin cererea reclamantului-pârât, sunt numai cele înscrise în Titlul de proprietate nr._/58/18.08.1999, exclusiv cel din locul „După . 1.707 mp, acestea fiind identificate în sentința evocată astfel: terenul de la locul denumit „Balta Dilii”, în suprafață de 1.830 mp, având următoarele vecinătăți: la nord, „drum”, la est, „R. O.”, la sud, „canal” și la vest, „T. Drag.”; terenul de la locul denumit „Mogoșa”, în suprafață de 2.870 mp, având următoarele vecinătăți: la nord, „canal”, la est, „T. D.”, la sud, „drum”, la vest, „P. D.”; terenul de la locul denumit „Balta Nouă”, în suprafață de 2.921 mp, având următoarele vecinătăți: la nord, „B. M.”, la est, „dig”, la sud, „T. V.”, iar la vest, „canal”; terenul de la locul denumit „Belenoaia”, în suprafață de 1.429 mp, având următoarele vecinătăți: la nord, „P. A.”, la est, „dig”, la sud, „G. M.”, la vest, „canal”; terenul de la locul denumit „Marghitauă”, în suprafață de 1.512 mp, având următoarele vecinătăți: la nord, „drum”, la est, „B. I.”, la sud, „canal”, iar la vest, „P. Aug.”.
Valoarea totală a acestor terenuri este de 9.520 mp, conform evaluării efectuate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de dl. expert Ș. O..
Inițial, expertul a conceput două variante de partajare, prima utilizând criteriul folosinței, iar cea de a doua fiind propusă în considerarea criteriului valoric.
Deși, inițial, reclamantul-pârât a solicitat a fi atribuite terenurile celorlalte părți, iar el să fie compensat valoric, prin obiecțiunile la raport a învederat că solicită ca terenurile din punctul „Mogoșa” și „Balta Nouă”, să fie împărțite în două (f. 179).
Pârâții-reclamanți au solicitat a se proceda la atribuirea în natură a tuturor terenurilor supuse partajului, sens în care s-au invocat dispozițiile art. 673 indice 5 alin. 2 Cod procedură civilă.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor legale invocate de pârâții-reclamanți, dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Instanța a facut împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, a procedat la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Prin completarea nr. 1 la Raportul de expertiză întocmit de dl. expert Ș. O., completare ce a fost depusă pentru termenul din 03.10.2012 - Anexa grafică nr. 3, ce reprezintă varianta de partajare nr. 3 (f. 193-197), expertul cauzei a propus o a treia variantă de partajare în cadrul căreia, utilizând criteriul valoric, s-a propus partajarea în natură a terenurilor având suprafețe mai mari („Mogoșa” și „Balta Nouă”), conform cotelor succesorale ale părților.
Reclamantul–pârât a învederat, în cadrul obiecțiunilor la care s-a răspuns prin completarea la raport analizată, că în vecinătatea terenului situat în locul numit „Balta Nouă” se află o parcelă aparținând pârâtei-reclamante T. M. și având suprafața de 12 ari, depunând în acest sens Titlul de proprietate nr._/66/15.03.1999, eliberat numitului T. V., soțul pârâtei-reclamante T. M. (f. 180).
Solicitându-se expertului să arate dacă există suprapunere între terenul situat în locul numit „Balta Nouă”, înscris în Titlul de proprietate nr._/58/1999, care a stat la baza stabilirii masei succesorale conform Sentinței civile nr. 2742 din 15.03.2010, pronunțată de Judecătoria Baia M. în Dosarul nr._ și terenul înscris în Titlul de proprietate nr._/66/1999, eliberat numitului T. V., soțul pârâtei-reclamante T. M., s-a răspuns în sensul afirmativ, suprapunerea fiind reprezentată grafic în anexa ultimei completări la raportul de expertiză, prin conturul delimitat de punctele 2-3-11-12-2 (f. 285).
Pentru a concluziona astfel, expertul a reprezentat terenul indicat de pârâta-reclamantă T. M. ca fiind cel înscris în titlul soțului său (Titlul de proprietate nr._/66/1999), prin conturul delimitat de punctele 1-2-3-4, afirmând expertul că vecinul sudic al fiecăruia dintre cele două terenuri situate în puctul „Balta Nouă”, este același, și anume numitul T. V. (f. 282).
Însă, deși au același nume, vecinii sudici ai celor două terenuri sunt persoane diferite și anume, soțul pârâtei-reclamante, T. V., din Săcălășeni, nr. 70, este vecinul sudic al terenului din punctul „Balta Nouă”, înscris în Titlul de proprietate nr._/58/1999, iar T. V., din Săcălășeni, nr. 111, căruia i-a fost eliberat Titlul de proprietate nr._, este vecinul sudic al terenului din punctul „Balta Nouă”, înscris în Titlul de proprietate nr._/66/1999, eliberat soțului pârâtei.
Prin urmare, terenul având suprafața de 1.242 mp, situat în locul numit „Balta Nouă” și înscris în Titlul de proprietate nr._/66/1999, eliberat numitului T. V., soțul pârâtei-reclamante T. M., este inclus și în Titlul de proprietate nr._/58/1999, eliberat pe numele acesteia din urmă, reclamantului-pârât și autorului celorlalți pârâți-reclamanți, anume defunctului D. G., instanța reamintind că suprafața terenului din același punct, înscris în titlul de proprietate comun, este de 2.921 mp, astfel că, aparent, numai suprafața de 1.679 mp ar putea fi inclusă în masa partajabilă, instanța constatând că pârâta-reclamantă, prin notele de ședință depuse la termenul când s-a dezbătut fondul cauzei, a cerut să îi fie atribuită ei această suprafață, iar suprafața înscrisă în ambele titluri de proprietate să nu fie supusă partajului.
Pârâta-reclamantă T. M. a invocat, în susținerea cererii enunțate, împrejurarea că instanța nu a fost învestită cu anularea Titlului de proprietate nr._/66/1999, emis pe numele lui T. V., soțul său.
Într-adevăr, nici una dintre părți, deși deopotrivă ar fi fost interesate, nu a solicitat a se verifica valabilitatea Titlului de proprietate nr._/66/1999, cu privire la care s-a constatat, potrivit lucrării de expertiză, că are înscris parte din terenul supus partajului, cu referire la terenul din locul numit „Balta Nouă”, teren ce a fost constatat ca făcând parte din masa succesorală stabilită prin Sentința civilă nr. 2742 din 15.03.2010, pronunțată în Dosarul nr._ .
Întrucât numai pârâta-reclamantă a fost parte în procesul ce a format obiectul dosarului menționat, numai acesteia îi este opozabilă sentința definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat calitatea de bun succesoral a terenului înscris în cele două titluri de proprietate, în măsura suprafeței de 1.242 mp, iar nu și soțului acestei pârâte, T. V..
Însă, în egală măsură, nefiind parte nici în acest proces, numitului T. V. nu îi va putea fi opusă nici prezenta sentință, astfel că, această instanță, neputând ignora efectele între părți ale Sentinței civile nr. 2742 din 15.03.2010, pronunțată în Dosarul nr._, va include în masa partajabilă întreaga parcelă situată în locul numit „Balta Nouă”, calitatea acesteia de bun succesoral nefiind discutabilă între părțile din prezenta cauză.
Pentru motivele expuse, în baza art. 728 cod civil de la 1864, instanța a admis cererea reclamantului-pârât C. O. și a dispus ieșirea din indiviziune a acestuia față de celelalte părți, urmând ca atribuirea terenurilor supuse partajului să se facă potrivit variantei 3 redate prin Anexa grafică nr. 3 la Completarea nr. 1 la Raportul de expertiză, efectuat în cauză de dl. expert Ș. O., completare ce a fost depusă pentru termenul din 03.10.2012 (f. 193-197) .
Calitate de coproprietari pentru terenurile supuse partajului au reclamantul-pârât C. O., pârâta-reclamantă T. M. și pârâții-reclamanți ce sunt moștenitorii defunctului D. G., beneficiar alături de primii, al Titlului de proprietate nr._/58/1999, conform considerentelor ce succed. Autorul pârâților-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I. D. G., cu ultimul domiciliu în Săcălășeni, Județul Maramureș, a decedat la data de 04.05.2010 (f. 36), iar potrivit art. 651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte.
Astfel fiind, instanța a constatat deschisă moștenirea defunctului D. G., constatând că au calitate de moștenitori ai acestuia soția supraviețuitoare, D. C. (f. 37-38) și descendenții de gradul I ai defunctului, Ș. C. M. născută D. (f. 39-41), D. V. I. (f. 42-43) și D. I. (f. 44), aceștia moștenind fiecare cota de ¼ din masa succesorală lăsată de defunct (cota succesorală a soțului supraviețuitor stabilită la ¼, conform art. 1 din Legea nr. 319/1944 și cota de ¾ pentru descendenți, care, venind în nume propriu, culeg moștenirea în mod egal, aceștia beneficiind de cote egale de câte ¼ parte, conform art . 669 Cod civil).
Masa succesorală lăsată de defunct se compune din cota de ¼ din masa partajabilă stabilită conform prezentei sentințe, la compunerea masei succesorale fiind avută în vedere Sentința civilă nr. 2742 din 15.03.2010, pronunțată în Dosarul nr._, conform căreia s-a constatat „că au calitate de moștenitori ai defunctei Bozse T. pârâtul C. O. (reclamant-pârât în prezenta cauză), având cota de ½ parte și pârâții T. M. (pârâta-reclamantă în prezenta cauză) și D. G., având împreună o cotă de ½ parte, respectiv ¼ fiecare”. În fine, pârâta-reclamantă T. M. este îndreptățită la o cotă de ¼ din terenurile supuse partajului, conform sentinței evocate.
Acesteia nu îi va fi admisă cererea de atribuire în natură a terenului situat în punctul „Balta Nouă”, în partea sa liberă (1.649 mp), pentru motivele expuse în precedentele considerente, însă îi va fi admisă cererea reconvențională având ca obiect ieșirea din indiviziune, conform aceleiași variante nr. 3 propuse de expertul cauzei în Anexa grafică nr. 3 la Completarea nr. 1 la Raportul de expertiză, ce reprezintă varianta de partajare nr. 3.
Aceeași modalitate de atribuire a fost avută și pentru admiterea cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți D. C., Ș. C. M., D. V. I. și D. I. și având ca obiect ieșirea din indiviziune.
Întrucât cererea în partaj a profitat tuturor părților, în baza art. 276-277 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată au fost compensate, iar plata diferenței de onorariu solicitată de expertul care a efectuat ultimele două completări la raportul de expertiză, în cuantum de 837,00 lei, a fost pusă în sarcina tuturor părților, reclamantul-pârât și pârâții-reclamanți au fost obligați, în solidar, la plata sumei enunțate, în contul Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru dl. expert P. G. C., prin dispoziție executorie, conform art. 213 alin. 2 Cod procedură civilă, iar prezenta hotărâre va fi comunicată expertului și Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru executarea obligației de plată a părților sau, după caz, pentru efectuarea plății expertului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta-reclamantă T. M., solicitând a se dispune, în principal, admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul excluderii de la partaj a suprafeței de 1242 mp cuprinsă în suprafața de 1460 mp în locul numit „Balta Nouă”, teren ce se suprapune cu terenul aflat în titlu de proprietate a lui T. V., atribuirea în lotul său a suprafeței de 1679 mp în locul numit „Balta Nouă” și a terenului situat în locul numit „Balta Dilii” în suprafață de 1830 mp, cu obligarea la sultă, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului s-a învederat Tribunalului că suprafața de teren de 1460 mp, situat în locul numit Balta Noua, înscris în titlul de proprietate nr._/58 eliberat în data de 18.08.1999 pe numele lui C. O., D. G. și T. M. și atribuit în lotul lui T. M., trebuia exclusă de la partaj, în condițiile în care instanța nu a fost investită de nici o parte cu anularea titlurilor care se suprapun și nici nu a făcut verificări în sensul de a compara cele două titluri și a verifica căruia dintre proprietari i s-a reconstituit în mod corect dreptul de proprietate asupra terenului suprapus de 1242 mp. Astfel, varianta aleasă de către instanță lipsește de conținut partajul realizat, recurenta primind deja ceva ce soțul ei avea în proprietate.
Față de aceste împrejurări, recurenta apreciază că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, astfel că se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare în vederea comparării celor două titluri de proprietate emise pentru același teren.
In subsidiar, recurenta apreciază admisibil recursul și motivat de împrejurarea că în lipsa verificării celor două titluri suprapuse, instanța poate înlătura de la partaj o parte din suprafața terenului situat în locul numit Balta Noua, respectiv suprafața care se suprapune, până la concurența suprafeței de 1242 mp teren, făcând partajul celorlalte suprafețe care nu se suprapun, în suprafață totală de 9320 mp .
În această variantă, recurenta solicită ca în lotul său să fie inclusă suprafața de 1679 mp situat în locul numit Balta Nouă, în valoare de 1679 lei (cel care nu se suprapune cu terenul din titlul lui T. V.), precum și terenul din locul numit Balta Dilii (Balta Dicii) în suprafață de 1830 mp. În această variantă recurenta primește terenuri în valoare de 3509 lei, rezultând o sultă pe care recurenta o datorează, de 1440 lei. Aceasta variantă de partaj se impune întrucât recurenta are teren învecinat cu cel solicitat respectiv cu cel din Balta Noua și astfel se întregește terenul deținut, fără a se interpune alte persoane între terenurile acesteia. Varianta de lotizare solicitată respectă principiul partajării în natură a terenurilor și impune obligarea la o sultă modică. Terenul din Balta Dilii este folosit de recurentă încă de la eliberarea titlului de proprietatea comun, figurând în registrul agricol al localității pe numele său, fiind achitate taxe și impozite aferente acestuia.
Intimatul C. O. a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a învederat că în ce privește casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, solicitarea este nefondată. La ultimul termen de judecată când s-au pus concluzii pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantului intimat a solicitat instanței să efectueze adresă către Comisiile Locale de fond funciar și către Comisia Județeană pentru a comunica dosarele de Lege 18/1990 în care s-au eliberat cele doua titluri de proprietate. Recurenta prin reprezentant s-a opus administrării acestei probe apreciind că nu este utilă cauzei pentru că nu s-a solicitat anularea titlului de proprietate de către nici una dintre părți și nu se impune compararea titlurilor. Abia acum, în recurs, nemulțumită fiind de compunerea masei succesorale, și-a modificat recurenta opinia și solicită instanței casarea cu trimitere pentru administrarea unor probe sau compararea titlurilor de proprietate, deși la fond s-a opus vehement acestor probe și analize.
Intimatul a susținut că există o autoritate de lucru judecat ce operează între părți cu privire la compunerea masei succesorale. T. V. nu este parte in prezentul proces, iar în măsura în care acesta va dori să conteste dreptul de proprietate al părților asupra terenului de la locul numit Balta Nouă, are posibilitatea aceasta în alt proces, unde se va discuta probabil și valabilitatea celor două titluri de proprietate. Raportat la sentința civilă nr. 2742/15.03.2010 a Judecătoriei Baia M. s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil că masa succesorală antecesoarea părților se compune din terenurile cuprinse în TP_/58/1999, inclusiv cel de la locul numit Balta Nouă cu suprafața de 2.921 mp. Recurenta și intimatul au fost părți în acel proces, astfel că în prezentul dosar nu se poate relua o discuție tranșată în mod definitiv de către instanță în anul 2010. În măsura în care dorea excluderea din masa succesorală a unei suprafețe de teren, recurenta avea posibilitatea în acel proces să conteste includerea integrală a terenului în dezbaterea succesiunii, dat fiind că soțul ei, numitul T. V. avea Titlu de proprietate tot din anul 1999.
Sub aspectul modalității de partajare, în aprecierea intimatului instanța de fond a respectat principiul partajării în natură a imobilelor, ce are prioritate în fața celorlalte criterii instituite de dispozițiile legale. La fondul cauzei, cu ocazia concluziilor pe fond, întrebată fiind recurenta daca solicită o anumită variantă de partaj, a indicat că nu dorește o partajare anume și că lasă la aprecierea instanței.
Analizând sentința recurată, Tribunalul o constată legală și temeinică, urmând a o menține, pentru considerentele ce succed:
Prin sentința civilă nr. 2742 din 15.03.2010, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, irevocabilă, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta B. T. se compune din terenurile cuprinse în Titlul de proprietate nr._/58 emis la data de 18.08.1999 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Maramureș, între care și cel din locul numit Balta Nouă, în suprafață de 2921 mp, între vecinii – N –B. M., est – dig, sud – T. V., vest – canal.
Totodată s-a constatat calitatea de moștenitor a reclamantului C. O. în cotă de ½ și a pârâților T. M. și D. G. (ai cărui succesori au fost atrași în prezentul proces), fiecare cu o cotă de ¼.
Această hotărâre judecătorească este pe deplin opozabilă recurentei T. M. care de altfel prin răspunsul la întrebările nr. 1 și 2 din interogatoriu a recunoscut că folosește terenul Balta Nouă din anul 2002, precizând că nu este de acord să cedeze jumătate reclamantului (f.136), în acest sens al folosinței fiind și susținerile reclamantului (f. 121 dosar prima instanță).
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză expertul tehnic judiciar Ș. O. a arătat că terenul de la locul numit „Balta Nouă” are o suprafață totală de 2921 mp, este folosit de T. M., care de asemenea mai folosește un teren în aceeași locație, în suprafață totală de 3695 mp, ce nu face parte din Titlul de proprietate nr._/58.
De asemenea, expertul tehnic judiciar P. C. G. a concluzionat că terenul arabil din locul numit „Balta Nouă”, inclus în Titlul de proprietate nr._/58/1999 are o suprafață măsurată de 3023 mp și include suprafața de 1242 mp atribuită lui T. V. din Săcălășeni nr. 70 (soțul recurentei) prin Titlul de proprietate nr._/66/1999.
Chiar în contextul aceste suprapuneri, nu poate fi primită pretenția recurentei de excludere de la partaj a suprafeței de 1242 mp, câtă vreme Titlul de proprietate nr._/58/1999 nu este anulat parțial, iar sentința civilă nr. 2742 din 15.03.2010 a Judecătoriei Baia M. este pe deplin opozabilă părților, calitatea de bun succesoral a respectivului teren, în suprafața precizată, nefiind discutabilă între coproprietari. Nu se poate prezuma că titlul de proprietate eliberat soțului recurentei este cel corect emis și ca atare a se exclude de plano de la partaj, suprafața de teren cuprinsă în ambele titluri.
În contextul părților atrase în proces, al capetelor de cerere formulate, o soluție de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea comparării celor două titluri de proprietate nu se justifică, nefiind întrunită vreuna dintre ipotezele prevăzute de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă 1865.
Tot astfel, în lipsa acordului părților, nu se poate menține starea de indiviziune asupra respectivei parcele.
Modalitatea de partajare stabilită de prima instanță respectă principiul partajării în natură, sultele rezultate fiind modice. Chiar dacă terenul din „Balta Dilii”a fost anterior folosit de recurentă, deopotrivă succesorii lui D. G. au vocație egală la bunuri în natură.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865 recursul se va respinge ca nefondat.
Se vor respinge cererile de obligare la cheltuieli de judecată întrucât recurenta este în culpă procesuală, iar intimatul nu a făcut dovada efectuării acestora, în condițiile în care chitanța fără număr depusă la dosar este o fotocopie ce nu menționează numărul de dosar sau numărul contractului de asistență juridică (acesta negăsindu-se de altfel nici pe împuternicirea avocațială).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat recurenta T. M., domiciliată în Săcălășeni nr. 70, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9179 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosarul nr._ .
Respinge cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.04.2015.
Președinte Judecători Grefier
S.-T. A. Ț. D., W. D. H. M.
Red.S.T.A.A./8.06.2015
Tred. M.H./ 9.06.2015 - 2 ex.
Judecător la fond: S. E. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 138/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
