Partaj judiciar. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3756/307/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Decizia civilă nr. 228/R
Ședința publică din 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
JUDECĂTOR: Ț. D.
JUDECĂTOR: P. M. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil formulat de recurenții A. I. și A. I., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 889 din 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 03.06.2015, 10.06.2015 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 889/26.03.2013, pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții A. I. și A. I. împotriva pârâților: A. V., A. I., A. G., S. R. prin Municipiul Sighetu Marmației reprezentat prin Primar, C. A., P. I., P. V., A. M., N. A., B. A., A. V., S. I., S. M. N. și S. I. I. și a fost admisă în parte cererea reconvențională și în consecință:
S-a constatat că masa succesorală după defunctul A. G. decedat la data de 29.12.1977, se compune din cota de 1/2 parte din terenul denumit "ACASĂ" în suprafață de 1820 mp cuprins în Titlu de proprietate nr._/98, eliberat la data de 09.06.2000.
S-a constatat că moștenitorii defunctului A. G. sunt pârâtul A. V., A. G. și A. I..
S-a constatat că reclamanții au dobândit un drept de proprietate asupra casei de locuit situată în Sighet ., parte pe nr. top dezmembrat 3986/4/1 și parte pe terenul cu nr. top. 3986/3 și două anexe gospodărești pe terenul cu nr. top 3986/3, dispunând înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea acestora cu titlu de partaj.
S-a constatat că pârâtul A. V. a dobândit un drept de proprietate asupra casei situată în Sighetu Marmației, ., în suprafață totală de 567 mp, din care o parte cuprins în CF 23.152 Sighetu Marmației nr. top. 3986/2 și 157 mp din CF. 3258 Sighetu Marmației nr. top 3987/1/1, dispunând înscrierea construcțiilor în cartea funciară pe seama pârâtului reclamant cu titlu de partaj.
S-a dispus partajarea în cote egale de câte 1/2 parte pentru reclamant pe de o parte și pârâtul A. V. pe de altă parte, a imobilului în natură teren arabil și curți construcții situat în Sighetu Marmației, în locul denumit „ACASĂ", în suprafață de 1820 m.p. și cuprins în titlul de proprietate nr._/98 eliberat la data de 09.06.2000, astfel
S-a dispus atribuirea terenului cu nr. top. 3986/3, în suprafață de 485 mp, înscris în CF nr._ Sighet, 166 mp din top 3986/4 și 305 mp din top 4019/1/1 în favoarea reclamantului A. I., dispunând intabularea dreptului de proprietate cu titlu de partaj.
S-a dispus atribuirea terenului cu nr. top dezmembrat 3986/2, în suprafață de 410 mp, din CF nr. 4399 Sighet, 157 mp din top 3987/1, 220 mp din top 4019/2/1 către pârâtul A. V. .
A fost respinsă excepția lipsei capacității de folosință și a calității procesuale pasive a lui A. I..
A fost obligat pârâtul A. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ din 23 noiembrie 2009, reclamanții A. I. și A. I. au chemat în judecată pe pârâții A. I., A. V., A. I. și A. G., solicitând instanței: să dispună partajarea în cote egale de câte 1/2 parte pentru reclamant pe de o parte și pârâți (în indiviziune) pe de altă parte, a imobilului în natură teren arabil și curți construcții situat în Sighetu Marmației, în locul denumit „ACASĂ", în suprafață de 1820 m.p. și cuprins în titlul de proprietate nr._/98 eliberat la data de 09.06.2000; să dispună intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 910 m.p. din imobilul de mai sus, în favoarea reclamantului cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 și partaj; să constate că reclamanții au edificat o casă pe terenul de mai sus; să dispună intabularea casei edificate în C.F cu titlu de construire pe seama reclamanților. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că imobilul din litigiu formează proprietatea reclamantului și a defunctului A. G. care este fratele său, în favoarea lor eliberându-se titlul de proprietate .
Singurii moștenitori ai defunctului său frate sunt pârâții, astfel: pârâta A. I. este moștenitoarea acestuia în calitate de soție supraviețuitoare, iar pârâții de rândul 2-4 sunt moștenitori în calitate de descendenți de gradul I, fii naturali ai defunctului.
Solicită sistarea stării de indiviziune asupra imobilului descris în primul petit, partajându-se astfel:
-cota de 1/2 parte să-i revină reclamantului în funcție de folosință;
-cealaltă cotă de 1/2 parte să le fie atribuită, în indiviziune, pârâților.
În jurul anului 1968 reclamanții au edificat casa situată în Sighetu Marmației . unde locuiesc în prezent.
În drept, invocă art. 728 C. civ., art. 46 din Decretul-Lege nr. 115/1938, art. 111 C. pr. civ.
Pârâtul A. V. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind nelegală și neîntemeiată.
În motivare arată că el și ceilalți trei pârâți, nu sunt coproprietarii terenului denumit "ACASĂ" în suprafață de 1820 mp cuprins în Titlu de proprietate nr._/98, eliberat la data de 09.06.2000.
Este adevărat ca pârâtul A. V., alături de pârâtul A. I. și A. G., în calitate de descendenți și pârâta A. I., în calitate de soție supraviețuitoare sunt moștenitorii numitului A. G., decedat la data de 18.04.1976. Tatăl lor figurează alături de reclamant în titlul de proprietate. După obținerea titlului, s-au prezentat la cărțile funciare în vederea intabulării, iar cererea a fost respinsa pe motiv că terenul nu putea face obiectul reconstituirii, deoarece proprietarul a fost și este S. R.. La momentul respectiv nici unul dintre ei nu a făcut nici un demers împotriva respingerii cererii de intabulare.
Pârâtul, în dosar nr. 1908/2004 a dezbătut succesiunea după tatăl său, cu privire la masa succesorala al acestuia, fiind chemat în judecată și reclamantul. Prin Sentința Civilă nr. 1214 din 27.04.2005, pronunțată în dosarul mai sus arătat, casa veche părintească și terenul aferent în suprafață totală de 400 mp. cuprins în cf. 4399 nr. top. 3986 a fost atribuită pârâtului și pârâtei A. I. construcțiile, și din teren suprafață de 114 mp. situat în Sighetul Marmației . nr. top. 3986/1 (după dezmembrare) și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea lor.
Tot în cuprinsul aceleași sentințe, Statului R. i-a revenit suprafața de 895 mp. dispunându-se intabularea a două numere topografice dezmembrate, și anume 410 mp. la nr. top. 3986/2 și respectiv 485 mp. la nr. top. 3986/3. Restul suprafeței de 286 mp. a fost reînscris la nr. top. 3986/4 pe vechii proprietari.
In cea ce privește restul capetelor de cerere, privind constatarea faptului că reclamanții au edificat o casă, este de acord, urmând însă să se identifice sub aspect de carte funciară suprafața de teren pe care sunt amplasate aceste construcții și în final cui îi aparține acest teren.
Prin cererea reconvențională, cheamă în judecată S. R., prin municipiul Sighetul Marmației, reprezentat prin Primar și pe A. I., solicitând a se constata că
- a edificat construcțiile de natură casă cu etaj, situată în Sighetul Marmației, ., amplasate pe terenul proprietatea Statului R., în suprafață de 895 mp., cuprins în cf._ nr. top. 3986/2 și 3986/3, dispunând în final intabularea acestui drept în favoarea lui.
A. I. este mama sa și a chemat-o în judecată pentru opozabilitate, deoarece aceasta are un drept de folosința cu privire la terenul pe care este amplasată construcția în cota de 1368/1369.
La data de 18 februarie 2010, reclamanții depun note scrise prin care arată că pârâtul reclamant nu precizează motivele de fapt și de drept ale nelegalității și netemeiniciei acțiunii.
De asemenea susține faptul că reclamantul a solicitat intabularea titlului de proprietate cu nr._/98 emis la data de 09.06.2000 în favoarea subsemnatului și a tatălui pârâtului, însă acest fapt nu corespunde realității, reclamantul nesolicitând niciodată intabularea acestui titlu de proprietate. Probabil că fratele său, A. I., sau moștenitorii acestuia au solicitat intabularea.
Așa cum reiese din coala funciară nr. 4399 Sighetu Marmației, la data de 13.06.2003 s-a solicitat intabularea titlului de proprietate menționat mai sus, cererea fiind respinsă. Probabil că respingerea intabulării a fost datorită faptului că nu toți coproprietarii din titlul de proprietate de mai sus au solicitat-o.
Tot pârâtul, susține faptul că în dos. nr. 1908/2004 al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a dezbătut succesiunea după tatăl său, dar în realitate s-a dezbătut succesiunea după bunicul pârâtului și nu după tatăl acestuia, respectiv după tatăl reclamantului, A. D., așa cum reiese din sentința civilă nr. 1214/27.04.2005. depusă la dosar de pârâtul A. V..
Pârâtul susține că „o nouă ieșire din indiviziune, pe baza unui titlu nevalabil nu este posibilă", însă titlul de proprietate nu a fost niciodată desființat, așadar este valabil.
Dosarul nr. 1908/2004 al Judecătoriei Sighetu Marmației a avut ca obiect stabilirea masei succesorale după bunicul pârâtului, masă succesorală care s-a compus din suprafața de doar 57 m.p. teren proprietatea tabulară a acestuia, plus o cotă de 1/2 parte din casa lui așa cum reiese din varianta nr. 6 din expertiza efectuată în acel dosar, variantă care a fost aplicată de instanță prin sentința civilă 1214/2005.
Așadar, s-a partajat doar suprafața de 57 m.p.
Or, reclamantul solicită a se partaja suprafața de 1820 m.p. aferentă titlului de proprietate emis pe seama lui și a fratelui său .
Dacă suprafața de 114 m.p. (57 m.p. după defunctul A. D. 1. I. plus 57 m.p. după defunctul A. G.) ce i-a fost atribuită prin sentința civilă de mai sus lui A. G. face parte din titlul de proprietate, atunci se va partaja diferența de teren ce accede suprafeței de 1820 m.p. solicitată.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul A. V. nu se opun admiterii ei.
La data de 29 august 2012, reclamanții depun o precizare de acțiune prin care invocă excepția lipsei capacității de folosință și a calității procesuale pasive a pârâtei A. I., decedată în cursul procesului, în conformitate cu prevederile art. 41 din Cod proc.civ., motiv pentru care solicită chemarea în judecată și citarea în calitate de pârâți a Statului R., prin Municipiul Sighetu Marmației, reprezentat prin Primar, C. A., P. I., P. V., A. M., N. A., B. A., A. V. și S. A., solicitând a se dispune:
- parcelarea și intabularea diferenței de teren intravilan, neîntabulat, cuprins în Titlul de proprietate nr._/98/9.06.2000, eliberat pe A. G. și A. I., la locul numit „Acasă”, dintre vecinii C. Ș., . P.
- ieșirea din indiviziune, cu privire la terenul de mai sus, atribuind terenul cu nr. top dezmembrat 3986/1, în suprafață de 166 mp, din CF nr. 4399 Sighet către reclamantul A. I. și a terenului cu nr. top. 3986/3, în suprafață de 485 mp ,înscris în CF nr._ Sighet tot în favoarea reclamantului A. I..
- să atribuie terenul cu nr. top. 3986/2, înscris în CF nr._ Sighet și terenul cu nr. top dezmembrat 3987/1, în suprafață de 157 mp, în favoarea lui A. G..
- să se stabilească și să se partajeze masa succesorală rămasă după defunctul A. G. decedat la data de 29.12.1977, între pârâții A. V., A. G. și A. I. ,
- să se constate că reclamantul A. I. împreună cu soția acestuia au ridicat în baza unor autorizații de construcție, casa de locuit situată în Sighet ., parte pe nr. top dezmembrat 3986/4/1 și parte pe terenul cu nr. top. 3986/3, și două anexe gospodărești pe terenul cu nr. top 3986/3,
- să dispună notarea acestora în CF și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea reclamanților.
În motivare arată că terenul folosit de reclamantul A. I. și de pârâtul A. V., care este nepotul reclamantului după fratele acestuia, A. G., decedat la data de 29. 12. 1977, se află în Sighet, . și respectiv nr. 12 și este cuprins în Titlul de proprietate comun nr._/98/9.06.2000, la locul denumit „Acasă”, intravilan.
O parte din terenul cuprins la locul denumit „Acasă”, din TP comun a fost și intabulat în CF și partajat între reclamant și urmașii fratelui său, respectiv nr. top 4019/1/1 și nr. top. 4019/2/1, terenuri fără construcții ,inițial fiind intabulat TP, în CF nr._, sub B. 1-2, în baza schiței de dezmembrare nr. vizată de OCPI sub nr. 1890-1891/2003.
Apoi, în urma partajului s-au transmis terenurile partajate în CF nr._ în favoarea reclamantului și în CF nr._, în favoarea fratelui său A. G..
O parte din terenul de la locul denumit „Acasă” din TP comun nr._/98/9.06.2000, s-a partajat și intabulat prin sentința civilă nr. 1908/2004, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 1908/2004, fiind vorba de suprafața de 114 mp, respectiv nr. top. dezmembrat 3986/1, înscris în CF. nr. 4399 și transcris apoi în CF nou_, în favoarea lui A. I. și A. V..
Tot ca urmare a sentința civilă nr. 1214/2005 a Judecătoriei Sighetu Marmației, nr. top. 3986 înscris în CF nr. 4399 Sighet s-a parcelat sub B27, iar conform încheierii de intabulare nr. 591/23.01.2009, nr. top. 3986/2 și 3986/3 s-au transcris în CF nr._ în favoarea Statului R., iar nr. top. 3986/4 în suprafață totală de 286 mp a rămas în vechea coală de CF nr. 4399, pe vechii proprietari de CF, care sunt aceeași cu cei chemați în judecată în dosarul nr. 1908/2004, al Judecătoriei Sighet.
T.P nr._/98/9.06.2000 trebuie intabulat în cartea funciară în baza unei documentații cadastrale care să aibă în vedere terenurile cu nr. top dezmembrate 3986/4, 3986/ 3986/3 și 3987/1/1, întrucât părțile au ridicat construcțiile existente pe terenul ce a constituit proprietatea acestora și nu a Statului R..
Nu există nicio altă posibilitate ca părțile să intabuleze terenul din titlul de proprietate comun ,delimitat pe toate laturile, prin garduri, și fără pretenții față de suprafețele aflate în folosință și nici construcțiile, iar vechii proprietari înscriși în CF au fost chemați în judecată doar pentru ca hotărârea să le fie opozabilă .
În drept, invocă și prevederile art. 20 din Legea nr. 7/1996, art. 480 c. civil, 650, 728 din cod civil .
La 12 septembrie 2012, reclamanții formulează o nouă precizare de acțiune prin care cheamă în judecată în calitate de pârâți moștenitorii defunctei S. A., respectiv S. I., soț supraviețuitor, S. M. N., fiu și S. I. I., fiu.
Reclamanții, la data de 11 decembrie 2012, depun o nouă precizare de acțiune prin care solicită să se constate, în subsidiar, că au dobândit un drept de proprietate asupra casei și anexelor situate în Sighetu Marmației, . și un drept de folosință asupra terenului aferent acestor construcții, respectiv un drept de superficie. Solicită să se dispună intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra casei amplasată în parte pe terenul cu nr. top. dezmembrat 3986/4/1 în suprafață de 166 mp, care urmează a fi parcelat conform expertizei, înscris în CF 4399 Sighetu Marmației și în parte pe terenul cu nr. top. 3986/3, înscris inițial în CF nr.4399 Sighetu Marmației și retranscris conform mențiunii de sub B 30, în favoarea Statului R., înscris în CF nr._ conform sentinței civile nr. 1214/2005 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Solicită, de asemenea, intabularea dreptului de proprietate și asupra anexelor amplasate pe terenul cu nr. top.3986/3, înscris în CF_ Sighetu Marmației, precum și intabularea în CF a dreptului de folosință asupra terenurilor aferente tuturor construcțiilor.
Pârâtul A. V. a depus la data de 27 februarie 2013 o precizare a cererii reconvenționale, solicitând să se constate că a edificat construcțiile de natură casă, situată în Sighetu Marmației, ., amplasate pe terenul Statului R. în suprafață totală de 567 mp, din care 410 mp cuprins în CF 23.152 Sighetu Marmației nr.top.3886/2 și 157 mp. din CF. 3258 Sighetu Marmației nr. top 3987/1/1,dispunând în final înscrierea acestui drept în favoarea lui cu titlu de accesiune.
Pe numele pârâtului reclamant s-a emis certificatul de urbanism nr.99 din 21.03.1997 și autorizația de construire nr. 50 din 22.07.1997.
Acțiunea a fost timbrată cu 240 lei taxă judiciară de timbru (fila 3) și 1,30 lei timbru judiciar (fila 1 verso).
Din actele de la dosar instanța reține următoarele:
Prin Titlu de proprietate nr._/98, eliberat la data de 09.06.2000, s-a reconstituit dreptul de proprietate, în favoarea reclamantului A. I. și a fratelui său, A. G., după defunctul Argyelean I., asupra suprafeței totale de 4,6542 ha, printre care și terenul denumit "ACASĂ" în suprafață de 1820 mp, fila 4.
Prin sentința civilă nr. 1214 din 27.04.2005 din dosar nr. 1908/2004 al Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a dezbătut masa succesorală după bunicul pârâtului, respectiv tatăl reclamantului, A. D., prin care s-a dispus atribuirea casei și terenului din Sighetu Marmației, ., în suprafață de 114 mp înscris în C.F. 4399 nr. top. 3986/1 (după dezmembrare) pârâților A. V. și A. I. și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea lor.
Tot în cuprinsul aceleași sentințe, Statului R. i-a revenit suprafața de 895 mp. dispunându-se intabularea a două numere topografice dezmembrate și anume 410 mp la nr. top. 3986/2 și respectiv 485 mp. la nr. top. 3986/3. Restul suprafeței de 286 mp a fost reînscris la nr. top. 3986/4 pe vechii proprietari.
La data de 1 aprilie 2010, pârâta S. A. a decedat, fila 284, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia. Pârâta A. I. a decedat și ea la data de 9 aprilie 2012, fila 225, iar raportat la faptul că la momentul introducerii acțiunii, aceasta era în viață, decedând pe parcursul judecății, instanța va respinge excepția lipsei capacității de folosință a acesteia.
Potrivit expertizei efectuate în cauză terenul denumit "Acasă" cuprins în titlul de proprietate_/98 eliberat la 9.06.2000 este situat în Sighetu Marmației pe .:
-la nord: .>
-la est: drum și vecin L. D.
-la sud: vecin S. I.
-la vest: vecin C. I.
Terenul este îngrădit pe toate laturile și are suprafața măsurată la data expertizei de 1857 mp, diferența de 37 mp găsită în plus între faptic și scriptic este tolerabilă.
In teren reclamanții folosesc 956 mp, iar pârâții folosesc 901 mp, delimitarea fiind făcută prin gard.
Terenul folosit de reclamanți ocupă 485 mp din topo 3986/3, 146 mp din topo 3986/4, 84 mp din topo 4019/1, 241 mp din topo 4019/2, înainte de dezmembrare total: 485 mp +146 mp +325 mp = 956 mp
Terenul folosit de pârâți ocupă 114 mp din topo 3986/1, 410 mp din topo 3986/2, 157 mp din topo 3987/1, 220 mp din topo 4019/2, total 901 mp.
Imobilele de sub numerele topografice 3986/1, 3986/2, 3986/3, 3984/4 au fost create în baza înscrierii în CF 4399 Sighetu Marmației a sentinței civile 1214/2005.
Pe terenul de sub topo 3986/3 și 3986/4 există edificată casa și anexele reclamanților situate pe ..
Pe terenul de sub topo 3987/1 și 3986/2 există edificată casa și anexele pârâților situate pe . .
Suprafața de 114 mp atribuită lui A. V. și A. I. prin Sentința Civilă nr. 1214/2005 face parte din titlul de proprietate_/98.
Potrivit completării expertizei terenul folosit de reclamanți ocupă 485 mp din topo 3986/3, 166 mp din topo 3986/4, 305 mp din topo 4019/1/1 total 956 mp.
Terenul folosit de pârâți ocupă 114 mp din topo 3986/1, 410 mp din topo 3986/2, 157 mp din topo 3987/1, 220 mp din topo 4019/2/1, total 901 mp.
Având în vedere că pârâții folosesc 157 mp din top 3987/1 se propune dezmembrarea astfel:
-157 mp top 3987/1/1 în favoarea pârâților
-302 mp top 3987/2/1 pe vechii proprietari din C.F. 3258 Sighetu Marmației.
Reclamanții folosesc 166 mp din top 3986/4 și se propune dezmembrarea astfel:
-166 mp top 3986/4/1 în favoarea reclamanților
-120 mp 3986/4/2 pe vechii proprietari din C.F.
Instanța reține că, având în vedere atribuirea a 114 mp pârâților A. V. și A. I., teren care face parte din titlul de proprietate_/98, între părți urmează a fi partajat restul de 1706 mp, potrivit expertizei și în raport de propunerile de dezmembrare, motiv pentru care dispune partajarea în cote egale de câte 1/2 parte pentru reclamant pe de o parte și pârâtul A. V. pe de altă parte, a imobilului în natură teren arabil și curți construcții situat în Sighetu Marmației, în locul denumit „ACASĂ", în suprafață de 1820 m.p. și cuprins în titlul de proprietate nr._/98 eliberat la data de 09.06.2000, reclamantului fiindu-i atribuită o suprafață de 956 mp, iar pârâților 787 mp, având în vedere că prin hotărâre judecătorească i s-a atribuit 114 mp din terenul cuprins în titlul de proprietate și nu se mai poate dispune atribuirea acestei suprafețe de teren, însă va fi luată în calcul la stabilirea cotei de ½ parte .
Atât reclamanții, cât și pârâtul A. V. au edificat pe terenurile pe care le folosesc construcții, depunându-se în acest sens de către pârâtul reclamant certificatul de urbanism nr.99 din 21.03.1997 și autorizația de construire nr. 50 din 22.07.1997, filele 26-27.
Cu declarațiile martorilor s-a întregit probatoriul referitor la edificarea construcțiilor de către reclamanți pe de o parte și de către pârât pe de altă parte, aspecte care de altfel nu au fost contestate de către părți.
Susținerea potrivit căreia titlul nu este valabil nu poate fi primită atâta timp cât titlul de proprietate nu a fost anulat, fiind valabil și producând efecte.
În privința cererilor de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului și asupra construcțiilor, instanța le va admite în sensul înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea reclamantului, asupra construcțiilor din Sighet, . în favoarea ambilor reclamanți, iar asupra construcției din Sighet, . în favoarea pârâtului.
Mai mult, prin prisma potrivit art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale CEDO, imposibilitatea părților de a se bucura de dreptul de proprietate asupra terenurilor dobândite prin reconstituire în baza unui titlu de proprietate valabil, a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor lor.
Ținând cont de titlu de proprietate emis în favoarea lor, este evident că părțile au un bun, astfel cum a fost recunoscut de articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Nerespectarea dreptului de proprietate al părților asupra bunurilor lor, combinată cu absența totală a unei măsuri în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra terenului, cu atât mai mult cu cât s-a solicitat anterior acest lucru, respingându-se solicitarea, le-a cauzat acestora un prejudiciu disproporționat și excesiv, incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor garantat prin articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Părțile au astfel dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, motiv pentru care instanța a dispus partajarea lui și înscrierea dreptului de proprietate doar în favoarea reclamantului potrivit dispozitivului. Pârâtul nu a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în cartea funciară, astfel că instanța nu s-a pronunțat în acest sens. Având în vedere că s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra construcțiilor, iar terenul aferent este dobândit de către antecesorul acestuia și atribuit lui, instanța a respins celelalte cereri ale pârâtului privind dreptul de accesiune, fiind constatat dreptul de proprietate.
Astfel, în raport de probele administrate și având în vedere expertiza efectuată, instanța a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională potrivit dispozitivului.
A obligat pârâtul A. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei către reclamanți, reprezentând 1/2 din cuantumul onorariului expert de 1.200 lei, compensând celelalte cheltuieli.
Împotriva sentinței civile nr. 889/26.03.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865 au formulat recurs recurenții A. I. și A. I., solicitând, în baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă 1865, admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs, recurenții au arătat că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la solicitarea recurenților formulată în contradictoriu cu S. R., vizând, pe lângă înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și instituirea în favoarea recurenților a unui drept de superficie asupra terenului.
Recurenții critică sentința arătând că în opinia acestora prima instanță a omis a se pronunța și a motiva în același timp, dacă admite sau respinge cererea de chemare în judecată atât a Statului R. cât și a celorlalți chemați în judecată alături de pârâtul A. V..
Recurenții critică sentința atacată și sub aspectul cheltuielilor de judecată, arătând că, deși, pârâtul A. V., prin întâmpinare, s-a opus admiterii acțiunii, poziție păstrată pe tot parcursul procesului, instanța nu le-a acordat recurenților în întregime cheltuielile de judecată ci le-a compensat.
În CF_ figurează în foaia de sarcini numita A. I. cu un drept de folosință asupra terenului. În timpul procesului numita A. I. a decedat și nu a fost radiată din CF, aspect nerezolvat care atrage, în aprecierea recurenților, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cererea de recurs este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul A. V. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr. 889/26.03.2013, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în recurs.
Intimatul A. V. a arătat în motivarea întâmpinării sale, că apreciază nefondate criticile aduse sentinței de către recurenți.
Așa cum recurenții au arătat prin motivele de recurs, pe parcursul procesului s-au făcut de către aceștia mai multe precizări, iar la un moment dat nu s-a mai solicitat un drept de superficie, ci partajarea terenului cuprins în titlul de proprietate și întăbularea terenului aferent construcțiilor.
Prin sentința atacată s-a dispus atribuirea terenului nr. top 3986/3 în suprafață de 485 mp. înscris în CF_ Sighet, 166 mp din top 3986/4 și 305 mp din top 4019/1/1 în favoarea reclamantului-recurent dispunându-se și, întăbularea dreptului de proprietate cu titlu de drept partaj, deci s-a obținut dreptul de proprietate cu privire la terenurile din titlu.
Intimatul A. V. arată că nu s-a opus niciodată admiterii acțiunii, a recunoscut că acele construcții au fost edificate de către recurenți, fiind de acord și cu întăbularea lor.
Intimatul A. V. a arătat că în aprecierea sa, în mod corect prima instanță a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, deoarece intimatului nu i se poate imputa nicio culpă procesuală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin încheierea ședinței publice din 28 mai 2014, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă 1865, coroborat cu art. 298, 316 Cod procedură civilă 1865, s-a dispus suspendarea judecării cererii de recurs formulată de către recurenții A. I. și A. I. împotriva sentinței civile nr. 889/26.03.2013, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației – fila 62 din dosarul tribunalului.
La data de 11.03.2015 recurenții au solicitat repunerea pe rol a cauzei, arătând că prin dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea la judecată - filele 71-73 din dosar.
Prin notele scrise depuse la dosar – fila 71 – recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei A. I. care a decedat, certificatul de deces al acesteia fiind depus la fila 183 din dosar, și obligarea intimatului A. V. la cheltuieli de judecată.
În motivarea acestor solicitări, recurenții au arătat că defuncta A. I. și-a înscris în CF la foaia de sarcini – partea a III-a un drept de folosință în CF nr._ Sighet pe nr. top 3986/3 și top 3986/4. Potrivit Sentinței civile emise în prezenta cauză instanța de fond a dispus atribuirea terenului cu nr. top 3986/3, în suprafață de 485 mp, înscris în CF_ Sighet pentru suprafața de 166 mp din top 3986/4 și 305 mp din top 4019/1/1 în favoarea recurentului-reclamant A. I., dispunând întabularea dreptului de proprietate cu titlu de partaj.
Instanța de fond a respins însă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei inițial chemate în judecată A. I. care a decedat. În împrejurările în care defuncta are înscris dreptul de folosință așa cum s-a arătat mai sus, recurentul-reclamant nu își va putea înscrie dreptul de proprietate.
În fața instanței de fond s-a solicitat și obligarea intimatului-pârât A. V. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în fața instanței de fond deoarece acesta s-a opus admiterii acțiunii, iar prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate și depuse la fila 13 a solicitat respingerea acțiunii astfel că în cauza înregistrată în anul 2009 s-a emis o hotărâre după 6 ani în care recurenții-reclamanți au suportat cheltuielile ocazionate de plata onorariului avocat, taxa judiciară de timbru, onorarul expertului. Potrivit art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbre, taxa experților și despăgubirea martorilor.
Intimatul A. V. a depus la dosar note de ședință raportat la precizarea motivelor de recurs depusă la fila 71 de către recurenți.
Intimatul A. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Defuncta A. I., mama intimatului a decedat în cursul procesului și, arată intimatul, nu are calitate procesuală pasivă. După decesul acesteia, au fost introduși în cauză moștenitorii, ca atare nu suntem în prezența chemării în judecată a unei persoane decedate anterior procesului.
Cererea de radiere a înscrierii făcute pe numele defunctei în evidențele de carte funciară nu a fost formulată la fondul cauzei, ca atare nu se poate formula pentru prima dată în recurs, ci eventual în alt proces.
Analizând sentința civilă nr. 889/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe baza motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată următoarele:
Recurenții au criticat prin cererea de recurs omisiunea instanței de a se pronunța asupra capătului de cerere având ca obiect superficie, critică ce nu a mai fost susținută ulterior de către recurenții reprezentați prin d-na avocat B. A.. Cu privire la această critică se reține că ea nu poate fi primită.
Raportat la modul de formulare a acțiunii precizate, examinând sentința civilă nr. 889/26.03.2013, se remarcă împrejurarea că prima instanță s-a pronunțat asupra acțiunii inițiale formulate și precizate de către reclamanți, admițând în parte acțiunea și arătând în considerentele sentinței raționamentul logico-juridic ce a condus-o la soluția adoptată, critica din memoriul de recurs fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește critica din motivele de recurs vizând lipsa capacității de folosință a defunctei A. I., inițial chemată în judecată în calitate pârâtă, se remarcă faptul că A. I. a decedat la data de 9 aprilie 2012, conform certificatului de deces . nr._, emis de Primăria Sighetu Marmației, aflat la fila 183 în dosarul de fond, în cauză fiind introduși moștenitorii, în conformitate cu dispozițiile art. 243 pct. 1 teza finală Cod procedură civilă 1865, prin urmare critica din recurs este nefondată și sub acest aspect.
În mod eronat se susține prin cererea de recurs existența unui motiv de casare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare rezidând în aceea că instanța nu a dispus radierea înscrierii făcute pe seama defunctei A. I. în evidențele de carte funciară. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, se constată că nu a fost formulat în fața primei instanțe un asemenea petit, instanța fondului pronunțându-se asupra obiectului cererii cu respectarea dispozițiilor art. 129 pct. 6 Cod procedură civilă 1865.
În recurs nu se pot face cereri noi, cereri ce nu au fost formulate mai întâi în fața primei instanțe, având în vedere dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă 1865. În mod eronat afirmă recurenții imposibilitatea înscrierii dreptului de proprietate, calea de urmat fiind prevăzută de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând cheltuielile de judecată, sunt de reținut următoarele aspecte:
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Prin urmare, codul de procedură civilă prevede posibilitatea acordării cheltuielilor de judecată dacă și în măsura în care acestea au fost cerute.
În dosarul Judecătoriei Sighetu Marmației nr._, prin încheierea ședinței publice din 5.03.2013, s-a consemnat că reprezentanta reclamanților, la cuvântul pe fond a cerut cheltuieli de judecată constând în jumătate din onorariul achitat pentru expert. Alte cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către reclamanți la fond, prin urmare alte cheltuieli de judecată nu puteau fi acordate, în afara celor solicitate, reprezentând jumătate din onorariul achitat pentru expert – fila 311 verso din dosarul de fond.
Examinând dosarul primei instanțe se constată că onorariul total achitat pentru expert este de 1400 lei, conform chitanțelor, depuse la dosar la filele 35, 87 și 281 din dosarul de fond. Așadar, suma reprezentând jumătate din onorariul pentru expert este de 700 lei și nu 600 lei cât a calculat prima instanță.
Așadar, doar sub acest aspect, critica din memoriul de recurs vizând cheltuielile de judecată este întemeiată.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 și alin. 2 teza finală Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite în parte recursul, va modifica în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtului A. V. la plata de cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei reprezentând jumătate din onorariul achitat expertului, către reclamanți.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 și art. 276 Cod procedură civilă 1865, având în vedere modul de soluționare a recursului, intimatul A. V. va fi obligat la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei, reprezentând parte din onorariul avocațial achitat în recurs, ținând cont de pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de către recurenții-reclamanți A. I. și A. I., domiciliați în Sighetu Marmației, ., Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 889/26.03.2013 pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în sensul obligării pârâtului A. V. la cheltuieli de judecată la fond către reclamanți în cuantum de 700 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 889/26.03.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Obligă pe intimatul A. V. la plata către recurenți a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., P. M. B. M. C.
Red.: Ț.D./17.06.2015
T.red.: M.C./23.06.2015
2 ex.
Judecător la fond: M. L. A.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
