Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 14243/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/A
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: C. M.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții I. V. și I. R. D., ambii domiciliați în Seini, .. 94, jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. E. din Baia M., .. 30/33, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5579 din 20 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
Se constată că, la data de 10.02.2015 prin serviciul registratură apelanții I. V. și I. R. D. au depus concluzii scrise, iar la data de 11.02.2015 intimatul I. G. a depus concluzii scrise.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 11 februarie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5579 din 20 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de I. G.. S-a respins plângerea formulată de reclamanții I. V. și I. R. D., ambii domiciliați în Seini, .. 94, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții I. I., domiciliată în Seini, .. 80, jud. Maramureș, I. G. domiciliat în Seini, .. 101, jud. Maramureș, A. G. F. domiciliată în Seini, .. 203, jud. Maramureș și I. G., domiciliat în Seini, ., jud. Maramureș, împotriva încheierii nr._/2013 a OCPI Maramureș.
În considerentele sentinței se reține că, prin cererea de înscriere din 25.09.2013 (f. 57) I. V. și I. R.-D. au solicitat OCPI Maramureș notarea în cartea funciară a promisiunii de vânzare-cumpărare.
OCPI Maramureș a respins cererea prin Încheierea nr._, arătând în esență faptul că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 906 Cod civil, respectiv au trecut mai mult de 6 luni de la expirarea termenului prevăzut în contract pentru finalizarea vânzării imobilului, respectiv promitentul vânzător nu este înscris în cartea funciară. Soluționând cererea de reexaminare a încheierii anterior menționate, registratorul-șef al OCPI a emis încheierea_/2013 prin care a respins solicitarea petenților. În considerentele încheierii, registratorul-șef a reținut că înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva celui care la data înregistrării cererii este titular, iar în materia notării drepturilor în cartea funciară principiul relativității este de asemenea aplicabil. S-a mai reținut că promitenții-vânzători nu sunt titulari ai drepturilor din cf.
Din cuprinsul extrasului cf_ Seini (cf vechi 1795), nr. cadastral 1774, 1774 în suprafață totală de_ mp, la poziția B3-teren (A1) figurează ca proprietari ai cotei de 4399 mp/_ mp numiții I. I. și soția M. F..
Plângerea nu a fost întemeiată. Excepția lipsei calității procesuale pasive nu a fost întemeiată.
Principiul relativității înscrierilor din cartea funciară, reglementat prin dispozițiile art. 893 Cod civil, respectiv art. 20 din Legea 7/1996 în forma sa anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, statuează faptul că înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Dispozițiile legale menționate se aplică inclusiv în materia procedurii notării în cf.
În cauză, din cuprinsul cărții funciare în care s-a solicitat notarea promisiunii de vânzare-cumpărare rezultă că promitenții-vânzători nu sunt înscriși ca titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului teren ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare (ei figurează cu o anumită cotă din imobilul înscris la A1.1-casă de locuit). Așadar, notarea promisiunii nu poate fi efectuată „împotriva” lor. Instanța reține totodată că demersul reclamanților de a verifica în cadrul procedurii de față calitatea de moștenitori a pârâților față de persoanele înscrise în cf nu poate fi primit. Plângerea de carte funciară reprezintă în fapt, în conformitate cu dispozițiile art. 31-32 din Legea 7/1996 și cu jurisprudența constantă în materie, o procedură necontencioasă în care se verifică dacă soluția dată de OCPI cererii de înscriere în cf respectă dispozițiile legale incidente în această materie. Așadar, dezbaterea unei succesiuni în cadrul prezentului litigiu sau statuarea instanței prin considerentele sau dispozitivul hotărârii asupra calității pârâților de moștenitori ai persoanelor înscrise în cf nu poate fi efectuată. Pentru acest motiv, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul I. G. va fi respinsă conform dispozitivului hotărârii.
Apărarea reclamanților potrivit căreia drepturile reale transmise prin succesiune sunt opozabile terților fără a fi înscrise în cartea funciară, a fost înlăturată ca neîntemeiată. Reclamanții vor putea nota promisiunea din această perspectivă numai după ce dreptul promitenților-vânzători va fi înscris în cartea funciară.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Legea 7/1996, instanța a constatat că actul a cărui notare s-a solicitat conține datele de identificare ale părților, însă raportat la cele reținute anterior, plângerea de carte funciară nu poate fi admisă.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins excepția invocată de pârâtul I. G. respectiv plângerea de carte funciară conform dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentința au declarat apel I. V. și I. R. D. care au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii, desființarea încheierii_ din 23 octombrie 2013 a registratorului sef a OCPI Maramureș, admiterea cererii de reexaminare, desființarea încheierii_ din dosar_/2013 a OCPI Maramureș, admiterea cererii formulate de petenții I. V. și I. R. D. și notarea promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1038 din 13 septembrie 2011, de notarul public B. Z. în CF_ Seini nr. cad. 1774, 1775.
În motivarea apelului se arată că, prin certificatele de moștenitori emise în succesiunea antecesorilor promitenți vânzători s-a stabilit calitatea acestora de moștenitori și cota parte ce le revine din masa succesorală rămasă după antecesorii promitenților cumpărători, respectiv cota de 58/96 parte din imobilul teren în suprafață de 4399 mp. ambii promitenți vânzători au decedat înainte de a-și îndeplini obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare – cumpărare, astfel că petenți au solicitat notarea promisiunii.
Soluția primei instanțe este neîntemeiată.
Petenții au solicitat notarea unei promisiuni bilaterale de vânzare – cumpărare asupra unui imobil în CF și nu înscrierea unui drept real.
Calitatea promitenților vânzători de moștenitori și cotele părți ce le revin din succesiunea defuncților I. I. și I. F. au fost solicitate prin certificatul de moștenitor 814/92 și 1139/93 de către notariatul de Stat Maramureș.
Singura condiție cerută de lege în privința notării este ca obiectul notării să aibă legătură cu imobilul înscris în CF, nu cu proprietarul tabular.
Principiul relativității înscrierilor în cartea funciară cunoaște o . excepții. Cererea de notare a unui antecontract de vânzare – cumpărare încheiat între succesori tabulari în calitate de promitenți vânzători și apelanți se poate realiza tocmai în temeiul excepției de la principiul relativității înscrierilor în cartea funciară.
Promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1038/2011 respectiv rigorile cerute de art. 48 din Legea 7/1996, alte condiții nefiind cerute de lege.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 N Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
La data de 13 septembrie 2011 numiții I. I. și I. V. pe de o parte în calitate de promitenți vânzători și I. V. căsătorit cu I. R. D., pe de altă parte în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1038/2011 de Notraul pubșic Bălgădean Z., prin care s-au obligat să vândă celor din urmă, de îndată ce vor dovedi dreptul de proprietate – cote părți însumate la 58/96 din terenul în suprafață de 4399 mp situat în Seini – Viile Apei nr. 102 înscris în CF 1795 nr. cad. 1774, 1775, proprietatea tabulară a defuncților promitenți de sub B45 cu precizarea că diferența de 1000 mp teren rămasă din suprafața totală de 5399 mp teren și casa de locuit edificată pe acest teren nu fac obiectul prezentului act (fila 10).
Din extrasul CF (fila 12) reiese că imobilul înscris în CF 1795 nr. top 1774 și 1775, în natură teren în suprafață totală de_ mp are ca proprietari tabulari pe numiții Mikle G., Kerekes T., I. Ioa și soția M. F..
I. V. și I. I. apar ca proprietari tabulari doar asupra cotelor de câte 29/96 parte din construcții nu și asupra terenului.
Art. 906 alin. 1 cod civil stabilește că una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se putea nota promisiunea de vânzare – cumpărare în cartea funciară este aceea ca promitentul vânzător să fie înscris în cartea funciară ca titular al dreptului ce face obiectul promisiunii.
Această condiție nu este îndeplinită, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, promitenții vânzători nu sunt înscriși în cartea funciară în privința terenului ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1038 din 13 septembrie 2011 de Notarul Public B. Z..
Este adevărat că potrivit art. 28 din Legea 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară când provin din succesiune însă, aceste dispoziții se apreciază că nu sunt incidente în cauză pentru următoarele considerente:
Înscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor promitenți vânzători s-a făcut în anul 1957 deci anterior cooperativizării.
Cu ocazia dezbaterii succesiunii după promitenții vânzători în anul 1992 în certificatul de moștenitor se arată că în succesiunea rămasă după I. F. intră suprafața de 1000 mp teren de construcție și cota se ½ parte din casă și anexe gospodărești, imobile care au fost exceptate din promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare. Restul terenului deținut de antecesorii urmează a fi reconstituit potrivit procedurii speciale prevăzute de dispozițiile Legii 18/1991.
Pe cale de consecință nerespectându-se cerințele impuse de dispozițiile art. 906 alin. 1 Cod civil, respectiv faptul că promitenții vânzători nu au dovedit că sunt titulari ai dreptului ce a făcut obiectul promisiunii (drept pe care il putea dobândi în urma obținerii titlului de proprietate nefiind suficientă doar dovada calității de moștenitor după proprietarii tabulari) cererea apelanților pentru notarea promisiunii de vânzare – cumpărare ar fi fost admisibilă.
Față de cele de mai sus, se apreciază că apelul este nefondat urmând a fi respins conform dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de I. V. și I. R. D., domiciliați în Seini, .. 94, jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. E. din Baia M., .. 30/33, județul Maramureș, în contra sentinței civile nr. 5579 din data de 20.06. 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M., județul Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G., C. M. B. M.
Red. P.G./12.02.2015
Dact. B.M./12.02.2015
Ex. 8, .
Judecător fond: S. T. N.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 58/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
