Servitute. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 568/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator-4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 568/A
Ședința publică din 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. G.
Judecător A.-A. S.-T.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelanții P. M. și P. G., domiciliați în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1115 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, având ca obiect servitute.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc la data de 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 26.11.2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1115 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții N. A. și N. M. în contradictoriu cu pârâții L. I. și L. M. și cu pârâții P. G. și P. M., urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a acestora, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții A. E., S. D. și S. D. în contradictoriu cu pârâții L. I. și L. M. și cu pârâții P. G. și P. M. și în consecință: au fost obligați pârâții P. G. și P. M. să permită reclamanților trecerea tot timpul anului, atât cu piciorul cât și cu atelaje sau vehicule, peste terenul lor situat în Sighetu Marmației, CF_ nr. topo. 2858/2/2/2/3 la terenurile reclamanților situate în Sighetu Marmației, cf_, pe traseul identificat în planul de situație din anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert P. G., parte integrantă a prezentei hotărâri, prin conturul delimitat prin punctele 8-9-26-27-8. Suma de 300,00 lei reprezentând onorariu avocațial pentru avocat desemnat din oficiu pentru pârâta P. M., s-a dispus a fi achitată din fondurile Ministerului Justiției și s-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții A. E., S. D. și S. D., N. A. și N. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții L. I., L. M., P. G. și P. M., obligarea pârâților să permită reclamanților trecerea peste terenul lor, pe tot timpul anului, cu piciorul, cu atelaje și autovehicule pentru a ieși la calea publică, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii tabulari ai terenului situat în mun. Sighetu Marmației jud. Maramureș, teren învecinat cu cel al pârâților, conform extraselor de carte funciară anexate.
Singura cale de ieșire la calea publică se poate crea numai trecând peste unul din terenurile pârâților. Până în urmă cu trei luni datei înaintării acțiunii, aveau un mic acces de la terenurile proprietatea acestora la calea publică pe o străduță care trecea peste terenul pârâților L. I. și L. M., însă în cursul lunii mai 2012, aceasta a fost închisă de către cei doi pârâți.
Toți pârâții chemați în judecată sunt proprietari tabulari ai terenurilor învecinate cu terenul reclamanților, conform extraselor de carte funciară anexate.
În drept au invocat disp. art 616-619 C.civ.
Pârâta P. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților N. A. și N. M., deoarece conform contractului de schimb, aceștia au transferat dreptul de proprietate în favoarea celor doi soți S.. A arătat că se opune admiterii acțiunii pe motiv că există drum de trecere practicat de peste 100 de ani, pe care reclamanții și antecesorii acestora au circulat. Totodată a arătat că nu este de acord cu concluziile expertului din raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că urmare încheierii unui act notarial având ca obiect un schimb de terenuri efectuat între reclamanții N. A. și M. și reclamanții S. D. și D. parcelele de teren care au fost indicate inițial de către reclamanți ca fiind exceptate de la accesul la calea publică, privesc doar terenurile deținute de reclamanții A. E., S. D. și S. D., aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză unde expertul a identificat terenurile reclamanților așa cum au fost descrise în cererea introductivă de chemare în judecată, fără a reține calitatea de proprietari tabulari ori posesori sau detentori precari, a reclamanților N..
Pentru aceste motive, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților N. A. și N. M., reclamanții N. nemaiavând în cauză calitatea de proprietari ai vreunuia dintre terenurile fără acces la calea publică cu privire la care instanța a fost investită prin cererea de chemare în judecată.
Prima instanță a reținut că, deși s-a invocat de către pârâții P. G. și M. existența unui drum vechi aparținând C.F.R.-ului, în prezent fiind indicat la fața locului că s-ar afla în partea de teren îngrădită de pârâții L., ipoteza nu este confirmată de actele aflate la dosar referitor la exercitarea unui drept de proprietate de către CFR. Chiar în situație existenței unui asemenea drum părțile nu au susținut și nici nu au dovedit că servitutea de trecere peste terenul actual îngrădit de părâții L., ar fi fost dobândită prin efectul uzucapiunii sau al convenției părților, titlul neexistând și nefiind invocat de acestea.
Raportat la concluziile raportului de expertiză și lămuririle date de expert și părți cu ocazia deplasării instanței la fața locului, prima instanța a reținut că terenul reclamanților este loc înfundat, iar prima variantă indicată ca și posibilă cale de acces, marcată cu albastru pe schița anexă la raportul de expertiză, presupune trecerea peste terenul proprietatea numiților P. G. și P. M., în linie dreaptă, până la terenul reclamanților, pct. 8-9-26-27, iar pentru varianta a doua, . pe terenul pârâților L., ocolire stâlp și intrare pe fâșia CF_, pentru pct. 7-8-27-28-a-b-7.
Dând eficiență dispozițiilor legale potrivit cărora alegerea căii de trecere trebuie să fie circumscrisă criteriului drumului cel mai scurt coroborat cu criteriul pricinuirii unei minime pagube fondului aservit, prima instanță a dispus ca trecerea reclamanților la terenurile situate în Sighetu Marmației, cf_, pe tot timpul anului, atât cu piciorul cât și cu atelaje sau vehicule, să se facă peste terenul pârâților P. G. și P. M., situat în Sighetu Marmației, CF_ nr. topo. 2858/2/2/2/3, pe traseul identificat în planul de situație din anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert P. G., parte integrantă a prezentei hotărâri, prin conturul delimitat prin punctele 8-9-26-27-8 .
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, pârâții P. M. și P. G., solicitând schimbarea hotărârii atacate. În motivarea cererii de apel, apelanții au arătat că nu le dau voie intimaților să-și facă drum peste terenul lor întrucât niciodată nu a fost drum prin acel loc, drumul fiind situat peste terenul CFR-ului.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții S. D. și S. D. sunt proprietari tabulari asupra parcelei înscrisă în CF._ a loc. Sighetu Marmatiei cu nr. cad._, cu o suprafață înscrisă în CF de 700 mp (f.100 dosar). De asemenea, reclamanții S. D., S. D. și A. E. dețin în copropietate .._ a loc. Sighetu Marmatiei cu nr. cad._, cu o suprafata totală de 231 mp(f.103 dosar), dar și .._ a loc. Sighetu Marmatiei cu nr. cad_, cu o suprafață totală de 1623 mp(f.101).
Pârâții P. G. si P. M. sunt proprietari asupra parcelei înscrisă în CF._ a loc. Sighetu Marmatiei cu nr. topo. 2858/2/2/2/3, cu o suprafață totală de 2581 mp(f.105), iar pârâta L. M. este proprietară tabulară asupra parcelelor înscrise în CF._ a loc. Sighetu Marmatiei cu nr. topo. 2871/4/1, 2871/5,2871/1/1, cu o suprafață totală de 3848 mp(f.104 dosar judecătorie).
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert tehnic judiciar ing. P. G.:
- . și S. D. cu nr. cad._, are o suprafață totală măsurată de 700 mp, categoria de folosință arabil, . Anexa grafică nr.1 a raportului de expertiză de punctele 1-2-3-4-5-1 și hașurata în galben, cu vecinătăți: la nord - V. I., la sud - S. D., S. D. si A. E., la est - Sabadis M. si la vest - L. M.;
- ., S. D. și A. E. cu nr. cad._, are o suprafață totală măsurată de 231 mp, categoria de folosință arabil, . Anexa grafica nr. 1 de punctele 4-5-6-7-8-9-4 si hașurată în galben, cu vecinătăți: la nord - S. D. si S. D., la sud - P. G. si P. M., la est - S. D., S. D. si A. E. si la vest - L. M.;
- ., S. D. și A. E. cu nr. cad_, are o suprafață totală măsurată de 1623 mp, categoria de folosință arabil, . Anexa grafica nr. 1 de punctele 3-4-9-10-11-12-13-3 si hașurată în galben, cu vecinătăți la nord - S. D. si S. D., la sud - P. G. si P. M., - la est Sabadis M., T. G. si A. E. si la vest - S. D., S. D. si A. E..
- . si P. M. cu nr. topo. 2858/2/2/2/3, are o suprafață totală măsurată de 2497 mp, categoria de folosință arabil, . Anexa grafica nr. 1 de punctele 8-9-10-l4-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-8 și hașurată în verde, cu vecinătăți: la nord - A. E., S. D., S. D., L. D., T. G., la sud - drum public de acces, la est - Lauriuc V. si la vest - L. M..
- . cu nr. topo. 2871/4/1, 2871/5,2871/1/1, are o suprafață totală măsurată de 3754 mp, categoria de folosință arabil, . Anexa grafica nr. 1 de punctele 27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41- 42-43-44-45-46-1-5-6-7-8-27, hașurată în roșu, cu vecinătăți: la nord - D. I., la sud - drum public de acces, la est - V. I., S. D., S. D., A. E., P. G. si P. M. si la vest - D. I. si Haseniuc I.. Pe acest teren este edificata de către pârâta L. M. o casa de locuit tip parter plus etaj ; tot pe teren se află si un stâlp de curent din beton. Terenul este împrejmuit pe toate laturile cu gard stâlpi beton și plasă de sârmă.
Expertul tehnic judiciar a confirmat că cele trei imobile de natura teren, aparținând reclamanților S. D., S. D. si A. E. cu nr. cadastrale_,_ si_, înscrise în CF._,_ si_ a loc. Sighetu Marmației au caracter de loc înfundat, neavând acces la calea publică.
Astfel cum rezultă din cuprinsul cărților funciare, atât reclamanții S. D. și S. D., cât și pârâții P. G. si P. M. au dobândit imobilele menționate prin uzucapiune, iar reclamanta A. E. a dobândit imobilul prin reconstituire, în baza legilor fondului funciar.
Situația juridică creată este dată de dobândirea dreptului de proprietate de către părți sub imperiul vechiului cod civil. În aceste condiții, instanța constată că instituirea servituții de trecere în favoarea locului înfundat este reglementată de art. 613 și urm. din vechiul C. civil (1864). Sunt de reținut dispozițiile art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care arată că dispozițiile art. 602-625 din Noul cod civil se aplică situațiilor născute după . Noului Cod civil. Prin urmare, raportat și la prevederile art. 6 alin.2 Cod civil din 2009, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 616 și următoarele din Vechiul Cod civil (1864), invocate ca temei și de către reclamanți.
Dreptul de servitute este un drept real principal derivat, perpetuu și indivizibil, constituit asupra unui imobil numit fond aservit sau dominant, pentru uzul și utilitatea unui imobil având un alt stăpân.
Deoarece reclamanții de mai sus nu au acces direct la calea publică, terenul lor are caracter de loc înfundat. Acest fapt nu se datorează lor, aspect ce rezultă din chiar modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate.
În scopul creării unei servituți care să permită accesul reclamanților la terenul lor, expertul a propus două variante de acces posibile la calea publică:
- 1. peste terenul fond aservit aparținând pârâților P. G. si P. M. având o lungime medie de 11.74 m cu o lățime de 4m cu o suprafață totală de 46.96 mp, servitute delimitata în planul de amplasament si delimitare anexa grafica nr. 1 la raportul de expertiză de punctele 8-9-26-27-8.
- 2. peste terenul fond aservit aparținând pârâtei L. M. având o lungime medie de 16.25 m cu o lățime de 4m cu suprafața totală de 65.00 mp, servitute delimitată pe planul de amplasament si delimitare anexa grafica nr. 1 de punctele 7-8-C-27-28-A-B-7.
Tribunalul reține că, în conformitate cu art. 617 și art. 618 Cod civil, trecerea trebuie făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis ca să iasă la drum, însă trebuie ales locul ce ar pricinui cea mai redusă pagubă pentru proprietarul fondului aservit. Nu trebuie ignorate nici dispozițiile art. 618 și art. 634 Cod civil din economia cărora rezultă că, la constituirea unui drept de servitute de trecere trebuie să se țină seama atât de interesul celui ce urmează să suporte consecințele ei, cât și de interesul celui ce urmează să beneficieze de dreptul de trecere.
Din acest punct de vedere, varianta aleasă de prima instanță respectă cerințele legale, întrucât drumul de acces este cel mai scurt, se află în prelungirea parcelei cu nr. cad._ aparținând reclamanților, parcelă care are tot o lățime de 4m si care duce până la .._.
Așadar, în această variantă, spre deosebire de celălalt traseu propus, calea de acces este în linie dreaptă până la calea publică, nefiind necesare nici un fel de lucrări auxiliare cum ar fi dărâmări de garduri, porți, etc. și ocupă din proprietatea pârâților P. G. si P. M. suprafață de 46.96 mp situată la marginea terenului, astfel că trecerea reclamanților i-ar putea stingheri pe apelanți în exploatarea parcelei lor doar în mică măsură.
Gradul de împovărare trebuie analizat prin prisma mai multor criterii, de cele mai multe ori individuale, în fiecare speță.
Varianta drumului de acces peste terenul aparținând pârâtei L. M., agreat de către apelanți, presupune realizarea unui traseu în curbă, cu ocolirea stâlpului din beton aflat pe terenul acestei pârâte, dărâmarea gardului ce împrejmuiește proprietatea pârâtei, pe o lungime de 9 m, dărâmarea porții de la intrare, construirea unui nou gard si montarea unei noi porți în vederea îngrădirii proprietății, astfel cum arată expertul. Mai mult, traseul este mai lung, respectiv de 11.74 m, ocupând o suprafață mai mare de teren, respectiv 65,00 mp.
Faptul susținut, dar neprobat de apelanți, al practicării de către reclamanți a trecerii peste terenul pârâtei L. M. o perioadă îndelungată, cu îngăduința proprietarului terenului, nu dă naștere unui drept de servitute pentru reclamanți și nu conduce, în mod necesar, la obligativitatea stabilirii acestui traseu. Considerentele de ordin moral nu pot sta la baza alegerii unei variante, chiar dacă această cale de acces cerută de apelanți ar fi fost practicată de mai demult, criteriile corecte fiind cele analizate mai sus.
Existența unui drum vechi practicat de reclamanți și “aparținând C.F.R.-ului”, indicat de apelanți cu ocazia cercetării la fața locului ca aflându-se în partea de teren îngrădită de pârâții L. nu a fost dovedită, cărțile funciare depuse în probațiune neconfirmând vreun drept de proprietate al”CFR-lui” ori vreo servitute.
Față de cele de mai sus, tribunalul apreciază că starea de fapt a fost corect stabilită de instanța fondului și aceasta a făcut aplicarea corectă a principiilor și dispozițiilor legale incidente în cauză, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă va păstra sentința civilă nr. 1115 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației și va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții P. M. și P. G. împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul declarat de apelanții P. M. și P. G., domiciliați în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1115 din 18.06.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
B. G. A.-A. S.-T. C. A.
Red.tehnored.G.B.
11 ex. 05.02.2016
..02.2016
jud. fond. C. R. G.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul... → |
|---|
