Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 73/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 73/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:002._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 73/A
Ședința camerei de consiliu din 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul A. I. B., domiciliat în B. M., .. 2/24, jud. Maramureș cu domiciliul procesual ales în B. M., .. 25/17 jud. Maramureș la Cabinet de avocat Borcuti G., împotriva sentinței civile nr._ pronunțate la data de 19 decembrie 2014 de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ având ca obiect cerere de valoare redusă.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 27.01.2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2016 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 19 decembrie 2014 de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 6 B. M. în contradictoriu cu pârâtul A. B. și în consecință s-a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 490,84 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că potrivit art. 50 din Legea 230/2007 privind asociațiile de proprietari: „asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Potrivit art. 46 din aceluiași act normativ: “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Analizând textele legale în vigoare s-a constatat obligativitatea pârâtului de a-și achita cotele părți din cheltuielile asociației de proprietari. Cuantumul acestora reiese din actele depuse la dosar, din cuprinsul înscrisului intitulat “fișa individuală”, respectiv suma de 490,84 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A. I. B., acesta solicitând anularea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în fond urmând a dispune respingerea acțiunii introductive.
În motivarea cererii s-a arătat că apelantul a fost chemat în judecată și a fost citat în B. M. . nr. 9/24 însă la adresa respectivă nu mai locuiește de mai mult de 4 ani. În acest sens a fost depusă cartea de identitate, susținând că potrivit acesteia încă din anul 2011 domiciliul pârâtului-apelant este în B. M. .. M..
S-a mai arătat că apartamentul situat în B. M. . nr. 9/24 nu mai este deținut de apelant încă din anul 2009, urmare a partajului încheiat cu fosta soție, apartamentul a revenit acesteia.
Apelantul a învederat instanței de judecată faptul că sentința a fost comunicată la data de 9.11.2015 odată cu somația emisă de executorul judecătoresc P. B. I..
În drept au fost invocate prevederile art. 466 și urm., art. 480 alin. 3 C.proc.civ.
La data de 17 decembrie 2015, Asociația de Proprietari nr. 6 a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, menționând că potrivit înscrisurilor atașate reclamantul este proprietarul imobilului în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că sentința Judecătoriei B. M. a fost trimisă apelantului –pârât la adresa din B. M. . nr. 9/24 jud. Maramureș (f.26 din dosarul de fond). În apelul declarat, apelantul a arătat că încă din anul 2011 acesta nu mai locuiește la adresa indicată. În acest sens a depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate, din cuprinsul căreia se reține că domiciliul apelantului este în B. M. . M. nr. 2/24. Copia cărții de identitate a fost depusă la fila 5 din dosar și cuprinde mențiunea conform cu originalul.
Raportat la acest aspect, instanța reține că în procedura care a avut loc în fața primei instanțe pârâtul nu a fost legal citat. Raportat la prevederile art. 480 C.proc.civ., instanța va admite apelul declarat, sentința Judecătoriei B. M. urmând să fie anulată.
În rejudecarea cauzei, apelantul formulând o astfel de cerere prin care s-a solicitat rejudecarea cauzei în apel, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată. Instanța reține că potrivit art. 50 din Legea 230/2007 privind asociațiile de proprietari: „asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”, proprietarilor revenindu-le obligația de a achita aceste sume de bani (potrivit art. 46 din același act normativ).
Din înscrisurile depuse în apel, instanța reține că prin înscrisul depus de Asociația de Proprietari nr. 6 B. M. (f.17-19 din dosarul din apel-contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. 2188/24.08.2007 de BNP P. B. M.) s-a realizat schimbul dintre S.C. Loira Termo Service S.R.L. și A. G. A.. Urmare acestui act translativ de proprietate, S.C. Loira Termo Service S.R.L. a devenit proprietara apartamentului situat în B. M. . nr. 9/24.
Astfel se constată că proprietarul imobilului nu este pârâtul chemat în judecată ci este S.C. Loira Termo Service S.R.L.. Faptul că pârâtul este administratorul societății menționate nu are nici o relevanță, deoarece patrimoniile celor 2 persoane (pârâtul chemat în judecată și S.C. Loira Termo Service S.R.L.) sunt diferite.
Reținând considerentele expuse anterior, chiar dacă în evidențele reclamantei rezultă că debitorul taxelor solicitate în prezenta cauză ar fi A. I. B., instanța constată că nu acesta este proprietarul imobilului, astfel că cererea de chemare în judecată formulată nu este fondată, acesta urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de A. I. B. CNP_ domiciliat în B. M., .. M. nr. 2/24 jud. Maramureș cu domiciliul procesual ales în B. M., .. 25/17 jud. Maramureș la Cabinet de avocat Borcuti G., împotriva sentinței civile nr._ pronunțate la data de 19 decembrie 2014 de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ pe care o anulează și rejudecând: Respinge cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6, cu sediul în B. M., . nr. 8 jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul A. I. B., cu domiciliul în B. M., .. M. nr. 2/24 jud. Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 10 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
Red. / dact. /M.B.P./21.02.2016/4ex.
. 2016 - ex
Jud. la fond: L. A. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 604/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
