Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 223/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 223/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.223/A
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. T.
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamantul H. V., domiciliat în comuna L. V., ..192, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.49 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru 07.05.2015 și 14.05.2015, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 49 din 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins plângerea formulată de petentul H. V. împotriva încheierii nr. 5023/11.08.2014 dată de Biroul de C. și P. I. Sighetu Marmației.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar nr._, petentul H. Viorel a solicitat instanței anularea încheierii nr. 5023/11.08.2014 a Biroului de C. și P. I. Sighetu Marmației prin care i-a fost respinsă cererea de intabulare a suprafeței de 2049 mp teren dobândit prin sentința civilă nr. 2985/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației și obligarea Biroul de C. și publicitate I. Sighetu Marmației la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2049 mp situat în localitatea Desești.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că cererea sa de înscriere în CF a dreptului de proprietate a fost respinsă cu motivația că nu sunt respectate dispozițiile art.893 Cod civil, în sensul că înscrierea se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului și i s-a solicitat să depună o încheiere dată de instanță care să vizeze toți proprietarii din CF. A comunicat B.C.P.I. Sighetu Marmației faptul că obiectul dosarului în care a obținut sentința menționată a fost hotărâre care să țină loc de act autentic și nu uzucapiune, neimpunându-se citarea proprietarilor tabulari și a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere a intabulării sale în C.F.
Cererea de reexaminare a fost respinsă cu aceeași motivație.
Petentul a apreciat că cele două încheieri de respingere sunt netemeinice și nelegale deoarece din sentința menționată rezultă că promitentul vânzător P. P. a folosit sub titlu de proprietar terenul peste 30 de ani și nu sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil, ci dispozițiile art.2 din Legea 7/1996 potrivit cărora”dacă mai multe persoane și-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urmă îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive, odată cu aceea a dreptului său, dovedind prin înscrisuri originale întreg șirul actelor juridice pe care se întemeiază înscrierile”.
Prima instanță a reținut, analizând actele de la dosar, că prin sentința civilă nr. 2985/2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 3892/2009, rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de petentul—reclamant împotriva pârâtului P. P. dispunându-se validarea a 2 contracte de vânzare cumpărare încheiate între cei doi la data de 25.09.2003 și intabularea în CF a imobilelor ce fac obiectul lor.
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2014 la B.C.P.I. Sighetu Marmației a solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului cuprins în CF 818 Desești, nr.top.1923, CF 89 Deșesti, nr.top.1924 și CF 1632 nr.top.1925 în baza deciziei civile nr. 430/R/15.04.2009 și a sentinței civile nr. 2985/21.11.2011.
Prin încheierea nr. 5023, B.C.P.I. Sighetu Marmației a respins cererea petentului cu motivarea că prin sentința civilă nr.2985/2011 s-a dispus validarea a două contracte dintre care unul cu clauză de întreținere, încheiate la data de 25.09.2003 între P. P. și petent, însă din analiza cărților funciare în care este intabulat terenul obiect al acestor contracte reiese că promitentul vânzător nu este proprietar exclusiv al terenului, el deținând doar o cotă de proprietate, pentru diferența de teren fiind proprietare (în cotă parte) alte persoane, care nu au fost chemate în judecată în dosar nr. 3892/2009, în care s-a pronunțat sentința nr.2985/2011.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea de reexaminare nr._ emisă la data de 10.11.2014 de O.C.P.I. Maramureș cu aceeași motivare.
Prima instanță a reținut că sentința civilă nr. 2985/2011 a fost pronunțată doar în contradictoriu cu pârâtul P. P., ori din analiza colilor de carte funciară în care este intabulat terenul obiect al sentinței rezultă că promitentul vânzător nu este proprietarul exclusiv al terenului, în CF figurând și alte persoane care nu au fost chemate în judecată.
Hotărârea de intabulare trebuie să fie opozabilă tuturor proprietarilor tabulari(fie ea hotărâre de uzucapiune sau alt tip de hotărâre care are drept consecință transferul dreptului de proprietate).
Față de susținerea petentului că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.893 Cod civil, deoarece sentința a fost pronunțată sub imperiul vechiului cod civil, prima instanța a reținut că art.77 din Legea 71/2011 invocat de petent în sprijinul acestei susțineri se referă la înscrierile realizate în baza vechiului cod care pot produce doar efectele prevăzute de legea sub imperiul căreia s-a realizat înscrierea. Or, în speță, înscrierea s-a solicitat sub imperiul noului cod civil, fiind astfel aplicabile disp.art.893 cod civil.
Prima instanță a menționat că, și anterior intrării în vigoare a noului cod civil, una dintre condițiile de admisibilitate ale acțiunii în prestație tabulară era ca promitentul vânzător să fie proprietar exclusiv al bunului, această acțiune fiind reglementată de disp. art.22 și 23 din DL 115/1938.
Afirmația petentului privind aplicabilitatea art. 23 din Legea 7/1996 privind înscrierile succesive ale dreptului de proprietate, inițial pe seama promitentului vânzător și apoi pe numele său, nu a fost primită deoarece petentul nu a formulat o astfel de solicitare și, chiar dacă ar fi formulat-o, nu era admisibilă, deoarece promitentul vânzător nu putea fi întabulat în baza sentinței nr. 2985/2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, nefiind proprietar exclusiv asupra terenului și nici în baza deciziei invocate prin care s-a realizat doar un partaj de folosință, fără a se dispune intabularea în CF în urma partajului.
Ca urmare, prima instanță a respins plângerea petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul H. V., solicitând a se dispune admiterea căii de atac și anularea încheierii nr. 5023/11.08.2014 a Biroului de C. și P. I. Sighet.
În motivarea apelului s-a învederat că în mod greșit instanța de fond a considerat că la momentul formulării cererii de înscriere în cartea funciară promitentul- vânzător nu putea fi intabulat în baza sentinței civile nr. 2895/2011 deoarece nu era proprietar exclusiv asupra terenului. La baza cererii de intabulare stă o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentului conform raportului de expertiză administrat în cauză. Prin sentința civilă nr. 2985/21.11.2011 s-a constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune al vânzătorului P. P..
Apelantul a susținut că respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, dobândit în baza unei hotărâri judecătorești, echivalează cu un refuz de punere în executare a hotărârii, or în baza rolului activ, în dosarul nr._ instanța a examinat cauza sub toate aspectele, inclusiv asupra existenței sau inexistenței dreptului de proprietate al autorului P. P., astfel încât sentința civilă nr. 2985/2011 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996 pentru ca cererea de înscriere în cartea funciară să fie admisă.
O. de C. și P. I. Maramureș a depus întâmpinare prin care a arătat că nu a fost citat în calitate de parte la instanța de fond și nici nu are calitate procesuală pasivă, raportat la dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă coroborate cu art. 32, 31 din Legea nr. 7/1996. Pe fond, a solicitat respingerea apelului.
Apelul este nefondat.
Prin cererea nr. 5023/17.04.2014 petentul apelant H. V. a solicitat Biroului de C. și P. I. Sighetu Marmației intabularea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 2049 mp, înscris în CF nr. 818, 89 și 1632 Desești nr. top. 1923,1924,1925, în temeiul deciziei civile nr. 430/R/14.04.2009 și a sentinței civile nr. 2985 din 21.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Din considerentele sentinței civile nr. 2985 din 21.11.2011 rezultă că terenul în suprafață de 2049 mp se situează în localitatea Desești la nr. adm. 214 și 251, iar din această suprafață, o parte, de 1485 mp a făcut obiectul unui partaj succesoral – conform sentinței civile nr. 1694/30.07.2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației, iar diferența de 591 mp este proprietatea tabulară a pârâtului P. P..
Sentința civilă nr. 2985/2011 a fost pronunțată doar în contradictoriu cu promitentul-vânzător P. P., dispunându-se, după validarea contractelor, intabularea în cartea funciară asupra imobilelor care fac obiectul acțiunii conform raportului de constatare întocmit în cauză de ing. S. M. care se regăsește la fila 72 dosar OCPI).
Prin decizia civilă nr. 430/R/2009 a Tribunalului Maramureș s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților D. Axenia S., P. P. și H. I. conform variantei de partaj nr. 5 din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmit de ing. exp. C. S.( identică sub aspectul formării loturilor cu varianta nr. 2 –fila 298 dosar OCPI) și s-a atribuit pârâtului P. P., printre altele, și suprafața de 1458 mp din terenul poziționat pe parcelele cu nr. top. 1923, 1924 în valoare de 1.450 lei.
Drepturile copărtașilor asupra bunurilor atribuite prin partaj nu au fost înscrise în cartea funciară.
Astfel, după cum reiese din cuprinsul C.F. 818 Desești, proprietari tabulari ai imobilului cu nr. top.1923 sunt P. V. lui D. a lui I. și I. V. P. lui D., născută R. lui I..
În CF nr. 89 Desești proprietari tabulari asupra top. 1924 sunt I. Ș. H. lui I. n. P., P. Țînțaș lui G., I. Țînțaș lui G..
Apoi, conform C.F. 1623 Desești, nr. top. 1925 constituie coproprietatea tabulară a numitului R. Vasalie (în cotă de ½) și a soților P. P. și P. A.(în cotă de ½ ).
Conform art. 80 din Legea 71/2011 cu modificările și completările ulterioare, cererile de înscriere întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.
Ca atare, dispozițiile legale aplicabile cererii apelantului de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr. 818, 89 și 1632 Desești nr. top. 1923,1924,1925 sunt cele cuprinse în Noul Cod Civil, respectiv, art. 893 cod civil conform cărora înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea trebuie făcută.
Or, hotărârea judecătorească în baza cărei petentul urmărește să-și înscrie dreptul de proprietate a fost pronunțată numai în contradictoriu cu P. P., care, după cum s-a arătat este doar coproprietar(nu proprietar exclusiv) asupra nr. top. 1925. De asemenea, nici decizia civilă nr. 430/R/2009 a Tribunalului Maramureș nu menționează toți proprietarii tabulari ai terenurilor partajate.
Conform art. 894 Cod civil, în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.
În condițiile art. 885 alin. 4 Cod civil, hotărârea judecătorească definitivă va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului pentru radierea dreptului real din cartea funciară (în speță, cel de proprietate); este evident că pentru a putea suplini un atare consimțământ, hotărârea trebuie să fie opozabilă titularului acestui drept, astfel cum este acesta individualizat de cuprinsul cărții funciare.
Nu pot fi primite susținerile apelantului potrivit cărora respingerea plângerii sale echivalează cu o lipsire de efecte a unei hotărâri judecătorești și aduce atingere puterii de lucru judecat, căci în privința pârâtului P. P. hotărârea este pe deplin executabilă, însă acesta este înscris doar în C.F. 1623 Desești ca titular asupra unei cote părți de ½, în devălmășie cu soția P. A..
Nici încheierile de carte funciară și nici hotărârea instanței de fond nu pus în discuție calitatea lui P. Petru de proprietar al imobilelor înstrăinate petentului, ci calitatea acestuia de proprietar tabular, care în prezent nu este relevată în cuprinsul cărții funciare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul H. V. împotriva sentinței civile nr.49/14.01.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul H. V., cu domiciliul în . L. V., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.49/14.01.2015 a Judecătoriei Sighetu Marmației, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată la data de 14.05.2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GFEFIER
S. T. A. A. G. B. R. M.
Red./Tehnred./G.B.
4ex.21.07.2015
Red./Judecător la fond: L. G. U.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 73/2016. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
