Contestaţie la executare. Decizia nr. 93/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 93/2016
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 93/A
Ședința publică din 16 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Judecător: D. T.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului declarat de apelanții S. G., S. P., ambii domiciliați în B., .. 10/B, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1345 din 24.09.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 02.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1345/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii Ș. G. și Ș. P..
S-a reținut, în esență, faptul că contestația a avut ca scop reducerea cheltuielilor de executare, precum și încetarea executării silite.
S-a apreciat faptul că în dosar nu este incident nici unul din cazurile prevăzute de art.702 Cod procedură civilă privind încetarea executării silite, iar cheltuielile de executare sunt justificate în dosarul de executare silită.
La data de 30.10.2015 s-a depus apel, prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare, îndreptarea procesului verbal de constatare din data de 24.04.2015, prin cenzurarea cheltuielilor de executare, dar și încetarea executării silite.
În motivarea în fapt a apelului, s-a precizat, în esență, că executarea silită a încetat întrucât a existat un impediment la executare, și anume imposibilitatea restituirii bunurilor de către apelanți.
S-a invocat art.888 și urm Cod procedură civilă care statuează că în cazul în care obligația de predare a bunului nu mai poate fi realizată se impune întocmirea unui proces verbal de către executorul judecătoresc și încetarea executării silite.
Se mai învederează că se impune reducerea cheltuielilor de executare întrucât acestea ar fi disproporționat de mari raportat la obiectul executării silite și anume recuperarea cheltuielilor de judecată de 1000 lei.
Mai mult, nu s-ar fi făcut dovada faptului că aceste cheltuieli de executare ar fi fost achitate de creditor.
La data de 07.12.2015 s-a depus întâmpinare la apel, prin care s-a solicitat respingerea apelului, pe motivul că nu se poate dispune încetarea executării silite, iar cheltuielile de executare nu sunt disproporționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține faptul că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Cu privire la încetarea executării silite, instanța de control judiciar reține că se poate dispune de către executorul judecătoresc doar în anumite situații limitativ prevăzute de lege (art.702 Cod procedură civilă), situații care nu se regăsesc în dosarul de față. Executarea silită nu a rămas fără obiect datorită faptului că mai există de recuperat suma de 2880 lei, după cum reiese din conținutul procesului verbal de la fila 56 a dosarului inițial.
Articolul invocat de către apelantă, prevede că executorul judecătoresc va dispune încetarea executării silite doar în situația în care sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute, și anume existența obligației de a preda un bun, imposibilitatea predării acestuia, imposibilitatea să se datoreze distrugerii, ascunderii, deteriorării bunului, ori altor motive asemenea. În dosarul de față imposibilitatea de predare a bunurilor s-a datorat faptului că apelanții au efectuat acte de comerț, ceea ce a dus la modificarea stocului de marfă.
Pe de altă parte, cererea privind prevederile art. 888 și urm. Cod procedură civilă nu poate fi primită de instanța de apel, art. 478 Cod procedură civilă statuând că în apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, deci inclusiv temeiul de drept ori instituția juridică pe care s-a întemeiat inițial acțiunea.
Cu privire la cheltuielile de executare acestea nu vor fi reduse, fiind apreciate de instanță ca proporționale cu obiectul executării silite, care nu a fost doar achitarea sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, ci și obligarea de a preda anumite bunuri. Mai mult, cheltuielile de executare au fost stabilite în mod legal prin acte (procese verbale) de către executorul judecătoresc, iar plata sumei de 1000 lei s-a realizat doar după începerea executării silite, care a pricinuit mai multe cheltuieli de executare.
Fiind în culpă procesuală, apelanții vor fi obligați la plata de cheltuieli de judecată către intimata M. A., în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței de la dosar.
Onorariul a fost redus de la suma de 2400 lei la suma de 1000 lei, raportat la munca depusă efectiv de avocat, de complexitatea dosarului dar și de termenele de judecată stabilite în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de către apelanții Ș. G. și Ș.
P., ambii cu domiciliul în B., .. 10B, jud. Maramureș
împotriva sentinței civile nr. 1345/24.09.2015 dată în dosarul civil nr._ de
Judecătoria V. de Sus.
Obligă apelanții Ș. G. și Ș. P. la plata sumei de 1000 lei către
intimata M. A., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței,
azi data de 16.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. A. L. Ț. D. M. C.
Red./t.red.: V.A.L./16.02.2016
5 ex./.>
Judecător la fond: M. S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
