Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 102/2016
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 102/A
Ședința publică din 19 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Judecător: D. T.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de reclamanții G. M., domiciliată în Baia M., ./37 jud. Maramureș, M. D. D., domiciliat în Buzești . jud. Maramureș și de către pârâții P. A., P. D. L., ambii domiciliați în loc. Buzești, ., ., P. G. C., P. R., ambii domiciliați în loc. Buzești nr. 106 . obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 18.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9108 din data de 18.12.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a admis în parte cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de G. M. și M. D. D., iar pe cale de consecință au fost obligați P. A. M., PetrușDinu L., P. R. și P. G. să permită celor dintâi accesul cu piciorul peste terenul aparținând acestora, fiind creat un drept de servitute de trecere cu piciorul.
S-a respins cererea de creare a unui drept de trecere cu autovehiculul.
Instanța de fond a reținut, în esență, că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este necesar îndeplinirea, în mod cumulativ a condițiilor impuse de art. 997 Cod procedură civilă, respectiv existența unei aparențe de drept, urgența, vremelnicia măsurilor luate și neprejudecarea fondului.
S-a reținut că există aparența de drept dată de faptul că reclamanta G. în calitate de proprietar și reclamantul M. în calitate de ocupant al imobilului construcție au nevoie de o cale de acces pentru a ajunge la casa și gospodăria acestora, accesul realizându-se anterior, în urmă cu aproximativ 60 de ani, pe terenul pârâților, care sunt proprietari după cum reiese din extrasele Cf depuse la dosarele cauzei.
Caracterul vremelnic este dat de faptul că ordonanța va avea efecte doar până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
Urgența este justificată de dreptul reclamanților de a avea acces la casă.
Mai mult s-a precizat că, deși accesul ar fi posibil și peste ternul numiților P. A. M., Sfârcuș M. și I. I., nu s-au făcut măsurători privind calea de acces.
Cu privire la accesul cu autoturismul, s-a respins cererea raportat la faptul că nu s-a făcut dovada urgenței accesului cu autoturismul la casă, raportat la aspectul că reclamanții nu ar suferi nici un prejudiciu.
La data de 24.12.2015 P. D. L., P. A. M., P. R. și P. G. au declarat apel, prin care au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii inițiale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, s-a precizat, în esență, că nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât casa este locuibilă, parțial finalizată, iar accesul cu materialele de construcții s-a realizat pe . alt traseu decât terenul apelanților. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că există cel puțin două variante de acces pe terenul intimaților.
În probațiune s-au depus acte și înscrisuri (filele nr.6-12).
La data de 24.12.2015 s-a declarat apel și de către G. M., prin care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile, în sensul admiterii acțiunii inițiale.
În motivele de apel depuse la data de 30.12.2015 s-a precizat, în esență, faptul că atât fondul dominat cât și cel dominant au aparținut antecesorilor părților, iar accesul la proprietatea reclamanților inițiali s-a realizat prin curtea apelanților, fiind singura cale de acces.
Mai mult, potrivit titlului de proprietate nr.6079/21.12.2000 terenul îngrădit de apelanți, pe care se realiza accesul reclamanților inițiali, a fost o uliță.
Nu ar mai exista nici o cale de acces, vecinii permițându-le accesul peste ograda lor din milă. Totodată și autoritățile au relevat în adresele depuse că există doar o cale de acces.
Mai mult urgența este dată de faptul că nu este terminată decât o cameră din casă, este nevoie să se transporte materiale de construcții:pe de altă parte nici nu se poate interveni în caz de urgență cu autovehiculul.
La data de 22.01.2016 s-a depus întâmpinare la apelul declarat de către G. M., prin care s-a învederat că se impune respingerea apelului, raportat la faptul că mai există și altă cale de acces, casa construită s-ar fi realizat fără autorizație de construcție.
Analizând apelul, susținerile părților, instanța constată:
Cu privire la aspectele invocate de apelanții P. D. L., P. A. M., P. R. și P. G., prin avocatul prezent, referitor la depunerea motivelor de apel, ulterior declarării apelului de către G. M. criticile sunt nefondate.
Potrivit art.1000 C. apelul se declară împotriva ordonanței președințiale în 5 zile de la pronunțare, dacă părțile sunt prezente, ori de la comunicare, dacă ordonanța s-a dat fără citarea părților.
Conform art.999 alin 4 C. motivarea ordonanței președințiale se face în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Din coroborarea textelor legale, este evident că la momentul declarării apelului este posibil ca partea să nu cunoască motivarea instanței fondului, ceea ce presupune că există o imposibilitate obiectivă de motivare a căii de atac. Aceasta presupune, arătarea motivelor de apel ulterior declarării apelului, cum este în cazul de față. Ori, nu se poate ca apelanta G. M. să fie sancționată cu nulitatea ori cu neluarea în seamă a motivelor de apel, atâta vreme cât nu are nicio culpă pentru depunerea motivelor ulterior declarării apelului.
Pe de altă parte, practica judiciară este constantă în sensul că motivele de apel se vor putea depune în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Conform art. 997 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială se impune îndeplinirea, în mod cumulativ, a următoarelor condiții:
- existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei
- luarea unor măsuri vremelnice
- existența urgenței
- măsurile vremelnice și urgente să fie luate pentru prevenirea
unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări
- măsurile luate să nu rezolve litigiul în fond.
Cu privire la aparența de drept, aceasta există întrucât reclamanții inițiali folosesc un teren și o casă construcție, în mod legal, iar accesul pe terenul lor s-a realizat, după cum reiese din probele administrate peste terenul pârâților inițiali.
Cu privire la calea de acces, instanța nu poate, pe calea ordonanței președințiale, să stabilească dacă calea de acces este singura ori nu, pentru că ar prejudicia fondul, ci poate să constate o stare de fapt existentă. Ori, în cazul de față martorul audiat (fila nr.47 dos fond), înscrisurile de la autoritățile locale (filele nr.69-71) confirmă existența drumului de acces peste proprietatea pârâților inițiali, fiind folosit de mulți ani. Mai mult, în adresele menționate se arată că traseul era o uliță. Având un caracter urgent și vremelnic, instanța nu poate stabili care cale de acces este mai simplă, dacă există alta, ce presupune aceasta, întrucât ar duce la administrarea unui probatoriu complex (expertiză), ce ar presupune un timp mai îndelungat de soluționare a cauzei.
Cu privire la urgență, în mod corect și legal instanța a apreciat că nu se impune accesul cu autoturismul. Motivele invocate privind posibilitatea intrării cu salvarea, autospeciala de pompieri nu pot fi primite și din prisma faptului că apelul a fost declarat doar de către G. M., nu și de către M. D., după cum reiese din cererea de apel, chiar dacă ulterior în motivele de apel sunt trecuți ambii, acestea fiind depuse după expirarea termenului de apel.
Ori, proprietară pe teren este apelanta, doar casa fiind construită de către M. D..
Caracterul vremelnic este dat de faptul că ordonanța își produce efecte doar până la soluționarea dosarului de fond nr._, dosar care se află în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, din informațiile din sistem Ecris reieșind că cererea de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii a fost admisă.
Față de soluțiile de respingere a apelurilor, vor fi respinse, ca nefondate și cererile de acordare de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții P. D. L., P. A. M., ambii domiciliați în Buzești, ., ., de P. R. și P. G., ambii domiciliați în Buzești, nr. 106, . împotriva sentinței civile nr. 9108/18.12.2015 dată de Judecătoria Baia M., în dosarul civil nr._ .
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către G. M., cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 25A/18, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 9108/18.12.2015 dată de Judecătoria Baia M., în dosarul civil nr._
Respinge, ca nefondate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 19.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. A. L. Ț. D. M. C.
Red./t.red.: V.A.L./19.02.2016
8 ex. /.>
Judecător la fond: A. R. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 461/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 93/2016. Tribunalul... → |
|---|
