Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 88/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 88/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 88/2016
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 88/A
Ședința publică din 16 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. V.
Judecător: D. T.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului declarat de apelanta ., cu sediul în Suceava, ., . împotriva sentinței civile nr. 580 din 21.10.2015, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 02.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.580/21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._, s-a respins, ca nefondată, plângerea creditoarei ., împotriva B. M. C. L..
S-a reținut, în esență, faptul că obiectul plângerii l-a constituit refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare în cadrul dosarului de executare silită nr.14d/2012, depus în copie la instanță, mai precis refuzul executorului judecătoresc de a–și îndeplini atribuțiile de serviciu potrivit art7 lit. b-i din Legea 188/2000, raportat la art.399 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă. În concret creditoarea ar fi arătat în plângere că executorul judecătoresc refuză să emită o adresă de înființare a popririi.
Raportat la faptul că executorul judecătoresc a efectuat înființarea popririi față de terțul poprit Întreprindere Individuală P. F. Construcții, la data de 08.10.2013, a închis dosarul de executare silită în baza art.371 ind.5 lit. b teza I Cod procedură civilă, refuzul de reluare a executării silite nu poate fi calificat ca un refuz nejustificat a executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile.
Prima instanță reține că procesul verbal de închidere a dosarului de executare silită poate face obiectul unei contestații la executare.
La data de 07.12.2015 s-a depus apel, prin care s-a solicitat admiterea acestei căi de atac, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii inițiale.
În motivarea în fapt a apelului, s-a precizat, în esență, că apelanta a solicitat executorului judecătoresc reluarea executării silite, și pe cale de consecință emiterea unei adrese către terțul poprit Întreprindere Individuală P. F. Construcții, pentru reținerea sumelor de bani ce fac obiectul dosarului de executare silită, de la debitorul P. F., lucru refuzat nejustificat de executorul judecătoresc.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.282 Cod procedură civilă.
La data de 20.01.2016 apelanta depune note scrise, prin care se precizează că faza executării silite, potrivit jurisprudenței CEDO, face parte integrantă din proces, refuzul executorului judecătoresc aducând atingere și prevederilor art.6 CEDO.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține faptul că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Prin procesul verbal din data de 23.01.2015 executorul judecătoresc constată că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr.14D/2012 nu mai poate continua, în mod obiectiv, pe cale de consecință dispune închiderea dosarului de executare silită (fila nr.6).
La data de 19.06.2016 apelanta formulează cerere de reluare a executării silite în dosarul de mai sus precizat, cu consecința emiterii și comunicării unei adrese către terțul poprit Întreprindere Individuală P. F. Construcții (fila nr.4).
La data de 08.10.2013 executorul judecătoresc dispune, prin adresă, înființarea popririi către terțul poprit menționat (fila nr.171 dosar execuțional).
Pentru admiterea prezentei plângeri trebuie ca executorul judecătoresc să refuze îndeplinirea unui act de executare în mod nejustificat, iar creditoarea să exercite dreptul conferit de lege cu bună credință.
Cu alte cuvinte, reluarea executării silite este posibilă la solicitarea apelantei dar doar dacă nu mai subzistă ipotezele prevăzute de art.371 ind.5 lit. b Cod procedură civilă, și anume lipsa de bunuri a debitorului ori imposibilitatea valorificării acestora (art.371 ind.6)
Apelanta nu a făcut dovada existenței unor bunuri ori a unor venituri ale debitorului P. F., ci a depus doar un înscris de la Registrul Comerțului din care reiese că P. F. ar fi titularul terțului poprit Întreprindere Individuală P. F. Construcții. În lipsa unor motive întemeiate, refuzul de a se relua executarea silită nu apare ca fiind nejustificat.
Mai mult, în timpul executării silite executorul judecătoresc a avut o atitudine activă, dorind recuperarea sumelor executate, dovadă fiind deplasările multiple ale acestuia, adresele și actele întocmite.
Totodată, se constată că apelanta nu a atacat procesul verbal de închidere a executării silite, deși putea, în mod legal, și nici nu a solicitat validarea popririi cu privire la terțul poprit
Întreprindere Individuală P. F. Construcții.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de către apelanta ., cu sediul în Suceava, ., ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 580/21.10.2015, dată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi data de 16.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
V. A. L. Ț. D. M. C.
Red./t.red.: V.A.L./16.02.2016
5 ex./.>
Judecător la fond: I. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 93/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 90/2016. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
