Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 620/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 620/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 620/2013
ROMÂNIA
T. MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 620
Ședința publică din data de 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Grefier: B. M.
M. Public - P. de pe lângă T. Maramureș reprezentat prin procuror Blajan C..
Pe rol este soluționarea cererii formulate de către reclamanta O. M., domiciliată în Baia M., .. 65/9, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat de M. Finanțelor P. reprezentat prin Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 2 A, județul Maramureș, având ca obiect Despăgubiri Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta O. M., lipsă fiind pârâtul Statul Român prin M. Finanțelor P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că a fost atașat dosarul nr._, dosar în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1666/22.10.2010 a Tribunalului Maramureș.
Reclamanta O. M., în ședință publică, o împuternicește pe fiica sa S. A. să o reprezinte în prezentul dosar.
Reclamanta O. M., întrebată fiind de către instanță arată că a mai depus încă o acțiune în anul 2010 care i-a fost respinsă și a mai depus prezenta acțiune pentru că nu a primit bani. Arată că nu i se pare corect că anumite persoane au încasat sume de bani fiind în aceeași situație, iar reclamantei i-a fost respinsă cererea.
Instanța, din oficiu invocă excepția autorității de lucru judecat și o pune în discuția părților.
Reprezentanta reclamantei O. M., mandatar S. A. apreciază că prezenta cauză se poate soluționa, arătând că în măsura în care este posibil solicită soluționarea cererii formulate de reclamantă.
Reprezentanta Ministerului Public – d-na procuror Blajan C., formulează concluzii de admitere a excepției având în vedere că există identitate de părți, obiect și cauză și respingerea acțiunii, deoarece există autoritate de lucru judecat.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 22 noiembrie 2012, reclamanta O. M. a chemat în judecată Statul Român prin M. Finanțelor P. solicitând instanței acordarea sumei de 10 000 euro cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că reclamanta O. M. a fost deportată în U.R.S.S. în perioada 01.03.1945 – 16.11.1949 considerându-secă a fost prizonier de război .
În drept cererea a fost motivată pe prevederile Legii nr. 221/2009.
Au fost atașate cererii formulate, în copie un set de înscrisuri (f. 2-9).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 17 ianuarie 2013, la dosarul cauzei a fost depusă din parte Ministerului Finanțelor P., în reprezentarea Statului Român, întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă.
În ședința publică din data de 18 aprilie 2013 instanța a invocat, din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Deliberând asupra excepția autorității de lucru judecat instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar are ca și obiect solicitarea reclamantei de a i se acorda suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale pentru perioada în care a fost deportată în URSS ca și prizonier de război. Această perioadă este indicată în cererea de chemare în judecată ca fiind 1 martie 1945-16 noiembrie 1949.
Anterior, la data de 13 mai 2010, reclamanta a solicitat, în baza legii 221/2009, acordarea de daune morale de 500.000 euro, pentru perioada dintre 03.01._49, perioadă în care a fost deportată în URSS ca și prizonier de război. Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr._ . În acest dosar a fost pronunțată Sentința civilă nr. 1666/22.10.2010 de către T. Maramureș, prin hotărârea atacată fiind respinsă cererea reclamantei. Soluția pronunțată de T. Maramureș a devenit irevocabilă prin respingerea apelului declarat și a recursului promovat de reclamantă.
Instanța reține că potrivit art.1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Potrivit articolului arătat mai sus, instanța constată că obiectul acțiunilor înregistrate sub nr._ -prezentaacțiune și cea înregistrată sub nr._ este identic, respectiv solicitarea reclamantei de a i se acorda daune morale. Faptul că în dosarul inițial,în prezentul dosar se solicită daune morale și pentru ziua de 16 noiembrie 1949nu poate duce la concluzia că obiectul celor 2 dosare nu este identic, deoarece vizează acordarea de daune morale pentru o anumită perioadă de timp, iar instanța de judecată s-a pronunțat la data de 22.10.2010 respingând cererea de acordare a sumelor solicitate de reclamanta O. M..
În ceea ce privește identitatea de părți între cele 2 dosare, instanța constată că și această condiție este îndeplinită în sensul că O. M. și Statul Român prin M. Finanțelor P. au fost părți în ambele dosare. Mai mult decât atât O. M. a avut calitatea de reclamantă în ambele dosare, iar Statul Român P. M. Finanțelor P. a avut calitatea de pârât.
Sub aspectul cauzei se constată identitate între cele două dosare, temeiul de drept invocat în cele 2 dosare constituindu-le prevederile legii 221/2009.
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră excepția autorității de lucru judecat întemeiată astfel că aceasta va fi admisă, iar cererea care face obiectul prezentului dosar va fi respinsă deoarece există autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca existând autoritate de lucru judecat cererea formulată de reclamanta O. M. domiciliată în Baia M. .. 65 . în contradictoriu cu Statul Român reprezentat de M. Finanțelor P. cu sediul procesual ales în Baia M. .. 2A la sediul DGFP Maramureș și cu citarea Parchetului de pe lângă T. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.
PreședinteGrefier
P. M. B. B. M.
Red./dact./ P.M.B./ 22.04.2013
Ex. 6, ..04.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 621/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 245/2013. Tribunalul... → |
|---|
