Fond funciar. Decizia nr. 530/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 530/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 530/R
Ședința publică din 27 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.-T.
Judecător: M. C.
Judecător :D. W.
Grefier :C. C.
Pe rol este pronunțarea soluției recursului formulat de către petentul B. I., cu domiciliul în Sighetu Marmației, ..34B, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.1930 din data de 3.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Instanța constată că dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de azi, când în urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1930 din 3.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că petentul B. I. a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 2106/c din data de 27.03.2008 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, învederând că în baza cererii depuse la C. locală S., înregistrată la 11.11.2005, a solicitat în baza legii 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate după tatăl său B. F. cu privire la suprafața de 0,58 ha teren arabil cu care acesta a figurat în registrul agricol pe perioada 1959-1963 vol. II, fila străinași, poziția 15, conform adeverinței nr. 1975 din 08.11.2005 emisă de Primăria . i-a fost respinsă cu motivarea că a obținut suprafața solicitată prin sentința civilă nr. 2841/2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației când i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,88 ha teren agricol. Petentul a susținut că atât hotărârea cât și motivarea acesteia sunt eronate deoarece suprafața de 0,88 ha teren agricol obținut prin sentința susmenționată nu se suprapune cu terenul solicitat de el în baza cererii din 11.11.2005, dimpotrivă a solicitat în completare suprafața de 0,58 ha teren agricol conform adeverinței nr. 1975 /08.11.2005 emisă de Primăria S..
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate S. a formulat întâmpinare prin care a arătat că se opune admiterii acțiunii reclamantului motivat de faptul că suprafața de 0,58 ha teren menționată în cererea nr. 1999/2005 a făcut obiectul cererii inițiale nr. 1470/2005 prin care s-au solicitat în total 1,8300 ha. S-a emis HCJ nr. 201/C/2006 de respingere a cererii deoarece nu prezintă acte doveditoare ale proprietății pe raza comunei S.. Prin Sentința Civilă nr. 2841/2006, rămasă definitivă, s-a dispus reconstituirea suprafeței de 0,88 ha, deși pe teritoriul comunei S., antecesorul petentului defunctul B. F., figurează doar cu 0,58 ha teren înscris în Registrul agricol din perioada 1959-1963, vol. II, fila străinași, poz. 15.
Instanța a reținut că în cauză a fost întocmit raport de expertuză tehnică judiciară de ing. B. I. prin care s-a concluzionat că parcelele cuprinse în Sentința Civilă nr. 2841/29.11.2006 nu pot fi identificate cu exactitate în teren deoarece numitul B. I. nu–și amintește unde erau, pentru că era foarte tânăr când au fost comasate la CAP. C. locală i-a propus teren din rezerva comisiei locale, dar acesta a refuzat motivând faptul că nu este de aceeași valoare, după care a solicitat să fie inclus în anexa pentru despăgubiri. Terenul în suprafață de 0,58 ha cuprins în adeverința nr. 1975/2005 expertul nu poate să-l identifice deoarece nu are elemente cadastrale, adică nr. topografic, nr. de carte funciară și nu a fost indicat de către numitul B. I. și oricum acesta nu poate fi pus în posesie pe vechiul amplasament deoarece este ocupat de alte persoane. Raportat la suprafețele înscrise în adeverințele cu nr. 311/1956, 1071/1958 și 1975/2005 nu se poate concluziona că ar fi vorba de o identitate cu terenurile în suprafață totală de 0,88 ha reconstituite conform Sentinței Civile nr. 2841/29.11.2006, deoarece sunt suprafețe și denumiri diferite și mai ales prin faptul că nu există elemente cadastrale de identificare.
Văzând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză întrucât problema clarificării identității între terenurile cuprins în Sentința Civilă nr. 2841/29.11.2006 în suprafață de 0,88 ha și terenul în suprafață de 0,58 ha cuprins în adeverința 1975/2005 nu a fost rezolvată și având în vedere poziția Comisiei Locale S. care se opune admiterii plângerii pe care o consideră inadmisibilă și total nefondată, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. I., solicitând casarea hotărârii în conformitate cu prevederile art. 3041 și art. 312 alin.5 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, prin raportare la prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, casarea sau modificarea hotărârii și admiterea cererii sale, anularea HCJ nr. 2106/C/2008 în sensul admiterii contestației, validării poziției sale din tabelul anexă, reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,58 ha teren în S..
În motivarea recursului s-a arătat că în cuprinsul hotărârii instanța de fond s-a referit la actele și probele de la dosar, dar nu le-a analizat prin intermediul unei cercetări adecvate, a preluat ca veridică poziția Comisiei Locale S. însă considerentele hotărârii nu cuprind o motivare, iar argumentele petentului nu sunt analizate.
De asemenea, recurentul a precizat că aspectele sesizate de intimata C. L. S. sunt neîntemeiate, raportat la actele și probele administrate, astfel conform adeverinței 311/1956, în anul 1956 s-a comasat o suprafață de 0,57 ha teren arabil și suprafața de 0,31 ha teren arabil la GAS Sighet (organizație cooperatistă diferită de GAC „Viața Liberă”), această suprafață de 0,57 + 0,31 ha ambele parcele „La moară”, au totalizat suprafața de 0,88 ha teren cuprins în dispozitivul sentinței civile nr. 2841/2006.
S-a precizat că adeverința nr. 173/14.02./1959 a Sfatului Popular Regional Sighet menționa că în schimbul terenurilor comasate la Gospodăria Agricolă Colectivă „Viața Liberă” Sighet B. F. a primit în schimb suprafețe 0,14 în Sighet și 0,51 ha în S. (În spatele școlii), comunicare făcută prin adresa 1071/C/02.08.1958, astfel că această parcelă din S. „În spatele școlii” formează obiectul prezentei plângeri, suprafață care figurează și în adeverința 1975/2005, eliberat de Primăria S., cu poziția antecesorului B. I. din registrul agricol poziția străinași.
Recurentul a arătat că suprafețele sunt diferite, preluate de organisme cooperatiste distincte GAC „V.L.” și GAS Sighet, la date diferite (1956, respectiv 1958), aspect reținut și în concluziile raportului de expertiză, pagina 4 aliniat final.
S-a susținut că raportat la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, deoarece nu se cunosc cu exactitate limitele din teren, în zonă fiind efectuate puneri în posesie pentru alte persoane, iar în lipsa datelor de CF dl. inginer nu putut identifica suprafețele, însă atributul principal al instanțelor judecătorești în analizarea plângerilor este analizarea dreptului persoanelor la reconstituire, în situația în care nu se poate stabili cu exactitate amplasamentul, petentului i se poate oferi în schimb teren din rezerva comisiei ori despăgubiri, oricum această chestiune poate fi soluționată la momentul punerii în posesie.
Intimata C. L. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul îl apreciază fondat, urmând a-l admite, pentru considerentele ce succed:
Instanța de fond a fost sesizată cu o plângere a petentului B. I. îndreptată împotriva hotărârii nr. 2106/C din 27 martie 2008 a Comisiei Județene Maramureș prin care s-a respins contestația depusă de acesta pentru suprafața de 0,58 ha teren agricol, pe considerentul că suprafața solicitată prin cererea nr. 1990/2005 a făcut obiectul cererii inițiale nr. 1470/2005, s-a emis HCJ nr. 201/C/2006 de respingere, s-a obținut sentința civilă nr. 2841/2006 de reconstituire pentru 0,88 ha teren agricol.
Argumentul petentului a vizat faptul că suprafața de 0,88 ha teren agricol asupra căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă anterior menționată nu se suprapune cu terenul vizat prin cererea din 11.11.2005, dimpotrivă suprafața de 0,58 ha teren agricol a fost solicitată în completare, conform adeverinței nr. 1975/8 noiembrie 2005 emisă de primăria S..
Tribunalul reține că petentul B. I. a depus la C. L. S. două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate: cererea nr. 1470/26.08.2005, cu privire la care s-a emis Hotărârea de invalidare nr. 201/C din 15.05.2006, iar în final, sentința civilă nr. 2841 din 29.11.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului, cu privire la suprafața de 0,88 ha teren arabil, și cererea nr. 1990/11.11.2005 pentru 0,58 ha arabil, cu privire la care s-a emis în cele din urmă HCJ nr. 2106/C din 27.03.2008, atacată în prezentul litigiu cu plângere.
Aspectul esențial care trebuia cercetat de prima instanță și asupra căruia părțile erau în divergență era dacă petentul era îndreptățit, în baza actelor de care s-a revelat acesta, la reconstituirea dreptului de proprietate și asupra suprafeței de 0,58 ha teren arabil, dacă terenurile vizate prin sentința civilă nr. 2841 din 29.11.2006 respectiv prin plângerea formulată (din perspectiva dreptului de proprietate invocat al antecesorului petentului B. F.) sunt aceleași sau nu.
Prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic în specialitate topografie cadastru și geodezie B. I. s-a arătat că parcelele cuprinse în sentința civilă nr. 2841/29.11.2006 în suprafață de 0,57 ha respectiv 0,31 ha și cea vizată prin adeverința nr. 1075/2005 la poziția străinași vol. II (1959 – 1963 S.) de 0,58 ha, nu pot fi identificate cu exactitate, nefiind indicate de petent. De asemenea, expertul a precizat că raportat la suprafețele înscrise în adeverințele cu nr. 311/1956; 1071/1958 și 1975/2005 nu se poate concluziona că ar fi vorba de o identitate cu terenurile în suprafață totală de 0,88 ha reconstituite conform Sentinței civile nr. 2841/29.11.2006, deoarece sunt suprafețe și denumiri diferite și mai ales faptul că nu au elemente cadastrale de identificare.
Într-o semnificativă jurisprudență, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că art.6 paragraful 1 din Convenție obligă instanțele să își motiveze hotărârile, chiar dacă aceasta nu impune un răspuns detaliat la fiecare argument, întinderea obligației de a motiva variind în funcție de natura hotărârii și de circumstanțele cauzei (de ex. cauza Dekany contra României, Ruiz Torija contra Spaniei, Albina contra României). Prin prisma prevederilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța de judecată are obligația de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, în mod clar și precis, fără a se rezuma la o înșiruire de fapte și argumente, ci să se refere la probele administrate, să răspundă în fapt și în drept pretențiilor părților, pe care să le analizeze corespunzător.
Instanța de fond a reținut în cuprinsul sentinței atacate că problema identității între terenurile cuprinse în sentința civilă nr. 2841/29.11.2006 în suprafață de 0,88 ha și terenul în suprafață de 0,58 ha cuprins în adeverința nr. 1975/2005 nu a fost rezolvată și raportat la poziția Comisiei locale S. (intimată) și la concluziile expertizei (incerte), a respins plângerea, fără a analiza practic pe fond cererea petentului.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5 teza I Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că fondul litigiului nu a fost cercetat.
În rejudecare instanța va pune în discuția părților administrarea tuturor probelor legale, pertinente, concludente și utile cauzei pentru a se stabili dacă petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și asupra suprafeței de teren ce face obiectul plângerii, având în vedere că acesta a arătat că suprafața redată în adeverința nr. 1975/2005 este cea de 0,51 ha în S. (În spatele școlii), relevată prin adresa nr. 1071/C din 02.08.1958, urmând a se analiza motivat și celelalte argumente înfățișate de petent. Se va pune în discuția părților administrarea probelor necesare, chiar testimoniale dacă se va impune, sub aspectul clarificării problematicii identității de parcele, ținând seama de sentința civilă nr. 2841 din 29.11.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației. De asemenea se vor depune la dosar, pentru deplina edificare a instanței, copiile filelor registrului agricol aferent gospodăriei lui B. F. pentru perioada 1956 – 1963, precum și copia filei registrului agricol la care se face trimitere prin adeverința nr. 1975 /08.11.2005 emisă de Primăria S..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul B. I., domiciliat în Sighetu Marmației, .. 34/B, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1930 din 3 august 2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 iunie 2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
S.-T. A., C. M., W. D. C. C. în concediu legal de odihnă,
semnează președintele instanței
Red. S.T.A/ 25.07.2012
Dact. C.C /5 ex / 25.07.2012
..07.2012
Judecător la fond V. G. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
., județul Maramureș
.
Dosar nr._ Date cu caracter personal
Data emiterii: 02.07.2012Nr. operator 4204
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr. _ privind pe petentul B. I. și pe intimatele C. L. S. pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. Județeană Maramureș pentru S. D. de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar, întrucât prin decizia civilă nr. 530/R/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus s-a admis recursul în contra sentinței civile nr. 1930/30.08.2011, ce a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Președinte, Grefier,
S. T. A. C. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legi 677/2001.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 684/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 685/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
