Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 996/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 996/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 996
Ședința publică din 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Grefier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de petenta G. A. I., domiciliată în Baia M., ., județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul H. B., domiciliat în Seini, .. 12, având ca obiect exequator(recunoasterea înscrisurilor si hotarârilor straine).
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 7.10.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat sentința civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față,
Prin cererea formulată sub nr. de mai sus petenta G. A. I. a solicitat recunoașterea procesului verbal și a sentinței civile din 13.01.2014 pronunțată în dosarul nr. 4.P.20.444/2013/15 de Judecătoria Orașului Vac.
În motivarea cererii petenta a arătat că Judecătoria Orașului Vac în dosarul nr. 4.P.20.444/2013/15 a luat act de convenția de partaj dintre părțile prezentului litigiu și au pronunțat o hotărâre definitivă în acest sens.
Prin hotărârea a cărei recunoaștere o solicită reclamanta arată că a dobândit dreptul de proprietate a uni imobil situat în România, localitatea Seini, pentru notarea dreptului de proprietate în cartea funciară, are nevoie de recunoaștere a hotărârii pronunțate în Ungaria.
Petenta mai arată că, în opinia sa, cererea formulată îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1095 Cod procedură civilă, respectiv hotărârea este definitivă iar aceasta a fost dată cu citarea părților, părțile au fost prezente la judecată și nu este contrară ordinii de drept internațional privat și competența nefiind exclusivă instanțelor din România. În ceea ce privește reciprocitatea efectelor hotărârilor străine, îndeplinirea ei estre prezumată până la dovada contrară.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1095 Cod procedură civilă.
S-a depus hotărârea a cărei recunoaștere se solicită, în traducere și copie conformă.
Analizând conținutul hotărârii străine, tribunalul reține că prin aceasta instanța maghiară a luat act de învoiala părților –petenta și fostul soț H. B. în sensul: „Părțile au convenit că proprietatea comună dintre ei o vor înceta conform celor de mai jos. Pârâtul recunoaște că imobilul situat în Vacduka cu număr topografic 44 constituie bun comun al soților în proporție de ½-½. Părțile convin, că imobilul de mai sus, din Vacduka cu număr topografic 44, precum și imobilul din Vacduka cu număr topografic 45, în baza proprietății comune a soților, trec în proprietatea reclamantei.
Reclamanta recunoaște, că pentru cele două imobile de mai sus are obligația de plată, către pârât, de 4 milioane Forinți, valoare de răscumpărare.
Părțile convin că în contul prețului de răscumpărare de 4 milioane de Forinți de mai sus, suma de 25.000 Ft stabilită în convenția anterioară pentru pârât, drept pensie alimentară, să nu fie achitată faptic către reclamantă, până la data obținerii primei diplome a copilului, respectiv pensia alimentară pentru copil se va considera achitată.
Pârâtul se obligă, ținând cont de cele de mai sus, ca în termen de 90 de zile să se mute cu bunurile mobile, respectiv să-și facă mutația din imobilul din Vacduka cu număr topografic 45, care servește drept locuință comună.
Convenția părților se extinde și asupra imobilului din Ardeal, nici cu acest imobil părțile nu au pretenții una față de cealaltă. Imobilul din Ardeal este la Seini, imobil cu număr topografic Sejli 4719/2.
Părțile convin, că vor modifica înțelegerea avută anterior, legată de utilizarea împărțită a locuinței, conform celor de mai sus locuința comună a foștilor soți va rămâne utilizării exclusive a reclamantei.
Părțile declară că, consideră împărțite și bunurile mobile cu convenția de mai sus.
Părțile declară de comun acord, că, ținând cont de cele de mai sus, nu au pretenții materiale una față de cealaltă. Părțile nu au pretenții de cheltuieli”.
Reiese așadar că instanța maghiară a dispus și cu privire la un imobil aflat în România (loc. Seini), cu privire la care competența aparține exclusiv instanței române.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Regulamentului CE 44/2001.
Chiar din primul capitol al Regulamentului CE nr. 44/2001, art. 1 alin. 2, se arată în mod expres că acesta nu se aplică pentru, printre altele, regimurilor matrimoniale.
Nu-și are aplicabilitate nici Tratatul privind asistența juridică în cauzele civile, familiale și penale încheiat la data de 07.10.1958 între Republica Populară Română și Republica Populară Ungară, respectiv art. 23 din acesta, și aceasta deoarece Tratatul în discuție, reglementează exclusiv legea aplicabilă raportului juridic cu element de extranietate, și nu face nicio mențiune cu privire la instanța competentă să soluționeze un eventual litigiu. În tăcerea Tratatului, se va aplica dreptul comun în materie, respectiv Legea nr. 105/1992, ce reglementează raporturile de drept internațional privat, față de prevederile art. 10 din lege.
Potrivit acestui act normativ, respectiv art. 20-21, 49, 149 pct. 9, art. 151, competența de soluționare în fond a litigiului în care s-a pronunțat hotărârea a cărei recunoaștere se solicită, aparține exclusiv instanței române, în privința imobilului situat pe teritoriul României, Nicio autoritate din Ungaria nu avea competența în acest sens și nu putea dispune cu privire la un imobil situat pe teritoriul României, astfel că, față de dispozițiile art. 179 coroborat cu art. 167 lit. b) din Legea nr. 105/1992.
În consecință, nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 1095 alin. 1 lit. b și în considerarea incidenței cazului de refuz prevăzut de art. 1096 alin. 1 lit. e Cod procedură civilă, tribunalul va respinge cererea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de recunoaștere a hotărârii străine formulată de petenta G. A. I., domiciliată în Baia M., ., jud. Maramureș.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apelul se va înregistra la Tribunalul Maramureș, Secția I ciivlă, . jud. Maramureș.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2015.
Președinte Grefier
W. D. H. M.
Red.W.D./25.01.2016
Tred. M.H./27.01.2016 - 4 ex.
..01.2016
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Marcă. Sentința nr. 191/2016. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
