Fond funciar. Decizia nr. 16/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
ECLI:RO:TBMAR:2016:003._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator-4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/R
Ședința publică din 21 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-A. S.-T.
Judecător B. G.
Judecător A. L. V.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de recurentul M. V., domiciliat în V. de Sus, ., jud. Maramureș precum și a recursului declarat de recurenții C. L. de Fond Funciar Rozavlea, cu sediul în Rozavlea, ., județul Maramureș și P. C. Rozavlea Mânza V., ambele împotriva sentinței civile nr. 460 din data de 09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar punere în posesie.
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței la data de 22.01.2016 concluzii scrise formulate de recurentul M. V..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 07.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 21.01.2016.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 460/2015 din 09.07.2015, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea petentului M. V., în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar Rozavlea și P. . petit din acțiune privind punerea în posesie cu supr. de 2,63 ha teren cu vegetație forestieră situat în UP IV, UA 160 Dragomirești, arondat ulterior O.S. Ruscova și s-a respins cererea petentului de obligare a Primarului C. Rozavlea la plata penalităților în cuantum de 100 lei pe zi începând cu data de 27.08.2011, până la data de 10.12.2014, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civila nr 462 din 05.05.2009 lui M. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,63 ha teren cu vegetație forestieră. Prin sentința civila 906 din 10.11.2009 s-a schimbat acest amplasament în UP IV u.a. 160 A Ruscova în locul „Stornicău-Căprăriști”, din extravilanul localității Rozavlea.Din Încheierea Judecătoriei V. de Sus și din susținerile pententului, rezultă că acesta a fost pus în posesie prin procesul-verbal nr.2783/10.12.2004, motiv pentru care a arătat că renunță la primul petit de punere în posesie, însă solicită în continuare obligarea Primarului . penalităților la în cuantum de 100 lei/zi, începand cu data de 27.08.2011 (limita termenului retroactiv de prescripție), pana la data de 10.12.2014 (data punerii in posesie).
Reținând dispozițiile art. 406 alin. 1 C.proc.civ., instanța a constatat că cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant întrunește toate condițiile care rezultă, explicit sau implicit, din cuprinsul textului de lege, respectiv constituie o manifestare unilaterală de voință ce emană de la partea care a promovat cererea de chemare în judecată, este totală și necondiționată, motiv pentru care a luat act de renunțarea la judecată a acestuia cu privire la primul capăt de cerere.
Cu privire la cel de-al doilea petit, instanța a constatat că art.64, alin 1 din Legea 18/1991 prevede că în cazul în care C. locală refuză înmânarea titlului de proprietate, sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanță. Aliniatul al doilea prevede că dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale acestui text de lege pentru acordarea penalităților, motiv pentru care va respinge cererea, conform dispozitivului.
În primul rând, pentru că nu s-a dovedit existența vreunui refuz din partea Comisiei locale de a pune în posesie petentul, cauzele care au dus la întârzierea punerii în posesie fiind de natură obiectivă, respectiv, pe lângă acordul Comisiei locale, în cazul terenului cu vegetație forestieră, care este în administrarea Ocolului Silvic Ruscova, era necesară și desemnarea unui reprezentant al acestuia care să participe la măsurători și la punerea efectivă în posesie.
În al doilea rând, nu este îndeplinită condiția prevăzută de alin. al 2-lea al art.64, din Legea 18/1991 care cere ca instanța să admită în prealabil să admită plângerea petentului. Deoarece petentul a fost pus între timp în posesie și a renunțat la acest petit, nepronunțând o soluție de admitere a plângerii, instanța nu poate să oblige P. la plata de daune cominatorii.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, având în vedere soluția de respingere a cererii, dar și faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel (recalificat ca recurs în ședința publică din data de 7.01.2016), petentul M. V., solicitând a se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Dragomirești, în subsidiar modificarea și după rejudecare, admiterea acțiunii.
În motivare s-a învederat Tribunalului că în mod cu totul eronat instanța a reținut că ar fi renunțat la acțiune, motiv pentru care s-a respins și cererea sa de obligare a Primarului C. Rozavlea la plata unei penalități de 100 lei pe zi începând cu data de 27.08.2011 (limita termenului retroactiv de prescripție raportată la data comunicării cererii de chemare în judecată) si pana la data de 10.12.2014 (data punerii în posesie). Acesta este motivul principal pentru care solicită casarea în întregime a sentinței civile atacate pentru motivul că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă.
S-a mai relevat că în perioada cuprinsă între luna noiembrie 2009 și august 2014 pârâții nu au întreprins nici o măsura în vederea punerii sale în posesie și a eliberării titlului de proprietate deși încă din septembrie, 2009 ocoalele silvice implicate au transmis comisiei atât planul de amplasament cât și situația terenurilor libere care pot forma obiectul unor puneri în posesie printre care și terenul în discuție. D. după inițierea procedurii prealabile a medierii din august 2014 pârâtul a reacționat în sensul îndeplinirii obligațiilor ce îi revin. D. în 30.09.2014 primarul a solicitat Ocolului Silvic Poienile de sub M. un specialist silvic care să facă parte din comisia de punere în posesie.
De asemenea, sentința a fost atacată cu recurs și de către intimații C. L. de Fond Funciar Rozavlea și P. C. Rozavlea, solicitându-se casarea în parte a hotărârii în temeiul art. 496 din N.c.p.c. și în rejudecare admiterea cererii de obligare a reclamantului M. V. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei cu titlu de onorariu avocațial și obligarea intimatului M. V. la suportarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Recurenții au susținut că este inexactă afirmația că „intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată", deoarece au depus în dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus, chitanța privind achitarea onorariului avocațial în sumă de 2.000 lei, au depus la dosarul Judecătoriei Dragomirești pe data de 25.06.2015 copia chitanței nr. 685/2015 cu mențiunea „pentru dosar nr._ " pe care instanța a omis-o, pe data de 25.06.2015 când s-au pus concluzii pe fond au solicitat obligarea petentului la cheltuieli de judecată, sens în care instanța a acordat termen „în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților de a formula și depune concluzii scrise și note de cheltuieli". Reclamantul M. V. a pierdut procesul, prin renunțare la primul capăt de cerere și prin respingerea celui de-al doilea capăt de cerere, ca nefondat.
Prin întâmpinare, intimații C. L. de Fond Funciar Rozavlea și P. C. Rozavlea au arătat că apelantul nu are dreptate când critică sentința pe motiv că instanța „cu totul eronat a reținut" că ar fi renunțat la acțiune. Instanța de fond nu a greșit cu nimic, pentru că a luat act de renunțarea petentului la primul petit din acțiune referitor la punerea în posesie, întrucât în „Note de ședință și precizare de acțiune", petentul a precizat că primul capăt de cerere1 a rămas fără obiect, drept pentru care nu se mai susține. Cererea petentului de obligare a Primarului comunei Rozavlea la plata penalităților a fost respinsă în mod întemeiat.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de părți, Tribunalul reține următoarele:
În ce privește recursul declarat de recurentul M. V., Tribunalul reține că acesta a investit inițial Judecătoria Dragomirești cu cererea de chemare în judecată având două petite: obligarea pârâților la punerea sa în posesie cu suprafața de 2,63 ha vegetație forestieră pe amplasamentul din UP IV u.a. 160A arondat Ocolului Silvic Dragomirești, conform sentinței civile nr. 906 din 10.11.2009 a Judecătoriei Dragomirești și a schiței de amplasament, precum și obligarea Primarului C. Rozavlea la plata de penalități de întârziere în favoarea sa.
Urmare a declinării competenței conform sentinței civile nr. 1610/2014 din 30.10.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei V. de Sus.
În data de 4.03.2015 reclamantul M. V. prin reprezentant a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că întrucât după citarea părților pentru primul termen de judecată pârâtul a predat în posesie terenul conform procesului-verbal nr. 2783 din 10.12.2014, primul capăt de cerere privitor la obligația de a face a rămas fără obiect, drept pentru care nu se mai susține.
Prezent fiind în ședința publică din data de 5.03.2015 la Judecătoria V. de Sus, petentul M. V. a învederat că nu dorește să fie pus în posesie, s-a încheiat deja un proces-verbal de punere în posesie, s-a adresat instanței pentru că s-a refuzat punerea în posesie, a fost pus în posesie după 1 an, iar în prezent solicită cheltuieli de judecată.
Ulterior soluționării conflictului negativ de competență, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești, iar în ședința publică din data de 14.05.2015, în lipsa petentului, reprezentantul acestuia, avocat D. F., a arătat că susține doar penalitățile de întârziere, reclamantul a înțeles să renunțe la judecată la primul petit întrucât a fost pus în posesie.
În fine, la termenul de dezbateri reprezentantul reclamantului, tot în absența acestuia, a relevat că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, respectiv obligarea Primarului comunei Rozavlea la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, poziție reiterată prin concluziile scrise.
Potrivit prevederilor art. 406 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe la judecată, chiar în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Întrucât renunțarea la judecată este un act de dispoziție cu implicații procesuale semnificative, ea trebuie să fie expresă și neîndoielnică, astfel încât să fie înlăturat orice echivoc în ce privește sensul manifestării de voință a emitentului ei.
Prin prisma celor anterior evocate, nu se poate aprecia că reclamantul personal ar fi renunțat la judecata primului petit din acțiune, în contextul în care a afirmat doar că nu dorește să fie pus în posesie întrucât s-a încheiat deja un proces-verbal de punere în posesie, solicită cheltuieli de judecată. Manifestarea sa de voință nu este neechivocă în sensul renunțării la judecată pentru îndeplinirea obligației de punere în posesie ulterior formulării cererii de chemare în judecată, iar interpretarea primei instanțe a fost contestată prin cererea de exercitare a căii de atac.
În ce privește renunțarea la judecată prin mandatar, Tribunalul constată că domnul avocat D. F. nu avea procură specială pentru a face acest act de dispoziție, în sensul prevederilor art. 406 alin. 2 și art. 81 alin. 1 Cod procedură civilă, partea lipsind la termenul de judecată.
Nici împuternicirile avocațiale depuse la fila 14 din dosarul nr._ respectiv la fila 4 din dosarul nr._ și nici contractul de asistență juridică seria_/2014 din 26.08.2014, depus la fila 41 din dosarul nr._ nu atestă că avocatului i s-ar fi acordat expres mandat special pentru efectuarea actelor procesuale de dispoziție.
În acest context, în aplicarea prevederilor art. 498 alin. 2 Cod procedură civilă, constatând că prima instanță nu a intrat în judecata fondului, pronunțându-se greșit în sensul că petentul ar fi renunțat la judecata primului petit din acțiune, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dată fiind soluția pronunțată, se impune admiterea ambelor recursuri pentru ca în rejudecare cauza să fie soluționată unitar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul M. V., CNP_, domiciliat în V. de Sus, ., județul Maramureș, precum și recursul declarat de recurenții C. L. de Fond Funciar Rozavlea, cu sediul în Rozavlea, ., județul Maramureș și P. C. Rozavlea Mânza V., ambele împotriva sentinței civile nr. 460/2015 din 9.07.2015, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată azi, 21.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A.-A. S.-T. B. G.;A. L. V. C. A.
Red:S.T.A.A./21.01.2016
Tred: a.c./03.02.2016
5 ex./3 ex..> Judecător la fond:V. E. G. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
., județul Maramureș
.
Dosar nr._ cod operator-4204
CĂTRE
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr. 16/R din data de 21.01.2016 a Tribunalului Maramureș, Secția I civilă, s-a admis recursul declarat de recurentul M. V., CNP_, domiciliat în V. de Sus, ., județul Maramureș, precum și recursul declarat de recurenții C. L. de Fond Funciar Rozavlea, cu sediul în Rozavlea, ., județul Maramureș și P. C. Rozavlea Mânza V., ambele împotriva sentinței civile nr. 460/2015 din 9.07.2015, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-A. S.-T. C. A.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 25/2016.... | Fond funciar. Decizia nr. 461/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
