Fond funciar. Decizia nr. 458/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 458/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 458/A
Ședința publică din 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelanta C. L. B. DE A. A L. F. FUNCIAR cu sediul în B., . nr. 1A, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 451/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ , având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 451/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a respins excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată invocată de către intimată, prin întâmpinare și s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de petenții V. V. și V. I., împotriva intimatei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., și în consecință a fost obligată pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. să procedeze la punerea în posesie a petenților asupra terenului în suprafață de 51,75ha reconstituit prin Sentința Civilă nr. 2817/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ *, pe vechiul amplasament, din ridul Hasmar. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 10.11.2014, sub nr. de mai sus petenții V. V. și V. I., în contradictoriu cu intimata C. Locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor B., au solicitat instanței, ca prin soluția ce o va da, în urma administrării probelor, să dispună punerea in posesie, pe vechiul amplasament, pe muntele Hasmar, conform schițelor de amplasament intocmite si depuse la dosar.
Petenții, in motivarea plângerii, arată că, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul litigiului, conform sentinței civile nr.2817/2012.
În probatiune, petenții depun inscrisuri, respectiv adrese de la C. Locală Borsa, acte de identitate, schițe de amplasament, sentință civilă.
In drept, cererea nu a fost motivată.
C. Locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor Borsa, la data de 09.12.2014 a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția prematuritatii introducerii cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii promovata ca nefondata si nelegală.
In motivare, intimata arată că, petentii prin cererea de chemare in judecata in dosar nr._ au solicitat punerea in posesie a suprafeței de 51,75 ha teren cu vegetație forestiera in locurile numite,,Hasmar, Izvorul Ursului, Salasimuri, Raptile sau Barjava".
C. L. de aplicare a legilor F. Funciar, prin reprezentanții sai legali, arată ca dupa autor Stern M. au fost puse in posesie următoarele suprafețe de teren: 1. petentul V. V. domiciliat in Salistea de Sus n. 1444, conform Sentinței Civile nr.3500/2003 dupa autor Stern M., cu procesul verbal de punere in posesie nr._/2007 cu suprafața de 46 ha, teren de natura pasune, in locul numit „Izvorul Ursului"; 2. P. M. cu domiciliul in Salistea de Sus nr. 1825, cu suprafața de 4,31 ha pasune, conform Sentinței Civile nr.520/2009 a Judecătoriei V. de Sus, cu procesul verbal de punere in posesie nr.7120/2010, fiind emis TP nr.11 450/2010; 3. V. Marisca, cu domiciliul in Salistea de Sus nr. 1737, cu 9,58 ha pasune, conform Sentinței Civile nr. 1515/2008 a Judecătoriei V. de Sus, cu procesul verbal de punere in posesie_/2009 fiind emis TP_/2010; 4. I. S. cu domiciliul in Salistea de Sus nr.925, cu suprafața de 3,59 ha pasune, conform Sentinței Civile nr.578/2009 a Judecătoriei V. de Sus fiind pus in posesie cu procesul verbal de punere in posesie_/2009, fiind emis TP cu nr._/2010; 5. C. T. cu domiciliul in Salistea de Sus nr.331, cu suprafața de 7,18 ha pasune, conform Sentinței Civile 1743/2007 a Judecătoriei V. de Sus, cu procesul verbal de punere in posesie nr. 6453/2010, fiind emis TP nr._/2010; 6. I. I., cu domiciliul in Salistea de Sus nr. 1077, cu suprafața de 17,25 ha pasune, conform Sentinței Civile 1041/2009 a Judecătoriei V. de Sus, fiind pus in posesie conform PV_/2010, fără titlu de proprietate, la această dată; 7. V. D. cu domiciliul in Saliste nr. 1723 cu suprafața dc 2,26 ha (parțial) pasune, conform HCJ 835/2003 si HCJ 2898/2011 de validare a amplasamentului cu PV 2791/2012 si TP_/63/2013; 8.Turlas M. cu domiciliul in Saliste nr.374 cu suprafața de 2,87 ha, conform Sentinței Civile 2336/2010 si HCJ de validare a amplasamentului nr 2668/2011 cu PV_/2011, fără titlu de proprietate emis, la această dată; 9. I. G. cu domiciliul in Saliste nr.334 cu suprafața de 4,31 ha conform Sentinței Civile 2044/2010 si HCJ de validare a amplasamentului nr.2669/2011 cu PV_/2011, fără TP, toți în M. Hasmar, identificat în CF 3774 nr. Topo 7322, dupa același autor Stern M., casJuga, fiica lui Stern Mendel suprafața totală pusă în posesie fiind de 51,35 ha.
Intimata mai precizează că, după autorul Stern M. in locul numit P. Borseneasca au mai fost puși in posesie și numiții I. I., domiciliat in Nadlac .. 17, jud.A., conform Sentinței Civile nr.1135/R/2007 si HCJ nr.2399/2010 cu suprafața de 7 ha si 1800 mp, pasune si C. G., cu domiciliul in Salistea de Sus nr.296, cu suprafața de 1,60 ha, conform Sentinței Civile nr. 1807/2007 si HCJ de validare a amplasamentului nr.2400/2010, pasune.
Din muntele Raptile, inscris in CF 7546, nr. topo. 7341 nu a făcut parte din rezerva comisiei locale Borsa, suprafața de 140 ha fiind reconstituita comunei Sacel prin Ordinul Prefectului nr._/1993, iar suprafața de 43 ha, reconstituită numitului C. S. prin Sentința Civila nr.3503/2003, dupa autorul Stern M., i-a fost pusă in posesie prin procesul verbal nr._/2006, fiindu-i eliberat TP_/21/2006.
În muntele Barjava din CF 3756, nr topo 7327, dupa autorul Stern M. nu au fost pusi in posesie moștenitori ai acesteia, cu terenuri agricole, însă, nu mai exista suprafețele libere de sarcini.
Amplasamentul înscris sub nr top 7333 din CF 3453, din muntele Salasimuri nu a făcut parte din rezerva Comisiei Locale Borsa. Acesta a fost reconstituit comunei M. prin Ordinul Prefectului nr._/1993, cu suprafața de 78 ha teren agricol, iar prin Sentința Civila nr. 1371/1998 a Judecătoriei V. de Sus, . inscris dreptul de proprietate in CF.
Din muntele Izvorul Ursului înscris in CF 3755, nr.topo 7346 nu dispune de suprafețe libere de sarcini, in rezerva Comisiei Locale fiind cuprinsa suprafața de 76 ha, ce a fost reconstituita in totalitate unui număr de 19 persoane conform TP nr._, teren pus in posesie de C. L. Salistea de Sus.
Instanța in mod legal a reținut in una dintre sentințele civile că, după soluționarea prin hotărâri definitive a tuturor plângerilor se vor putea modifica titlurile de proprietate si se va dispune emiterea de titluri comune, pe autorii deposedați si acestea pana la limita suprafeței totale revenite prin moștenire". În urma analizării si centralizării după autorul Stern M., analizând cele menționate mai sus reiese clar ca s-a depășit limita de suprafața revenita prin moștenire.
In drept, intimata invocă prevederile art. 205 din Codul de procedura civila si ale Legii 165/2013, Legea 193/2007.
In probațiune, anexează fotocopii procese verbale de punere in posesie si sentințele Civile.
Analizând susținerile părților, raportat la probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile în speță, instanța de fond a reținut următoarele aspecte: prin Sentința Civilă nr. 2817/2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ * s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru defunctele V. A., prin moștenitor V. I., fiică, V. B. M., prin moștenitor V. V., fiu și I. Ilișca, prin moștenitori V. V. și V. I., nepoți pentru o suprafață totală de 51,75ha, respectiv 17,25ha pentru fiecare defunct, amplasamentul urmând a fi stabilit de comisia locală în unul din locurile Hasmar, Izvorul Ursului, Salasamuri, Raptile sau Barjava.
Cererea de chemare în judecată nu apare ca prematur formulată, întrucât hotărârea judecătorească a rămas definitivă la data de 4.02.2014, prin respingerea recursului declarat de C. locală B. prin Decizia Tribunalului Maramureș nr. 43/R/2014, iar obligația privind punerea în posesie se efectuează în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de validare, potrivit art. 71-72 din Anexa la Regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/2005.
Pe de altă parte, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 a suspendat doar procedurile administrative privitoare la punerea în posesie, până la finalizarea situației centralizatoare la nivel local, însă, potrivit răspunsului OCPI Maramureș nr. 1548/02.03.2015 pentru UAT B. procesul de inventariere al terenurilor ce fac obiectul restituirii a fost încheiat.
Însăși intimata recunoaște prin răspunsul comunicat pentru termenul din data de 11 martie 2015, f.100, că tabelele prevăzute de Legea nr. 165/2013 au fost întocmite și finalizate, iar amplasamentul din Hașmar, în suprafață de 51,07ha pășune este liber de sarcini.
Așadar, raportat la cele de mai sus, în baza prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța analizând cu precădere această excepție, a respins-o, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, în considerentele sentinței civile nr. 2817/2012 s-a reținut îndreptățirea petenților la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul deposedat, Stern M., împărțirea succesiunii pe descendenți fiind efectuată cu respectarea cotelor legale de moștenire, astfel încât apare ca neîntemeiată susținerea intimatei privind depășirea suprafețelor reconstituite comparativ cu cele deținute de către acest autor.
Punerea în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlurilor de proprietate este atributul comisiilor locale, potrivit dispozițiilor art. 5 litera c și i, art. 34, art. 61, art. 71-72 din Anexa la Regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/2005, astfel încât, fiind sesizați cu mai multe cereri privitoare la punerea în posesie, după același autor, Stern M., era obligația intimatei să întocmească un singur proces verbal și să propună emiterea unui singur titlu de proprietate, urmând ca apoi dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune a moștenitorilor să se facă pe calea dreptului comun.
C. locală nu-și poate invoca propria culpă, ea fiind cea mai în măsură să centralizeze toate cererile, având în vedere că a procedat la înregistrarea lor în registrul special și să formuleze propuneri comune de stabilire a amplasamentului.
Însă, atâta timp cât nu a efectuat acest lucru, iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza unor legi succesive de reparație și titlurile de proprietate au fost emise, după rămânerea definitivă a fiecărei hotărâri judecătorești, refuzul comisiei locale de a proceda la punerea în posesia petenților pentru motivul că nu s-a emis un titlu comun și s-a depășit suprafața la care erau îndreptățiți moștenitorii defunctei Stern M. nu este justificat.
Primarul orașului B., Președinte al Comisiei orășenești pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor are toate pârghiile legale să identifice terenurile atribuite ilegal ori în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și să promoveze acțiuni în constatarea nulității actelor de reconstituire.
Totodată, instanța a reținut că nici apărarea intimatei privind punerea în posesie a petentului V. V. cu suprafața de 46ha in locul numit „Izvorul Ursului" nu este întemeiată, deoarece ea a privit terenul ce i-a fost reconstituit prin Sentința Civilă nr.3500/2003, în nume propriu ori terenul ce face obiectul prezentei cauze i-a fost reconstituit defunctei sale mame, V. B. M., ca urmare a cererii formulate de către aceasta în baza Legii nr. 247/2005, procesul fiind purtat de către petent, ca urmare a decesului acesteia, după formularea cererii de retrocedare.
În consecință, instanța a reținut că petenții sunt beneficiarii unei hotărâri judecătorești, ce le-a recunoscut dreptul la un “bun”, în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană a drepturilor omului, așa cum a fost el definit în practica instanței europene (cauza pilot Brumărescu c. României, cererea nr._/95, Hot din 28 oct 1999, B. c. României, cererea nr._/96), motiv pentru care intimata este ținută la executarea ei. Curtea europeană a considerat că reprezintă un “bun” chiar și o hotărâre judecătorească ce nu prevede expres amplasamentul terenului asupra căruia reclamantul urmează să fie pus în posesie, în condițiile în care acesta se plânge, pe tărâmul art. 1 de neexecutarea acelei hotărâri de către autoritățile însărcinate cu aplicarea legilor fondului funciar (cauza Nerumberg c. României, cererea nr. 5571/04, Hotărârea din 30.09.2008). Totodată, Curtea a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 cât și a art. 6 paragraf 1 din Convenție, ca urmare a neexecutării (în sensul punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate) unei hotărâri judecătorești irevocabile ce reconstituia dreptul de proprietate al reclamanților asupra unui teren, în procedura Legii fondului funciar (cauza V. și alții c. României, cererea nr. 9835/02, Hotărârea din 21 februarie 2008, L. c. României, cererea 1204/03, Hotărârea din 13 mai 2008, cauza H. c. României, cererea nr._/05, Hotărârea din 14 octombrie 2008).
Așa fiind, având în vedere cele de mai sus, ținând cont că, termenele de 30 zile, prevăzute de art. 71, art.72 din HGR nr. 890/2005 și art. 54 din legea nr. 18/1991, republicată au expirat, iar petenții nu au fost puși în posesie cu suprafața reconstituită, de 51,75ha, precum și în considerarea aspectului că suprafața în ridul Hasmar, fost amplasament al autoarei petenților, avut în vedere la pronunțarea . liberă și le poate fi atribuită, așa cum rezultă din răspunsul intimatei, în baza dispozițiilor legale de mai sus, instanța a admis acțiunea introductivă așa cum a fost formulată.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 451/18.03.2015, pronunțate de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a formulat apel, în termenul legal, C. L. Pentru Aplicarea L. F. Funciar al Orașului Borsa solicitând admiterea acestuia si anularea hotărârii apelate.
În motivarea apelului s-a arătat că prin hotărârea atacată Judecătoria V. de Sus a admis cererea de chemare in judecată formulată de petentii V. V. si V. I. împotriva Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Borsa si in consecință a obligat C. L. Borsa sa procedeze la punerea in posesie a petentilor asupra terenului in suprafața de 51,75 ha, reconstituit prin Sentința Civila nr.2817/06.12.2012 pronunțata de către Judecătoria V. de Sus in dosarul 939/336/201 l*pe vechiul amplasament din Hasmar.
În opinia apelantei sentința este criticabilă pentru următoarele aspecte:
In mod eronat, în opinia apelantei, instanța a reținut că „apărarea Comisiei Locale privind punerea in posesie a petentului V. V. cu suprafața de 46 ha in locul numit „Izvorul Ursului" nu este intemeiată deoarece ea a privit terenul ce i-a fost reconstituit prin Sentința Civila nr.3500/2003 in nume propriu ori terenul ce face obiectul prezentei cauze i-a fost reconstituit defunctei sale mame, V. B. M., ca urmare a cererii formulate de către aceasta in baza Legii 247/2005, procesul fiind purtat de către petent ca urmare a decesului acesteia dupa formularea cererii de retrocedare".
Prin Sentința Civila nr.3500/2003 s-a reținut ca „Din probe administrate in cauza si anume Hot.769/2003, anexa 53, adresa nr. 13.078/11.XI.2003, extrasele de carte funciara nr.3755,3452,6795, si 6674, extras din registrul stării civile pentru căsătoriți pe anul 1938, certificat de deces V. V., certificat de naștere V. V., certificat de căsătorie V. V. si I. N., certificat de deces I. M., certificate de deces Stern M., reiese clar ca V. B. M. mama petentului a solicitat reconstituirea dupa Stern M..
Petentul V. V. domiciliat in Salistea de sus nr 1444, născut la data de 2 martie 1940,in baza Sentinței Civile nr.3500/2003 dupa autor Stern M. a fost pus in posesie prin procesul verbal de punere in posesie nr._/2007 cu suprafața de 46 ha teren de natura pasune in locul numit „Izvorul Ursului".
C. L. de Fond Funciar prin reprezentanții săi legali precizează faptul ca dupa autor Stern M. căsătorita I., fiica lui Stern Mendel au fost pusă in posesie suprafața totala de 149,13 ha teren. Conform Legii nr. 193/2007 privind modificarea si completarea legii nr 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere art.3 alin 2A1 „Pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni si fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50ha de familie si cea adusă in cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat". C. L. de aplicare a legilor F. Funciar prin reprezentanții săi legali arată că dupa autor Stern M. au fost puse in posesie următoarele suprafețe de teren astfel: din M. Hasmar CF 3774 nr. Topo 7322 dupa autor Stern M. cas.I., fiica lui Stern Mendel au fost puse in posesie suprafața totala de 51,35 ha astfel: P. M. cu domiciliul in Salistea de sus nr. 1825 cu suprafața de 4,31 ha păsune conform Sentinței Civile nr.520/2009 a Judecătoriei V. de Sus fiind pus in posesie prin procesul verbal nr.7120/2010 si fiind emis TP I 1450/2010; P. M. cu domiciliul in Salistea de Sus nr. 1825 cu suprafața de 4,31 ha păsune conform Sentinței Civile nr.520/2009 a Judecătoriei V. de Sus fiind pus in posesie prin procesul verbal nr.7120/2010 si fiind emis TP I 1450/2010; V. Marisca, cu domiciliul in Salistea de Sus nr.1737 cu 9,58 ha păsune conform Sentinței Civile nr. 1515/2008 a Judecătoriei V. de Sus, conform PV_/2009 fiind emis TP_/2010; I. S. cu domiciliul in Salistea de Sus nr.925 cu suprafața de 3,59 ha păsune conform Sentinței Civile nr.578/2009 a Judecătoriei V. de Sus fiind pus in posesie prin procesul verbal_/2009 si existând nr._/2010; C. T. cu domiciliul in Salistea de Sus nr.331 cu suprafața de 7,18 ha păsune conform Sentinței Civile 1743/2007 a Judecătoriei V. de Sus fiind pus in posesie conform PV 6453/2010 si existând TP nr._/2010, I. I. cu domiciliul in Salistea de Sus nr.l077, cu suprafața de 17,25 ha păsune conform Sentinței Civile 1041/2009 a Judecătoriei V. de Sus fiind pus in posesie conform PV_/2010, insa pana la aceasta data nu a fost emis titlu de proprietate, V. D. cu domiciliul in Saliste nr.1723 cu suprafața de 2,26 ha (parțial) păsune conform HCJ 835/2003 si HCJ 2898/2011 de validare a amplasamentului cu Procesul verbal 2791/2012 si TP_/63/2013, Turlas M. cu domiciliul in Saliste nr.374 cu suprafața de 2,87 ha conform Sentinței Civile 2336/2010 si HCJ de validare a amplasamentului nr 2668/2011 cu procesul verbal_ /2011, nu a fost emis titlu de proprietate.
I. G. cu domiciliul in Saliste nr.334 cu suprafața de 4,31 ha conform Sentinței Civile 2044/2010 si HCJ de validare a amplasamentului nr.2669/2011 cu proces verbal_/2011, nu a fost emis titlu de proprietate.
Din P. Borseneasca dupa autorul Stern M. a fost pus in posesie domnul I. I. domiciliat in Nadlac ..17 jud.A. conform Sentinței Civile nr.1135/R/2007 si HCJ nr.2399/2010 cu suprafața de 7 ha si 1800 mp, teren cu păsune in locul numit P. Borseneasca si domnul C. G. cu domiciliul in Salistea de sus nr.296 cu suprafața de 1,60 ha conform Sentinței Civile nr.1807/2007 si HCJ de validare a amplasamentului nr.2400/2010 teren cu păsune in locul numit P. Borseneasca.
Din muntele Raptile inscris in CF 7546 nr.topo.7341 nu a făcut parte din rezerva Comisiei Locale Borsa, suprafața de 140 ha a fost reconstituita comunei Sacel prin Ordinul Prefectului nr._/1993, iar prin Sentința Civila nr.3503/2003, dupa autorul Stern M. a mai fost reconstituita suprafața de 43 ha numitului C. S. pus in posesie cu procesul verbal_/2006 pentru care s-a emis titlul de proprietate_/21/2006. Din muntele Barjava din CF 3756, nr topo 7327 dupa autorul Stern M. nu au fost pusi in posesie moștenitori ai acesteia cu terenuri agricole insa nu mai exista suprafețe libere de sarcini.
Din muntele Salasimuri inscris in CF 3453, nr.topo.7333, menționează ca acest amplasament nu a făcut parte din rezerva Comisiei Locale Borsa. Acesta a fost reconstituit comunei M. prin Ordinul Prefectului nr._/1993 cu suprafața de 78 ha teren agricol iar prin 9 Sentința Civila nr. 1371/1998 a Judecătoriei V. de Sus, . inscris dreptul de proprietate in CF. Din muntele Izvorul Ursului inscris in CF 3755, nr.topo 7346 nu dispun de suprafețe libere de sarcini in acest loc, mentionează ca in rezerva Comisiei Locale a fost cuprinsa suprafața de 76 ha care a reconstituita in totalitate unui nr de 19 persoane conform nr._ fiind pusi in posesie de C. L. Salistea de Sus.
Având in vedere cele menționate mai sus, reiese clar ca dupa autorul Stern M. s-a depășit limita de suprafața prevăzuta de lege.
Comunicarea Comisiei Locale privind faptul ca, la amplasamentele din locurile numite Izvorul Ursului, Salasamuri, Raptile si Barjaba nu sunt libere de sarcini, insa amplasamentul din Hasmar este liber de sarcini conform Legii 165/2013, nu poate fi considerată asa cum in mod eronat a reținut instanța ca un acord privind atribuirea suprafeței de 51,07 ha teren petentilor V. V. si V. I..
In drept, apelanta invocă prevederile art. 466 si următoarele, din Codul de procedura civilă si ale Legii 193/2007.
Intimații V. V. și V. I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat –fila 13.
La data de 11.09.2015 I. M. a formulat cerere de intervenție – fila 35.
Prin încheierea ședinței publice din data de 16.09.2015 s-a respins cererea de încuviințare în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de I. M..
În considerente încheierii instanța a constatat că cererea de intervenție în interes propriu a fost formulată direct în apel. Potrivit art. 62 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de intervenție în interes propriu se formulează în fața primei instanțe înainte de închiderea dezbaterilor. Potrivit alin. 3 al articolului arătat anterior, cererea poate fi făcută cu acordul expres al părților și în fața instanței de apel.
În prezenta cauză, apelantul V. V. a arătat în mod expres faptul că nu este de acord cu cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de I. M. născută V..
Reținând aceste considerente, constatând că în prezenta cauză cel puțin apelantul V. V. s-a opus în mod expres încuviințării cererii de intervenție în interes propriu formulată direct în apel, instanța a considerat cererea inadmisibilă, astfel că acesta nu a fost încuviințată în principiu, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 62 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă.
Analizând sentința civilă nr. 451/18.03.2015 a Judecătoriei V. de Sus pe baza motivelor de apel formulate, având în vedere susținerile părților, în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:
În conformitate cu dispozițiile art. 477 Cod procedură civilă alin. 1, instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.
Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil.
Articolul 477 Cod procedură civilă dă valoare normativă regulii „Tantum devolutum quantum apellatum”, care semnifică faptul că instanța de apel va fi ținută să judece în limitele criticilor formulate prin motivele de apel, reluând judecata asupra fondului, dar numai cu privire la problemele de fapt și de drept criticate de apelant.
Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat presupune ca instanța de apel să se raporteze la criticile apelantului și să nu rejudece cauza dincolo de aceste limite dar, în același timp, vor trebui evaluate și toate apărările invocate de celelalte părți, deoarece numai în acest fel se poate spune că ceea ce s-a apelat se rejudecă în fond.
În conformitate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă alin. 1, instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Prin sentința civilă nr. 2817/6.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ * a fost admisă în parte plângerea formulată de petenții V. V. și V. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. Borsa si C. Județeana Maramureș pentru aplicarea legilor fondului funciar, si în consecință, s-a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 2553/C/26.01.2011 si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de câte 17,25 ha pășune fiecare, în favoarea defunctelor V. A., V. B. M. și I. Ilișca, amplasamentul urmând a fi stabilit de C. L. în unul din locurile *Hasmar*, *Izvorul Ursului*, * Salasamuri*,*Raptile* sau * Barjaba*.
Sentința civilă nr. 2817/6.12.2013 a Judecătoriei V. de Sus a rămas irevocabilă prin respingerea recursului Comisiei locale de aplicarea legilor fondului funciar B., prin decizia civilă nr. 43/R/4.02.2014.
Analizând hotărârile judecătorești depuse la dosarul cauzei, se constată că, în hotărârile judecătorești irevocabile evocate de C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar s-a reținut în esență că sunt de notorietate procesele purtate de urmașii lui Hers Stern a lui Mendel,respectiv nepoții lui Mendel, Mor și R. căs. Kahan ale căror hotărâri ale Comisiei Județene de reconstituire a dreptului de proprietate au fost atacate la această instanță de C. Locală B., exemplu dosarul nr. 498/336/ 2007. Aceștia au susținut că sunt singurii supraviețuitori ai Holocaustului, prin urmare singurii îndreptățiți la moștenire. Rezultă că suprafețele totale preluate trebuie împărțite în două, pe cei doi frați Hers Stern și M. Stern și în continuare pe descendenți.
In ce privește situația altor moștenitori care au cereri individuale si hotărâri ale Comisiei Județene individuale, este peste putința instanței de judecată de a „remedia " în această fază, nerespectarea de către C. Locală B. a dispozițiilor art. 13 alin. 2 din HG nr. 890/2005 și anume, centralizarea și analizarea tuturor cererilor moștenitorilor după același autor.
Cererile individuale au fost soluționate în același mod, iar plângerile în instanță privesc hotărâri individuale și se află în faze diferite de judecată (unele soluționate, iar altele în curs de judecată, urmând ca pe viitor și alți moștenitori să formuleze plângeri după comunicarea hotărârilor). Petenților nu li se poate refuza accesul la justiție, nuli se poate imputa culpa administrației de stat și nici impune sarcini sau probațiuni imposibile, fiind ocrotiți de art. 6 din CEDO.
După soluționarea prin hotărâri definitive a tuturor plângerilor se vor putea modifica titlurile de proprietate și emise titluri comune pe autorii deposedați și acestea până la limita suprafeței totale revenite prin moștenire.
Prin urmare, prin hotărârile judecătorești irevocabile evocate de apelantă s-a reținut că neefectuarea centralizării și analizării tuturor cererilor moștenitorilor după aceiași autori și faptul că s-a dat curs tuturor cererilor individuale ale moștenitorilor în procedura administrativ –jurisdicțională prevăzută de legile fondului funciar, împrejurări care au condus la existența unor plângeri individuale împotriva acestor hotărâri ale Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar Maramureș și a unor hotărâri judecătorești irevocabile în favoarea moștenitorilor, respectiv a unora dintre moștenitori, nu poate duce la îngrădirea accesului la justiție, principiu consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-a reținut în aceste hotărâri irevocabile că după soluționarea definitivă a tuturor plângerilor, C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar va trebui să analizeze situația și să efectueze demersurile legale pentru a se putea emite titluri comune pe autorii deposedați și acestea până la limita suprafeței totale revenite prin moștenire.
În speță, intimații-reclamanți nu au chemat în judecată C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar.
Reclamanții V. V. și V. I. au chemat în judecată în prezenta cauză doar C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B..
Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, aprobat prin HG 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, arată în Capitolul 2. Atribuțiile comisiilor - art. 5 Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: a) preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orașe sau municipii; b)verifică în mod riguros îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 9 alin. (4) și (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, solicitând în acest scop toate relațiile și datele necesare; c. stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane; d. completează, în urma verificărilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice și juridice îndreptățite; e. primesc și transmit comisiei județene contestațiile formulate de persoanele interesate; f. întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit; g. întocmesc situații cu titlurile de proprietate eliberate în condițiile art. 27 alin (2A2) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și în cazurile în care proprietarii renunță la titlul de proprietate pentru . înaintează comisiei județene propuneri de revocare a acestor titluri; h) înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii; i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin; j) analizează lunar evoluția cauzelor în justiție în care comisia locală este parte și în funcție de aceasta hotărăște și propune organului competent poziția procesuală pentru termenele următoare; k) sesizează organele competente pentru sancționarea membrilor comisiei, când este cazul; 1) identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează primarul, care înaintează sub semnătură acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art III din Legea nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare; m) exercită orice alte atribuții ce le revin potrivit prevederilor legale și prezentului regulament.
Art. 6 Comisiile județene și a municipiului București au următoarele atribuții principale: a. organizează instruirea comisiilor comunale, orășenești și municipale și asigură distribuirea legilor, a prezentului regulament, a hărților și planurilor la zi, precum și a altor materiale necesare pentru desfășurarea în bune condiții a activității acestora; b. asigură îndrumarea și controlul comisiilor comunale, orășenești și municipale prin desemnarea pe comune, orașe și municipii a membrilor din comisia județeană; c. verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestora; d. soluționează contestațiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile locale; e. validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare; f. emit titlurile de proprietate pentru cererile validate; g. soluționează cererile de reconstituire a dreptului de proprietate a comunelor, orașelor și municipiilor pentru terenurile forestiere; h) analizează propunerile comisiilor locale de revocare a titlurilor de proprietate eliberate în condițiile art. 27 alin. (2A2) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, verifică temeinicia acestor propuneri și
hotărăsc în consecință; i)identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează prefectul, care va promova acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare; j) analizează lunar evoluția cauzelor in justiție în care comisia județeană respectiv comisia municipiului București este parte și decide asupra măsurilor ce trebuie luate; k) atribuie și dispun delimitarea în teren, completarea proceselor-verbale de punere în posesie a comunelor, orașelor și municipiilor pentru terenurile forestiere proprietate publică ce le revin; 1) preiau și analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere în cazul persoanelor care solicită reconstituirea dreptului de proprietate privată pe raza teritorială a mai multor localități din județ; în aceste cazuri comisia județeană va îndeplini, în mod corespunzător, și atribuțiile prevăzute la literele b), c), d) și h) de mai sus; m) exercită orice alte atribuții ce le revin potrivit prevederilor legale și prezentului regulament
Capitolul 3 - Funcționarea comisiilor – art. 7: 1.Comisiile comunale, orășenești sau municipale își desfășoară activitatea în plen, în prezența majorității membrilor acestora, cu prezența obligatorie a primarului sau, după caz, a viceprimarului. 2. Lucrările de secretariat ale comisiei locale se asigură de secretarul unității administrativ-teritoriale. 3. Fiecare membru are un singur vot. în caz de paritate de voturi, votul președintelui decide.
Art. 8: 1. Comisiile județene sau a Municipiului București își desfășoară activitatea în prezența majorității membrilor acestora. 2. Hotărârile comisiilor județene sau a municipiului București și ale celor comunale, orășenești sau municipale se adoptă cu votul majorității membrilor lor și se consemnează într-un proces-verbal semnat de toți participanții. 3. Pentru adoptarea hotărârilor comisiile vor solicita prezentarea tuturor actelor necesare și vor lua act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini. 4. Fiecare membru are un singur vot. In caz de paritate de voturi, votul președintelui decide.
Prin sentința civilă nr. 2817/6.12.2012 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de câte 17,25 ha pășune în favoarea defunctelor V. A., V. B. M. și I. Ilișca, reclamanții V. V. și V. I. nefăcând dovada că ar fi singurii moștenitori ai acestor trei defuncte.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința civilă nr. 451/18.03.2015, pronunțată de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. V. și V. I., împotriva pârâtei C. locală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta C. locală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar cu sediul în B., . nr. 1A jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 451/18.03.2015, pronunțate de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. V., CNP_, domiciliat în Săliștea de Sus, . nr. 131, jud. Maramureș și V. I., CNP_, domiciliată în Săliștea de Sus, .. 1 jud. Maramureș, împotriva pârâtei C. locală B. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Definitivă.
Pronunțată azi, 28.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. Ț. P. M. B. S. A.
Red.DȚ/02.11.2015
Tred. A.S./3.11.2015 - 5 ex
Judecător la fond: M. D. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 164/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Uzucapiune. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
