Fond funciar. Decizia nr. 164/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 29-02-2012 în dosarul nr. 164/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.164/R
Ședința publică din 29.02. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
Judecător: P. G.
Judecător: W. daniela
Grefier: R. mariana
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către intimata C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 103 din 14.01.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata H. I., asistată de avocat D. L., lipsă fiind recurenta C. locală P. de stabilire a legilor fondului funciar și, c.j. P. D., lipsă fiind intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei H. I., avocat D. L. arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța decade din probă recurenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. având în vedere că la trei termene de judecată nu s-a depus schița de amplasament.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei H. I., avocat D. L. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile nr. 103 din data de 14.01.2011 a Judecătoriei V. de Sus ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 103/14.01.2011 pronunțată în dosar_ Judecătoria V. de Sus admite plângerea formulată de petenta H. I. împotriva intimatelor C. locală P. și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fodnului funciar și în consecință:
Dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 887 din 15 octombrie 2007 a Comisiei Județene la poziția nr. 64 și reconstituirea în favoarea petentei a dreptului de proprietate asupra terenului situat în P. în suprafață de 2575 mp cuprins în conturul notat cu A-B-C-D-E-F-G-H-L-J-K-A în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de inginer S. E. M..
Instanța de fond reține că prin sentința civilă nr. 2922 din 7 decembrie 2009 instanța a admis în parte plângerea formulată de petentă și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei asupra „suprafeței de 8 ari teren arabil pe vechiul amplasament între vecinii M. G., Băcănie și P. Ortodoxă.”
Se motivează, în esență, că antecesorul petentei a deținut o suprafață totală de 15 ari de teren, că în prezent petenta deține 7 ari de teren astfel că plângerea se admite pentru cealaltă suprafață de 8 ari.
Petenta a atacat cu recurs hotărârea pronunțată, iar Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 283/R din 14 aprilie 2010 l-a admis, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza în rejudecare. Tribunalul consideră confuză motivarea primei instanțe, raportat la suprafețele de teren deținute de tatăl petentei și consideră absolut necesară efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie având ca obiective identificarea sub toate aspectele a terenului obiect al convenției sub semnătură privată încheiată de U. I. aflată la fila 27 din dosar și să se verifice dacă există identitate între acest teren și cel înscris în registrul agricol.
În respectarea îndrumarului dat prin decizia de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice de identificare a terenului, obiect al convenției și dacă acesta este identic cu terenul folosit de petentă și înscris în registrul agricol de către defunctul U. I..
Ing. S. E., efectuând lucrarea solicitată de instanță, a stabilit în raportul depus la dosar ( la capitolul concluzii) că „terenul care face obiectul convenției sub semnătură privată datată la 12 octombrie 1945 (convenție aflată la fila 9 din dosar_ ) este prezentat în anexa 1 notat pe contur cu literele D-E-F-G-H-I-J-K și are suprafața totală de 1756 mp.
Aceeași expertiză menționează că la data încheierii convenției terenul avea suprafața de 2183 mp fiind identic cu cel înscris în CD 1824 P. cu nr. top. 1284 și CF nr. 3102 nr. top. 1285, proprietari de carte funciară la data încheierii convenției fiind Kreitenberger Hans și Kreitenberger Perl. În anul 1965 este expropriat în favoarea Statului Român.
După expropriere, tatălui petentei i s-a atribuit în folosință terenul din conturul A-B-N-M-L-J-K în suprafață de 323 mp.
Pe schița anexă a raportului de expertiză sunt menționate toate parcelele folosite atât de antecesorul petentei U. I., de petentă, cât și . Statului român prin expropriere.
Din probe rezultă că terenul cumpărat de U. I. a fost dobândit de acesta anterior anului 1962 când s-a declarat încheiată cooperativizarea agriculturii în România și că acesta a fost înscris în CAP P. . După desființarea CAP-ului, terenul a revenit în posesia și folosința petentei.
Față de cele reținute, în temeiul prevederilor legilor fondului funciar, instanța va admite plângerea și va dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 887 din 15 octombrie 2007 dată de C. Județeană, la poziția 64 și reconstituirea în favoarea acesteia a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2575 mp cuprins în conturul notat cu A-B-C-D-E-F-G-H-L-J-K-A- în schița anexă a raportului de expertiză întocmită de ing. S. E..
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. locală P. pentru aplicarea legilor fondului funciar solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință să se mențină Hotărârea nr. 887/15.10.2007 a Comisiei Județene poziția 64, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se invocă faptul că autorul petentei intimată – U. I. nu a fost membru CAP, în consecință nu putea face uz de prevederile legilor fondului funciar. La art. 2 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare se stipulează că: “De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.” H.G. 890/2005 actualizată, la cap.4, privind stabilirea dreptului de proprietate, art. 9 alin.1 prevede că: “Lucrările privind stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii membri ai cooperativelor agricole de producție și pentru celelalte persoane prevăzute de lege se desfășoară de comisiile comunale, orășenești sau municipale, după caz, luându-se în considerare suprafața terenurilor aduse în cooperative, preluate de acestea în baza unor legi speciale, sau în orice alt mod de la membrii cooperatori. Suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau din orice alte probe, inclusiv declarații ale martorilor.”
Recurenta depune copii de la registrul agricol pe anii 1959 / 1963, unde U. I. figurează cu sintagma “întovărășit”, registrul agricol pe anii 1964 – 1970 unde U. I. figurează “individual”, copia registrului agricol 1971 – 1975 unde figurează tot “individual” și nu “cooperatist” și adeverința nr. 1046/1962 unde sus numitului i s-a dat teren la schimb în locul numit “Lazul lui Iur” în suprafață totală de 15 arii.
Intimata H. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 315 alin.1 Cod procedură civilă: “În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.”; alin. 3: “După casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.”
În rejudecare în îndrumar s-a stabilit necesitatea efectuării unei expertize topografice pentru a se identifica obiectul convenției de vânzare cumpărare încheiat de autorul petentei U. I., respective întinderea suprafeței deținute și dacă petenta ar fi îndreptățită la reconstituire.
Contrar dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă recurenta, invocă pentru prima dată în recurs, faptul că, U. I., autorul petentei intimate, nu a fost membru CAP.
Suprafața solicitată a fi reconstituită a aparținut autorului petentei intimate U. I., care a dobândit-o anterior cooperativizării, respectiv în anul 1945, printr-un contract de vânzare cumpărare încheiat cu proprietarii tabulari ai terenului. Deși în cuprinsul contractului nu se evidențiază suprafața terenului, obiectul contractului s-a determinat prin expertiza efectuată în rejudecare, după casare potrivit îndrumarului stabilit. Astfel, expertul arată că suprafața deținută de autorul petentei este de 2575 mp, parte din această suprafață fiind aferentă construcțiilor și clădirii edificate de acesta încă din 1943.
De altfel, după exproprierea făcută de Statul Român, autorului petentei (U. I. ) i se atribuie în folosință gratuită pe durata existenței construcțiilor, suprafața de 323 mp teren.
Suprafața deținută în prezent de petentă coincide, conform recunoașterii părților cu suprafața de teren înscrisă în registrul agricol la poziția defunctului U. I. (adeverința 184/2005 emisă de Primăria comunei P.).
În considerarea celor de mai sus, sentința este temeinică și legală iar în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. locală P. de aplicare a legilor fondului funciar în contra sentinței civile nr. 103 din 14.01.2011 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș.
Obligă pe recurenta C. L. P. să plătească intimatei H. I. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 29.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. M. P. G. W. D. R. M.
Red./C.M./12.03.2012
Tehnred./R.M./14.03.2012/5ex.
Red./Judecător la fond:/T. H.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 409/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 458/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
