Fond funciar. Decizia nr. 80/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 80/2016
Cod ECLI:RO:TBMAR:2016:002._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 80/A
Ședința publică din data de 11 Februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: S. - T. A. - A.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul U. G. G., domiciliat în Călinești, ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 324 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că la data de 08.02.2016, prin serviciul registratură apelantul U. G. G., prin reprezentant avocat A. T., a depus concluzii scrise.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 28 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 11 februarie 2016, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 324 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 727 din 20.03.2003 de reclamantul U. G. G., în contradictoriu cu pârâții C. locală Călinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În considerentele sentinței se arată cu privire la termenul legal de 30 de zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată în care trebuie introdusă plângerea potrivit art. 53 din Legea 18/1991, instanța a reținut că potrivit adresei emise de Primăria Comunei Călinești petentului i-a fost comunicată hotărârea împotriva căreia a formulat plângere prin prezenta prin adresa nr. 907/2003, ci nu prin scrisoare recomandată conform articolului anterior menționat.
În acest caz, în practica judiciară s-a decis că nu începe să curgă termenul de 30 de zile, persoana îndreptățită putând formula plângere oricând, fără a se putea opune excepția tardivității formulării plângerii.
Astfel, instanța a constatat că plângerea împotriva hotărârii nr. 727/2003 nu a fost formulată cu depășirea termenului legal instituit de art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Instanța a reținut că admiterea unei cereri de reconstituire, impune, îndeplinirea unor condiții imperative: formularea cererii, dovada calității de moștenitor îndreptățit sau de titular, dovada proprietății.
Din analiza actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei instanța a reținut de asemenea că petentul a făcut dovada calității de moștenitor după defunctul M. G..
De asemenea, din documentația care a stat la baza emiterii hotărârii care se atacă prin prezenta, a reieșit că a fost formulată cerere de reconstituire de către antecesoarea petentului, U. M..
Cu privire la dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,40 ha pădure, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 6 alin 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, prevăd: „consemnările efectuate între anii 1945 si 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate", iar potrivit articolului imediat următor " în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituire”.
De asemenea potrivit art. 11 alin 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, instanța reține că pentru punerea în posesie a proprietarilor, la cererea de reconstituire se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, daca există; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum si orice alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat".
Din analiza textelor de lege anterior invocate instanța a reținut că din conținutul adeverinței nr. 508/2014 emisă de Primărie Comunei Călinești, nu rezultă că antecesorul petentului, M. G. a fost proprietarul terenului în suprafață de 2,40 ha pădure, ci doar posesia, care este unul din atributele dreptului de proprietate.
Cu privire la proba testimonială administrată la solicitarea petentului, instanța a reținut că aceștia nu au făcut parte din categoria celor menționați de dispozițiile art. 6 alin 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000.
Față de considerentele expuse, instanța, apreciind că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate a antecesorului său asupra suprafeței de 2,40 ha teren situată în locul numit “Pădurea Văleniului-Săcătura”, a respins plângerea formulată de acesta împotriva Hotărârii nr. 727 din 20.03.2003 emisă de C. Județeană Maramureș de aplicare a legii fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel U. G. – G. care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, admiterea plângerii, anularea hotărârii nr. 727 din 20.03.2003, anexa 53 emisă de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și reconstituirea în favoarea mamei petentului, numitei U. M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,40 ha pădure situat în satul Văleni, . la locul numit „Pădurea Văleniului - Săcătură” cuprinsă în U.P. I, u.a. 433 A identificat prin nota de constatare a expertului tehnic T. V..
În motivarea apelului se arată că numita U. M. a formulat cerere de reconstituire la data de 03.04.1998 deci cererea a fost făcută la Legea nr. 169/1997. Art. 10 din lege oferă posibilitatea ca dovada dreptului de reconstituire să poată fi făcută și prin situația din registrul agricol.
Prin Legea nr. 1/2000 dispozițiile art. 10 din Legea nr. 18/1991 nu au fost modificate.
Prin O.U.G. 102/2001 și prin art. 6 alin. 1 indice 1 și art. 6 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 247/2005 au apărut modificările la care instanța face referire.
Prin formularea plângerii împotriva unei hotărâri din 2003 dispozițiile 6 alin. 1 indice 2 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 nu sunt aplicabile, neretroactivând.
Numitul M. G. care este tatăl lui U. M. și bunic al petentului a figurat în registrul agricol în anul 1950 cu suprafața de 2,40 ha pădure, nelegal instanța de fond a respins plângerea.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune s-au solicitat relații.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Conform copiei după registrul comisiei locale în data de 03.04.1998 la poziția 146 s-a înregistrat cererea formulată de U. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul pădure în suprafață de 2,40 ha (fila 49 dosarul de fond). Această cerere nu se mai regăsește fiind pierdută (fila 44).
Prin hotărârea din 20.03.2003 C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor invalidează cererea formulată de U. M. fără nici o motivare.
Din adeverința nr. 508/2014 eliberată de C. Călinești reiese că numitul M. G. cu ultimul domiciliu în comuna Călinești . figurează în registrul agricol al anilor 1948 – 1951 cu suprafața de 2,40 ha pădure (fila 15 dosar de fond) M. G. a fost tatăl numitei U. M., iar apelantul este fiul numitei U. M. decedată la data de 30.07.2005. După M. G. nu s-a reconstituit dreptul de proprietate conform precizărilor făcute de comisia locală.
Din cele arătate mai sus reiese că cererea de reconstituire a fost depusă la data de 03.04.1998, deci legea aplicabilă la aceea dată era Legea nr. 169/1997.
Conform art. 10 din Legea nr. 169/1997 „Suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori."
Aceste dispoziții legale se aplică și pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile cu vegetație forestieră. Ca atare dispozițiile legale aplicabile sunt cele care erau în vigoare la data formulării cererii, respectiv dispozițiile Legii nr. 169/1997.
Din economia textului de lege mai sus redat, respectiv art. 10 reiese că, suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În cauză din probele administrate (registrul agricol, declarațiile martorilor audiați) reiese că bunicul apelantului, respectiv numitul M. G. a deținut terenul pădure, transmis din moși strămoși.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă, art. 53 din Legea nr. 18/1991 se va admite apelul, se va schimba sentința apelată în sensul că se va admite plângerea formulată de petentul U. G. G., se va dispune anularea în parte a hotărârii nr. 727 din 20.03.2003 emisă de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în partea privind invalidarea dreptului la reconstituire pentru U. M. și se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea mamei apelantului numita U. M. cu privire la terenul cu vegetație forestieră în suprafața de 2,40 ha situat în satul Văleni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul U. G. - G. domiciliat în . ., împotriva sentinței civile nr. 324 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o schimbă în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul U. G. G. împotriva intimatelor C. L. Călinești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și în consecință:
Dispune anularea în parte a hotărârii nr. 727 din 20.03.2003 (anexa 53) emisă de C. Județeană Maramureș în partea privind invalidarea dreptului la reconstituire pentru U. M..
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei U. M. cu privire la suprafața de 2,40 ha pădure situat în satul Văleni .> Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi 11.02.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Judecător Grefier
P. G. S. - T. A. B. M.
Red. P.G./11.02.2016
Dact. B.M./ 12.02.2016
Ex. 5, .
Judecător fond: S. C. M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Servitute. Decizia nr. 70/2016. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
