Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 48/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 48/2016
ECLI:RO:TBMAR:2016:003._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/R
Ședința publică din 08.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B.
JUDECĂTORI: S.-T. A.
C. R. R.
GREFIER: M. R.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de reclamantul O. F. P. domiciliat în Baia M., .. 70A/24, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 3302/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ , având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări ale cauzei, se constată lipsa recurentului O. F. P. și a intimaților R. I. A., O. G. și P. Viorel V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-se actele de la dosar se constată că a trecut mai mult de 1 an de la ultimul act de procedură întocmit în cauză, judecata cererii fiind suspendată la data de 23.01.2015, iar de la această dată părțile nu au solicitat repunerea pe rol și soluționarea acțiunii.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3302 pronunțată la data de 14 aprilie 2014 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O. F. P. în contradictoriu cu pârâtul Obsitoș G. și chemații în garanție P. V. V. și R. I. A.. De asemenea s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Obsitoș G. în contradictoriu cu chemații în garanție P. V. Vaier și R. I. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut în esență, faptul că prin sentința penală nr.115/9.05.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1023/4.07.2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, chemații în garanție P. Viorele V. și R. I. A., au fost condamnați la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a reținut faptul că, în noaptea de 28/29 februarie 2012, în jurul orelor 1.30, chemații în garanție au sustras un autoturism marca VW B. cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate R. V.. Chemații în garanție au vândut acest autoturism pârâtului O. G., pentru suma de 1650 euro. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituirea autoturismului.
Reclamantul O. F. P. și pârâtul O. G. au arătat faptul că, între aceștia, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul marca VW B. cu numărul de înmatriculare_, pentru suma de 2000 euro. Pârâtul a recunoscut primirea acestei sume de bani de la reclamant. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2000 euro, plătită pentru autoturismul mai sus arătat, întrucât acest autoturism a fost confiscat de organele de poliție și restituit adevăratului proprietar.
Dispozițiile art. 1345, respectiv art. 1348 din Noul Cod Civil stabilesc: cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia, este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
În prezenta cauză, între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare care a avut ca obiect autoturismul marca VW B. cu numărul de înmatriculare_ . Vânzătorul O. G. este ținut să îl garanteze pe cumpărătorul O. F. P. contra evicțiunii și contra viciilor ascunse. Instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 695 din noul civil.
Având în vedere că, acțiunea în îmbogățire fără justă cauză are un caracter subsidiar, în prezenta cauză operează, cu prioritate, răspunderea pentru evicțiune a pârâtului. Deși, instanța de judecată a pus în discuția părților acest temei de drept, reclamantul a insistat în temeiul de drept indicat în cererea de chemare în judecată, instanța fiind ținută să respecte principiul disponibilității.
Cererea de chemare în garanție a numiților P. V. V. și R. I. A., formulată de pârâtul O. G., a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O. F. P. solicitând instanței de judecată să dispună admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 3302/2014 în sensul admiterii acțiunii și a cererii de chemare în garanție formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că în prezenta cauză s-a împlinit termenul privind perimarea, urmând a se constata perimat recursul declarat.
Se constată că judecata recursului a fost suspendată la data de 23 ianuarie 2015, când instanța constatând lipsa părților a dispus suspendarea judecății.
Deși părțile aveau posibilitatea de a efectua demersurile legale privind repunerea cauzei pe rol (să formuleze o cerere în acest sens și să atașeze dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol), acestea nu au procedat în sensul arătat anterior. Prezentul dosar a rămas suspendat pentru o perioadă de 1 an, astfel că la data de 26 ianuarie 2016, cauza a fost repusă pe rol pentru perimare.
Se reține că cererea de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța urmează să admită excepția perimării urmând să constate perimat recursul declarat de O. F. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, excepție invocată de instanță din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de O. F. P. domiciliat în Baia M., .. 70A, ., împotriva sentinței civile nr. 3302 pronunțată la data de 14 aprilie 2014 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
P. M. BogdanStamate-T. AlinaCostea R. RareșMăndicescu R.
Red./Tehn. P.M.B./22.02.2016
2 ex./2016
Judecător la fond: M. M. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 56/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 110/2016. Tribunalul... → |
|---|
