Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 44/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 44/2016
Cod ECLI:RO:TBMAR:2016:002._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/A
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: S. - T. A. - A.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea apelurilor declarate de către reclamantul B. G., domiciliat în localitatea V. de Sus ., jud. Maramureș, având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. I., cu sediul în municipiul Cluj N., .. 4, . și intervenienții B. V., CNP_, B. G. sr. CNP_, B. G. jr. și B. I., CNP_, toți cu domiciliul în localitatea V. de Sus ., jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. I., cu sediul în municipiul Cluj N., .. 4, ., precum și de către pârâții P. P., CNP_ și P. M., ambii domiciliați în localitatea V. de Sus ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1638 din 04.11.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă apelanta B. V., P. M. și P. P., lipsă fiind apelanții B. G. jr., B. G. sr. și B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție dacă se prezintă apărătorul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I..
Apelanta B. V. învederează instanței că a luat legătura cu apărătorul său care a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța pentru a da posibilitate apărătorului apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. să fie prezent la dezbateri va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă apelanta B. V., persona și asistată de avocat P. I., care răspunde și pentru apelanții lipsă B. G. jr., B. G. sr. și B. I., prezenții fiind apelanții P. M. și P. P..
Instanța pune în discuție aspectul timbrajului pentru apelanții P. M. și P. P..
Apelanții P. M. și P. P., învederează instanței că nu poate face dovada achitării taxei judiciare de timbru la acest moment, dar solicită acordarea unui termen pentru achitarea diferenței la taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei.
Instanța pentru a da posibilitate apelanților P. M. și P. P. să facă dovada achitării diferenței la taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei, va lăsa cauza la ultima strigare.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. depune la dosar un set de înscrisuri: proces – verbal întocmit în dosarul execuțional nr. 153/2015, declarație dată de moștenitorii defuncților Țîrleac V. și I., 4 planșe foto și chitanțele nr._/10.11.2015 și_/14.12.2015, reprezentând cheltuieli parțiale și integrale de executare și practică judiciară, învederând că animalele pe care le dețin apelanți sunt în pericol de a nu mai putea fi alimentate, comunică un exemplar al înscrisurilor cu apelanții P. M. și P. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare a cauzei, se prezintă apelanta B. V., persona și asistată de avocat P. I., care răspunde și pentru apelanții lipsă B. G. jr., B. G. sr. și B. I., prezenții fiind apelanții P. M. și P. P..
Apelanții P. M. și P. P. fac dovada achitării diferenței la taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei.
Instanța pune în discuție formularea de cereri în probațiune sau depunerea de înscrisuri.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și administrarea probei testimoniale în cadrul cărei să fie audiat 1 martor.
Instanța pune în discuție aspectul că în cererea de apel apelanții B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I. nu au solicitat administrarea probei testimoniale.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. învederează instanței că în motivele de apel a făcut mențiunea altor probe care vor reieși din dosar, întrucât nu a știut la momentul declarării apelului numele martorului, dar în procedura ordonanței președințiale apreciază că se pot administra orice alte probe pentru care cauza nu suferă amânare. De asemenea, apelanții au spus că sunt dispuși să vină în calitate de martori și moștenitorii persoanelor care au vândut imobilul apelanților. Teza probatorie ar fi ca martorul să arate dacă a existat acel drum de trecere și de când a fost folosit, dacă imobilul a fost cumpărat cu drum sau fără drum de acces, existența porții și a gardului, cum este amplasat și dacă se permite trecerea, dacă poarta are stâlpii înfipți în beton, practic apelanții mai fac referire la un alt drum de acces pe care se poate ajunge la gospodărie, să indice cum și în ce fel se poate ajunge la acel drum de acces, sau dacă este mai facil să se circule pe acel drum de acces decât pe unde se circula inițial.
Instanța pune în discuție proba testimonială solicitată a fi încuviințată de către apelanții B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I..
Apelantul P. P. arată că nu este de acord cu audierea martorului deoarece arată că el a achitat impozit după acel teren și a întabulat terenul legal, iar acum el ca proprietar a ajuns datornic la vecin și executorul s-a prezentat pentru executarea silită, solicită să se respecte titlul de proprietate. Este de notorietate că acum în România pot exista și martori falși, care pot fi plătiți de către cei care au bani și declară mincinos.
Instanța pune în discuție pe unde era drumul de acces pentru apelanții B. și cum se circula.
Apelantul P. P. arată că înainte aceștia, respectiv familia B. au avut un prilaz, i-a lăsat ca bun vecin să treacă, au trecut și pe la alți vecini, dar apelanții B. au sărit să-i dea în cap, el a fost bolnav și au profitat de ocazie să-și facă drum de acces. Familia B. a circulat și pe la alți oameni, deși au acces la drum, și înainte și după ce au cumpărat familia B. au circulat pe terenurile altora, terenul lor având o suprafață de peste un hectar și avea ieșire la drum, deci cale de acces.
Instanța față de susținerile apelantului P. P., respectiv că atât înainte cât și după ce au cumpărat familia B. circula pe terenurile altora, terenul familiei B. având o suprafață de peste un hectar are acces direct la drum, pune în discuție aceste aspecte invocate, respectiv dacă se mai impune audierea martorului.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. lasă la aprecierea instanței, instanța de fond a verificat, a depus schița, s-au audiat martori și s-a constatat că acela este singurul drum de acces, este folosit de peste 100 de ani și nu numai de către ei, din acest motiva a solicitata audierea martorului pentru a dovedi că nu există alt drum de acces, iar dacă apelantul P. P. știe de existența altui drum să îl indice. Învederează instanței că martorul solicitat a fi audiat, Țîrleac G. este prezent la ușa instanței.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă încuviințează proba testimonială solicitată de reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I., după care în conformitate cu dispozițiile art. 318, art. 319 și 321 Cod procedură civilă procedează la audierea martorului prezent, Țîrleac G. a cărui declarație a fost consemnată de grefierul de ședință conform art. 323 Cod procedură civilă și atașată la dosar.
Apelantul P. P. solicită, la rândul său, încuviințarea audierii unui martor numindu-l pe P. P. și arătând că este la ușa instanței.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. învederează că doar dacă este grad prohibit se opune la audierea acestuia.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă încuviințează proba testimonială solicitată de apelantul P. P., după care în conformitate cu dispozițiile art. 318, art. 319 și 321 Cod procedură civilă procedează la audierea martorului prezent, P. P. a cărui declarație a fost consemnată de grefierul de ședință conform art. 323 Cod procedură civilă și atașată la dosar.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea altor cereri.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. arată că nu are cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea apelului.
Apelanții P. P. și P. M., având pe rând cuvântul arată că nu au alte cereri de formulat, iar la întrebarea instanței arată că apărătorul a fost angajat doar pentru redactarea apelului nu și pentru susținere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 244 Cod procedură civilă tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Reprezentantul apelanților B. V., B. G. jr., B. G. sr. și B. I., avocat P. I. solicită admiterea apelului, anularea în parte a sentinței apelate și admiterea în totalitate a cererii de emitere a ordonanței președințiale pentru acces la drumul public. În susținerea apelului arată că a formulat cererea de emitere a ordonanței președințiale, iar Judecătoria V. de Sus a admis în parte cererea, în sensul că a obligat pârâții să permită reclamantului și intervenienților principali, provizoriu, accesul cu piciorul și auto, pe drumul de acces situat în V. de Sus, ., jud. Maramureș, identificat în CF 9509 V. de Sus, nr. top. 4445/5/1, delimitat pe Planul de Amplasament întocmit de expert tehnic P. G., ce face parte integrantă din prezenta sentință, până la soluționarea dosarului civil având nr._ al Judecătoriei V. de Sus, însă a respins petitul privind desființarea porții de fier și a gardului care împiedică accesul la imobilul proprietatea reclamantului și intervenienților principali ori de a fi autorizați să le ridice, pe cheltuiala pârâților. Apelanții au făcut toate demersurile, au făcut și lămurire de dispozitiv în dosar_, a făcut și o altă ordonanță de trecere care este în dosar nr._, în lămurirea de dispozitiv instanța s-a pronunțat și ei nu mai au ce să lămurească. În noua cerere de ordonanță pe care au formulat-o completul a spus că există deja o sentință civilă, este autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi admisă o altă cerere de ordonanță președințială pentru că petitele sunt aceleași ca și în prima ordonanță, prin urmare apelanții sunt la capătul demersurilor judiciare, instanța de judecată le-a dat dreptul însă apelanții nu pot pune în aplicare sentința civilă. Aparte de inconvenientele juridice existente, în spatele acestor demersuri și a pledoariei sale stă o familie din 8 persoane care este închisă în spatele unei porți și a unui gard și nu are acces la drumul public. Apreciază că ar fi fost normal, chiar și din oficiu, dacă partea a înțeles să-și formuleze cererea, chiar dacă a cerut mai mult se poate da mai puțin, adică din punctul său de vedere accesul la drumul public și libera circulație nu este îngrădită nici de legile naționale și nici de cele europene. Cu atât mai mult, familia este formată din 2 bătrâni care sunt bolnavi și trebuie transportați la spital, doi copii care trebuie să meargă la școală și soțul și soția B. G. și V. nu au acces, plus animalele pe care le au în gospodărie care sunt pe cale să moară sau să le vândă. Din punct de vedere legal apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile așa cum a specificat și prima instanță, vremelnicia, neprejudecarea fondului și urgența, mai mult pe acel drum s-a circulat așa cum au spus și martorii, de peste 70 de ani, deci înainte ca să cumpere P. P. și M. acea proprietate, acel drum a existat, pe acel drum au circulat și vânzătorii terenului și vecinii. Aparența dreptului este pe deplin justificată, vremelnicia, urgența și neprejudicierea fondului sunt îndeplinite pe deplin, chiar dacă au solicitat desființarea porții, dar nu au cerut demolarea acesteia, a cerut doar desființarea ca și poartă, ar fi de dorit ca poarta să se deschidă și gardul să fie înlăturat provizoriu până la soluționarea dosarului de fond, nu este un moft, este un drept fundamental, dreptul de a avea acces la o cale publică. fără cheltuieli de judecată, doar cheltuieli de transport 200 lei, nu are dovada efectuării cheltuielilor la acest moment.
Apelantul P. P. arată că el a întabulat terenul, iar apelanții B. cer desființarea porții, Judecătoria V. de Sus l-a pus proprietar pe teren și nu cu minciuni, apelantul B. vrea să-i ia terenul cu martori și cu amenințări, constant își bate joc de el, vrea să-i ia dreptul, iar el nu vrea să-i lase cu violențe pe terenul său. El a obținut dreptul său prin instanță, își susține apelul așa cum a fost redactat în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1638 din 04.11.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții P. P. și P. M., s-a admis în parte și cererea de intervenție principală formulată de către intervenienții B. V., B. I., în contradictoriu cu pârâții P. P. și P. M., și în consecință:
Pârâții au fost obligați să permită reclamantului și intervenienților principali, provizoriu, accesul cu piciorul și auto, pe drumul de acces situat în V. de Sus, ., jud. Maramureș, identificat în CF 9509 V. de Sus, nr. top. 4445/5/1, delimitat pe Planul de Amplasament întocmit de expert tehnic P. G., ce face parte integrantă din prezenta sentință, până la soluționarea dosarului civil având nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
S-a respins petitul privind desființarea porții de fier și a gardului care împiedică accesul la imobilul proprietatea reclamantului și intervenienților principali ori de a fi autorizați să le ridice, pe cheltuiala pârâților.
Pârâții au fost obligați, în solidar să achite reclamantului și intervenienților principali, în solidar cheltuieli de judecată în cuantum de 1400lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, reclamantul B. G. împreună cu soția, intervenienta principală, B. V. sunt proprietari extratabulari asupra cotei de ½ părți din imobilul casă de locuit și teren în suprafață de 200mp, situat în V. de Sus ., jud. Maramureș, identificat în CF_ V. de Sus nr. top. 4445/1 și CF_ V. de Sus nr. top. 4444/1 și 4445/7, în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, sub semnătură privată, încheiat la data de 30.09.2010, f.56-57. Reclamantul figurează înscris în Registrul Agricol al orașului V. de Sus, întocmit pe anii 2010-2015, vol.2, poziția 064, cu acest imobil, potrivit adeverinței aflată la dosar la fila 5 și locuiește efectiv la această adresă, unde iși are și domiciliul, f.6, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Intervenienții principali B. I. și B. G. sr., sunt proprietari tabulari asupra imobilului casă de locuit și teren în suprafață de 200mp, situat în V. de Sus, ., jud. Maramureș, identificat în CF_ V. de Sus nr. top. 4445/1, intervenienta principală B. I. fiind proprietară tabulară asupra imobilului teren, în suprafață de 1818mp, casă de locuit și anexe gospodăresti, identificate în CF_ V. de Sus nr. top. 4444/1 și 4445/7.
Prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, sub semnătură privată, încheiat la data de 30.09.2010, f.56-57, intervenienții principali B. I. și B. G. sr. au înstrăinat în favoarea reclamantului și a intervenientei B. V. cota de ½ părți din imobilul casă de locuit și teren în suprafață de 200mp, situat în V. de Sus ., jud. Maramureș, identificat în CF_ V. de Sus nr. top. 4445/1, astfel încât, reclamantul și intervenientii sunt coproprietari asupra acestui imobil.
Pârâții P. P. și P. M. sunt proprietari tabulari asupra imobilului casă și anexe gospodărești situate în V. de Sus, ., jud. Maramureș, identificat în CF 9509 V. de Sus nr. top. 4445/5/1.
Potrivit probatoriului testimonial cu martorii S. M. și I. D. drumul de acces, marcat cu culoare albastră și linie întreruptă pe Planul de Amplasament și Delimitare întocmit de expertul tehnic P. G., a fost folosit de către intervenientii principali, B. G. sr și I., încă din anul 1989 când au cumpărat imobilul de la nr. 119 de la numita T. A., iar ulterior și de către reclamant și soția acestuia, intervenienta B. V.. Potrivit declaratiei martorei S. M., drumul în litigiu a fost constituit în anul 1974, când proprietari ai imobilelor de la nr. 119 și 117 erau antecesorii în drepturi ai părilor litigante, respectiv, la nr. 117 familia M. M. și I., iar la nr. 119, fiica acestora, T. A.. Drumul de acces lăsat de vechii proprietari a fost folosit în același fel de către reclamant și intervenienti, astfel cum reiese din declaratiile celor trei martori audiati în cauză, inclusiv cel propus de către reclamant, până în luna octombrie 2015, când pârâții au montat pe poarta de acces, dinspre . și nu le-au mai permis să treacă prin curtea acestora. Pârâții au recunoscut această stare de fapt, prin întâmpinarea și completarea la aceasta depusă, motivul invocat de aceștia pentru blocarea accesului, fiind, pe de o parte, actele de violență exercitate de către reclamant, iar pe de altă parte, posibilitatea efectuării unui acces, pe o altă cale la imobilul lor.
Instanța a înlăturat aceste apărări ale pârâților, toți cei trei martori audiați în cauză declarând că, pentru reclamant și intervenienți singura modalitate de acces la imobilul din ., cu piciorul și cu mijloace auto îl reprezintă drumul existent, delimitat de către expertul tehnic P. G. pe Planul de amplasament. Referitor la starea conflictuală dintre părți, generată de așa zisele acte de violență exercitate de către reclamant, instanța a reținut că, raportat la dispozițiile art. 616 din Codul Civil de la 1864, acestea nu constituie un motiv pentru pârâți ce ar justifica împiedicarea exercitării servituții de către reclamant și intervenienți.
Astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 59 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, prevederile art. 617 și următoarele din Noul Cod Civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia.
Potrivit art.616 cod civil de la 1864, „proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului”. În contextul acestor dispoziții, prin „loc înfundat” se înțelege nu numai acea situație în care ieșirea la calea publică este absolut imposibilă, ci și împrejurarea în care ieșirea la calea publică se realizează cu grave inconveniente, sau este insuficientă în raport de natura și nevoile fondului, conform utilizării actuale și normale a acestui fond după natura sa. Sub acest aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată și neprejudecarea fondului, raportat la starea de fapt dedusă judecății, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție principală sunt întemeiate doar în parte, în considerarea următoarelor argumente.
În ce privește urgența, din analiza art. 996 Cod procedura civila a rezultat doua situații în care instanța poate aprecia situația urgentei și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Raportat la aceste criterii, s-a decis ca, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgenta. Existența drumului de acces din . la imobilul cu nr. 119 a fost dovedită în cauză, anterior anului în care părțile litigante au devenit proprietari, la acest moment, fiind singura cale de acces cu piciorul și cu mijloace auto la imobilul reclamantului și al intervenienților, practicată de aceștia până în luna octombrie 2015, când pârâții au blocat-o, prin montarea unui lacăt pe poarta de acces.
Vremelnicia apare doar o condiție a ordonanței președințiale în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Obligarea pârâților să permită reclamantului și intervenienților principali în mod provizoriu accesul cu piciorul și auto, pe drumul de acces situat în V. de Sus, ., jud. Maramureș, identificat în CF 9509 V. de Sus, nr. top. 4445/5/1, delimitat pe Planul de Amplasament întocmit de expert tehnic P. G. a fost solicitată doar până la soluționarea dosarului civil având nr._ al Judecătoriei V. de Sus, motiv pentru care instanța a apreciat că, măsura solicitată are caracter vremelnic și nu prejudecă fondul.
Analiza condiției neprejudecării fondului cauzei, a presupus un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparența dreptului. Reclamantul și intervenienții principali au probat că aparența dreptului este în favoarea lor, fiind proprietari ai imobilului de la numărul 119 din . existența unui fond aservit și a unui fond dominant, precum și a unei căi de acces practicată cu regularitate în trecut.
În ceea ce privește cererea privind desființarea porții de fier și a gardului care împiedică accesul la imobilul proprietatea reclamantului și intervenienților principali ori de a fi autorizați să le ridice, pe cheltuiala pârâților, instanța, în considerarea celor de mai sus, a respins-o, măsura solicitată având caracter definitiv și ducând la rezolvarea fondului pretenției dintre părți.
Astfel, apreciind ca fiind întrunite, în mod cumulativ dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă, instanța a admis în parte cererea de ordonanță președințială și cererea de intervenție principală, potrivit dispozitivului.
În baza dispozițiilor art. 451 și 453 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâții, în solidar să achite reclamantului și intervenienților principali, în solidar cheltuieli de judecată în cuantum de 1400 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorar avocațial, reduse proporțional cu capetele de cerere admise și munca prestată, cauza judecându-se la două termene de judecată, la care mandatarul avocat a fost prezent.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel B. G. sr., B. G. jr., B. V., B. I., precum și P. P. și P. M..
1.) Apelanții B. G. sr., B. G. jr., B. V., B. I. au solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și admiterea în totalitate a tuturor petitelor cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului se arată că în parte hotărârea atacată este netemeinică, deoarece dacă nu se îndepărtează gardul și poarta nu au acces la imobilul proprietatea lor situat în V. de Sus, ., județul Maramureș.
2.) Apelanții P. P. și P. M. au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate.
În motivarea apelului se arată că situația prezentată de familia B. nu este cea reală, ei având multiple posibilități de acces pe care nu le-a cercetat nimeni.
Este adevărat că au permis acestora accesul peste terenul lor benevol, ca buni vecini, însă aceștia au abuzat de bunăvoința lor.
În probațiune s-au depus înscrisuri, planșe foto, s-au administrat probe testimoniale.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Părțile dețin imobile învecinate compuse din terenuri și case cu anexe pe aceste terenuri.
Din declarațiile martorilor audiați, atât în fața instanței de fond cât și în apel, se reține că de mai mulți ani familia B. a folosit un drum de acces ce trece peste terenul proprietatea familiei P. P. până în vara anului trecut, când între părți au apărut anumite neînțelegeri și când apelantul P. P. a montat pe poarta de acces dinspre . ne - mai permițând familiei B. accesul spre locuința lor.
Pe rolul instanței în dosarul înregistrat sub număr_ se află în curs de soluționare cererea formulată de familia B. pentru constituirea și înscrierea în CF a unei servituți de trecere peste terenul proprietatea pârâților P. P. și M.. În acest dosar urmează a se analiza și verifica posibilitățile pe care le are familia B. de a avea un drum de acces la drumul public.
Cert este că raportat la starea de fapt mai sus redată se apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 997 Noul cod de procedură civilă pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială.
Chiar dacă ar exista și alte căi de acces pentru familia B. la drumul public, aspecte ce vor fi analizate în dosarul nr._, raportat la declarațiile martorilor audiați potrivit cărora această cale de acces peste terenul proprietatea familiei P. P. datează încă de prin anul 1974 când s-a construit drumul în litigiu, se apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru a se putea executa sentința se apreciază că este suficient doar înlăturarea încuietorilor (lacăt, cheie, lanț) de la poartă, astfel ca în orice moment familia B. să aibă acces la drumul public.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă se va admite apelul declarat de familia B., se va schimba în parte sentința apelată în sensul că pârâții vor fi obligați să desființeze încuietorile de la porți care împiedică accesul la imobilul proprietatea reclamanților și intervenienților principali, ori în caz de refuz autorizează pe reclamanți să ridice aceste obstacole.
În temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul declarat de P. P. și M. ca nefondat.
Deși apelanții B. G. sr., B. G. jr., B. V., B. I. au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului nu le-au justificat, astfel că acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. P. și P. M. împotriva sentinței civile nr. 1638 din 04.11.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus.
Admite apelul declarat de apelanții B. G. sr., B. G. jr., B. V., B. I., împotriva sentinței civile nr. 1638 din 04.11.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pe pârâții P. P. și M. să desființeze încuietorile (lacăt, cheie, lanț) de pe poarta de acces ori în caz de refuz autorizează pe reclamanți să înlăture aceste obstacole.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de azi 28.01.2016.
Președinte Judecător Grefier
P. G. S. - T. A. B. M.
Red. P.G./28.01.2016
Dact. B.M./28.01.2016
Ex. 9, .
Judecător fond: M. D. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 42/2016. Tribunalul... → |
|---|
