Partaj judiciar. Decizia nr. 116/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 01-06-2016 în dosarul nr. 116/2016
ECLI:RO:TBMAR:2016:003._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 116/R
Ședința publică din 1 iunie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.-Vicepreședinte tribunal
JUDECĂTOR: W. D.
JUDECĂTOR: S.-T. N.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâta P. F., cu domiciliul în ., ., împotriva sentinței civile nr. 567 din 28.01.2016, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 25.05.2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 567 din 28.01.2016 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a admis excepția perimării acțiunii și în consecință s-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de reclamantele S. F. și I. L. în contradictoriu cu pârâții S. T. și P. F..
În considerentele sentinței se reține că la termenul din 21 ianuarie 2016, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în formularea cererii de repunere pe rol, excepție ce a fost admisă.
Instanța a invocat din oficiu excepția perimării cereri, având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11.12.2011, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 pct. 1 c.pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_/182/2011.
Sentința civilă nr. 6275/6.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/182/2011 al Judecătoriei Baia M., a rămas irevocabilă la data de 26.11.2016 prin Decizia civilă nr.534/R/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș, iar de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina reclamantelor.
Potrivit art. 248 cod procedură civilă: „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes (art. 249 cod procedură civilă).
Părțile ce aveau un interes în continuarea judecății nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării judecății în termen de 1 an de la data soluționării irevocabile a dosarului nr_/182/2011. Pârâta P. F. nu are interes în formularea cererii de repunere pe rol așa cum s-a arătat în motivarea excepției lipsei de interes.
Prin urmare, cererea de repunere pe rol formulată de pârâta P. F. nu întrerupe cursul perimării.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata din oficiu, excepția invocată din oficiu a fost admisă și s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. F. care a solicitat admiterea recursului și, în principal, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejduecare instanței de fond iar, în subsidiar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății către instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că pentru primul termen de judecată ulterior repunerii pe rol – 21.01.2016 a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată având în vedere lipsa apărătorului ale care era plecat la tribunalul T.. Instanța a refuzat amânarea, încălcând astfel dreptul la apărare, drept care este garantat în tot cursul procesului, părțile având dreptul să fie asistate de avocat, ales sau numit din oficiu.
Prin respingerea cererii de amânare temeinic motivate și justificate, raportat la intervenirea unei situații neimputabile apărătorului sau părții i s-a încălcat dreptul la apărare, remedierea putând fi făcută prin admiterea prezentei cereri.
Instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă) în momentul în care a admis excepția perimării.
La data de 10.11.2015 a formulat cerere de redeschidere a litigiului care fusese suspendat la 15.12.2011 în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă. Așadar cursul perimării a început să curgă de la data de 26.11.2014 reprezentând momentul soluționării irevocabile a dosarului 12._, termenul de 1 an de zile prevăzut de art. 248 Cod procedură civilă urmând a se împlini la data de 26.11.2015. Prin formularea cererii de redeschidere a procesului la 10.11.2015 s-a întrerupt cursul perimării.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 248, 249, 250, 253, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin precizarea de acțiune depusă de reclamantele S. F. și I. L. la instanța de fond (la fila 34 dosar de fond) acestea au chemat în judecată în calitatea de pârâtă pe numita P. F. solicitând să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul din T.P._/53 din data de 23.06.2003 emis în comun pe numele defunctului S. V. și a pârâtei P. F. cu privire la terenul în suprafață de 5.132 mp. situat în cadrul Fermei 2.
Prin Încheierea din 15.12.2011 (f. 231 dosar de fond) s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului_/182/2011.
Dosarul nr. 12._ a fost soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 534/R din 26.11.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Recurenta P. F. a formulat cerere de redeschidere a judecății, cererea fiind înregistrată la data de 10.11.2015 (f. 237 dosar de fond).
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”, iar potrivit art. 250 alin. 1 Cod procedură civilă „cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată”.
În speță până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 12._ cursul perimării a fost suspendat. Începând cu data de 26.11.2014 (data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în dosarul nr. 12._ ) a început să curgă termenul de perimare de 1 an conform dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă. Anterior împlinirii termenului de 1 an (26.11.2015) la data de 10.11.2015 recurenta formulează cerere de redeschidere a cauzei. Deci la data formulării acestei cereri încă nu se împlinise termenul de perimare.
În mod greșit instanța de fond a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei de interes a pârâtei P. F. de a formula cerere de repunere pe rol a cauzei.
Așa cum s-a arătat în favoarea acestei pârâte s-a emis titlu de proprietate comun cu S. V., motiv pentru care a și fost chemată în judecată solicitându-se sistarea stării de indiviziune dintre ea și S. V. (autorul reclamanților după care s-a solicitat dezbaterea succesiunii) având interes în modul cum se partajase imobilul în litigiu.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei urmând a se dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. F. domiciliată în Săsar nr. 33 . în contra sentinței civile nr. 567 din 28.01.2016 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și trimite cauza la aceleiași instanță în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 1.06.2016.
Președinte Judecători Grefier
P. G. G., W. D., S.-T. N. O. V.
Red. P.G.G./01.06.2016
T.Red. O.V./03.06.2016
2 ex.
Judecător la fond: A. R. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 303/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
