Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 313/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 313/2016
ECLI:RO:TBMAR:2016:002._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 313/A
Ședința publică din 25 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Judecător D. W.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta . prin lichidator judiciar C.I.I. A. L., cu sediul profesional în Baia M., Independenței nr. 18/29, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3732/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 04.05.2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.05.2016, 18.05.2016, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 3732/18.05.2015 dată în dosarul civil nr._ s-a respins acțiunea petentei ., prin administrator judiciar.
În esență, prima instanță a reținut faptul că petenta a fost obligată, prin sentință judecătorească definitivă, la plata către . a sumei de_,04 lei, contravaloare lucrări realizate în baza unui contract nr. 19/28.12.2006.
Astfel, privilegiul s-ar fi născut la data de 01.04.2009, data finalizării lucrărilor, când s-a încheiat și procesul verbal de recepție, însă cuantumul sumei ce a reprezentat acest privilegiu a fost desființat doar la data de 03.04.2012, data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești ce a stat la baza efectuării înscrierii, deci anterior datei deschiderii procedurii generale de insolvență.
La data de 27.10.2015 ., prin lichidator judiciar, a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii inițiale.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că prima instanță a reținut în mod nelegal faptul că procesul verbal de recepție de la data de 01.04.2009 este cel prevăzut de art.1737 VCC, întrucât pentru înscrierea privilegiului era necesar întocmirea unui proces verbal special, de către un expert, cf și art. 1742 VCC.
Pe de altă parte, s-a arătat că, în mod nelegal, prima instanță a reținut faptul că privilegiul ipotecar s-ar fi născut la data de 01.04.2009, întrucât privilegiul ipotecar este o garanție reală, accesorie, care nu poate exista fără o creanță certă, lichidă, exigibilă, care a existat doar de la data de 03.04.2012.
Mai mult, se arată că, privilegiul imobiliar nu devine opozabil celorlalți creditori doar de la data înscrierii în cartea funciară, potrivit art. 1738 Cod civil.
Întrând în insolvență în data de 20.04.2012, potrivit încheierii nr. 2464/20.04.2012, dată în dosarul civil nr._ a Tribunalului Maramureș, conform art. 36 din Legea 85/2006 se impunea suspendarea de drept a oricăror demersuri judiciare ori extrajudiciare, pentru realizarea creanțelor în mod individual de către oricare dintre creditori. Or, procedura de înscriere în Cf a privilegiului s-a desfășurat după deschiderea insolvenței.
Totodată intimata și-ar fi înscris și creanța în masa credală.
Mai mult, prima instanță nu ar fi analizat prescripția dreptului de a solicita înscrierea privilegiului în favoarea intimatei, cf.art.1800 VCC.
Recursul a fost calificat ca fiind apel.
Analizând actele și înscrisurile de la dosar instanța constată:
La data de 04.10.2012, prin încheierea nr._ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M., s-a admis cererea numitei Henzel I. C., și s-a întăbulat dreptul de ipotecă în valoare de_,04 lei, asupra A1.1, A1.2, în favoarea ., sub.C6 din CF_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.6414) Seini ( fila nr.13).
La data de 02.11.2012 s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de mai sus (fila nr.17). S-a reținut că prin Decizia Curții de Apel Cluj, nr.126/21.06.2011, din dos._ (fila nr.25), definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către ÎCCJ, prin Decizia nr.1847/03.04.2012 (fila nr.41) . a fost obligată la plata către . a sumei de_,04 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări prestate în baza unui contract nr.19/28.12.2006.
Raportat la faptul că privilegiul s-ar fi născut la data de 01.04.2009, data încheierii procesului verbal de recepție (fila nr.49), în baza art.1737 pct. 4 VCC s-a dispus înscrierea dreptului de ipotecă.
La data de 20.04.2012, prin încheierea nr. 2464 din dosarul civil nr._ dată de Tribunalul Maramureș, se deschide procedura generală a insolvenței a . (fila nr.11).
Apelul este fondat din mai multe puncte de vedere.
Cu titlu preliminar, se constată că în dosar s-a invocat excepția prescripției dreptului de a înscrie privilegiul, chiar prin cererea de chemare în judecată inițială. Pe această excepție nu s-a pronunțat nici prin prima hotărâre, nici prin hotărârea instanței de recurs, dar nici prin sentința atacată în prezentul dosar.
Mai mult, prin cererea de chemare în judecată s-au invocat mai multe aspecte, neanalizate de instanța de fond, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului. Or, în baza art. 580 alin 3 C. instanța va anula hotărârea atacată și va rejudeca cauza, având în vedere toate argumentele părților.
Acțiunea este fondată, din mai multe puncte de vedere.
Pe de o parte, potrivit art.1737 Cod Civil, pentru ca un creditor, cum este cel din dosarul de față, să fie privilegiat, este necesar întocmirea unui proces verbal de către un expert numit de judecătorie, care să ateste finalizarea lucrărilor, dar și valoarea acestora, cerința fiind reluată și în art.1742 Cod Civil, fiind obligatoriu acest proces verbal. Or, procesul verbal întocmit la data de 01.04.2009 nu respectă aceste cerințe legale.
Pe de altă parte, dreptul de a înscrie privilegiu se naște la momentul existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, privilegiul fiind un drept accesoriu unei creanțe. Tocmai aceasta este și rațiunea pentru care privilegiul se poate înscrie la data procesului verbal întocmit de către un expert.
Or, creanța raportat la care s-a înființat și dreptul la ipotecă a devenit certă, doar la data definitivării acțiunii civile finalizate, prin Decizia nr.1847/03.04.2012 a ÎCCJ.
Pe de altă parte, art. 36 din Legea 85/2006 prevede că la data deschiderii procedurii de insolvență, se suspendă de drept orice acțiune judiciară, extrajudiciară pentru realizarea unor creanțe în mod individual. Rațiunea este tocmai aceea a nu dezavantaja anumiți creditori, în raport cu alții, aceștia fiind ținuți a-și recupera creanțele doar prin intermediul procedurii speciale a insolvenței. Or, în dosarul de față, petenta a intrat în insolvență la data de 20.04.2012, anterior notării ipotecii, respectiv 04.10.2012. Nu poate fi acceptat punctul de vedere potrivit căruia dreptul s-ar fi născut la data de 01.04.2009, față de argumentele de mai sus. Chiar dacă s-ar accepta acest punct de vedere, înscrierea ipotecii nu mai era posibilă dat fiind incidența textului legal amintit.
Raportat la faptul că dreptul de a înscrie ipoteca s-a născut la data de 03.04.2012 termenul de prescripție a înscrierii ipotecii nu era împlinit (termenul general de 3 ani).
Fără cheltuieli de judecată, nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de ., prin lichidator judiciar C. A. L., cu sediul în Baia M., ./29, jud. Maramureș declarat împotriva sentinței civile nr.3732/18.05.2015 dată de Judecătoria Baia M., în dosarul civil nr._, pe care o anulează, iar în rejudecare:
Admite acțiunea formulată de petenta ., prin lichidator judiciar C. A. L., cu sediul în Baia M., ./29, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata B. CO SRL, cu sediul în Baia M., ., ..
Dispune desființarea încheierii nr._/02.11.2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baia M. în dosarul nr._/02.11.2012 privitor la CF_ Seini, precum și încheierii nr._/04.10.2012 emisă de BCPI Baia M., cu consecința restabilirii situației anterioare.
Dispune radierea dreptului de ipotecă înscris în favoarea ., asupra A1.1 și A1.2, sub C6 din CF_ Seini.
Respinge cererea de acordare de cheltuieli de judecată, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 25.05.2016.
Președinte Judecător Grefier
V. A. L. W. D. H. M.
Red.V.A.L./26.05.2016
Tred. M.H./26.05.2016 - 4 ex/.>
Judecător la fond: V. U.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 116/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul... → |
|---|
