Partaj judiciar. Decizia nr. 21/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
ECLI:RO:TBMAR:2016:003._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 21/R
Ședința publică din 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Judecător D. T.
Judecător A. L. V.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul B. S., domiciliat în V. de Sus ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1012 din 17.06.2015, pronunțată de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dl avocat Ț. G. în calitate de reprezentant al intimatei R. M. a depus la dosar prin serviciul registraturii, la data de 21.01.2016, chitanța nr. 525 din 21.10.2015 în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 13.01.2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2016, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1012/17.06.2015 dată în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea civilă, și s-a constatat că B. S., a dobândit dreptul de proprietate asupra ternului identificat în CF 1467 V. de Sus, nr. topo 3271/1 de 2248 mp, nr. topo 3271/2 de 2628 mp, și nr. topo 3271/3 de 1979 mp, prin uzucapiunea de lungă durată, raportat la faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru uzucapiune, asupra ternului exercitându-se o posesie utilă, pașnică și netulburată și neechivocă din de 32 de ani, începând din anul 1930.
De asemenea s-a constatat faptul că R. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor de mai sus, dar și asupra terenului de 3270/1 din CF_ V. de Sus, cu titlu de moștenite și partaj.
Astfel, s-a precizat că s-a dispus ieșirea din indiviziune în baza unei sentințe civile, divergențele dintre părți purtând asupra limitei de proprietate, aspecte clarificate cu ocazia expertizei efectuate în dosarul de fond.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs la data de 08.09.2015 de către B. S., prin care s-a criticat sentința menționată, pe motiv că la dosar s-ar fi depus o schiță fală, iar la fondul cauzei nu s-ar fi solicitat o contra expertiză, întrucât recurentul nu ar fi avut posibilități materiale.
În probațiune s-au depus acte și adrese (filele nr.2-22).
La data de 23.11.2015 s-a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, pe motiv că nu s-a precizat ce schiță este falsă, iar soluția a fost dată și în considerarea raportului de expertiză, împotriva căruia nu s-au formulat obiecții.
La termenul de judecată, din data de 13.01.2016 s-a invocat și excepția nulității recursului.
Analizând actele și înscrisurile de la dosar instanța constată:
Față de susținerile părților și a probelor de la dosar, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins, cu consecința menținerii ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, pentru argumentele de mai jos.
Cu privire la excepția nulității, instanța va respinge această excepție, recurentul indicând totuși, nu în mod expres, în cuprinsul recursului anumite motive de nelegalitate ori de netemeinicie.
Din prisma motivului invocat, cum că expertiza s-ar fi efectuat în baza unei schițe false, instanța constată că, pe de o parte nu s-a indicat expres acea schiță, iar pe de altă parte nu s-au depus dovezi care să susțină cele învederate. Ori o afirmație nedovedită nu poate produce efecte juridice.
Cu privire la o pretinsă lipsă a rolului activ a judecătorului cauzei, care ar putea fi dedusă din faptul că acesta nu ar fi putut beneficia de o contraexpertiză din motive financiare, se constată că raportul de expertiză a fost comunicat recurentului (încheierea de la fila nr.121), acesta a formulat obiecții la expertiză (fila nr.132), dar a solicitat instanței de judecată respingerea raportului acțiunii și a concluziilor raportului de expertiză, deci anumite concluzii care să fie avute în vedere de instanță la momentul aprecierii probei cu expertiză. Mai mult, instanța și-a manifestat rolul activ, întrebând partea dacă dorește o nouă expertiză, acesta arătând că nu solicită (fila nr.138).
Pe de altă parte recurentul putea să solicite ajutor public judiciar, astfel cum a solicitat și instanței de recurs, cererea fiind admisă.
Cu privire la suma de 3027, 25 lei taxă judiciară de timbru aceasta rămâne în sarcina statului, cererea de ajutor public fiind admisă.
Fiind în culpă procesuală, recurentul va fi obligat la plata de cheltuieli de judecată către intimată, de 1000 lei, onorariu avocat, potrivit chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul, ca nefondat, formulat de recurentul B. S., domiciliat în V. de Sus, ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr.1012/17.06.2015, dată în dosarul civil nr._ de Judecătoria V. de Sus.
Obligă recurentul B. S. la plata sumei de 1000 lei către intimata R. M., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27.01.2016.
Președinte Judecători Grefier
W. D. Ț. D., V. A. L. H. M.
Red.V.A.L./27.01.2016
Tred. M.H./ 27.01.2016 - 2 ex.
Judecător la fond: M. D. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 41/2016. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
