Contestaţie la executare. Sentința nr. 654/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 550/274/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 365/R
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată A. Națională A Vămilor împotriva sentinței civile nr.654/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata-contestatoare B. Creștină Baptistă "BETANIA", având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic D. D. pentru recurenta intimată A. Națională A Vămilor și avocat S. L. pentru intimata contestator B. Crestină Baptistă „Betania”, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier de ședință, după care,
Cj D. D. pentru recurenta intimată a depus la dosar răspunsul solicitat de instanță la ANV .
Avocat S. L. pentru intimata contestator a arătat că a observat răspunsul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Cj D. D. pentru recurenta intimată a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței, respingerea contestației.
Instanța de fond a anulat toate actele de executare motivând pe aspecte care țin de legalitatea titlului executoriu, însă împotriva titlului executoriu există o procedură specială, pe care reclamantul a promovat-o.
Instanța de fond trebuia să examineze doar actele de executare, nu titlul executoriu, actele de executare au fost întocmite legal.
Avocat S. L. pentru intimata contestator a solicitat respingerea recursului.
Instanța de fond a verificat competența și a constatat că este competent, a verificat prescripția și s-a constatat că executarea nu este prescrisă .
Instanța avea competența să examineze fondul cauzei potrivit art.399 alin1 C pr civilă.
Intimatul nu a intrat în posesia autoturismului și nu poate fi obligat la plata taxelor vamale și a penalităților.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ petenta B. Creștină Baptistă „Betania” a formulat contestație la executare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare silită.
În motivare a arătat că a fost somată de către intimată pentru plata unei sume cu titlu de taxă vamală în cuantum de 7759 lei aferentă unui autoturism marca Ford Escort pe care niciodată nu l-a deținut nici în proprietate și nici în posesie. Potrivit susținerilor intimatei autoturismul a fost introdus în țară prin Vama Salonta în anul 1997 de un cetățean pe nume N. G., persoană necunoscută contestatoarei și cu care nu a avut nici un fel de raport juridic, acesta neavând nici o calitate de reprezentant al contestatoarei în vreo operațiune vamală așa cum susține intimata. Pe de altă parte denumirea contestatoarei în actele și formele de executare, de B. Baptistă din localitatea Orșova Nouă, este una eronată și nu poate viza identitatea juridică a contestatoarei. Consideră că toate actele și formele de executare emise de intimată sunt nule întrucât nu îndeplinesc cerințele și elementele necesare și obligatorii impuse de Codul de Procedură Fiscală privitoare la identitate, temeiuri juridice și alte elemente obligatorii. A mai arătat că executarea silită s-a perimat de drept prin aceea că încă după primul act de executare întocmit de către intimată, a trecut un termen mai mare de 6 luni, însă chiar și după fiecare act de executare întocmit ulterior a trecut câte un termen mai mare de 6 luni de zile și astfel este atrasă desființarea executări silite pornite împotriva contestatoarei. Declarația vamală de călători dată în vama Salonta de o persoană numită N. G. și care a ținut loc de declarație vamală de tranzit, deși aceasta a avut un termen de tranzit de doar 20 de zile, termen după care intimata putea cere plata taxei vamale, totuși acea declarație vamală a fost urmată abia în anul 2006 de emiterea unui titlu executor așa încât dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a prescris și datoria s-a stins. De asemenea s-au prescris și majorările de taxe, dobânzile și penalitățile pentru perioada cuprinsă între 19.07.1997 – 30.06.2006.
In drept, si-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 389, 399-404 din Codul de procedura civilă, art. 242 al.2 C.pr.civ, Codul de procedură fiscală, Cod civil
In dovedirea contestației a depus deciziile nr. 390/31.12.2007, 105/31.03.2008, 266/30.09.2008, proces verbal, declarație vamală, procesul verbal nr. 59, proces verbal privind cheltuielile m de executare silită, decizia nr. 12/14.07.2006, somație, proces verbal din 17/09.07.2004, act constatator privind taxele vamale, decizia nr._/30.12.2011, adresa emisă de A. Națională a Vămilor.
Contestația la executare a fost legal timbrata conform art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru si art.2 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova în termenul legal de 15 zile statuat de disp. art.401 alin.1 lit.b C.pr.civ. și calculat conform art. 101 al. 5 din C. proc. Civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei având în vedere că aceasta nu are calitatea de debitor față de autoritatea vamală, actele de impunere emise de intimată în baza cărora s-a demarat procedura de executare silită fiind emise în sarcina Bisericii Creștine Baptiste Orșova Nouă.
La solicitarea instanței intimata a depus, în copie, dosarul de executare efectuat în cauză privind pe contestatoare.
La data de 23.07.2012 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a fost deținătoarea unui autoturism marca Ford Escort care a circulat legal până la data de 26.09.2011 când a fost radiat din circulație. Autoturismul a avut nr de identificare WFOAXXGCAACU51443, culoare maro iar autoturismul introdus în România de numitul N. G. avea numărul de identificare WFOBXXGCABBK26046, culoare roșie, deci se poate reține că sunt 2 autoturisme diferite. La data introducerii în România a autoturismului de către N. G. acesta a fost deja înmatriculat în România cu nr._, de aproximativ 4 luni și jumătate.
În dovedire a depus adresa 8524/22.07.2008 a Primăriei Orșova, declarație vamală, certificat de radiere.
La solicitarea instanței Comunitatea Bisericilor Creștine Baptiste C. S. a comunicat actele constitutive privind pe contestatoare și a precizat denumirea contestatoarei.
La data de 21.08.2012 contestatoarea a depus copii din registrul de membrii al bisericii.
La termenul din 19.09.2012 intimata a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea contestației arătând că actele de executare au fost valabil comunicate la adresa indicată și au produs consecințe juridice. A invocat excepția inadmisibilității acțiunii privind contestarea actului constatator și a deciziilor de plată privind obligațiile de plată accesorii precum și a procesului verbal privind calcul sumelor prevăzute în titlul executoriu.
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a mai cere executarea silită. Prin sentința civilă nr. 654/26.09.2012 Judecătoria Orșova, a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei. A respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită. A admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. Creștină Baptistă „Betania”, în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor, a anulat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.1296 al ANV, a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza declarației vamale pentru călători nr. 309/18.07.1997 dată Biroului Vamal Salonta de către numitul N. G. cu ocazia introducerii în România a unui autoturism Ford Escort ( f. 40) s-a întocmit actul constatator privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului nr. 84/01.10.2001 prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a achita suma de 10.133.498 lei Rol, reprezentând taxe vamale pentru autoturismul introdus în România în numele contestatoarei de către N. G. ( f. 41).
Prin somația nr._/04.04.2012 în dosarul de executare 3864 al A.N.V. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara ( comunicată la 12.04) a fost somată B. Baptistă Orșova Nouă ca în termen de 15 zile să achite suma de 7759 lei reprezentând taxe vamale, majorări de întârziere și cheltuieli de executare ( f. 107).
Soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepții de fond, absolute și peremptorii, instanța le va respinge pentru următoarele argumente:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana care a formulat acțiunea și titularul dreptului afirmat, în cazul contestației la executare între cel care a formulat contestația și debitorul din titlul executoriu, dispozițiile art. 399 alin. 1 C.proc.civila și art. 172 din OG 92/2003, prevăzând că poate face contestație orice persoană interesată sau vătămată prin actele de executare.
Deși în actele de executare silită debitor este trecut B. Baptistă Orșova Nouă, iar contestația a fost formulată de către B. Creștină Baptistă Betania din Orșova, față de răspunsul comunicat instanței ( f. 123) de către Comunitatea Bisericilor Creștine Baptiste C. S. se constată că este vorba despre aceeași persoană juridică, care în anul 2005 s-a reintitulat B. Creștină Baptistă „Betania” din Orșova fără ca prin această nouă titulatură să se fi operat o desființare a bisericii așa cum ea a fost constituită inițial, fiind vorba doar despre o schimbare de denumire.
Cu privire la excepția prescripției, se reține că potrivit art. 131 din OG 92/2003, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune, iar dispozițiile art. 4052 din C.proc. civ. arată că termenul de prescripție se întrerupe, printre altele prin îndeplinirea în cursul executării silite a unui act de executare.
În speță, termenul de prescripție de 5 ani, care a început să curgă de la data de 01.10.2001 când s-a întocmit actul constatator privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului nr. 84/01.10.2001 ce constituie titlu executoriu, a fost întrerupt de actele de executare efectuate de intimată, - somația 401/29.06.2004, decizia nr. 12/14.07.2006, somație nr. 202/27.02.2007, somația nr. 109/05.03.2008.
Contestația la executare va fi admisă pentru următoarele argumente:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțe persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de executare silită. Potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civila împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, instanța are în vedere dispozițiile art. 172 din OG 92/2003, potrivit cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, contestația putând fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ judiciar și dacă pentru contestarea lui nu există altă procedură prevăzută de lege.
Conform art. 141 al. 1 din OG. 93/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Contestatoarea fost deținătoarea unui autoturism marca Ford Escort care a circulat legal până la data de 26.09.2011 când a fost radiat din circulație ( adresă a Primăriei mun. Orșova, certificat de radiere, f. 116, 118). Autoturismul a avut numărul de identificare WFOAXXGCAACU51443, culoare maro, iar autoturismul introdus în România de numitul N. G. avea numărul de identificare WFOBXXGCABBK26046, culoare roșie, conform declarației vamale pentru călători nr. 309/18.07.1997 dată BirouluiVamal Salonta de către numitul N. G. cu ocazia introducerii în România a unui autoturism Ford Escort ( f. 40), deeci se poate reține că sunt 2 autoturisme diferite.
Deși intimatei i s-a pus în vedere să comunice dovada care să ateste legătura dintre B. Creștină Baptistă Betania din Orșova și numitul N. G. care a introdus autoturismul în țară, aceasta nu a comunicat aceste acte, reprezentanta intimatei precizând în ședința publică din 19.09.2012 că nu mai sunt în posesia înscrisurilor solicitate deoarece au trecut 10 ani de la întocmirea acestora.
Cum din nici un act aflat la dosarul cauzei nu rezultă că autoturismul Ford Escort ce a făcut obiectul declarației vamale pentru călători nr. 309/18.07.1997 dată Biroului Vamal Salonta a aparținut contestatoarei, în mod nelegal s-a reținut calitatea acesteia de debitor al obligației de plată a taxelor vamale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată Autoritate Națională Vamală București.
In motivele de recurs a susținut că în mod nelegal instanța de fond a admis contestația la executare analizând în exclusivitate titlul executoriu de vreme ce potrivit art. 172 alin. 3 c.pr.civ. era abilitată să verifice titlul executoriu doar dacă pentru contestarea lui nu ex istă o procedură prevăzută de lege.Ori, în speță atât actul constatator nr.84/01.10.2001 cât și deciziile nr. 12/14.07.2006,nr.390/31.12.2007 ,nr.105/31.03.2008 și nr.266/30.09.2008 privind obligația de plată accesoriu,precum și a procesului verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/2011 sunt acte administrativ fiscale pentru care există o procedură specială prev. de art. OUG nr.13/2001 respectiv OG 13/2003, procedură de care intimata contestatoare nu a uzat.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au fost solicitate relații de la A. Națională a Vămilor pentru a se înainta în copie dosarul ce a făcut obiectul titlului executoriu nr.84/2011,originalul declarației vamale nr.309/18.07.1997 făcute de N. G., declarația de acceptare a donației dată de B. Baptistă Orșova Nouă și actele ce au stat la baza deciziei nr.40/21.09.2004.
La aceste relații s-a răspuns prin adresa nr.1928/12.02.2013 potrivit căruia originalul declarației vamale și a declarației de acceptare a donației nu se află la dosarul contestației ce a stat la baza emiterii deciziei de soluționare nr.40/2004 în cond. pct.3.2 din instrucțiunile din 25 mai 2011 pentru aplicarea Titlului IX din OG 92/2003.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ,304 ind. 1, 306 alin. 2 c.pr.civ. instanța constată recursul întemeiat.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 1 c.pr.civ. împotriva executării silite ,precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prev. de art. 281 ind. 1 c.pr.civ., se poate face contestație și în cazul în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită, ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 399 alin. 3 c.pr.civ.,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu,doar dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Dispozițiile art. 399 alin. 3 c.pr.civ. se coroborează cu cele art. 172 alin. 3 din OG 92/2003,potrivit cărora contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea ………, dacă pentru contestarea lui nu există o procedură prevăzută de lege.
In speță, dispozițiile OG 92/2003 se aplică și raporturilor execuționale depuse judecății în condițiile art. 1 alin. 2 din OG 92/2003,actul constatator putând fi atacat în condițiile art. OUG nr.13/2001.Totodată deciziile nr.12/14.07.2006, nr.390/31.12.2007, 105/31.03.2008, 266/30.09.2008 privind obligațiile de plată accesorii și procesul verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/2011 sunt acte administrativ fiscale ce puteau fi atacate în condițiile OG 92/2003.
Ori, așa cum rezultă din documentația depusă la filele 41-111 dosar fond, actul constatator privind taxele vamale pentru autoturismul în discuție cu nr.84/01.10.2001 a fost contestat de B. Creștină baptistă din Orșova, în cauză DGFP M. pronunțând decizia nr.40/21.09.2004(fila 51 dosar fond),prin care a fost respinsă ca nedepusă în termen această contestație.
Deși, în dispozitivul deciziei de mai sus se indică calea de atac ce poate fi utilizată de contestatoare( 30 zile de la data comunicării) și instanța la care poate fi atacată(Tribunalul Județean M.), deși potrivit adresei din 29.09.2004( fila 52 dosar fond), rezultă că a fost comunicată o copie după decizia 40/2004, contestatoarea nu a mai utilizat procedura prevăzută de lege pentru atacarea titlului executoriu - actul constatator nr.84/2001.
In aceste condiții instanța de fond a procedat în mod greșit la soluționarea fondului titlului executoriu atât timp cât partea avea la îndemână procedura administrativă prev. de art. OUG 13 /2001 și atât timp cât potrivit art. 172 alin. 3 c.pr. fiscală, coroborat cu art. 399 alin. 3 c.pr.civ., în condițiile de mai sus instanța nu mai avea abilitatea cercetării titlului executoriu.
Cât privește actele administrative ulterioare respectiv deciziile nr.12/14.07.2006, nr.390/31.12.2007, nr.105/31.03.2008 și nr.266/30.09.2008 prin care au fost stabilite obligațiile de plată accesorii, precum și procesul verbal nr._/2011, atât timp cât ele au fost comunicate contestatoarei și nu au fost atacate în condițiile procedural fiscale, instanța, pentru aceleași considerente nu mai era abilitată să cerceteze titlurile executorii.
Prin urmare, sub aceste aspecte, sentința instanței de fond este nelegală, urmând a fi admis recursul și modificată sentința în cond. art. 312 c.pr.civ.
Cât privește contestația privind actele de executare propriu-zise, în mod temeinic și legal instanța de fond a respins excepția perimării executării silite făcând aplicarea disp. art. 142 alin. 4 din OG 92/2003, potrivit cărora executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimă.
De asemenea, este legală soluția instanței de fond în sensul respingerii prescripției dreptului de executare silită atât timp cât potrivit art. 131 din OG 92/2003, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescris în termen de cinci ani de la data de 01.ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept,iar potrivit art. 133 lit. c din același act normativ termenul de prescripție de mai sus se întrerupe pe data îndeplinirii unui act de executare silită, dată de la care începe să curgă un nou termen de cinci ani ,prev. de art. 131 OUG nr.92/2003.
Cum, potrivit actelor depuse la filele 41- 119 dosar fond,rezultă că au fost efectuate acte de executare a titlului executoriu care au întrerupt cursul prescripției executării silite, soluția instanței de fond de respingere a excepției prescripției acestei executări este temeinică și legală.
Având în vedere considerentele și în limitele de mai sus, în cond. art. 312,alin . 3 c.pr.civ. instanța va admite recursul formulat de A. Națională a Vămilor împotriva sentinței civile nr.654/2012 va modifica sentința în sensul respingerii contestației la executare formulată de B. Creștină Baptistă „Betania” Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-intimată A. Națională A Vămilor împotriva sentinței civile nr.654/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata-contestatoare B. Creștină Baptistă "BETANIA", având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/LI
2ex/19.04.2013.
Jud fond. C. C.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 142/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1946/2013.... → |
|---|
