Fond funciar. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 9737/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 76/R/CA
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător V. R.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul D. A. împotriva deciziei nr.880/R/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele Instituția P. Jud.M. - C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, CLFF Orșova, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Orșova nr._ din 08.02.2012, petentul D. A. a solicitat, în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Orșova, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să comunice răspunsul la cererile sale privind reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că s-a adresat cu cerere la data de 06.12.2011 înregistrată sub nr. 14.527 la Primăria municipiului Orșova – C. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, însă nu a primit nici un răspuns în intervalul legal de 30 de zile, după care a revenit cu altă cerere la data de 11.01.2012, însă nici de această dată nu a primit răspuns.
Prin cererea din data de 06.12.2011 înregistrată sub nr. 14.527 la Primăria municipiului Orșova – C. de Aplicare a Legii Fondului Funciar petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole în suprafață de 1.439 mp, 1.936 mp, 2.343 mp, 823 mp, 2.066 mp care au fost preluate în baza HCM nr. 2147/1967, în vederea realizării sistemului Porțile de F. I.
În dovedirea cererii a depus la dosar cererea adresată Primăriei municipiului Orșova – C. de Aplicare a Legii Fondului Funciar nr._/06.12.2011.
Prin serviciul registratură la data de 06.03.2012 petentul a depus la dosar note scrise, cererea nr._/06.12.2011 adresată CLFF Orșova, cererile adresate CLFF Orșova înregistrate sub nr._/22.09.2005, nr._/22.09.2005, nr._/22.09.2005, nr._/22.09.2005, dispoziția nr. 624/29.07.2008 emisă de Primarul municipiului Orșova, raport cu privire la propunerile de soluționare a cererii nr._/22.09.2005 depusă de petent întocmit de CLFF Orșova, adresa nr. 1145/24.02.2012 eliberată de Prefectura Județului M. .
Prin serviciul registratură la data de 12.03.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Orșova și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea excepției a arătat că dat fiind obiectul cererii, competența de soluționare revine instanței de contencios administrativ din cadrul Tribunalului M., iar pe fondul cauzei a arătat că prin cererea înregistrată la Primăria municipiului Orșova sub nr._/06.12.2011 petentul critică faptul că prin dispoziția nr. 624 emisă la data de 29.07.2008 i-au fost respinse cererile înregistrate sub nr._,_, nr._ și nr._ din 22.09.2005. CLFF Orșova a analizat aceste cereri anterior soluționării lor de către C. de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, prin hotărârile nr. 26, nr. 27, nr.28, nr.29 și nr. 30 din data de 09.02.2006 comunicate petentului la data de 25.04.2006.
A mai arătat că petentul nu a contestat aceste hotărâri în termenul de 10 zile de la comunicare conform prevederilor Legii fondului funciar și, de altfel, nu au fost contestate nici dispozițiile nr. 620, nr. 621, nr. 622 și nr. 623 emise ulterior la data de 29.07.2008 de către primar în urma propunerilor formulate de C. de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001.
În dovedire a depus la dosar hotărârile nr. 26, nr. 27, nr.28, nr.29 și nr. 30 din data de 09.02.2006 pronunțate de CLFF Orșova, confirmare de primire, dispozițiile nr. 620, nr. 621, nr. 622 și nr. 623 emise ulterior la data de 29.07.2008 de către primar în urma propunerilor formulate de C. de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, adresa nr. 637/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, rezoluția din 26.01.2007 dată în dosar 637/P/2006.
La termenul de judecată din data de 13 martie 2012 petentul a învederat că nu s-a adresat cu contestație CJFF M., înțelegând să conteste refuzul CLFF Orșova de a-i răspunde la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin încheierea de ședință din data de 13 martie 2012 instanța, în vederea stabilirii cadrului procesual, a dispus întocmirea unei adrese către CLFF Orșova pentru a comunica dacă petentul s-a adresat cu plângere împotriva refuzului comisiei locale sau dacă a urmat căile prevăzute de disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991 și dacă a formulat plângere la CJFF M., relații comunicate de intimată cu adresa nr. 2901/21.03.2012 la data de 23.03.2012.
Prin sentința civilă nr. 204/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ s-a dispus scoaterea cauzei privind pe petentul D. A. și intimata C. L. de Fond Funciar Orșova, de pe rolul Judecătoriei Orșova și înaintarea acesteia Comisiei Județene de Fond Funciar M. pentru a se pronunța asupra cererii formulate de petent.
La data de 17.04.2012 intimata CLFF Orșova a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 204/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 24.04.2012 sub nr._ .
Prin serviciul registratură la data de 03.04.2012 petentul D. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată, menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Prin decizia civilă nr. 707/R/28.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ a respins recursul civil formulat de CLFF Orșova împotriva sentinței civile nr. 204/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ .
Prin Hotărârea nr. 371/02.08.2012 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a respins cererea petentului D. A. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren agricol situat în intravilanul municipiului Orșova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 21.08.2012 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2012 instanța, în vederea întregirii cadrului procesual, a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a CLFF Orșova.
Prin încheierea din aceeași dată a dispus emiterea adresei către CLFF Orșova pentru a înainta documentația ce a stat la baza dispozițiilor nr. 620,621, 622,623 și 624 emise de Primarul mun. Orșova la data de 29.07.2008 prin care au fost respinse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nr._,_,_,_ și_ formulate de petent la data de 22.09.2005, relații comunicate la data de 01.10.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 30.10.2012, instanța, față de cererea formulată de apărătorul petentului, precum și față de faptul că la dosar intimata CLFF Orșova nu a comunicat întreaga documentație solicitată de instanță, a dispus revenirea cu adresă către CLFF Orșova pentru a comunica întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispozițiilor nr. 620,621, 622,623 și 624 emise de Primarul mun. Orșova la data de 29.07.2008 prin care au fost respinse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nr._,_,_,_ și_ formulate de petent la data de 22.09.2005, precum și a HCM nr. 2147/1967.
Prin serviciul registratură la data de 12.11.2012 intimata CLFF Orșova a comunicat documentația aferentă cererilor nr._/68, nr._/69, nr._/70, nr._/71, nr._/72 din data de 22.09.2005, formulate de către petent și care a stat la baza emiterii dispozițiilor contestate.
Prin serviciul registratură la data de 07.12.2012 petentul a depus la dosar copia certificatelor de moștenitor nr. 571/1988, nr. 572/1988, nr.1054/1991, copia certificatului de deces . nr._, copia certificatului de deces . nr._, copia certificatului de deces . nr._, copia certificatului de deces . nr._, iar la data de 18.12.2012, petentul a depus la dosar înscrisuri eliberate de Arhivele Naționale ale Statului, copie-extras după devizul financiar cuprinzând deținătorii imobilelor situate în orașul Orșova, raionul Orșova, regiunea Banat, care se expropriază și se trec în proprietatea statului, conform Decretului nr. 1110/1967, adresa nr. 831/27.11.2012, proces verbal înregistrat la Consiliul Popular Județean M. – C. de Evaluare sub nr. 11.061/1969, copie extras după devizul financiar cuprinzând despăgubirile pentru imobilele situate în .-au expropriat prin Decretul nr. 124/1968.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a dispus emiterea unei adrese către CLFF Orșova pentru a preciza dacă are în rezerva sa terenuri ce ar putea face obiect al Legii nr. 18/1991 si legilor aferente in materie de fond funciar.
Prin serviciul registratură la data de 28.01.2013 intimata CLFF Orșova a depus la dosar tabelul nominal cu suprafețele de teren disponibile ce ar putea face obiect al Legii nr. 18/1991, aferent lunii ianuarie 2013.
Prin serviciul registratură la data de 07.02.2013 BCPI Orșova a depus la dosar, la solicitarea instanței, copiile cărților funciare cu nr._ și_ ale localității Orșova.
La termenul de judecată din data de 12.02.2013 petentul a depus la dosar note de ședință, acte medicale și planșe foto.
Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2013 a fost încuviințată proba cu expertiză specialitatea topo, fiind numit în cauză expert domnul Biteș Ș..
La termenul de judecată din data de 28.02.2013 petentul a formulat cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de plata onorariului provizoriu pentru expert în cuantum de 1.000 lei, precum și înscrisuri în susținerea cererii.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 04.03.2013 a fost admisă cererea formulată de reclamantul D. A. privind scutirea de plata onorariului provizoriu pentru expert; s-a dispus scutirea de plata onorariului de expert în cuantum de 1.000 lei stabilit prin încheierea de ședință din 12.02.2013; în baza art.22 alin.3 din OUG 51/2008 suma de 1.000 lei reprezentând onorariu de expert datorat expertului Biteș Ș. se va plăti acestuia în cont bancar prin virament sau în numerar, prin compartimentul economic al Tribunalului M..
Prin serviciul registratură la data de 23.04.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș., raport la care intimata CLFF Orșova a formulat obiecțiuni.
Prin serviciul registratură la data de 20.05.2013 expertul Biteș Ș. a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a respins acțiunea, cu motivarea că prin cererile nr._-_/22.09.2005 depuse la Primăria municipiului Orșova, petentul D. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 1439 mp situat în intravilanul municipiului Orșova, în pct. numit „Loc de casă”, asupra terenului agricol în suprafață de 1936 mp situat în pct. „Jupalnicul Nou”, asupra terenului agricol în suprafață de 823 mp situat în intravilanul municipiului Orșova, precum și asupra terenului în suprafață de 2066 mp situat în punctul „Jupalnic”.
S-a reținut că petentul a formulat cererea de reconstituire în calitatea sa de excedent al autorilor săi C. B. (D.) și A. D., făcând dovada că terenurile pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate s-au aflat în patrimoniul autorilor săi fiind preluate în baza HCM nr. 2147/1967 în vederea realizării Sistemului Hidroenergetic și de Navigație Porțile de F. I ( a se vedea în acest sens copie extras c.f. nr. 1648 Orșova, act notarial datat 1941, contract vânzare-cumpărare datat 1950, sentință civilă nr. 4373/1971, extras cf 959 nr. top 28/a, contract de vânzare cumpărare datat 1935, certificat de moștenitor nr. 571/1988, certificat de moștenitor nr. 572/1988, respectiv certificat de moștenitor nr. 1054/1991, testamente datate 1953 și respectiv 1959- filele 75-87 dosar_ ).
Prin Dispozițiile nr. 620 – 624 emise la data de 29.07.2008 de Primăria mun. Orșova au fost respinse cererile formulate de petent privind retrocedarea unor imobile înregistrate sub nr._-_/22.09.2005.
Prin Hotărârile nr. 26-30/09.02.2006 C. L. de Fond Funciar Orșova a declinat competența soluționării cererilor formulate de petent și înregistrate sub nr._-_/22.09.2005, către C. de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, întrucât solicitările nu fac obiectul Legii nr. 18/1991 a fondului funciar cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cele aduse prin Legea nr.247/2005.
Prin Hotărârea nr. 371/02.08.2012 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petentul D. A. cu motivația că petentul va face dovada dreptului de proprietate în instanță pe baza cererii de reconstituire.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 cu modificările și completările ulterioare, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cele forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite în sensul prezentei legi la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau după caz prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive.
Pe de altă parte, instanța a reținut că terenurile solicitate de petent nu constituie domeniu de aplicare al Legii nr. 18/1991 și nici a legilor ulterioare în materie de fond funciar, acestea neregăsindu-se în enumerarea dată de legiuitor(art. 2 – 20 din legea nr. 18/1991, republicată).
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Biteș Ș. a concluzionat că terenurile solicitate de petent sunt situate în intravilanul municipiului Orșova, se află sub apele lacului de acumulare, fiind preluate de stat în vederea realizării Sistemului Hidroenergetic și de Navigație Porțile de F. I, că terenurile aflate în rezerva primăriei nu sunt de aceeași valoare și categorie cu cele solicitate de petent, valoarea terenurilor pentru care se solicită reconstituirea fiind calculată, potrivit valorilor minimale utilizate de Camera Notarilor Publici C., la suma de 294.670 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul petent D. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a susținut că instanța de fond deși a constatat ca petentul D. A., in calitate de moștenitor al autorilor săi C. Bosneag (D.) si A. D., a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile, care au fost preluate in baza H.C.M. 2147/1967, in vederea realizării sistemului hidroenergetic si de Navigație PORȚILE DE F. I a respins cererea de reconstituire cu motivarea ca terenurile nu constituie domeniul de aplicare al Legii nr.18/1991.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezulta ca terenurile arabile în suprafața de 13.375 mp. fac obiectul Legii 18/1991 modificata prin Legea 247/2005, deoarece dispozițiile art. 8 alin. 1din Legea 10/2001 prevăd expres că nu intra sub incidența prezentei legi, terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării precum si cele al căror regim juridic este reglementat prin lg. nr 18/1991 republicata cu completările ulterioare.
Instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză din care rezultă că terenurile solicitate de petenți situate în intravilanul localității Orșova, cu destinația de arabil fac obiectul legilor funciar potrivit art. 39 din Legea18/1991.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă că terenurile agricole în suprafață totală de 13.375 mp. au fost expropriate de la autorii petentului D. A. în vederea realizării Sistemului Hidroenergetic PORȚILE DE F. I și în consecință fac obiectul legilor fondului funciar și nu constituie domeniul de aplicare a Legii nr 10/2001.
A concluzionat solicitând admiterea acțiunii și reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de despăgubiri în cuantum 294.670 lei conform expertizei tehnice judiciare întocmite in cauză.
Verificând sentința pronunțată prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu, tribunalul a apreciat neîntemeiat recursul.
Înscrisurile aflate la dosar au relevat faptul că petentul, în calitate de moștenitor al autorilor C. Bosneag (D.) si A. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru: 1439 mp teren situat în intravilanul municipiului Orșova, în pct. numit „Loc de casă”, asupra terenului agricol în suprafață de 1936 mp situat în pct. „Jupalnicul Nou”, asupra terenului agricol în suprafață de 823 mp situat în intravilanul municipiului Orșova, precum și asupra terenului în suprafață de 2066 mp situat în punctul „Jupalnic”- suprafețe ce au preluate de la autorii săi în baza HCM nr. 2147/1967 în vederea realizării Sistemului Hidroenergetic și de Navigație Porțile de F.. I
S-a observat că cererile petentului au fost înregistrate sub numerele_-_/22.09.2005 la Primăria Municipiului Orșova și au fost întemeiate pe dispozițiile Legii 247/2005.
Prin hotărârile nr.26-30 din 9.02.2006 ale Comisiei Locale de Fond Funciar Orșova – comunicate sub semnătură petentului la data de 25.04.2006-competența soluționării cererilor a fost declinată la C. de soluționare a notificărilor formulate în baza Legii 10/2001.
Ulterior, prin dispozițiile nr.620-_.07.2013 ale Primarului Municipiului Orșova au fost respinse cererile de mai sus pe considerentul că nu au fost notificate prin executorul judecătoresc și au fost depuse la registratura Primăriei Orșova la data de 22.09.2005, astfel încât petentul a pierdut dreptul de a mai solicita măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Susținerile petentului potrivit cărora terenurile a căror reconstituire s-a solicitat fac obiectul art. 39 din Legea 18/91 și Legii 247/2005 nu pot fi primite.
Referitor la terenurile intravilane ce pot fi reconstituite potrivit Legii 18/1991 acestea trebuie să se fi aflat în administrarea consiliilor locale la data apariției Legii 18/1991.
În speță terenurile a căror reconstituire se solicită nu mai existau fizic la data apariției Legii 18/1991, ci ele erau sub apele Lacului de Acumulare Porțile de F. nr.I.
Așa cum a reținut instanța de fond, terenurile preluate de la autorii petentului sunt terenuri ce fac obiectul Legii 10/2001 – lege ce are caracter special și derogatoriu în materia restituirii proprietății și se aplică cu prioritate.
Potrivit art. 2 alin1 lit.h din Legea 10/2001 „în sensul prezentei legii, prin imobile preluate abuziv se înțelege: orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin1 din Legea 213/1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare”.
În conformitate cu art. 6 alin.1 din Legea 213/1998 „ fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era partea și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat. ”
Or, terenurile preluate de la autorii petentului au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil (HCM 2147/1967 necontestată), autorii beneficiind de despăgubiri pentru aceste exproprieri și prin urmare față de dispozițiile legale menționate anterior fac obiectul Legii 10/2001 și nu al Legii 18/1991, cu modificările ulterioare.
Pe de altă parte, potrivit art. 8 din Legea 10/2001cu modificările și completările ulterioare, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cele forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare.
În speță, terenurile ce au fost preluate de la autorii petentului sunt terenuri intravilane, situate sub apele Fluviului Dunărea, expropriate pentru cauză de utilate publică.
Pe de altă parte, Hotărârile Comisiei Locale de fond funciar Orșova nr.26-30 din 9.02.2006, prin care s-a reținut că terenurile nu fac obiectul Legii 18/91, nu au fost contestate deși au fost comunicate sub semnătură petentului.
Ca atare, reclamantul a achiesat la aceste hotărârii ale CLFF Orșova, în sensul că se aplică prevederile Legii 10/2001 de vreme ce nu a atacat dispozițiile emise de Primarul Orșova în temeiul Legii 10/2001 pe acest motiv, criticându-le în instanță pe alte considerente.
Așadar, solicitarea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv prin despăgubiri, asupra terenurilor indicate în acțiunea introductivă, nu putea fi valorificată decât pe calea deschisă de Legea 10/2001 și nu uzând de procedura instituită de Legii 18/91 modificată.
Față de cele expuse, sentința este legală și temeinică, iar în baza art. 312 alin 1 C pr. civil, recursul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii D. A. a formulat contestație în anulare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 318 alin.1 din c.proc.civ. deoarece dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unor greșeli materiale și totodată instanța a omis din greșeală să cerceteze toate motivele de recurs, care impuneau modificarea sau casarea sentinței civile nr. 315 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._ .
1.Instanța de recurs, în mod nelegal, a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 315 din 25.05.2013 pronunțata de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimata Instituția P. Jud. Mehedinti-C. Jud. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra terenurilor si C. Locala de Fond Funciar Orșova, ca nefondat, motivând ca terenurile solicitate de petent fac obiectul Legii nr. 10/2001 si nicidecum obiectul Legii nr.18/1991.
Instanța de recurs, a ignorat faptul ca în această cauză a mai fost pronunțată decizia civilă nr. 707/R/din 28.05.2012 a Tribunalului M. în dosarul nr.._ prin care a fost respins recursul formulat de CLFF Orșova împotriva sentinței civile nr. 204 din 27.03.2012 pronunțata de Judecătoria Orșova, motivând că acest litigiu este de fond funciar.
Ulterior acestei soluții, plângerea formulată de petentul D. A. a fost trimisă CJFF M., în vederea soluționării conform procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 modificată, dar prin sentința civilă nr. 315 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova plângerea a fost din nou respinsa motivându-se că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate face obiectul Legii nr.10/2001 și nu obiectul Legii nr. 18/1991, ignorându-se cele menționate în decizia civila nr. 707/R/din 28.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ potrivit căreia litigiul este de fond funciar.
În mod nelegal și instanța de recurs, prin decizia nr. 880/R din 10.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ a respins plângerea petentului D. A., motivând că cererea acestuia face obiectul Legii nr. 10/2001 și nu obiectul Legii nr. 18/1991.
Față de cele de mai sus, consideră că instanța de fond și recurs, nu mai avea posibilitatea unei noi calificări a obiectului cererii de chemare în judecată, atâta timp cât prin decizia civilă nr. 707/R/ din 28.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a constatat și reținut că cererea petentului face obiectul unui litigiu de fond funciar.
2.În mod eronat instanța de recurs, în considerentele deciziei nr. 880/R din 10.09.2013 a precizat că "reclamantul D. A. a achiesat la hotărârile CLFF Orșova, în sensul că se aplică prevederile Legii nr. 10/2001 de vreme ce nu a atacat dispozițiile emise de Primarul municipiului Orșova, în temeiul Legii nr.10/2001".
Menționează că a atacat dispozițiile nr. 620,621,622,623 și 624 din anul 2008 emise de Primăria Orșova, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001, arătând că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost formulate în baza legilor fondului funciar și nu în baza Legii nr.10/2001, dar cererea de chemare în judecată a fost respinsă în baza sentinței civile nr. 278 din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
3.Instanța de recurs, a ignorat susținerile petentului potrivit cărora, litigiul este de fond funciar, deoarece dispozițiile art. 39 din Legea nr. 18/1991 prevăd în mod expres că "persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum și al oricăror alte acte normative de expropriere, sau moștenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața trecută în proprietatea statului".
Față de aceste prevederi, rezultă că în speța sunt incidente dispozițiile art. 8 alin.1 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora "nu intra sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
Instanța de recurs, a ignorat aceste prevederi, din care rezultă că terenul solicitat face obiectul legilor fondului funciar și nu dispozițiilor legii nr. 10/2001, deoarece terenul contestatorului la data exproprierii avea destinația de teren arabil, fiind trecut în proprietatea statului.
Faptul că în prezent terenul solicitat este situat sub apele Dunării, nu are nici o relevanță, deoarece dispozițiile legii nr. 18/1991, modificată, prevăd că în situația în care terenul nu poate fi restituit pe vechiul amplasament, reconstituirea se face în echivalent pe alt amplasament sau se acorda despăgubiri bănești.
În drept, contestația în anulare se întemeiază pe dispozițiile art. 318 alin.1 din c.proc.civ., Legea nr.18/1991 modificată și art. 8 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Față de motivele de fapt și de drept invocate, consideră că aceasta cerere este admisibilă, motiv pentru solicită admiterea acesteia și în consecință desființarea soluției instanței de recurs ca netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării, deoarece prezentul litigiu este unul de fond funciar.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Este de menționat că alături de recurs,contestația în anulare și revizuirea este reglementată în Titlul V.Căile extraordinare de atac fiind deci evident că aceste căi de atac vor putea fi promovate numai în cazurile expres și limitativ prevăzute. Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât principiul securității raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității de lucru judecat(cauza Brumărescu c.României),care este principiul caracterului final al hotărârilor. Acest principiu presupune că nici o parte nu poate cerere „reanalizarea” unei hotărâri definitive și obligatorii numai în scopul obținerii unei rejudecări și a unei noi hotărâri în cauză. Excepțiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt necesare datorită unor circumstanțe esențiale și imperative( cauza Pravednaya c.Rusiei).
Ca o urmare firească a celor arătate anterior legiuitorul a prevăzut nu numai motivele exprese pentru care se poate face contestație în anulare dar și termenele în care se poate introduce aceasta.
C. legal: Art.318 C.pr.civ., potrivit căruia hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În legătură cu eroarea sau greșeala materială.
Greșeală materială evidentă reprezintă erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului,ca respingerea unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat, nemotivat,anularea greșit a recursului ca fiind făcut de o persoană fără calitate etc.pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție,noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi îndreptate greșeli de judecată,de apreciere a probelor,de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În acest sens se cuvine a menționa dec. nr.440/1979T.S.,secția civilă,prin care se stabilește că greșeala materială poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată .Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut asupra lui o apreciere,nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii ci eventual o greșeală de judecată care nu poate fi îndreptată de către instanță prin retractarea hotărârii.
Față de aceste precizări prealabile tribunalul constată că aspectele invocate de către contestatori privitoare la faptul că au fost ignorate cele menționate în decizia nr.707/R/ 28. 05. 2012 pronunțată în dosar nr._ nu se pot circumscrie noțiunii de eroare materială întrucât nu este un act de procedură și în legătură cu acest aspect instanța a făcut o judecată .
În aceste condiții nereținându-se incidența în cauză a unei erori materiale primul motiv al contestației în anulare nu poate fi primit.
2.Așa cum s-a arătat mai sus erorile materiale sunt aspecte procedurale și nu erori de judecată sau de apreciere a unei stări de fapt. Prin urmare faptul că instanța de recurs a reținut, posibil ,eronat că reclamantul a achiesat la hotărârile C.L.F.F. Orșova nu se poate circumscrie celor arătate mai sus,astfel că nici acest motiv nu poate fi primit.
3.Instanța de recurs a arătat în motivarea sa de ce terenurile pentru care se solicită reconstituirea nu fac obiectul disp.art.39 din Legea nr.18/1991,privind fondul funciar și de ce se aplică Legea nr.10/2001.
Or, în aceste condiții faptul că nu a achiesat la susținerile recurentului contestator nu poate înseamnă că nu a analizat un motiv de recurs sau că a comis o eroare materială din cele ce se circumscriu lui art.318 alin.1 teza I C.pr.civ.
Pentru toate aceste motive apreciind că cererea formulată este nefondată în baza 318 alin1. și art.320 C.pr.civ., va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul D. A. împotriva deciziei nr.880/R/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele Instituția P. Jud.M. - C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, CLFF Orșova, având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, V. R. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.25.11.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/8 pag.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 875/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-06-2013, Tribunalul... → |
|---|
