Fond funciar. Decizia nr. 875/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2106/313/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 875/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de petenții L. A., G. E., C. N.-E., intimata C. Județeană de Fond Funciar M. și pârâtul C. O., împotriva sentinței civile nr.711 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimați fiind pârâții C. E., N. G., C. I. și intimata C. L. de Fond Funciar Florești, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-petenți G. E., C. N.-E. asistați de avocat I. L., procurator C. P. pentru recurentul-pârât C. O., intimații-pârâți N. G. și C. I., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat I. L. pentru recurenții-petenți, solicită admiterea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la recursurile declarate de recurenții C. O. și C. Județeană de Fond Funciar M., pune concluzii de respingere a acestora.
Intimatul-pârât C. I., solicită respingerea recursurilor.
Intimata-pârâtă N. G., lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. au solicitat, în contradictoriu cu parații C. I., C. E., N. G., C. O., intimatele C. Judeteana pentru aplicarea L.18/1991 Mehedinti si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, constatarea nulitătii absolute a titlurilor de proprietate nr._/23.02.1998 și nr._/28.05.2008 și actelor premergătoare.
In motivarea actiunii, reclamanții au arătat că au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autorilor C. V. și C. V. la data de 19.01.1998. Cu toate acestea, nu au fost validați și nu au fost înscriși în titlurile de proprietate ca moștenitori. În titlul de proprietate nr._/23.02.1998 emis lui C. V. în mod greșit a fost înscrisă ca moștenitor G. F., prima soție a autorului. Din casatoria lui C. V. cu G. F. au rezultat N. G. și C. O., iar din casătoria cu C. E., au rezultat reclamanții. C. V., bunicul lor, a avut doi copii: C. I. și C. V., pârâtul C. I. fiind fiul lui C. I., în prezent decedată. C. V. a avut poziție de rol separat de C. V., care avea înscrisă în registrul agricol din anii 1959-1961 suprafața de 4,62 ha.
În termen legal au formulat întâmpinare pârâții C. I., N. G. și C. O.. Pârâtul C. I. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul C. V., tatăl lor, C. V., având poziție de rol separată. A atașat în copie: fila RA C. V. 1959-1961, cerere reconstituire nr. 554/05.03.1991, sentințele nr. 436/2009 a judecătoriei Strehaia, nr. 2094/2008 a Judecătoriei Motru.
Pârâta N. G. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii, întrucât niciunul dintre aceștia nu a formulat cerere de reconstituire. Titlul nr._/28,05.2008 este întocmit în baza deciziei pronunțate în dosarul nr._, prin care s-a dispus înscrierea ca moștenitori a numiților N. G. și C. O.. În acea cauză, CLFF Florești a comunicat relații cu privire la persoanele care solicitaseră reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate a căror anulare se solicită, reclamanții din prezenta cauză nefigurând printre persoanele care depuseseră cereri în acest sens. A solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul C. O. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanții nu au fost validați și nu au fost înscriși în titlurile de proprietate pentru că nu au formulat cereri de reconstituire. În titlul de proprietate nr._/1998 a fost înscrisă și G. F., conform titlului provizoriu, cu acordul lui C. E., mama reclamanților. Titlul nr._/28,05.2008 este întocmit în baza deciziei nr. 1212/R/28.09.2007, prin care s-a dispus înscrierea ca moștenitori a numiților N. G. și C. O. alături de ceilalți moștenitori. Reclamanții încearcă să inducă în eroare instanța cu o cerere de reconstituire datată 19.01.1998, fără nr. de înregistrare, care nu exista la data soluționării dosarului nr._ și pe care au obținut-o ulterior cu complicitatea unor funcționari din Primăria Florești. A atașat în copie: proces verbal de punere în posesie, decizia nr. 1212/R/2007 a Tribunalului M., cerere de reconstituire nr. 231/19.01.1998, adresele nr. 1089/2007 și 1410/2007 ale CLFF Florești către Judecătoria Strehaia, cererile de reconstituire nr. 709/1998, nr. 543/1991, nr. 264/1991, titlurile de proprietate nr._/23.02.1998 și_/28.05.2008.
Prin sentința civilă nr. 6/09.01.2013 a Judecătoriei Strehaia, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate și a fost respinsă actiunea.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că autorul C. V. a avut doi copii: C. V.(decedat în 28.03.1988) și C. I.( decedată în 15.11.2001). C. V. a fost căsătorit cu G. F.( decedată în 25.10.2005), relație din care au rezultat N. G. și C. O.. Ulterior s-a căsătorit cu C. E., relație din care au rezultat reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E.. C. I. are ca moștenitor pe pârâtul C. I., fiu.
C. V. a avut poziție de rol separată la registrul agricol de cea a fiului C. V..
Ca atare, ar fi fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul C. V.: C. I., fiică, C. E., N. G., C. O., L. A., G. E. și C. N.-E., moștenitorii legali ai lui C. V., cu condiția formulării cererii de reconstituire. Una din excepțiile de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale recunoscute în literatura juridică și practica judiciară este cea prevăzută de legea 18/1991, în art. 8, 11, 36 și 48, din interpretarea coroborată a cărora rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor este condiționată de formularea cererii de reconstituire în termenul prevăzut de lege. Astfel, chiar dacă moștenitorul a acceptat pur și simplu moștenirea lăsată de fostul proprietar al terenului, prin derogare de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale, nu beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate dacă nu a formulat cerere de reconstituire.
Reclamanții invocă cererea de reconstituire nr. 231/19.01.1998 prin care ar fi solicitat reconstituirea pentru teren arabil și pădure atât de la autorul C. V., cât și C. V..
Instanța nu a acordat relevanță juridică acestei cereri pentru următoarele considerente:
Între moștenitori au mai existat procese în instanță în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, prin sentința civilă nr. 436/11.03.2009 a Judecătoriei Strehaia s-a admis în parte acțiunea formulată de C. I. împotriva pârâtei N. G., dispunându-se anularea parțială a anexei A_ poz. 119 nr. 132 autor C. V., în sensul excluderii de la rubrica moștenitori a pârâtei N. G.. Din considerentele sentinței rezultă că singurul moștenitor, care a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 4,62 ha teren cu care C. V. figura în registrul agricol, este C. I..
Din considerentele deciziei nr. 1212/R/28.09.2007 a Tribunalului M. se reține că prin titlul de proprietate nr. 2334/21.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha pădure autorului C. V., fiind înscriși ca moștenitori C. I. și C. E.. Din probele administrate în cauză s-a stabilit irevocabil că și C. O. a solicitat reconstituirea, în calitate de succesor al lui C. V., la data de 24.03.1998, precum și N. G., tot în calitate de succesor al lui C. V., la data de 19 ianuarie, alături de C. E., motiv pentru care s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate prin includerea celor doi alături de ceilalți moștenitori. În baza deciziei nr. 1212/R/2007 s-a emis titlul de proprietate nr._/28.05.2008.
Analizând înscrisurile înaintate de CLFF Florești, s-a constatat că cererea de reconstituire formulată de reclamanți poartă același număr și dată cu cererea formulată de C. E. și N. G., respectiv 231/19.01.1998, pentru suprafața de 2,95 ha teren arabil provenind de la autorul C. V.. În registrul de intrare la legea 169/1997 nu figurează decât cererea formulată de C. I. și C. E..
Coroborând aceste inadvertențe cu starea de fapt rezultată din hotărârile judecătorești irevocabile anterioare, la data pronunțării cărora cererea de reconstituire nr. 231/19.01.1998 formulată de reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. nu exista, instanța apreciază că această cerere a fost fabricată ulterior, cu complicitatea unor funcționari din Primăria Florești.
Calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului la acțiune.
Potrivit art. III al. 2 din legea 169/1997, nulitatea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Așadar calitatea procesuală activă este condiționată de justificarea interesului legitim în promovarea acțiunii. Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească condițiile generale: să fie personal, legitim, născut și actual. În literatura juridică și practica instanțelor de judecată s-a stabilit că are interes să promoveze acțiunea în constatarea nulității titlului de proprietate persoana care a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile înscrise în respectivul titlu.
În speță, reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autorilor C. V. și C. V. în temeiul legilor fondului funciar. Lipsa interesului, și implicit lipsa calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii face inutilă verificarea celorlalte aspecte invocate de aceștia, respectiv dacă G. F. sau alte persoane înscrise în cele două titluri erau persoane îndreptățite la reconstituire.
Împotriva sentinței au declarat recurs petenții L. A., G. E. și C. N.-E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr. 363/R/19.03.2013 Tribunalul M. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. S-a reținut că instanța de fond a apreciat fără fundament juridic că cererea olografă, formulată de reclamanții G. E., C. N. E. și L. A., înregistrată sub nr.231/19.01.1998 la CLFF Florești nu este relevantă, atât timp cât nu s-au stabilit pe căile prevăzute de lege vreo complicitate la fraudă a reclamanților și a funcționarilor primăriei în înregistrarea a două cereri cu același număr și aceeași dată și atât timp cât în speță s-a făcut dovada că cererii formulată de reclamanții recurenți i s-a acordat un număr de înregistrare și o dată a înregistrării.
Mai mult decât atât instanța nu a avut în vedere adresa nr.3667/8 nov.2012 a CLFF Florești( fila 87 dosar fond) din care rezultă că cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate înregistrate la nr.231/19.01.1998 au formulat C. E., N. G.,C. O., G. E. și C. N. E..
Ca atare, reclamanții au făcut dovada prin cererea depusă la dosar că au solicitat la 19.01.1998 reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor lor C. V. și C. V., împrejurarea că această cerere a primit din partea reprezentanților primăriei același număr de înregistrare sau că nu a fost trecută în registrul de intrări nefiind imputabilă reclamanților.
Mai mult decât atât sentința la care se referă instanța de fond pentru argumentarea lipsei cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din partea reclamanților nu sunt opozabile acestora de vreme ce nu au fost părți în proces.
S-a indicat instanței de fond ca, în rejudecare,să stabilească, în raport de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate aflată la fila 51 dosar fond, dacă reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma celor doi autori și în caz afirmativ în ce limite și pentru ce suprafețe și în consecință să se pronunțe asupra fondului cererii de anulare a titlului de proprietate nr._/23.02.1980 și_/28.05.2008, dosarul fiind înregistrat din nou pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Potrivit art. 315 al. 1 C.p.civ, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Prin sentința civilă 711/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ a fost admisă acțiunea, s-a dispus anularea actelor premergătoare și titlurilor de proprietate nr._/2008 și_/1998 și obligate intimatele C. Județeană pentru aplicarea L.18/1991 M. și C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești la câte 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
C. V. figura în BAP-ul din 1948-1951 cu suprafața de 4 ha pădure. Potrivit art. 45 din legea 18/1991, sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale.
La data apariției legii 18/1991, C. V. era decedat, de reconstituirea dreptului de proprietate urmând a beneficia moștenitorii, condiționat de formularea cererii de reconstituire în termenul legal.
Conform actelor de filiație, C. V. a avut doi copii: C. V.(decedat în 28.03.1988) și C. I.( decedată în 15.11.2001). C. V. a fost căsătorit cu G. F.( decedată în 25.10.2005), relație din care au rezultat N. G. și C. O.. Ulterior s-a căsătorit cu C. E., relație din care au rezultat reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E.. C. I. are ca moștenitor pe pârâtul C. I., fiu.
În consecință, calitate de moștenitori legali ai autorului C. V. au: C. I., C. E., L. A., G. E. și C. N.-E., N. G. și C. O..
Dintre aceștia, în temeiul legii 18/1991 C. I. a formulat cererea de reconstituire nr. 554/1991 pentru suprafața de teren agricol ce a aparținut autorului C. V., conform registrului agricol, 4,62 ha, fără a solicita suprafețe de pădure.
În temeiul legii 169/1997, C. I. și C. E. au formulat cererea de reconstituire nr. 220/1998 pentru diferența de 0,46 ha teren arabil și 3 ha pădure, menționând că a fost reconstituit dreptul de proprietate conform legii 18/1991 pentru suprafața de 4,16 ha agricol și 1 ha pădure.
Tot în baza legii 169/1997, la data de 19.01.1998, așa cum a stabilit instanța de recurs, reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. au formulat cererea de reconstituire nr. 231, prin care au solicitat generic reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol și pădurea ce a aparținut bunicului lor C. V., conform legii. Deși art. 9 al. 4 lit. c din legea 18/1991, astfel cum a fost modificată prin legea 169/1997, prevedea ca cererea să cuprindă, printre altele suprafața de teren care li s-a reconstituit și diferența pe care o solicită, în practică s-a admis și formularea cererilor în mod generic, lăsându-se la latitudinea comisiilor de fond funciar, respectiv a instanțelor, să stabilească întinderea suprafețelor la care petenții sunt îndreptățiți.
Întrucât în cerere se face trimitere la dispozițiile legale în vigoare, instanța a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 9 din legea 18/1991, astfel cum a fost modificată prin legea 169/1997( Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența dintre această suprafață și cea pe care au adus-o în cooperativa agricolă de producție sau care a fost preluată în orice mod de aceasta), ale art. 41 din legea 18/1991, astfel cum a fost modificată prin legea 169/1997( Persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de peste 1 ha, dar nu mai mult de 30 ha, de familie) și art. 4 din legea 169/1997 ( Persoanele care nu au depus cereri în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un răspuns, se pot adresa cu o nouă cerere comisiilor comunale, orășenești sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi).
În speță, reclamanții nu depuseseră cerere de reconstituire în termenul prevăzut de legea 18/1991, dar au introdus în termenul prevăzut de legea 169/1997, fiind îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de pădure trecute în proprietatea statului de la autorul lor, dovedită cu fila BAP 1948-1951.
Comisiile de fond funciar au întocmit inițial titlul de proprietate nr. 2334/21.11.2002 pentru suprafața de 3 ha pădure pe numele autorului C. V., cu moștenitori: C. I. și C. E.. Prin decizia civilă nr. 1212/R/28.09.2007 a Tribunalului M., irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de N. G. și C. O., s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 2334/21.11.2002, în sensul înscrierii la rubrica moștenitori și a numiților N. G. și C. O.. Ulterior s-a emis titlul de proprietate nr._/2008, în care reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. nu au fost înscriși ca moștenitori, cu toate că formulaseră cererea de reconstituire nr. 231/1998.
Pentru aceste considerente, s-a impus anularea actelor premergătoare și titlului de proprietate nr._/2008, urmând a se emite un nou titlu pentru aceeași suprafață, necontestată de părți, în care să se înscrie și reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. alături de C. I., C. E., N. G. și C. O..
C. V. avea rol separat de C. V. și figura în RA din 1959-1961 cu suprafața totală de 3,80 ha, din care 3,23 ha în . 0,57 ha pe raza județului Gorj. Potrivit art. 8 al. 2 din legea 18/1991, sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
La data apariției legii 18/1991, C. V. era decedat, de reconstituirea dreptului de proprietate urmând a beneficia moștenitorii, condiționat de formularea cererii de reconstituire în termenul legal.
Conform actelor de filiație, calitate de moștenitori legali ai autorului C. V. au: C. E., L. A., G. E. și C. N.-E., N. G. și C. O..
Dintre aceștia, în temeiul legii 18/1991 au formulat cereri de reconstituire: C. E. pentru suprafața de 3,80 ha (cerere nr. 543/1991), N. G. pentru suprafața de 0,75 ha (cerere nr. 1053/1991).
De asemenea, a formulat cererea de reconstituire nr. 264/1991 G. F., prima soție a autorului, pentru suprafața de 1,5 ha primită zestre la căsătorie și înscrisă la rolul soțului, C. V..
În temeiul legii 169/1997, au formulat cereri de reconstituire: C. E. și N. G. pentru diferența de 0,29 ha teren arabil(cerere nr. 231/19.01.1998); L. A., G. E. și C. N.-E., generic, pentru terenul agricol și pădurea ce a aparținut tatălui lor C. V., conform legii(cerere nr. 231/19.01.1998).
După expirarea termenului de 90 de zile de la . legii 169/1997( 04.11.1997) a formulat cererea de reconstituire nr. 709/24.03.1998 și C. O., prin care solicită generic reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul moștenire de la C. V., conform legii 18/1991.
Așa cum s-a arătat și mai sus, instanța a apreciat întinderea suprafețelor pentru care au solicitat reconstituirea L. A., G. E., C. N.-E., raportat la prevederile art. 9 din legea 18/1991, astfel cum a fost modificată prin legea 169/1997 și art. 4 din legea 169/1997, respectiv suprafața de teren agricol adusă în CAP de C. V., situată pe raza comunei Florești, dovedită cu fila RA 1959-1951.
Comisiile de fond funciar au întocmit titlul de proprietate nr._/23.02.1998 pentru suprafața de 2,6353 ha teren agricol pe numele autorului C. V., cu moștenitori: C. E., G. F. și N. G., fiind omiși reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E., cu toate că formulaseră cererea de reconstituire nr. 231/1998.
În schimb, s-a înscris în mod eronat G. F., care nu are calitatea de moștenitor legal a autorului C. V., întrucât a divorțat de acesta la data de 18.12.1961. Nu s-a dovedit cert că în titlul de proprietate nr._/1998 ar fi fost înscrise suprafețele de teren primite zestre de G. F. la căsătoria cu C. V., ce constituie bun propriu al acesteia, și înscrise, conform obiceiului la rolul agricol al soțului. Chiar dacă ar fi așa, persoanele interesate să solicite anularea titlului pe acest motiv ar fi moștenitorii lui G. F..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. III al. 1 lit. a pc. I din legea 169/1997, s-a impus anularea actelor premergătoare și titlului de proprietate nr._/1998, urmând a se emite un nou titlu pentru aceeași suprafață, necontestată de părți, în care să se înscrie și reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. alături de C. E. și N. G..
Potrivit art. 274 C.p.civ, instanța a obligat intimatele CLFF Florești și CJFF M., aflate în culpă procesuală pentru emiterea nelegală a titlurilor de proprietate, la câte 1200 lei fiecare către reclamanți, reprezentând onorariu avocat în primul ciclu procesual, în recurs și în rejudecare.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs petenții L. A., G. E., C. N.-E., intimata C. Județeană de Fond Funciar M. și pârâtul C. O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului petenții L. A., G. E., C. N.-E., au susținut că în mod greșit instanța de fond a obligat numai intimatele C. L. de Fond Funciar Florești și C. Județeană de Fond Funciar M. la câte 1200 lei cheltuieli de judecată, reținând că se află în culpa procesuală pentru emiterea nelegală a titlurilor de proprietate, soluția corectă fiind de obligare a tuturor pârâților în solidar la plata acestor cheltuieli, deoarece pârâții nu au recunoscut pretențiile lor.
Pârâtul C. O. în motivarea recursului, a arătat că instant de fond nu a exercitat rolul activ potrivit disp. Art.129și art.130 C.pr.civ. și nu a apreciat corect probele administrate în cauză, interpretând greșit indicațiile Tribunalului M.. A arătat că L. A. nu a formulat cerere de reconstituire, deci nu este persoană îndreptățită la reconstituire, adresa 3667/2012 nu a fost contestată de nimeni, iar până în 2012 reclamanții nu apar în nicio evidență. A solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire și obligarea comisiilor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata C. Județeană de Fond Funciar M. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei. A arătat că instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanți și a dispus anularea actelor premergătoare și a titlurilor de proprietate nr._/2/2008 și_/1998, obligând pe fiecare intimate la cheltuieli de judecată în valoare de 1200 lei către reclamant și în mod eronat a reținut că și C. Județeană de Fond Funciar M. este în culpa pentru faptul că nu au fost incluși și reclamanții în titlurile de proprietate emise și atacate. A arătat că omisiunea de a trece reclamanții în titlu este a Comisiei L ocale și deci doar aceasta este în culpă
Analizând recursurile formulate, instant constată că acestea nu sunt întemeiate pentru următoarele motive:
Referitor la recursurile declarate de L. A., G. E., C. N.-E., precum și cel al Comisiei Județene de fond funciar instanța constată că în mod corect au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată cele două comisii. Astfel, în mod corect nu s-a reținut culpa celorlalți intimați – persoane fizice deoarece aceștia nu au avut nicio atribuție în eliberarea titlurilor de proprietate, iar faptul că nu au recunoscut drepturile reclamanților nu conduce la concluzia existenței culpei lor la emiterea titlurilor. De asemenea, în mod corect au fost obligate ambele comisii la plata cheltuielilor, acestea având atribuții în verificarea documentației și emiterea în mod corect a titlurilor de proprietate.
În ceea ce privește recursul formulat de C. O., instanța constată că acesta este neîntemeiat, prima instanță constatând, cu respectarea dispozițiilor deciziei nr. 363/R/19.03.2013 a Tribunalului M., că toți reclamanții au formulat cerere de reconstituire. Astfel, atâta timp cât nu s-a dovedit că cererea invocată de către reclamanți, nr. 231/19.01.1998, este falsă sau vreo complicitate la fraudă a funcționarilor primăriei în ceea ce privește înregistrarea acesteia, instanța reține că în mod corect a fost avută în vedere de către instanță ca fiind cererea de reconstituire formulată de reclamanți.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge recursurile ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de petenții L. A., G. E., C. N.-E., intimata C. Județeană de Fond Funciar M. și pârâtul C. O., împotriva sentinței civile nr.711 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimați fiind pârâții C. E., N. G., C. I. și intimata C. L. de Fond Funciar Florești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
C.Z./D.D. 2 ex.
Cod operator 2626
17.09.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 876/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
