Fond funciar. Sentința nr. 1838/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1838/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 1517/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 381/R
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de petentul B. G. împotriva sentinței civile nr. 1838 din 10.12. 2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind pârâta A. V., C. L. de Fond Funciar Broșteni și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 18 martie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr._, reclamantul B. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. V. și intimatele C. Județeană pentru Aplicarea Legii 18/1991 M. si C. L. pentru Aplicarea Legii 18/1991 Broșteni, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2010 întrucât este proprietarul terenului în suprafață de 3960 .p. situat în T 18/1 P 58.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că suprafața de 3960 mp. a fost înscrisă greșit în titlul de proprietate emis pârâtei, întrucât îi aparține lui în baza titlului provizoriu de punere în posesie emis pentru această suprafață.
În drept, acțiunea a fost întemeiată generic pe dispozițiile Legilor 18/1991, 1/2000 și 247/2005.
Pârâta A. V. a formulat întâmpinare prin care a susținut că terenul a aparținut bunicului său B. C., iar în anul 1948 acesta s-a mutat în casa părintilor ei pentru a-l întretine, iar în schimbul întreținerii acesta i-a dat tatălui ei M. F. suprafața de 3960 mp, acesta figurând în scris cu terenul în registrul agricol.
Din oficiu, instanța a dispus în cauză emiterea unei adrese către CLFF Broșteni pentru a comunica în copie actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/2010 contestat de reclamant, cererile de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile înscrise în acest titlu, a se comunica dacă petentul a solicitat teren la legile fondului funciar, modul de soluționare a acestei cereri, dacă s-au emis procese verbale de punere în posesie și titlu de proprietate.
De asemenea, din oficiu instanța a dispus o nouă adresă către CLFF Broșteni pentru a înainta cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de către numiții A. V., M. F., fila Registru Agricol cu poziția de rol a acestora, modul de soluționare a acestor cereri, înscrisuri care să confirme cele susținute în arătarea răspunsului si a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea agricultură.
Expertiza a avut ca obiective următoarele: a se preciza dacă există identitate între terenurile înscrise în cele 3 înscrisuri., dacă la Registrul Agricol terenurile se identifică ca și puncte și la ce persoană (se vor verifica cererile de reconstituire și modul de soluționare a acestota), schița terenului.
La cererea părților, s-au audiat martorii Maroiu E., propusa de către reclamant si Cațan I., propus de către pârâtă.
Raportul de expertiză întocmit de către expert G. T. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.11.2012, fără ca părțile să formuleze obiecțiuni.
Prin sentința civilă 1838/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că eliberarea titlului de proprietate a avut la baza sentința civilă nr. 1098/2004 a Judecătoriei Strehaia, irevocabilă prin nerecurare, sentință prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei pentru suprafața de 3 ha teren pe raza localității Broșteni.
Acest teren, a reținut prima instanță este înscris în titlul de proprietate nr._/2010 eliberat pârâtei și nu în titlul provizoriu întrucât vecinii înscriși în titlul de proprietate provizoriu pe laturile de est, sud, vest, nu sunt aceeași cu cei înscriși în procesul-verbal de punere în posesie si titlul de proprietate nr._/2010. Singurul vecin înscris în toate cele trei acte este cel de pe latura de nord Alpopii C..
Față de dispozițiile art. 27 din legea 18/1991R, conform cărora punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, titlul de proprietate provizoriu emis pe numele lui B. E. cu moștenitor reclamantul, este întocmit cu nerespectarea acestor dispoziții legale.
În plus dacă tatăl petentei prin cererea de reconstituire 253/1991 solicită suprafața de 1 ha în punctul Dealul Cucului, iar conform procesului verbal de punere în posesie si a titlului de proprietate nr._/2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha în punctul C., pârâtei A. V. în calitate de moștenitoare a lui M. F., în cererea de reconstituire nr. 1709/1991 reclamantul nu a cerut teren în acest punct.
După cum rezultă din declarațiile martorei Maroiu Elesabeta, conform căreia terenul în cauză se afla în continuarea plațului de casă deținut de către Murarasu F., a martorului Cațan I. conform căreia terenul a fost deținut la înființarea CAP-ului de către M. F., amplasamentul terenului identificat în titlul provizoriu al reclamantului la T18/1 P 58
s-a aflat în proprietatea tatălui pârâtei, Murarașu F. la înființarea CAP-ului.
Potrivit art. III al.1 lit.a p.c. i din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
În condițiile în care reclamantul nu a solicitat terenul din punctul C. prin vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar amplasamentul terenului în suprafață de 5000 m.p. care este trecut în T 18/1 P58 în titlul de proprietate provizoriu al reclamantului, a fost atribuit tatălui pârâtei cu respectarea vechiului amplasament instanța a respins ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata.
Data fiind culpa procesuală a reclamantului, în baza art.274 C.p.c, instanța l-a obligat pe acesta la 500 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reprezentând onorariul de avocat.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul B. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că pârâta A. V. a fost pusă în mod fraudulos în posesie la 13 ani după punerea sa în posesie cu teren în punctul ” C.”, că la Primărie nu se găsesc cererea de punere în posesie, mențiuni în registrul agricol și copia titlului de proprietate, că nu a fost administrată corect proba cu martori, nu au fost interpretate corect înscrisurile depuse la dosar, expertiza nu specifică a cui este terenul în cauză.
Intimata A. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază că recursul nu este fondat.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
În baza sentinței civile nr. 1098/2004 a Judecătoriei Strehaia, irevocabilă s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei A. V. pentru suprafața de 3 ha teren, emițându-se titlul de proprietate nr._/18.10.2010, teren situat pe raza comunei Broșteni, județul M.: 3960 mp. vie, situată în T18/1 P58 cu vecinii: N- A. C., E-DN67, S- B. G., V- M. P., pârâta fiind fiica defunctului M. F..
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o corectă interpretare a probelor în cauza dedusă judecății.
Sentința menționată reține că autorul M. F. a figurat în registrul agricol din 1950 cu următoarele suprafețe de teren:0,62 ha teren în punctul Carieră, 0,50 ha în punctul Zăcătoare, suprafața de 1,5 ha teren arabil în punctul C. Motrului, 0,75 ha teren arabil în punctul Vie și 1,5 ha în punctul Balta.
Concluziile expertizei administrate în cauză au evidențiat că terenul în litigiu este amplasat în puncul Dealul Cucului, că este înscris numai în titlul de proprietate nr._/2010 eliberat pârâtei, nu și în titlul provizoriu, vecinii terenului din cele două înscrisuri( titlul de proprietate și titlul provizoriu) nefiind aceeași.
Martorii audiați în cauză au declarat că terenul în cauză se afla în continuarea plațului de casă deținut de autorul M. F., că a fost deținut de la înființarea CAP de către acesta.
În mod corect, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt incidente disp.art.111 al.1 lit.a din Legea 169/1997, atâta timp cât prin cererea nr. 1709/1991 reclamantul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pe care-l solicită în prezenta cauză, să se constate nulitate absolută parțială a titlului de proprietate_/2010.
În condițiile în care reclamantul nu a solicitat terenul în cauză printr-o cerere de reconstituire, iar amplasamentul terenului în suprafață de 5000 mp. care este trecut în T18/1 P58 în titlul de proprietate provizoriu al reclamantului a fost atribuit tatălui pârâtei cu respectarea vechiului amplasament, în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de recurs nu pot fi reținute, că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul B. G. împotriva sentinței civile nr. 1838 din 10.12. 2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind pârâta A. V., C. L. de Fond Funciar Broșteni și C. Județeană de Fond Funciar M.
Obligă recurentul la 700 lei, cheltuieli judecată către intimata A. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./28.03.2013
Tehnoredactat D.D./ex.2/ 3 pag.
Jud. fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2094/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2225/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
