Fond funciar. Sentința nr. 6/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 2106/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 363/R
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentele petente L. A., G. E. si C. N. E., împotriva sentinței civile nr. 6/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimații pârâți C. E., N. G., C. I. si C. O. si intimatele C. Locala de fond funciar Florești, C. Județeana de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, pentru a se depune concluzii scrise, concluzii ce au fost depuse de recurentele pârâte L. A., G. E. si C. N. E. la data de 19.03.2013 și intimații pârâți N. G. la data de 14.03.2013, C. I. la data de 19.03.2013 si de procuratorul intimatul C. O. la data de 14.03.2013, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin actiunea civila inregistrata la nr._, reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. au solicitat, în contradictoriu cu parații C. I., C. E., N. G., intimatele C. Judeteana pentru aplicarea L.18/1991 Mehedinti si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, constatarea nulitătii absolute a titlurilor de proprietate nr._/23.02.1998 și_/28.05.2008 și actelor premergătoare.
In motivarea actiunii, reclamanții au arătat că au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autorilor C. V. și C. V. la data de 19.01.1998. Cu toate acestea, nu au fost validați și nu au fost înscriși în titlurile de proprietate ca moștenitori. În titlul de proprietate nr._/23.02.1998 emis lui C. V. în mod greșit a fost înscrisă ca moștenitor G. F., prima soție a autorului. Din casatoria lui C. V. cu G. F. au rezultat N. G. și C. O., iar din casătoria cu C. E., au rezultat reclamanții. C. V., bunicul lor, a avut doi copii: C. I. și C. V., pârâtul C. I. find fiul lui C. I., în prezent decedată. C. V. a avut poziție de rol separat de C. V., care avea înscrisă în registrul agricol din anii 1959-1961 suprafața de 4,62 ha.
În drept, acțiunea a fost întemeiată generic pe dispozițiile legii 18/1991 modificată.
La primul termen de judecată, reclamanții au solicitat lărgirea cadrului procesual prin conceptarea ca pârât a numitului C. O., moștenitorul lui C. V..
În termen legal au formulat întâmpinare pârâții C. I., N. G. și C. O.. Pârâtul C. I. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul C. V., tatăl lor, C. V., având poziție de rol separată. A atașat în copie: fila RA C. V. 1959-1961, cerere reconstituire nr. 554/05.03.1991, sentințele nr. 436/2009 a judecătoriei Strehaia, nr. 2094/2008 a Judecătoriei Motru.
Pârâta N. G. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii, întrucât niciunul dintre aceștia nu a formulat cerere de reconstituire. Titlul nr._/28,05.2008 este întocmit în baza deciziei pronunțate în dosarul nr._, prin care s-a dispus înscrierea ca moștenitori a numiților N. G. și C. O.. În acea cauză, CLFF Florești a comunicat relații cu privire la persoanele care solicitaseră reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate a căror anulare se solicită, reclamanții din prezenta cauză nefigurând printre persoanele care depuseseră cereri în acest sens. A solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. A atașat în copie: certificate de moștenitor nr. 166/2005, nr. 58/2009, act de împărțeală voluntară autentificat sub nr. 673/2009.
Pârâtul C. O. a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanții nu au fost validați și nu au fost înscriși în titlurile de proprietate pentru că nu au formulat cereri de reconstituire. În titlul de proprietate nr._/1998 a fost înscrisă și G. F., conform titlului provizoriu, cu acordul lui C. E., mama reclamanților. Titlul nr._/28,05.2008 este întocmit în baza deciziei nr. 1212/R/28.09.2007, prin care s-a dispus înscrierea ca moștenitori a numiților N. G. și C. O. alături de ceilalți moștenitori. Reclamanții încearcă să inducă în eroare instanța cu o cerere de reconstituire datată 19.01.1998, fără nr. de înregistrare, care nu exista la data soluționării dosarului nr._ și pe care au obținut-o ulterior cu complicitatea unor funcționari din Primăria Florești. A atașat în copie: proces verbal de punere în posesie, decizia nr. 1212/R/2007 a Tribunalului M., cerere de reconstituire nr. 231/19.01.1998, adresele nr. 1089/2007 și 1410/2007 ale CLFF Florești către Judecătoria Strehaia, cererile de reconstituire nr. 709/1998, nr. 543/1991, nr. 264/1991, titlurile de proprietate nr._/23.02.1998 și_/28.05.2008.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar cererea de reconstituire nr.231/19.01.1998.
S-au solicitat înscrisurile ce au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate de la CLFF Florești.
Prin sentința civilă nr. 6/09.01.2013 Judecătoria Strehaia a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate. A respins acțiunea formulată de reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E., împotriva paraților C. I., C. E., C. O., N. G., în contradictoriu cu intimatele C. Județeana pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 Florești, având ca obiect constatare nulitate titlu proprietate nr._/23.02.1998 și_/28.05.2008. A obligat reclamanții la 100 lei cheltuieli de judecată către N. G. și la 145 lei cheltuieli de judecată către C. O..
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. solicită constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr._/28.05.2008 emis autorului C. V., cu moștenitori C. I., C. E., C. O. și N. G., pentru suprafața de 3 ha pădure situată pe raza .._/23.02.1998 emis autorului C. V., cu moștenitori C. E., G. F. și N. G., pentru suprafața de 2,6353 ha teren situat pe raza satului Zegujani, pe motiv că nu erau singurele persoane îndreptățite la reconstituire, și reclamanții formulând cerere de reconstituire.
Observând actele de filiație depuse la dosar, instanța a reținut că autorul C. V. a avut doi copii: C. V.(decedat în 28.03.1988) și C. I.( decedată în 15.11.2001). C. V. a fost căsătorit cu G. F.( decedată în 25.10.2005), relație din care au rezultat N. G. și C. O.. Ulterior s-a căsătorit cu C. E., relație din care au rezultat reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E.. C. I. are ca moștenitor pe pârâtul C. I., fiu.
C. V. a avut poziție de rol separată la registrul agricol de cea a fiului C. V..
Ca atare, ar fi fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul C. V.: C. I., fiică, C. E., N. G., C. O., L. A., G. E. și C. N.-E., moștenitorii legali ai lui C. V., cu condiția formulării cererii de reconstituire. Una din excepțiile de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale recunoscute în literatura juridică și practica judiciară este cea prevăzută de legea 18/1991, în art. 8, 11, 36 și 48, din interpretarea coroborată a cărora rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor este condiționată de formularea cererii de reconstituire în termenul prevăzut de lege. Astfel, chiar dacă moștenitorul a acceptat pur și simplu moștenirea lăsată de fostul proprietar al terenului, prin derogare de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale, nu beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate dacă nu a formulat cerere de reconstituire.
Reclamanții au invoct cererea de reconstituire nr. 231/19.01.1998 prin care ar fi solicitat reconstituirea pentru teren arabil și pădure atât de la autorul C. V., cât și C. V..
Instanța nu a acordat relevanță juridică acestei cereri pentru următoarele considerente:
Între moștenitori au mai existat procese în instanță în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, prin sentința civilă nr. 436/11.03.2009 a Judecătoriei Strehaia s-a admis în parte acțiunea formulată de C. I. împotriva pârâtei N. G., dispunându-se anularea parțială a anexei A_ poz. 119 nr. 132 autor C. V., în sensul excluderii de la rubrica moștenitori a pârâtei N. G.. Din considerentele sentinței rezultă că singurul moștenitor, care a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 4,62 ha teren cu care C. V. figura în registrul agricol, este C. I..
Din considerentele deciziei nr. 1212/R/28.09.2007 a Tribunalului M. se reține că prin titlul de proprietate nr. 2334/21.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha pădure autorului C. V., fiind înscriși ca moștenitori C. I. și C. E.. Din probele administrate în cauză s-a stabilit irevocabil că și C. O. a solicitat reconstituirea, în calitate de succesor al lui C. V., la data de 24.03.1998, precum și N. G., tot în calitate de succesor al lui C. V., la data de 19 ianuarie, alături de C. E., motiv pentru care s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate prin includerea celor doi alături de ceilalți moștenitori. În baza deciziei nr. 1212/R/2007 s-a emis titlul de proprietate nr._/28.05.2008.
Analizând înscrisurile înaintate de CLFF Florești, instanța a constat că cererea de reconstituire formulată de reclamanți poartă același număr și dată cu cererea formulată de C. E. și N. G., respectiv 231/19.01.1998, pentru suprafața de 2,95 ha teren arabil provenind de la autorul C. V.. În registrul de intrare la legea 169/1997 nu figurează decât cererea formulată de C. I. și C. E..
Coroborând aceste inadvertențe cu starea de fapt rezultată din hotărârile judecătorești irevocabile anterioare, la data pronunțării cărora cererea de reconstituire nr. 231/19.01.1998 formulată de reclamanții L. A., G. E. și C. N.-E. nu exista, instanța a apreciat că această cerere a fost fabricată ulterior, cu complicitatea unor funcționari din Primăria Florești.
Calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului la acțiune.
Potrivit art. III al. 2 din legea 169/1997, nulitatea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Așadar calitatea procesuală activă este condiționată de justificarea interesului legitim în promovarea acțiunii. Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească condițiile generale: să fie personal, legitim, născut și actual. În literatura juridică și practica instanțelor de judecată s-a stabilit că are interes să promoveze acțiunea în constatarea nulității titlului de proprietate persoana care a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile înscrise în respectivul titlu.
În speță, reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autorilor C. V. și C. V. în temeiul legilor fondului funciar. Lipsa interesului, și implicit lipsa calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii face inutilă verificarea celorlalte aspecte invocate de aceștia, respectiv dacă G. F. sau alte persoane înscrise în cele două titluri erau persoane îndreptățite la reconstituire.
Asupra cererii pârâților C. O. și N. G. privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1998, în sensul de a fi înscris C. O. în locul numitei G. F., instanța nu s-a pronunțat, această fiind formulată după închiderea dezbaterilor asupra fondului, prin concluziile scrise, părțile având posibilitatea formulării separate a acțiunii.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs, recurentele petente L. A., G. E. și C. N.-E. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivele de recurs a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a dat relevanță juridică cererii nr.231/19.01.1998 prin care petenții recurenți au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut înainte de colectivizare autorilor lor C. V.-tatăl și C. V.-bunic.Că în mod greșit instanța de fond a reținut că pentru suprafața de teren de 4,62 ha ce a a aparținut lui C. V. nu a formulat cerere decât C. I. așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.436/2009 a Judecătoriei Strehaia, sub acest aspect putându_se observa la dosarul cauzei cererea nr.220/1999 pentru terenurile arabile în suprafață de 4,62 ha a formulat cerere și C. E. alături de C. I., chiar dacă aceasta din urmă a mai formulat și o altă cerere cu nr.554/1991.
In ce privește suprafața de 3 ha pădure ce a aparținut lui C. V. instanța de fond nu a verificat cererea nr.231/19.01.1998 formulată de C. E.,N. G. și C. O. din care rezultă că aceștia au solicitat teren arabil iar nu forestier. Au mai arătat că nu pot fi sancționați recurenții pentru culpa comisiei locale de fond funciar care nu înaintează toate cererile de reconstituire formulate de părți sau care comunică date eronate instanțelor de judecată.
Intimații N. G. ,C. I., Crsioveanu O. au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ,304 ind. 1, 306 alin. 2 c.pr.civ., instanța constată recursul întemeiat.
Astfel, la fila 51 dosar fond reclamanții G. E., C. N. E. și L. A. au depus cererea olografă înregistrată sub nr.231/19.01.1998 prin care, în calitate de fii din a doua căsătorie a lui C. V. solicitau CLFF Florești reconstituirea dreptului lor de proprietate atât de pe urma tatălui lor C. V. cât și de pe urma bunicului C. V..
Instanța de fond nu a acordat relevanță juridică acestei cereri cu motivarea că atât timp cât ea poartă același număr și dată de înregistrare cu cererea nr.231/19.01.1998 pentru suprafața de 2,95 ha arabil provenind de la C. V. și atâta timp cât în registrul de intrări la leg.169/1997 nu figurează decât cererea formulată de C. I. și Creioveanu E., este evident că această cerere a fost aplicată ulterior, cu complicitatea unor funcționari din Primăria Florești.
Ori, această apreciere a instanței de fond este lipsită de fundament juridic atât timp cât nu s-au stabilit pe căile prevăzute de lege vreo complicitate la fraudă a reclamanților și a funcționarilor primăriei în înregistrarea a două cereri cu același număr și aceeași dată și atât timp cât în speță s-a făcut dovada că cererii formulată de reclamanții recurenți i s-a acordat un număr de înregistrare și o dată a înregistrării.
Mai mult decât atât instanța nu a avut în vedere adresa nr.3667/8 nov.2012 a CLFF Florești( fila 87 dosar fond) din care rezultă că cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate înregistrate la nr.231/19.01.1998 au formulat C. E., N. G.,C. O., G. E. și C. N. E..
Ca atare, reclamanții au făcut dovada prin cererea depusă la dosar că au solicitat la 19.01.1998 reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor lor C. V. și C. V., împrejurarea că această cerere a primit din partea reprezentanților primăriei același număr de înregistrare sau că nu a fost trecută în registrul de intrări nefiind imputabilă reclamanților.
Mai mult decât atât sentința la care se referă instanța de fond pentru argumentarea lipsei cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din partea reclamanților nu sunt opozabile acestora de vreme ce nu au fost părți în proces.
Așa fiind, se apreciază că în mod nelegal instanța de fond a apreciat lipsa calității procesuale active a reclamanților și a respins acțiunea acestora considerând că nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate,motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 3 c.pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe care să stabilească, în raport de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate aflată la fila 51 dosar fond dacă reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma celor doi autori și în caz afirmativ în ce limite și pentru ce suprafețe și în consecință să se pronunțe asupra fondului cererii de anulare a titului de proprietate nr._/23.02.1980 și_/28.05.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Admite recursul formulat de recurentele petente L. A., G. E. si C. N. E., împotriva sentinței civile nr. 6/09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimații pârâți C. E., N. G., C. I. si C. O. si intimatele C. Locala de fond funciar Florești, C. Județeana de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/LI
2ex/28.03.2013.
Jud fond F. A.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 01-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
