Fond funciar. Hotărâre din 01-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 1396/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 410/R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-petenți B. M. M. și G. V. I. împotriva sentinței civile nr. 21 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații, C. L. de Fond Funciar Broșteni, P. C. Broșteni-Președinte al CLFF Broșteni, C. Județeană de Fond Funciar M., C. L. de Fond Funciar Florești și intimata - pârâtă B. V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. C. A., pentru intimata C. L. de Fond Funciar Broșteni, cu delegație de reprezentare pentru dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea recurenților petenți, note de ședință (5 ex.).
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic D. C. A., pentru intimata C. L. de Fond Funciar Broșteni, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Consideră că nu sunt în culpă având în vedere că petenții nu au fost în măsură să facă o identificare a terenurilor - adresa nr.3687/2012 a Primăriei comunei Broșteni și declarațiile petenților în fața instanței de fond – iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru terenurile identificate ca puncte la R.A. C. A..
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecatoriei Strehaia, petenții B. M. M. și G. V. I. au solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Fond Funciar M., C. L. de Fond Funciar Broșteni și pârât P. . Broșteni, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,0826 ha, întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață de teren.
În motivarea plângerii petenții au susținut în anul 1991, că mama lor G. M. în prezent decedată, sora acesteia B. V. și fratele lor C. C., prin cererea nr.673/15.03.1991, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg.18/1991 pentru terenurile agricole și forestiere ce au aparținut părinților lor C. A. (născută D.) și C. C. I., pentru o suprafață totală de 6,0358 ha. Prin HCJ nr._ din 08.08.1991 C. Județeană a validat propunerea Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,42 ha conform Anexei nr.3 poziția nr.117 și s-a eliberat titlul de proprietate nr.8410/2002 pentru suprafața de 3,9532 ha moștenitorilor lui C. A.. Pentru suprafața de 2,0826 ha li s-a refuzat sistematic întocmirea documentației și eliberarea titlului de proprietate, deși în anul 2010 prin cererea nr.4601/25.10.2010 au făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
La dosarul cauzei petenții au depus în copie: cerere formulată de către petenți către CLFF Broșteni, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de către moștenitorii numitei C. A. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut acesteia, file R.A, adeverința nr.90/25.05.1992 emisă de C. Comunală Broșteni, titlul de proprietate nr.8410/A3-85 A15-102, adresa nr.4601/25.11.2010 emisă de Primăria Broșteni, chitanța . nr._/25.10.2010, testament autentificat prin procesul verbal nr.164/1923, schițe ale terenurilor în litigiu, CI . nr._, sentința civilă nr.993/1992 a Judecatoriei Strehaia, certificat moștenitor nr.301/21.07.1996.
În cauză intimatele nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 15.10.2012, instanța la cererea petenților, a dispus în baza art.132 alin.1 c.pr.civ., introducerea în cauză în calitate de intimată a CLFF Florești întrucât se reține din susținerile CLFF Broșteni că terenurile solicitate de petenți conform testamentului nr.164/1923 s-ar afla pe raza . calitate de pârâtă a numitei B. V., ce figurează înscrisă ca moștenitoare în TP 8410/2002.
În soluționarea cauzei s-a dispus emiterea unei adrese către CLFF Broșteni pentru a se comunica modul de soluționare al cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de petenți (nr.673/15.03.1991, nr.183/02.02.1998, nr.78/10.03.2000, nr.309/15.11.2005), dacă s-a validat pentru suprafața cerută sau pentru suprafața cu care figurau în RA sau pentru suprafețe identificate în temeiul altor acte atașate la cererile de reconstituire, dovada de comunicare a acestor modului de soluționare a acestor cereri (scrisoare recomandată cu confirmare de primire) situația juridică pentru terenurile pentru care nu s-a putut realiza validarea (dacă este posibil în baza actelor prezentate cu prilejul depunerii cererilor de reconstituire), să se înainteze filele RA cu poziția de rol a numiților C. (fostă D.) A., Cermăianu C. I..
Întrucât s-a susținut de către petenți că terenurile a căror reconstituire se solicită sunt identificate în actul de partaj nr.2517/1928 si testamentul nr. 164/1923 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico judiciare, efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie pentru identificarea terenurilor, dacă acestea au făcut obiectul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate nr.673/1991, nr.183/1998, nr.309/2005, nr.78/10.03.200 modul în care au fost soluționate aceste cereri de către CLFF și CJFF, dacă terenurile solicitate se află în prelungirea terenurilor înscrise în T.P. nr.8410/2002, dacă aceste terenuri constituie curele și dacă terenurile se identifică ca puncte la Registrul Agricol, dacă fac obiectul actelor depuse la dosar și pe ce întindere prin raportare la evidențele Registrului Agricol și a altor înscrisuri, care este suprafața de teren ce poate fi atribuită în natură petenților, dacă pentru vecinii terenurilor s-au emis titluri de proprietate (hotărâri judecătorești), schița fiecărui teren în parte.
La cererea petenților, în dovedirea continuității dreptului de proprietate al autoarei petenților s-a încuviințat proba testimonială și s-au audiat martorii B. C., S. G..
Judecătoria Strehaia, prin sentința supusă recursului a admis plângerea precizată, a omologat raportul de expertiză întocmit de către expert P. I., a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților în calitate de moștenitori ai lui C. A. pentru suprafața de 1360 mp pășune în pct. Călieni-Meriș pe vechile amplasamente și pentru suprafața de_ mp teren pădure pe raza localității Broșteni, a respinge acțiunea având ca obiect obligarea CLFF Broșteni și a Primarului . de Președinte al CLFF Broșteni la daune cominatorii și la întocmirea documentației pentru eliberarea t.p. ca premature și respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, prima instanță constată că plângerea formulată de petenți în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate și precizată este întemeiată pentru următoarele motive:
În anul 1991, mama lor G. M. în prezent decedată, sora acesteia B. V. și fratele lor C. C., prin cererea nr.673/15.03.1991 au solicitat Comisiei Locale fond Funciar Brosteni (fila 7) reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg.18/1991 pentru terenurile agricole și forestiere ce au aparținut părinților lor C. A. (născută D.) și C. C I., pentru o suprafață totală de 6,0358 ha., invocând ca dovadă a proprietății actului de partaj nr. 2517/1928, testamentul autentic nr. 164/1923.
Prin HCJ nr._ din 08.08.1991 C. Județeană a validat propunerea Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,42 ha conform Anexei nr.3 poziția nr.117( fila 15) și s-a eliberat titlul de proprietate nr.8410/2002 pentru suprafața de 3,9532 ha moștenitorilor lui C. A..
Pentru restul de suprafață solicitată de 2,0826 ha s-a refuzat sistematic întocmirea documentației și eliberarea titlului de proprietate, deși în anul 2010 prin cererea nr.4601/25.10.2010 petenții au făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Apărarea Comisiei Locale fond Funciar Broșteni este în sensul că, în baza legii nr. 18/1991 a fost validată întreaga suprafață de teren conform registrului agricol 1959-1963 respectiv 3,52 ha. În ceea ce privește terenurile solicitate conform testamentului nr. 164/1923, după vecinătatea acestora, s-ar afla pe raza comunei Floresti, județul M.. Din actul de partaj nu rezultă suprafața totală de teren deținută si nu s-au putut identifica în teren aceste suprafețe deoarece vecinii din act nu corespund cu cei actuali, iar petenții nu au putut indica comisiei amplasamentul acestor terenuri.
Apărarea acestei intimate este întemeiată întrucât după cum se observa din fila RA pe anii 1959-1961 C. I A. a figurat cu suprafața totală de 3,52 ha din care 1,02 ha pășune. La RA nu este înscrisă suprafața cu vegetație forestiera. În titlul de proprietate nr 8410/2002 prin care se reconstituie dreptul de proprietate în favoarea lui Cernaianu A., este înscrisă suprafața de 3,95 ha din care 4298 m.p pădure și 1,3844 ha pășune.
Petenții, pe parcursul procesului și în raport de apărarea CLFF Broșteni au solicitat introducerea în cauza a CLFF Florești întrucât terenurile sunt amplasate pe raza acestei localități, fapt care ulterior întocmirii raportului de expertiză nu este probat. Expertul P. I. identificând suprafața de_ m.p. exclusiv pe teritoriul administrativ al C. Broșteni.
Neconcordanțe se constată că există și între solicitarea petentilor de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,0826 ha si cea identificată prin raportul de expertiză ca facând obiectul actului de partaj și al testamentului.
În aceste conditii, CLFF Brosteni a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata înscrisă la registrul agricol de 3,52 ha și în plus pentru o diferenta de 0,42 ha pădure, teren care nu este la RA.
În aceste condiții, invocarea a două înscrisuri, actul de partaj nr.2517/1928 si a testamentului nr. 164/1923, care nu au fost avute în vedere de către CLFF Broșteni la stabilrea dreptului de proprietate instanța reține urmatoarele.
La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege.
Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert P. I. reiese că terenurile solicitate sunt situate pe raza teritorial administrativă a comunei Brosteni, constituie curele, se identifică la Registrul Agricol ca si puncte si se afla în continuarea terenurilor pentru care petenților li s-a stabilit dreptul de proprietate prin titlul nr. 8410/2002.
Astfel, terenul agricol din punctul Călieni Meriș are categoria de folosință pășune, se află în tarlaua 29 a UAT Broșteni, are suprafața de 1360 m.p. si vecinătățile: N-rezerva Primăria Broșteni, E- rest proprietate reclamanți, S- și V- H. J. (NC_). Terenul cu vegetație forestiera din punctul Călieni Meriș are categoria de folosință pădure, se află în tarlaua 29 a UAT Broșteni, are suprafața de_ m.p. si vecinătățile: N, E, V- pădure, S- rest proprietate reclamanți.
Terenul cu vegetație forestiera din punctul Găleata Scroafa are categoria de folosință pădure, are suprafața de 9160 m.p. si vecinătațile: N- teren agricol rest proprietate, E si S- pădure, S- teren agricol. Aceste terenuri fac obiectul actului de partaj din anul 1928, întrucât sunt identificate după lățimea de 32 m iar lungimea prin raportare la hotare-drumul județean S. Tîrgu J. până în R..
Martorii audiați în cauză, Bunila C. si S. G. confirma concluziile raportului de expertiză cu privire la amplasament si întindere. Aceștia au declarat în principal ca terenurile sunt moștenire a lui Cernaianu A., se prezintă sub forma de curele iar la înființarea CAP-ului terenurile au fost preluate din patrimoniul familiei C..
Coroborând titlul de proprietate menționat cu concluziile raportului de expertiză, cu declarațiile martorilor, testamentul autentic nr. 164/1923 cu beneficiar D. A., reținând că suprafețele solicitate se prezintă sub forma de curele în prelungirea terenurilor pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 8410/2002, instanța constată că petenții sunt îndreptăți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste suprafețe pe amplasamentele libere, urmând ca pentru suprafețele cu vegetație forestiera în temeiul art. 2 din legea 1/2000R, pe un alt amplasament întrucât așa cum rezultă din adresa nr. 4688/2012 emisă de către Primăria C. Broșteni pentru suprafața de_ m.p. teren pădure s-au emis titluri în favoarea altor persoane.
Petitele având ca obiect obligarea CLFF Broșteni și a Primarului . de Președinte al CLFF Broșteni la daune cominatorii și la întocmirea documentației pentru eliberarea t.p sunt premature întrucât numai în situația în care în prealabil se stabilește că o persoana este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o anumita suprafață de teren pe un anumit amplasament și există un refuz al CLFF Broșteni și al Primarului . de Președinte al CLFF Broșteni, se poate solicita obligarea CLFF Broșteni și a Primarului . de Președinte al CLFF Broșteni la daune cominatorii și la întocmirea documentației pentru eliberarea t.p.
Potrivit art.7-64 din Legea nr.18/1991- R, în cazul, în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie,
persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este neîntemeiata întrucât intimatele nu au avut culpă în întîrzierea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. întrucât terenurile nu sunt în mod clar delimitate în testament, petenții chiar în fata instanței având dubii cu privire la amplasamentul terenurilor, aceștia susținând ca s-ar afla pe raza administrativă a C. Florești, CLFF Broșteni le-a solicitat petenților sa arate amplasamentul terenurilor fără ca aceștia să fie în măsură să facă o identificare –adresa nr. 3687/2012 a Primăriei C. Broșteni - fila 53, iar reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților s-a făcut pentru terenurile identificate ca puncte la RA la C. A..
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs, petenții B. M. M. și G. V. Io, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că motivul de recurs vizează neacordarea cheltuielilor de judecată în valoare de 2045 lei, solicitate în fața instanței de fond.
Solicită casarea parțială a sentinței recurate pentru următoarele motive:
Trebuie reținut că CLFF Broșteni a refuzat sistematic întocmirea documentației și eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru diferența de suprafață dintre titlul de proprietate nr. 8410/2002 și suprafețele din testamentul nr. 164/1923 și partajul nr. 2517/1928.
Arată că încă de la prima cerere nr. 673/15.03.1991 adresată Primăriei Broșteni s-a făcut referire în clar la suprafețele de teren situate pe raza satului Calieni, suprafețe care sunt în testamentul nr. 164/1923 și care au constituit o parte din suprafețele solicitate de noi. CLFF Broșteni nu ne-a solicitat niciodată să arătăm unde se află terenurile pentru a se încerca pe cale amiabilă soluționarea acestor cereri.
CLFF Broșteni a recunoscut tot timpul că titlul de proprietate nr. 8410/2002 a fost emis doar pentru suprafețele care erau trecute în Registrul Agricol și nu a făcut demersurile necesare retrocedării întregii suprafețe deținute de moștenitorii lui A. C., respectiv de petenți, conform testament nr. 164/1923 și Partaj nr. 2517/1928.
Arată că, cheltuielile de judecată solicitate reprezintă mai puțin de jumătate din totalul sumei cheltuite ( nu au fost introduse cheltuielile privind transportul petenților și a avocatului pe ruta București - Tg. J. – Strehaia și retur pentru participarea acestora la toate înfățișările și respectiv transportul petenților pe ruta București - Tg. J. - Broșteni și retur pentru expertiza tehnico –judiciară).
Au anexat înscrisuri în dovedirea cererii de recurs formulată.
Intimata CLFF Broșteni a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului petenților cu privire la cheltuielile de judecată deoarece consideră că nu sunt în culpă având în vedere că petenții nu au fost în măsură să facă o identificare a terenurilor - adresa nr.3687/2012 a Primăriei comunei Broșteni și declarațiile petenților în fața instanței de fond – iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru terenurile identificate ca puncte la R.A. C. A..
Recursul petenților este fondat .
Conform art. 274 alin. 1 cod procedură civilă „partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată” .
În mod neîntemeiat a respins instanța de fond cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând că intimatele nu au culpă procesuală .
Conform art. 2, alin. 1, lit. d din HG nr. 890/2005 în componența comisiei locale de fond funciar intră un specialist în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare sau un specialist în cadastru general, de regulă din cadrul serviciilor comunitare pentru cadastru și agricultură iar conform art. 5 alin. 1, lit. c din același act normativ, printre atribuțiile comisiei locale este și aceea de stabilire a mărimii și amplasamentului suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propunerea de alte amplasamente și consemnarea în scris acceptului fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane .
Ori apărarea intimatei, în sensul că terenul nu a putut fi identificat datorită faptului că petenții nu au indicat amplasarea acestuia, nu poate fi reținută atâta vreme cât în cursul judecății prin expertiza efectuată în cauză s-a dovedit că poate fi stabilit amplasamentul terenului menționat în actele petenților .
Pe de altă parte, conform art. 52, alin. 2 din Legea nr. 18/1991 „comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat” iar conform alin. 3 al aceluiași articol acestora le sunt aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă privitoare la acordarea cheltuielilor de judecată .
Față de aceste considerente tribunalul constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că intimatele nu au culpă procesuală, motiv de recurs prevăzut de art. 304, pct. 9 cod procedură civilă și în consecință, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va admite recursul petenților și va modifica sentința în sensul că va obliga pârâtele CLFF Broșteni și CJFF M. la plata către reclamanți a sumei de 2045 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-petenți B. M. M. și G. V. I. împotriva sentinței civile nr. 21 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații, C. L. de Fond Funciar Broșteni, P. C. Broșteni-Președinte al CLFF Broșteni, C. Județeană de Fond Funciar M., C. L. de Fond Funciar Florești și intimata - pârâtă B. V., având ca obiect fond funciar.
Modifică sentința în sensul că obligă pârâtele CLFF Broșteni și CJFF M. la plata către reclamanți a sumei de 2045 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S./T.I. – 2 ex./09.04.2013
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Grăniţuire. Hotărâre din 14-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
