Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 117/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 18554/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47/A/MF
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul parat H. A. D., împotriva sentinței civile nr. 117/MF/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamanta M. A. si autoritatea tutelara P. Dr Tr S., având ca obiect modificare masuri privind copilul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul H. A. D. personal și asistat de avocat B. N. și avocat O. M. pentru intimata reclamanta M. A., lipsa fiind intimata reclamantă M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat B. N. pentru apelantul pârât a depus la dosar copia acțiunii înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 22.04.2013, având ca obiect stabilirea unui program de vizită a minorei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat B. N. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței. Arată că apelantul a fost inițial de acord ca minora să meargă în străinătate cu mama, semnând o declarație în fața notarului în acest sens, dar aflând că merge cu persoane de o moralitate îndoielnică și că s-ar urmări stabilirea definitivă împreună cu minora într-o țară străină, a refuzat să-și dea acordul. Apelantului i s-a interzis orice legătură cu minora, iar în prezent minora se află la școală în Spania. Să se observe că apelantul a fost de bună credință, dar nu mai poate lua legătura cu minora.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat O. M. pentru intimata reclamanta solicitat respingerea apelului .
A arătat că este interesul superior al minorei de a locui și studia în Spania, să se observe că mama este preocupată de minoră. Pe apelant nu l-a interesat soarta minorei nici în perioada dinaintea divorțului și nici până în prezent .Nu i s-a interzis să ia legătura cu minora.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 17.12.2012, reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâtul H. A. D., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună modificarea măsurii încredințării minorei H. M. A., născută la 24.01.2002, in sensul ca pârâtul să-și dea acordul în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minoră, pentru ca aceasta să călătorească împreună cu mama reclamantă în străinătate.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința civila nr. 59 din 20.01.2012 pronunțată Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a stabilit locuința minorei la mama reclamantă.
A susținut că din luna august 2012, a părăsit România împreună cu minora, stabilindu-se în Spania, unde are și un loc de muncă în localitatea EL ESPINAR, provincia Segovia. Pârâtul a fost de acord cu eliberarea pașaportului și cu deplasarea acesteia împreună cu fiica în Spania, dar ulterior plecării sale a aflat de la familia sa din România că și-a retras acordul, nemafiind de acord cu plecarea fiicei sale în străinătate. A menționat că fiica sa minoră urmează în prezent cursurile școlii primare din Spania, conform adresei nr. 2120 eliberată de Castilla Y L., urmând cursul 5 de învățământ primar în anul 2012/2013.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 112 C. proc. civ, Legea nr. 248/2005 și Legea nr. 272/2004 și Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 6 lei, timbru judiciar de 0,50 lei și un set de înscrisuri cu mențiunea „conform cu originalul” următoarele: sentința minori și familie nr. 20/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., referatul privind ancheta socială nr._,_/16.01.2011 efectuată de P. Dr.Tr. S., certificat de naștere al numitei H. M. Alexadra, certificat de căsătorie, adeverință de la școala Junta de Castila J L. cu o scurtă caracterizare a minorei și un înscris din care rezultă că minora urmează cursurile 5 de învățământ primar, formular pentru emiterea acordului de sănătate, certificat de înscriere în registrul de evidență al persoanei din localitatea Espinar (EL) Segavia și înscrisuri din care reiese că minora este înscrisă la școală în străinătate, respectiv: dosar de evaluare.
Pârâtul a depus întâmpinare însoțită de copii: cerere de transfer formulată de reclamantă către directorul Școlii Generale nr. 14, declarațiile pârâtului dată la Notarul Public G. V. și G. D. înregistrată sub nr. 1748/10.07.2012 și nr. 1519/13.06.2012, adresele nr._/31.08.2012, nr._/26.08.2012 emise de IJPF către pârât, sesizare formulată de pârât către domnul comandant al Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră A., plângere penală formulată de pârât către P. de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. S.. De asemenea, pârâtul a învederat instanței că i-a dat procură reclamantei doar pentru 7 zile să plece în Anglia, însă aceasta nu s-a mai întors în țară și nici nu avea voie să părăsească țara.
Prin sentința civilă nr. 117/08.02.2013 Judecătoria Dr. Tr. S. a admis acțiunea reclamantei, a suplinit consimțământul pârâtului în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minora H. M. A. și pentru ca aceasta să călătorească în Spania împreună cu mama reclamantă
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Minora H. M.-A. născută la 24.10.2002, are ca mamă pe reclamantă, iar ca tată pe pârât. Părțile au divorțat, potrivit sentinței nr. 59/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., dispunându-se exercitarea autorității părintești de către ambii părinți și stabilirea domiciliului minorei H. M.-A. născută la 24.10.2002, la mama reclamantă. Din luna august 2012, reclamanta împreună cu minora s-au stabilit în Spania, localitatea El Spinar, provincia Segovia.
Minora urmează cursurile școlii primare din Spania conform adresei nr.2120 eliberată de Casilia Y L., fila 24 dosar, iar reclamanta are un loc de muncă în Spania.
Minora, venind în țară nu mai poate călători în Spania fără acordul pârâtului,iar acesta s-a opus cereri reclamantei, menționând că reclamanta urmărește îndepărtarea minorei de el, a scos-o ilegal pe minoră din țară, locuind cu persoane cunoscute de pe internet, motiv pentru care a făcut numeroase sesizări printre care și o plângere penală.
Față de această situație constatată, se reține de către instanță o atitudine abuzivă a pârâtului în raport de refuzul acestuia de a-și da acordul cu privire la plecarea fiicei sale minore împreună cu reclamanta în Spania, avându-se în vedere interesul legitim al minorei justificat în cauză și dreptul său recunoscut de lege potrivit Legii nr.272/2004 și jurisprudența CEDO, de a călători și circula liber, în condițiile în care nu există nici o bănuială în sensul producerii unor efecte negative asupra minorei prin efectuarea deplasării în discuție.
Atitudinea necooperantă și vădit în detrimentul minorei a pârâtului este inexplicabilă în condițiile în care inițial acesta nu s-a opus plecării din țară a minorei, iar acesta urmează cursurile școlii în Spania, astfel încât instanța consideră că se impune pentru a-i asigura minorei condiții de dezvoltare mentală, intelectuală, socială și morală, suplinirea acordului tatălui pârât.
A mai arătat instanța de fond că în raport de dispozițiile art.17 alin.1 lit a din Legea nr.248/2005 va admite acțiunea, suplinind consimțământul pârâtului în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minora H. M. A., născută la data de 24.01.2002 și, pe cale de consecință, avându-se în vedere dispozițiile art.18 alin 2 și art.38 din Legea nr.272/2004, va pronunța o hotărâre care să suplinească consimțământul pârâtului cu privire la minora H. M. A., născută la data de 24.01.2002, pentru ca aceasta să călătorească în Spania împreună cu mama reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâtul H. A. D., criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în vara anului trecut, intimata reclamantă i-a cerut acordul pentru a ieși din țară cu minora iar el a fost de acord, semnând și o declarație în acest sens. Ulterior, a aflat că această ieșire din țară va avea loc împreună cu persoane de o moralitate îndoielnică și că de fapt s-ar urmări stabilirea definitivă a minorei într-o tară străină astfel că a luat legătura cu reclamanta pentru a cere explicații în acest sens însă acesta a refuzat orice comunicare.
În aceste condiții, susține recurentul, și-a retras acordul ca minora să părăsească țara împreună cu reclamanta și a anunțat autoritățile despre acest lucru dar cu toate acestea, reclamanta reușit să scoată minora din țară însă nelegal pentru că prin adresa nr. CR-_/26.08.2012 emisă de IGPF i s-a dus la cunoștință că minora nu figurează în bazele de date ca fiind ieșită din țară.
Mai arată recurentul că deși ambii părinți exercită în comun autoritatea părintească, reclamanta a hotărât singură să se stabilească cu minora în Spania și să o înscrie la o școală de acolo, mințind și scoțând-o pe minoră ilegal din țară, deși în mod legal trebuia să își exprime și el acordul în legătură cu aceste modificări majore din viața minorei, iar dacă nu se înțelegeau, urma să decidă autoritatea tutelară.
Intimata M. A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că din cuprinsul recursului nu rezultă motivele de nelegalitate pe care se sprijină acesta ci doar o dezvoltare a întâmpinării depusă la instanța de fond, prin care se exprimă nemulțumirea pârâtului cu privire la hotărârea atacată, dar nu indică greșelile pe care le impută instanței, astfel că aceste critici nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Mai arată intimata că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a aplicat corect legea, suplinind consimțământul pârâtului în vedere emiterii pașaportului simplu pentru minoră și pentru ca această să călătorească în Spania împreună cu mama, apreciind în mod corect asupra interesului superior al minorei.
Intimata a depus la dosar în original și traduse în limba română legitimația de acces la toate serviciile din Sistemul Național de Sănătate din Spania, raport de evaluare a minorei pe anul școlar 2013/2013 și calificativele obținute în cls. a V-a, raport de evaluare pe al doilea semestru al clasei a V-a, raport de informare alternativă la religie toate emise de Colegiul CEIP Arcipreste de Hita, Segovia, mandate poștale privind contribuțiile materiale ale pârâtului la întreținerea minorei.
În ședința publică din data de 30 aprilie 2013 calea de atac exercitată de pârâtul H. A. D. a fost recalificată din recurs în apel, în temeiul art. 2821 C.pr.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este nefondat.
Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 59/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., domiciliul minorei H. M.- A. fiind stabilit la mamă iar autoritatea părintească urmând a fi exercitată de către ambii părinți .
Față de modul în care s-a dispus exercitarea autorii părintești, prin declarația autentificată sub nr. 1511/13.06.2012 de BNP asociați G. V. și G. D. pârâtul și-a exprimat acordul ca minora să se deplaseze cu orice mijloc de transport și pe oricare rută în Anglia și în oricare dintre statele membre sau non-membre ale Uniunii Europene, în perioada 01.07._12 și retur, ieșind din țară prin orice punct de frontieră, însoțită de mama sa, M. A., întorcându-se în țară însoțită tot de aceasta.
La data de 09.07.2012 reclamanta, prin cererea adresată conducerii Școlii cu cls. I-VIII nr. 14 Dr. Tr. S., a solicitat transferul minorei de la această școală, la școala din orașul Segovia, Spania (fila 41 dosar fond).
La data de 10.07.2012, prin declarația autentificată sub nr. 1748/10.07.2012 de același Birou Notarial, pârâtul și-a revocat în întregime consimțământul dat prin declarația autentificată sub nr. 1511/13.06.2012.
Minora a fost totuși, înscrisă la o școală din Spania, în Registrul de evidență a persoanelor al Primăriei Segovia, precum și în sistemul asigurărilor de sănătate din Spania.
Împrejurarea că pârâtul și-a dat acordul ca minora să călătorească în străinătate însoțită de mama sa, pe o perioadă de timp limitată și în principal, în Anglia, precum și faptul că revocarea acestui consimțământ a survenit la numai o zi după ce reclamanta a cerut transferul minorei de la Școala din Dr. Tr. S., la o școală din Spania, confirmă susținerile pârâtului în sensul că nu a fost consultat și nu i s-a cerut acordul ca minora să se stabilească în Spania și să urmeze acolo cursurile școlare, deși ambii părinți exercitau în comun autoritatea părintească, ceea ce presupune consultarea lor în luarea deciziilor importante cu privire la creșterea și educarea copilului.
Consecința revocării acestui consimțământ constă în aceea că minora se află nelegal pe teritoriul Spaniei și odată întoarsă în țară, nu mai poate pleca fără acordul tatălui.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat în mod corect că nu se justifică refuzul pârâtului de a-și da acordul ca minora să se deplaseze în Spania alături de mama sa.
Într-adevăr, domiciliul minorei a fost stabilit la mamă, în Dr. Tr. S., însă din copia sentinței de divorț reiese că părțile erau despărțite în fapt cu circa un an și jumătate înainte de introducerea acțiunii de divorț (07.11.2011) iar pârâtul nu a contribuit cu nimic la întreținerea minorei. Preocupată de a sigura minorei condiții corespunzătoare de creștere și educare, reclamanta și-a găsit un loc de muncă în Spania și a luat-o cu sine și pe minoră, înscriind-o la școală, în sistemul asigurărilor de sănătate și în registrul de evidență a persoanelor.
În cauză nu s-a făcut dovada că stabilirea minorei pe teritoriul Spaniei ar avea consecințe negative asupra creșterii și dezvoltării minorei iar interesul superior al minorei presupune ca aceasta să beneficieze de cele mai bune condiții de creștere și educare, condiții pe care mama a dovedit că i le-a asigurat pe teritoriul țării în care s-a stabilit, astfel că singură, lipsa consultării pârâtului cu privire la schimbarea locuinței minorei, necoroborată cu alte elemente din care să rezulte încălcarea drepturilor sau a intereselor minorei, nu poate justifica refuzul pârâtului ca minora să-și stabilească locuința alături de mama sa, pe teritoriul altei țări, revenind însă, mamei, obligația de face cunoscut tatălui noua locuință a minorei și de a nu împiedica exercitarea drepturilor părintești de către tată.
Față de cele arătate mai sus, se constată că apelul este nefondat, astfel încât va fi respins.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DEC IDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de recurentul parat H. A. D., împotriva sentinței civile nr. 117/MF/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamanta M. A. si autoritatea tutelara P. Dr. Tr. S..
Obligă apelantul să-i plătească intimatei 600 lei cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | |
Grefier, D. A. D. |
20.06.2013/Ex. 4/Red. B.A./D.A.D.
Cod operator 2626
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
