Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 391/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 10332/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 110/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă D. M. L. împotriva sentinței civile nr.391/31.05.2013 și a încheierii din data de 08.03.2013 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. M. M., C. E., C. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2013 ,încheiere ce face parte din prezenta.
Prin serviciul registratură pentru termenul de astăzi apelanta pârâtă a depus la dosar un set de adeverințe de venituri ale părinților și copia sentinței civile nr.. 535/18.06.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, după care dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
La data de 05.07.2012 s-a înregistrat la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cererea reclamantului C. M. M. împotriva pârâtei D. M. L., solicitând ca pe cale judecătorească să se dispună ieșirea di indiviziune asupra imobilului situat în Dr.Tr. S., ., ., ., cu cheltuieli de judecată..
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr. 535 din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._ s-a pronunțat divorțul părților.
Reclamantul a susținut că în timpul căsătoriei cu pârâta la data de 28.11.2008, părinții săi Ciola E. și C. D., proprietari ai imobilului din Dr.Tr. S., ., ., ., au cumpărat de la numiții O. G. și O. T., înțelegând să facă actul de vânzare cumpărare pe numele
soției sale, având și acordul BRD GSG Sucursala M., pentru a fi folosit de către acesta împreună cu soția sa. Prețul vânzării a fost stipulat la suma de_ lei, sumă pe care reclamantul cu pârâta nu au avut-o de unde o plăti, însă au evaluat apartamentul la această sumă pentru a putea încheia actele notariale, iar părinții săi urmând să acopere cheltuielile bancare și de întreținere.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 385 C, civil, art. 669, 670, 676 și art. 680 C, civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar sentința minori și familie nr. 535/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., contractele de vânzare cumpărare nr. 393/29.01.2008 și nr. 3634/28.11.2008, un set de înscrisuri: chitanțe depunere numerar la Banca BRD Groupe Societte Generale, pe anii 2008-2012, contract de vânzare cumpărare nr. 3634/28.11.2008, nr. 393/29.01.2008, sentința minori și familie din 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., 2 extrase de carte funciară pentru informare emisă de OCPI M., contract de ipotecă nr. 42/29.01.2008, grafice credit, contract de credit nr. 169/29.01.2008, un număr de 5 chitanțe achitate la OCPI M., note de plată și bonuri fiscale, 3 chitanțe achitate la Asociația de Proprietari nr. 80, declarație notarială nr. 266/22.01.2008, act adițional nr. 1/04.12.2008 la contractul de credit nr. 169/29.01.2008, adresă nr._/24.11.2008 emisă de BRD Groupe Societte Generale, extras de carte funciară, încheiere nr._,_ CF/02.12.2008 emisă de OCPI M. și chitanțe depuneri numerar, o precizare de acțiune, prin care solicită instanței să dispună ieșirea din indiviziune numai cu privire la suma de_ lei, bani rezultați din nuntă și care sunt bun comun și atribuirea apartamentului reclamantului. De asemenea, a depus la dosar o precizare a cererii de intervenție în interesul uneia dintre părți.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a menționat că este de acord cu partajarea apartamentului dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, iar cu privire la susținerea reclamantului că ar fi contribuit în cotă de 90% la apartament, acesta nu are un suport legal.
Numiții C. E. și C. D., au formulat o cerere de intervenție în interesul uneia din părți, întemeiată în temeiul art. 49 C. proc. civ, prin care intervin în favoarea reclamantului, care este fiul acestora, întrucât apartamentul ce face obiectul partajului a fost cumpărat din banii acestora și ratele la bancă fiind plătite în continuare de către aceștia. De asemenea, intervenienții timbrează cererea de intervenție la valoarea apartamentului de_ lei, taxă timbru de 2602 lei și timbru judiciar de 5 lei, calculată potrivit art.3 ind.2 din Legea 146/1997 și comparând valorile minimale pentru imobilele supuse înstrăinării și partajării potrivit Camerei Notarilor Publici C..
Instanța în temeiul art. 49-50 C. proc.civ, a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de numiții C. E. și C. D. în interesul reclamantului, motivat de faptul că o parte din c/valoarea apartamentului achiziționat de părți a fost achitată cu bani împrumutați de către intervenienți.
De asemenea, a dispus conceptarea și citarea în calitate de intervenienți a numiților: C. E. și C. D..
Pârâta a formulat întâmpinare la precizarea de acțiune și intervenție a reclamantului și intervenienților, depunând în copie: antecontract de vânzare cumpărare din 02.11.2007 și contract de donație nr.3598/26.11.2008.
Reclamantul și intervenienții au solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori: T. M. și D. N. M., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar.
Pârâta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori: CÎSMĂROIU V. și C. T. P., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis acțiunea.
A fost admisă de intervenție formulată de intervenienții: C. E. și C. D..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. L. Doinița .
A fost atribuit reclamantului imobilul apartament situat în Dr .Tr S., ., .,. în valoare de 112.052 lei.
Pentru echilibrarea loturilor urmează ca reclamantul să plătească sultă pârâtei D. M. L., suma de 11.205 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligă pârâta la 4200 lei cheltuieli reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu expertiză către reclamant..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,reclamantul și pârâta s-au căsătorit în octombrie 2007 și au divorțat în iunie 2012, potrivit sentinței nr.535/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
Potrivit art.40 din Legea nr.71/2011, dispozițiile art.385 privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului intervenit după data intrării în vigoare a codului civil, respectiv 01.10.2011. Ori, căsătoria părților a fost desfăcută la data de 18.06.2012, astfel încât în speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil.
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora potrivit art. 339 cod civil.. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe, din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
În urma administrării probatoriului, se apreciat și reținut o contribuție diferențiată la dobândirea masei comunitare, în favoarea reclamantului de 90 % și de 10 % în favoarea pârâtei, fiind întemeiate cererile formulate de reclamant și intervenienți.
În raport de dispozițiile art. 339 cod civil instanța prin încheierea din 08.03.2013 ,a admis în principiu acțiunea reclamantului și cerea de intervenție formulată în interesul reclamantului de intervenienții C. E. și C. D..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul apartament situat în Dr Tr S., ., ., ., compus din 2 camere și dependințe.
Potrivit art. 728 c. civil, s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 90% pentru reclamant și 10 % pentru pârâtă.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj a fost numit expert specialitatea construcții, inginer A. L. Doinița, existentă la poziția 1 din lista experților autorizați, pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcții cu următoarele obiective: identificarea, evaluarea și lotizarea cu privire la imobilul apartament în cotele reținute în IAP-ul din 08.03.2013, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar (filele 206-218).
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert A. L. Doinița.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert inginer A. L. Doinița, filele 206-211 din dosar, valoarea de circulație a imobilului apartament din litigiu a fost stabilită la suma de112.052 lei, reclamantului revenindu-i un drept valoric de 100.847 lei, iar pârâtei de 11.205 lei.
În raport de art.673 9 cod procedură civilă, ținând cont de mărimea cotei părți ce-i revine reclamantului, respectiv 90%, faptul că imobilul se află în posesia acestuia, instanța va admite acțiunea și cererea de intervenție, omologând raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit în cauză.
Cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata sumei de 15.000 lei sumă donată acesteia de mama sa ,nu poate fi primită, întrucât nu a existat o cerere formulată în acest sens de pârâtă cu ocazia desfășurării procesului, iar pe de altă parte, această sumă a fost avută în vedere de instanță cu ocazia stabilirii cotei de contribuție a părților la masa comunitară și raportată la prețul apartamentului la data achiziționării acestuia, așa cum reiese din încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 08.03.2013.
Va atribui reclamantului imobilul apartament situat în Dr .Tr S., ., .,. în valoare de 112.052 lei, iar pentru echilibrarea loturilor urmează ca reclamantul să plătească sultă pârâtei suma de 11.205 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâtă D. M. L. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că prima instanță a fost investită cu cererea formulată de intimatul reclamant privind ieșirea din indiviziune asupra apartamentului compus din 2 camere și dependințe situat în Drobeta Turnu Severin, ..S5,scx.2,., apartament dobândit în timpul căsătoriei prin contractul de vânzare cumpărare nr.3634/28.11.2008.
Prima instanță a reținut prin IAP că reclamantul a avut o contribuție de 90% din prețul apartamentului ,iar pârâta o contribuție de 10% ,total neadevărat. In timpul căsătoriei susține apelanta că ea și reclamantul au plătit ratele la bancă, întrucât intervenienții veneau lunar și cereau bani pentru achitarea ratelor. De asemenea și cheltuielile efectuate cu nunta au fost suportate de ambii soți.
Apelanta reclamantă în motivele de apel a susținut că a fost ajutată permanent de părinții săi,fiind singura lor fiică,iar la nuntă băuturile alcoolice au fost aduse de părinții săi.
Referitor la creditul de la bancă, acesta a fost luat de socrii, dar nu a fost folosit exclusiv pentru plata apartamentului bun comun, o parte din bani au fost folosiți pentru cel de al doilea fiu.
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit al acestuia.
Astfel, deși instanța trebuia să dispună ieșirea din indiviziune asupra apartamentului dobândit de părți în timpul căsătoriei în baza contractului de vânzare cumpărare în cote egale, a stabilit cote diferențiate, nu în raport de actul încheiat ci în raport cu creditul intervenienților, credit făcut anterior achiziționării apartamentului.
Deși în raport de acest contract de vânzare cumpărare instanța nu putea stabili potrivit legii contribuția diferențiată,procedând în acest fel a fost încălcată legea prin pronunțarea acestor hotărâri.
Astfel instanța reține prin IAP că cei doi soți au contribuit în comun la achitarea din prețul apartamentului, respectiv 90% pentru reclamant și 10% pentru pârâtă. Această motivare a instanței de fond este total greșită, întrucât nu se poate reține că suma de 15.000 lei primită de la mama pârâtei ca donație este inclusă ca,contribuție comună. Consideră apelanta pârâtă că au fost încălcate disp. art. 340 lit. A și art. 357 c.pr.civ.
Intimatul reclamant a depus la dosar următoarele înscrisuri: a depus la dosar un set de înscrisuri constând în contract individual de muncă privind pe C. E., adeverință cu venituri realizate pe perioada 2007-2009 de C. E. ambele acte încheiate cu ., adeverință că este angajata societății ., contract individual de muncă cu adeverință de salarizare pe 2011-2012 C. E. cu . SRL,cupon pensii MAI privind pe C. Gh D., copie carnet de muncă privind pe C. M. M., adeverință de venituri pe numele intimatului reclamant ,factura nr._,emisă de .,două declarații, chitanțe împrumut Unicredit Tiriac B., adeverință și decizie de salariu Serviciul Public de Poliție Comunitară, chitanțe regie apartament,chitanțe plăți împrumut BRD din 13 martie 2012 până la 11 octombrie 2013, chitanțe plătite Romtelecom,copii asigurare apartament.
Apelanta reclamantă a depus la dosar adeverințe de venituri pe numele său și respectiv pe numele părinților.
In ședința publică din 21.10.2013 au fost audiați martorii prezenți sub prestare de jurământ susținerile lor fiind consemnate în declarațiile aflate la dosar.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 282 și următoarele c.pr.civ tribunalul constată că este întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Motivele de apel vizează în principal aprecierea greșită a probatoriului administrat în cauză cu consecința stabilirii unor cote greșite de contribuție a părților la masa comunitară precum și introducerea ca bun comun a sumei primită cu titlu de donație de către apelantă de la mama sa și față de acestea se reține că în cauză sunt aplicabile disp. Art. 339 și 340 c. civ . Astfel potrivit art. 339 ,, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților ,, iar potrivit art. 340 alin 1 lit a ,, nu sunt bunuri comune ci bunuri proprii ale fiecărui soț bunurile dobândite prin moștenire legală, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut în mod expres că ele vor fi comune ,,.
Din succesiunea actelor depuse la dosarul cauzei rezultă că la data de 2.11.2007 s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare între vânzătorii apartamentului –bun comun – și foștii soți, ocazie cu care s-a achitat suma de 9000 euro prețul total convenit de părți fiind de 50.000 euro.
Este necontestat faptul că suma de 9000 E a provenit din banii de la nuntă și constituie bun comun al soților .
Ulterior datorită dificultăților întâmpinate la bancă în obținerea unui credit apartamentul a fost achiziționat de către părinții reclamantului intimat achitându-se suma de 41.000 E –sumă împrumutată de la BRD conform contractului de credit nr. 169 din 29.01.2008, împrumut garantat cu ipotecă de rang I în favoarea băncii .
În cursul aceluiași an -28.11.2008 – se încheie contractul de vânzare cumpărare între părinții reclamantului intimat –intervenienți în prezenta cauză – și foștii soți respectiv C. M. M. și C. M. L., contract în care a fost prevăzut ca și preț al apartamentului suma de 15.000 lei achitată integral iar din actul adițional nr. 1 /4.12 2008 la contractul de credit rezultă că titular al contractului de credit rămîne INTERVENIENTUL C. D. .
La fila 37 dosar fond este depus contractul de donație încheiat în data de 26.11.2008 prin care A. N. –mama apelantei – donează acesteia suma de ,, 15.000 lei pentru cumpărarea de la numiții C. D. și C. E. a apartamentului ,,.
Din mențiunile exprese cuprinse în contractul de donație rezultă intenția de a gratifica doar pe fiica sa cu această sumă și prin urmare nu se poate considera că suma de 15.000 lei constituie bun comun al soților .
Chiar și sub imperiul reglementării anterioare art. 31 lit b din codul civil - aplicabilă raportat la data încheierii contractului de donație - s-a apreciat în literatura de specialitate că voința dispunătorului, în sensul caracterului comun al bunului, nu trebuie să fie neapărat expresă putând fi și tacită, cu condiția să rezulte în mod neîndoielnic din anumite împrejurări de fapt, ori în situația dedusă judecății rezultă că voința expresă a dispunătorului a fost ca suma de 15.000 lei să nu facă parte din comunitatea de bunuri și prin urmare în mod greșit instanța de fond a considerat-o ca fiind contribuție comună a soților la dobândirea apartamentului .
Așa fiind se constată că părțile au o contribuție comună la dobândirea bunului de 9000 de Euro echivalentul sumei de 25.000 lei la data achitării din care cota de contribuție a apelentei este de 4500 E ( 12.500 lei ) la care se adaugă suma de 15.000 lei ( 3.989 E calculată la cursul existent la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare respectiv donație ).
Prin urmare cota de contribuție a apelantei la dobândirea imobilului bun comun este de 17 % raportat la valoarea de cumpărare a acestuia de 50.000 E.
În ceea ce privește însă achitarea ratelor din probatoriul administrat atît în fața instanței de fond cît și în apel a rezultat cu certitudine că ratele aferente creditului de 41.000 E au fost achitate exclusiv de către intervenienți, susținerea că banii de fiecare rată erau dați de către foștii soți nefiind susținută de nici o probă .
Pentru aceste considerente se apreciază apelul fondat, va fi admis, schimbat IAP-ul și sentința în sensul că, constată contribuția pârâtei la dobândirea imobilului apartament ca, fiind de 17%,iar cea a reclamantului de 83%. Pe cale de consecință se va modifica și sulta pe care reclamantul trebuie să o plătească pârâtei care va fi de_ lei și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă D. M. L., domiciliată în Drobeta Turnu Severin,., .,. civile nr.391/31.05.2013 și a încheierii din data de 08.03.2013 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. M. M.,domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .,.,., C. D.,domiciliați în Drobeta Turnu Severin, ..86,jud.M..
Schimbă IAP-ul și sentința în sensul că, constată contribuția pârâtei la dobândirea imobilului apartament ca, fiind de 17%,iar cea a reclamantului de 83%.
Schimbă sentința în sensul că, sulta pe care reclamantul trebuie să o plătească pârâtei este de_ lei.
Menține, restul dispozițiilor sentinței și IAP.
Obligă intimatul reclamant să plătească apelantei pârâte suma de 1903,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel,(taxă timbru și onorariu avocat).
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 01.11.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, Lucreția I. |
OMC/LI/5 ex.
Data-29.11.2013.
Jud.fond.T. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Tutelă. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 117/2013.... → |
|---|
