Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 650/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 650/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 13020/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 127/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de reclamantul M. I. și pârâta M. C. împotriva sentinței civile nr.650/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant M. I. personal și asistat de avocat S. I., lipsă apelanta pârâtă M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură intimata pârâtă a depus la dosar cerere de apel în două exemplare însoțită de taxa de timbru în cuantum de 10 lei,timbru judiciar, din care un exemplar după motivele de apel a fost comunicat spre observare apărătorului ales al apelantului reclamant. Apărătorul ales al apelantului reclamant a depus la dosar împuternicire avocațială, taxa de timbru în cuantum de 100 lei și cartea de identitate a autoturismului.
Avocat S. I. pentru apelantul reclamant a arătat că nu solicită termen pentru a observa motivele de apel formulate de intimata pârâtă și de asemenea, a invocat excepția tardivității apelului formulat de pârâta M. C. și a insuficientei timbrări a acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față:
Avocat M. I. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului formulat de reclamant, anularea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, atribuirea autoturismului apelantului reclamant ,deoarece acesta a contractat un credit la bancă și plătește în continuare rata la bancă pentru achiziționarea autoturismului.
Referitor la apelul formulat de intimata pârâtă a solicitat admiterea excepției tardivității apelului și a insuficientei timbrări .Pe fond, a solicitat respingerea apelului formulat de pârâta M. C., ca neîntemeiat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.09.2013 sub nr._, reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâta M. C., a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei să-i lase în posesie și folosință autoturismul bun comun și documentele acestuia întocmite pe numele reclamantului . De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea bunurilor proprii, de strictă necesitate care au rămas la pârâtă în momentul în care l-a alungat din domiciliul conjugal.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este soțul pârâtei iar din căsătoria cu aceasta a rezultat o fată, în prezent majoră.
Pârâta este violentă atât cu el cât și cu fiica lor, având tulburări depresive, motiv pentru care de nenumărate ori i-a alungat din domiciliu .
Arată că, la data de 11.09.2013, pârâta l-a alungat din domiciliu și i-a reținut bunurile proprii de strictă necesitate, documentele și cheile autoturismului, toate actele autoturismului fiind pe numele reclamantului.
De asemenea, precizează că, este salariat la ..Tr.S., lucrează în ture, inclusiv în tură de noapte iar după ce a fost alungat din locuință de către pârâtă, a fost nevoit să facă naveta la Schitul Topolniței de Sus, la o distanță de 30 km, la casa părintească, neavând alte posibilități de a locui în oraș. Date fiind natura serviciului și modul de a merge la lucru,se află în pericolul de a rămâne fără loc de muncă.
Precizează că urgența impune obligarea pârâtei prin hotărâre judecătorească la cele solicitate prin prezenta acțiune, până la soluționarea acțiunii de divorț și de partaj bunuri comune.
In drept, a invocat dispozițiile art. disp .art.996 și urm. Codul procedură civilă.
La data de 29.10.2013 reclamantul a depus la dosar raport de evaluare a bunurilor proprii solicitate a fi restituite, respective: un costum, 3 perechi de pantofi, 3 perechi de blugi, 4 pulovere, 5 tricouri, o geacă de piele, două perechi de ghete, 4 cămăși, două hanorace, lenjerie intimă și autoturismul Skoda F. achitând taxa judiciară de timbru în cuantum de 200.00 lei.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisule de la dosar și proba testimonială cu martorul S. G. .
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și nici pentru a răspunde la interogatoriu, deși a fost citată în acest sens.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 650/26.11.2013 a admis în parte acțiunea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul M. I. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului următoarele bunuri: un costum, 3 perechi de pantofi, 3 perechi de blugi, 4 pulovere, 5 tricouri, o geacă de piele, două perechi de ghete, 4 cămăși, două hanorace, lenjerie intimă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamantul este căsătorit cu pârâta iar în cursul lunii septembrie 2013, în urma unor discuții tensionate, reclamantul a fost alungat de pârâtă din locuința conjugală . Așa cum a declarat matorul S. G., la plecare reclamantul nu a luat nici un bun și, deși a încercat la câteva zile să ia din locuință bunurile de strictă necesitate nu a reușit, întrucât pârâta i-a refuzat accesul în locuință.
Prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, pârâta să fie obligată să-i restituie bunurile personale de strictă necesitate, respectiv, un costum, 3 perechi de pantofi, 3 perechi de blugi, 4 pulovere, 5 tricouri, o geacă de piele, două perechi de ghete, 4 cămăși, două hanorace, lenjerie intimă și autoturismul, bun comun.
Potrivit dispozițiilor art.996 alin.1 C.pr. civilă „ (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Din analiza acestui text de lege rezulta ca pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții și anume ca măsura dispusă de către instanță sa fie vremelnica, să existe urgență în promovarea acțiunii și să nu se prejudece însuși fondul litigiului, în lipsa oricăreia din aceste condiții cererea fiind inadmisibilă.
Se apreciază de instanță că cele trei condiții sunt îndeplinite doar în ceea ce privește bunurile personale.
Astfel, instanța constată că refuzul pârâtei de a-i restitui reclamantului bunurile personale aflate în domiciliul conjugal constituie un abuz, a cărui reprimare se poate realiza pe cale de ordonanță președințială, urgența fiind evidentă, pentru că ea rezultă din necesitatea restabilirii ordinii de drept încălcate.
Caracterul vremelnic de asemenea, se justifică până la soluționarea pe fond a viitorului litigiu de divorț și partaj bunuri comune .
Și cea de a treia condiție este îndeplinită, din moment ce reclamantul solicită restituirea bunurilor de strictă necesitate.
Totodată, instanța reține că în cauză aparența dreptului este în favoarea reclamantului.
Cu privire la autoturism, instanța reține că a fost dobândit, așa cum susține reclamantul, în timpul căsătoriei ,astfel că reclamantul urmează să-și rezolve pretențiile pe calea acțiunii de drept comun, în cadrul căreia să se examineze fondul litigiului, restituirea lui pe ordonanță președințială ar prejudeca fondul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantul M. I. și pârâta M. C..
In motivele de apel apelantul reclamant a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate în cauză,fapt ce a dus la o soluție greșită prin neatribuirea autoturismului, care riscă să se degradeze dat fiind anotimpul rece în care ne aflăm, fiind necesare lucrări de întreținere, respectiv antigel, cauciucuri de iarnă și altele.
Apelanta pârâtă M. C., în apelul său, a arătat că reclamantul și-a adunat lucrurile personale și le-a transportat la o garsonieră situată în Schela, ce aparține fratelui său, M. M., garsonieră ce o folosește și în prezent. La primul transport al acestor bunuri a fost ajutat și de fiica lor, M. D., transportând bunurile cu autoturismul în litigiu la casa părintească a reclamantului în com. Izvorul Bîrzii, . această ocazie, reclamantul a aluat din locuință toate lucrurile personale, respectiv obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le revendică iar declarația martorului S. G. nu poate fi luată în considerare, întrucât acesta este vărul primar al ei, al pârâtei și se află în dușmănie cu el de peste 10 ani.
A mai arătat pârâta că în ceea ce privește autoturismul, acesta a fost achiziționat în anul 2008 pentru fiica lor, care urma să înceapă școala de șoferi cu ocazia majoratului iar înaintea achiziționării acestui autoturism, reclamantul a mai deținut și alte autovehicule iar în prezent folosește un autoturism Dacia 1310, an fabricație 1998, cu nr. de înmatriculare_, aflat în evidențele Primăriei Breznița Ocol, care se află în posesia lui.
De asemenea, mai susține apelanta pârâtă că autoturismul Skoda pe care reclamantul vrea să-i fie atribuit este bun comun, achiziționat în timpul căsătoriei, astfel că, fiind în devălmășie, fiecare dintre soți are un drept de folosință și posesie până la ieșirea din indiviziune.
Apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului său, desființarea sentinței și respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Examinând cu prioritate excepția tardivității apelului declarat de pârâta M. C., invocată de reclamant prin apărător, se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, prezenta ordonanță a fost dată cu citarea părților iar potrivit art. 999 C.pr.civ. ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, mențiune făcută și de instanța de fond în dispozitivul sentinței.
Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 26.11.2013 iar termenul de apel s-a împlinit la data de 03.12.2013, apelul fiind depus de pârâtă la Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 06.12.2013, peste termenul de 5 zile de la pronunțarea sentinței, astfel încât va fi respins ca tardiv.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamantul M. I., instanța constată că acesta este nefondat.
Autoturismul Skoda F. pe care reclamantul solicită a-i fi restituit de către pârâtă este bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, astfel că ambii soți au un drept de proprietate în devălmășie asupra acestui bun, precum și dreptul de a-l folosi.
Obligarea pârâtei să predea reclamantului acest bun ar însemna să i se recunoască reclamantului un drept exclusiv de proprietate și de folosință asupra autoturismului ceea ce este inadmisibil pe calea ordonanței președințiale, întrucât s-ar prejudeca fondul dreptului, părțile având la îndemână acțiunea de partaj.
De asemenea, susținerea reclamantului că sunt necesare anumite lucrări pentru întreținerea autoturism pe timp de iarnă nu constituie motive temeinice pentru ca pârâta să fie obligată să i-l predea, pentru motivele arătate mai sus, aspectele legate de uzura autoturismului urmând fi discutate cu ocazia soluționării partajul bunurilor comune.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. apelul declarat de reclamantul M. I. va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul M. I. cu domiciliul ales în Dr.Tr.S.- Schela, ., jud. M. ( cabinet avocat S. I.) împotriva sentinței civile nr.650/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de pârâta M. C. ,domiciliată în .. M. împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, Lucreția I. |
13.12.2013/Red.BA/LI/4 ex.
Jud.fond.T. T.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 12-12-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Curatelă. Sentința nr. 89/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
