Curatelă. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 314/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 40/R/MF
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil minori și familie formulat de recurentul-petent Șofican D. V. împotriva încheierii din 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata Șofican M., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se identifică intimata în baza cărții de identitate.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului, precizând că intimata are un handicap psihic și are nevoie de curatelă pentru a depune dosarul la serviciul de asistență socială.
Intimata este de acord cu admiterea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, la 07.03.2013, petentul Șofican D. V. a solicitat instanței să fie numit curatorul soției sale Șofican M..
A motivat cererea în fapt prin aceea că intimata este soția sa, suferă de un handicap grav și necesită protecție specială.
Datorită acestor împrejurări intimata nu se poate gospodări, nu își poate administra bunurile din veniturile proprii, nu poate să se reprezinte și să își apere singură interesele în fața diverselor autorități ale statului, pentru reprezentarea și protecția intereselor acesteia impunându-se instituirea sa drept curator al intimatei.
A motivat că instituirea curatelei în persoana sa îi este necesară pentru obținerea indemnizației de handicap și a celorlalte drepturi prevăzute de Legea nr.448/2006 în favoarea soției sale, intimata Șofican M..
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 178 lit.a) și b) și art.182 alin.(1) din Codul civil.
La dosar s-au depus în copie: certificat de încadrare în grad de handicap, certificat căsătorie, copia cărților de identitate ale petentului și intimatei.
Prin încheierea din 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru a se institui curatela pe cale judecătorească.
Instanța a reținut că se poate institui curatela în cazul unei persoane capabile, în cazul în care aceasta din cauza bătrâneții bolii sau unei infirmități fizice nu poate personal să își administreze bunurile sau să-și apere interesele în condițiile corespunzătoare și din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Instanța a constatat că, intimata prezentă în fața sa este pe deplin capabilă și întrebată dacă are un motiv temeinic pentru care nu îl poate numi pe petent ca reprezentant convențional printr-o procură potrivit dreptului comun ce reglementează contractul de mandat, a menționat că nu există un astfel de motiv.
A reținut de asemenea că instituția curatelei se referă la administrarea bunurilor și nu la reprezentarea persoanei cu handicap în fața instituțiilor are se ocupă cu această chestiune, că pensia obținută de intimată este bun comun potrivit legii, că potrivit disp. art.341,345,314 Cod civil, ce reglementează drepturile și obligațiile patrimoniale ale soților, un soț poate să dea mandat celuilalt soț, să îl reprezinte pentru exercitarea drepturilor pe care le are potrivit regimului matrimonial.
Instanța a reținut că petentul poate în temeiul legii să o reprezinte pe intimata Șofican M., soția sa în baza unui mandat convențional dat în condițiile dreptului comun.
Cum părțile nu au justificat un motiv temeinic care ar împiedica intimata să-l numească reprezentant pe petent, instanța a respins acțiunea considerând că nu se poate institui curatela decât în ipoteza prevăzută de art. 178 al(1) lit. a Cod civil.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul Șofican D. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
A motivat că, prima instanță nu a soluționat cererea în limitele stabilite de petent, ci a mutat-o în sfera obligațiilor, și a contractului de mandat, interpretând peste voința părților, în cauză nefiind vorba despre un mandat, că nu a analizat dacă sunt sau nu întrunite condițiile legale ale cererii, că prima instanță a apreciat că nu poate soluționa pricina și că de fapt această este de competența birourilor notariale și nu a instanței de judecată, A susținut că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
A considerat că cererea este pe deplin întemeiată și a solicitat admiterea recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază că recursul nu este întemeiat.
Prima instanță a soluționat cererea în limitele obiectului stabilit de petent, reținând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 178 al.(1) lit. a Cod civil, astfel încât motivele de recurs nu pot fi reținute.
Potrivit acestui text de lege, instanța poate institui tutela lit.a, dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice o persoană deși capabilă nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condițiile corespunzătoare și din motive temeinice nu poate numi un reprezentant sau un administrator .
Instanța de fond a apreciat corect că intimata este capabilă, reținând că aceasta, la interogatoriul luat nu a putut preciza dacă are un motiv temeinic pentru care nu-l poate numi pe petent ca reprezentant convențional printr-o procură.
Susținerea instanței este corectă cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a dovedit că
s-ar fi cerut sau obținut prin hotărâre judecătorească irevocabilă punerea sub interdicție a intimatei.
Probele administrate în cauză, înscrisuri reprezentând acte de identitate și copia certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1072/28.02.2013, revizuibil( data revizuirii certificatului 24.02.2014) nu fac dovada motivelor temeinice pentru care intimata este în imposibilitatea totală sau parțială de a-și administra bunurile, astfel încât se apreciază că prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și a probelor, respingând acțiunea.
Faptul că prima instanță a reținut că părțile nu au justificat un motiv temeinic care ar fi împiedicat pe intimată să-l numească reprezentant pe petent, sau interpretarea dispozițiilor legale referitoare la posibilitatea împuternicirii petentului să o reprezinte pe intimată, nu sunt de natură să conducă la concluzia că, instanța a refuzat judecarea pricinii, sau că a depășit atribuțiile puterii judecătorești, astfel încât nici aceste motive nu pot fi reținute.
Pentru considerentele expuse și apreciind că în cauză s-a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-petent Șofican D. V. împotriva încheierii din 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata Șofican M., având ca obiect curatelă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, L. B. |
Grefier, M. B. |
Redactat. B.L./ 16.05.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.3
Jud. fond U. I. C.
Cod operator 2626
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
